劉武俊

深圳首開(kāi)先河立法鼓勵(lì)和保護(hù)救人助人行為，防止恩將仇報(bào)，救助人適用無(wú)錯(cuò)推定原則，只要救助人盡到通常注意義務(wù)的，不對(duì)救助不成功的后果承擔(dān)責(zé)任。據(jù)鳳凰網(wǎng)2013年 2月26日 報(bào)道，近日，利用特區(qū)立法權(quán)率先探索保護(hù)助人行為的立法，同時(shí)也是我國(guó)第一部保護(hù)救助行為的法規(guī)——《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)助人行為保護(hù)條例（草案）》，提請(qǐng)深圳市五屆人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議一審。《條例（草案）》雖然只有15條千余字，但擬定了8項(xiàng)規(guī)定保護(hù)好心人免受誣陷，而推行“無(wú)罪推定原則”、“責(zé)任豁免原則”和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則”是其三大核心內(nèi)容。深圳的這一條例得到廣大網(wǎng)民的普遍歡迎。

在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為救助人不是侵權(quán)行為人，而是好心施救人；只要救助人盡到通常注意義務(wù)的，不對(duì)救助不成功的后果承擔(dān)責(zé)任。深圳市政府認(rèn)為，實(shí)踐中被救助人遇到的險(xiǎn)情的確存在既可能是救助人造成，也可能不是救助人造成的兩種情況。但如果一概規(guī)定對(duì)救助人適用有過(guò)錯(cuò)推定原則，則顯然不利于鼓勵(lì)人們對(duì)遇險(xiǎn)人實(shí)施救助，從根本上講也不利于遇到險(xiǎn)情急需得到援救的人的利益保護(hù)。因此，草案參照刑法上無(wú)罪推定原則，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，不能推定救助人是侵權(quán)行為人。

為遏制被救助人恩將仇報(bào)，《條例（草案）》增加其無(wú)理纏訴的成本費(fèi)用，并采取必要措施加以懲戒。被救者沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足投訴或者起訴救助人的，救助人為應(yīng)對(duì)投訴或者起訴發(fā)生的合理費(fèi)用，可以要求被救助人承擔(dān)。被救助人明知其提出的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)或者隱瞞歪曲事實(shí)真相，要求救助人承擔(dān)責(zé)任，向有關(guān)機(jī)關(guān)投訴的，有關(guān)機(jī)關(guān)可以依照職權(quán)予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、公開(kāi)賠禮道歉。構(gòu)成詐騙但尚未構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》予以處罰；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

見(jiàn)義勇為是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中國(guó)傳統(tǒng)美德，在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，見(jiàn)義勇為值得全社會(huì)大力褒揚(yáng)。然而，現(xiàn)實(shí)中，見(jiàn)義勇為者往往“流血又流淚”，自身權(quán)益難以保障，甚至陷入生存困境。近年來(lái)，公民救人助人反被誣為肇事者的事情時(shí)有發(fā)生，見(jiàn)義勇為者流血又流淚的不公遭遇也時(shí)見(jiàn)報(bào)端，老人摔倒無(wú)人敢扶、路邊受傷兒童無(wú)人敢救……特別是廣東佛山小悅悅被撞后無(wú)人救助一事，更讓公眾對(duì)道德的滑坡感到寒心。見(jiàn)到老人跌倒，扶還是不扶？遇到有人需要救助，伸手還是視若無(wú)睹？這些曾經(jīng)不是問(wèn)題的問(wèn)題，如今卻讓好人為難，“南京彭宇案”、“天津許云鶴案”等官司，更是讓“不敢救”、“救不起”成為多數(shù)人的袖手旁觀的潛臺(tái)詞。缺乏法律的撐腰，只能助長(zhǎng)誣陷好人的歪風(fēng)邪氣。

在崇尚法治、大力推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的背景下，見(jiàn)義勇為也面臨由單純的道德概念向法律概念，由道德意義上的弘揚(yáng)美德向強(qiáng)化法律保障的轉(zhuǎn)型，全面規(guī)范見(jiàn)義勇為行為，構(gòu)建完善的見(jiàn)義勇為的法律機(jī)制勢(shì)在必行。惟有構(gòu)建見(jiàn)義勇為的法律保障機(jī)制，才有可能從制度上避免見(jiàn)義勇為者“流血又流淚”的困境。見(jiàn)義勇為既要作為一種道德風(fēng)尚來(lái)積極提倡，同時(shí)也要作為一種法律行為來(lái)規(guī)范保障，通過(guò)法律彰顯見(jiàn)義勇為的正義力量。

充滿道義情懷的“見(jiàn)義勇為”一詞，可以從法律的角度作如是詮釋：對(duì)正在進(jìn)行的違法犯罪行為或者發(fā)生突發(fā)性公共事件時(shí)，為保護(hù)國(guó)家、公共利益或者他人合法權(quán)益免遭或者減輕侵害，與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)或者排除、減輕突發(fā)性公共事件危害的行為（特定職務(wù)行為除外）。

目前，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)見(jiàn)義勇為行為已經(jīng)有一定的規(guī)范。例如，刑法通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)來(lái)排除見(jiàn)義勇為者的刑事責(zé)任以達(dá)到保護(hù)和鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的目的；《民法通則》也規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度，使正當(dāng)防衛(wèi)人、緊急避險(xiǎn)人的防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為合法化，不負(fù)民事賠償責(zé)任或者只在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)時(shí)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，這樣，見(jiàn)義勇為者在實(shí)施見(jiàn)義勇為行為造成侵害人或第三人的損害，可以免除或減輕民事責(zé)任，相應(yīng)地保護(hù)了見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益；《民法通則》還規(guī)定“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！钡?，現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定畢竟比較零散，不夠系統(tǒng)，針對(duì)性不強(qiáng)，有必要制定專門的法律法規(guī)來(lái)完善見(jiàn)義勇為的法律保障。

從法律的角度，有必要對(duì)見(jiàn)義勇為行為的實(shí)施主體、實(shí)施范圍、實(shí)施方式、實(shí)施后果等方面作出更明確科學(xué)的界定。見(jiàn)義勇為行為的實(shí)施主體除了具有非特定責(zé)任特征外，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)具有法定行為能力特點(diǎn)。也就是說(shuō)，未成年人、超過(guò)一定年齡的老人、病人、殘疾人等，原則上不應(yīng)作為見(jiàn)義勇為行為主體來(lái)要求和鼓勵(lì)。尤為重要的是，要依法建立起一整套見(jiàn)義勇為的國(guó)家補(bǔ)償和社會(huì)保障體系，使見(jiàn)義勇為者不僅得到社會(huì)在道德上的贊揚(yáng)，還要得到國(guó)家提供的補(bǔ)償和社會(huì)提供的物質(zhì)保障，使見(jiàn)義勇為的英雄傷有所治、老有所養(yǎng)、生存有保障有優(yōu)待。

令人欣慰的是，見(jiàn)義勇為的地方立法比較活躍和成熟，地方性法規(guī)相對(duì)比較健全。目前，全國(guó)已有三十多個(gè)省、自治區(qū)、直轄市出臺(tái)了保護(hù)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益的相關(guān)法規(guī)、條例，保障和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為者成為各地地方立法的核心。有必要在總結(jié)借鑒各地見(jiàn)義勇為法規(guī)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，盡快指定統(tǒng)一的權(quán)威的科學(xué)的全國(guó)性見(jiàn)義勇為法律法規(guī)，重點(diǎn)完善對(duì)見(jiàn)義勇為者的國(guó)家補(bǔ)償和社會(huì)保障制度，同時(shí)規(guī)定對(duì)主張因見(jiàn)義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益，可納入法律援助的范圍。因見(jiàn)義勇為而受傷人員將享受工傷待遇，用人單位不得隨意辭退等，切實(shí)依法保障見(jiàn)義勇為者用鮮血甚至生命換來(lái)的權(quán)益。

目前，世界上大部分國(guó)家和地區(qū)均已建立了較完善的《公民救助行為保護(hù)法》。美國(guó)就是制定《救助行為保護(hù)法》比較早和比較全面的國(guó)家，規(guī)定在他人遇到危難的緊急情況下，無(wú)償提供救助的人給被救助者造成民事?lián)p害，享有承擔(dān)賠償責(zé)任的豁免權(quán)。

加快公民救助行為保護(hù)立法勢(shì)在必行。公民救助行為保護(hù)立法必須樹(shù)立保護(hù)見(jiàn)義勇為者和嚴(yán)懲惡意蓄意誣陷者的立法理念。確立助人行為免責(zé)的原則，除非存在重大過(guò)失，救助人提供救助行為時(shí)，對(duì)救助行為的后果原則上不承擔(dān)法律責(zé)任。確立有利于救助人的舉證規(guī)則。被救助人主張救助人在實(shí)施救助過(guò)程中存在重大過(guò)失，造成救助不成功后果，或者認(rèn)為被救助人遭遇的人身傷害是救助人造成，要求救助人承擔(dān)賠償責(zé)任的，被救助人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明被救助人主張的事實(shí)的，由被救助人承擔(dān)不利后果。

對(duì)歪曲事實(shí)真相誣陷救助人的被救助人，要規(guī)定相應(yīng)的懲戒措施。對(duì)惡意誣陷行為應(yīng)予嚴(yán)懲。如果被救助人明知其提出的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)或者隱瞞、歪曲事實(shí)真相，要求救助人承擔(dān)責(zé)任的，要追究相應(yīng)的責(zé)任，涉嫌犯罪的，應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)依法處理。要進(jìn)一步完善立法，酌情修改有關(guān)法律包括刑法，規(guī)定視情節(jié)后果輕重依法追究誣陷好人者的民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。

除了加強(qiáng)立法，司法也要給力公民救助行為，依法支持公民救助行為，依法追究誣陷好人的小人、惡人的法律責(zé)任。必要時(shí)，可以通過(guò)司法解釋、案例指導(dǎo)解決現(xiàn)行法律的漏洞問(wèn)題，解決見(jiàn)義勇為者舉證難，誣陷者難究責(zé)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有的法律，見(jiàn)義勇為反被誣陷，當(dāng)事人可以到法院提起名譽(yù)權(quán)訴訟，來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。這類案件的舉證非常困難：一般人在緊急情況下做好事，很難事先準(zhǔn)備工具固定證據(jù)。此外，誣陷者很難被追究民事責(zé)任。即使最后查清真相，誣陷者也會(huì)以種種理由推卸責(zé)任，輕描淡寫地道歉了事。

誠(chéng)然，法律不是萬(wàn)能的，助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為本該屬于道德范疇，法律應(yīng)當(dāng)審慎介入。不過(guò)，公民救人助人反被誣陷的事情此起彼伏的嚴(yán)峻形勢(shì)下，道德本身已經(jīng)無(wú)法解決“好人難做”的道德困境，問(wèn)題的性質(zhì)已經(jīng)涉及嚴(yán)重侵犯公民名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益的法律問(wèn)題，法律的介入是必要的。法律要理直氣壯地為救助者撐起保護(hù)傘，呵護(hù)救助者的善良和正義?！?/p>

我們既要大力弘揚(yáng)傳統(tǒng)道德，為助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為鼓與呼，同時(shí)也要加快見(jiàn)義勇為立法，強(qiáng)化司法對(duì)公民救助行為的保障力度，理直氣壯地為見(jiàn)義勇為的救助人撐起法律的保護(hù)傘。從這個(gè)意義上將，深圳立法力挺“見(jiàn)義勇為”防止“恩將仇報(bào)”之舉值得喝彩和推廣。

（作者單位：中國(guó)司法雜志社）