李小博

摘 要：徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)是依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)由于徇私舞弊而未移交的刑事案件；“刑事案件”的范圍應(yīng)當(dāng)界定為負(fù)有應(yīng)當(dāng)移交義務(wù)的刑事案件；“前案”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在采取“充足證據(jù)證明說(shuō)”的基礎(chǔ)上加以限定，即增加“需要追究刑事責(zé)任”的限定。

關(guān)鍵詞：徇私舞弊不移交刑事案件罪；犯罪對(duì)象；刑事案件

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）10-0132-02

徇私舞弊不移交刑事案件罪是指行政執(zhí)法人員對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的刑事案件，徇私情、私利，偽造材料，隱瞞情況，弄虛作假，不移交司法機(jī)關(guān)處理，情節(jié)嚴(yán)重的行為。但是本罪的犯罪對(duì)象如何認(rèn)定，以及刑事案件如何界定一直沒(méi)有明確，本文擬就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論述。

一、本罪犯罪對(duì)象的認(rèn)定

關(guān)于本罪的犯罪對(duì)象，刑事理論界有兩種分別不同的觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為本罪的犯罪對(duì)象是犯罪嫌疑人[1]，持另一種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，本罪的犯罪對(duì)象是也只能是依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)由于徇私舞弊而未移交的刑事案件，即本罪的犯罪對(duì)象是刑事案件。

這里，筆者贊成第二種觀(guān)點(diǎn)的說(shuō)法，認(rèn)為這樣的理解更符合司法實(shí)踐和立法目的。第一，從本罪的客觀(guān)方面的行為方式來(lái)講，是行政執(zhí)法人員通常通過(guò)濫用職權(quán)、徇私舞弊、偽造材料等方式來(lái)掩飾和隱瞞犯罪事實(shí)，以達(dá)到隱瞞或包庇犯罪行為或犯罪事實(shí)的目的?？梢?jiàn)，行政執(zhí)法人員的這種徇私舞弊行為針對(duì)的是刑事案件，因?yàn)檫@類(lèi)刑事案件一旦告發(fā)，往往會(huì)影響到行政執(zhí)法人員自身的政績(jī)以及升遷等。第二，我們可以從另一個(gè)角度考慮，如果本罪的犯罪對(duì)象是犯罪嫌疑人，那么行政執(zhí)法人員的徇私舞弊行為就應(yīng)當(dāng)是為了包庇某個(gè)犯罪嫌疑人而實(shí)施的。而根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于明知道是可能涉嫌犯罪的人而為其提供隱藏地方或者給予一定財(cái)物，幫助其逃跑或者當(dāng)司法機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)做假證明予以庇護(hù)的，構(gòu)成包庇罪。可見(jiàn)，上述行政執(zhí)法人員的行為符合關(guān)于包庇罪的規(guī)定，這樣就會(huì)造成立法的重復(fù)，不符合立法的原意。第三，如果將本罪的犯罪對(duì)象確定為犯罪嫌疑人，則與行政執(zhí)法的性質(zhì)嚴(yán)重不符。根據(jù)行政法規(guī)定，行政執(zhí)法人員的任務(wù)和職責(zé)是代表國(guó)家在行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)，依照法律和程序，將法律、法規(guī)和規(guī)章直接應(yīng)用于個(gè)人或組織，使國(guó)家的行政管理權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這里的法律指的是狹義的法律而不包括刑法，也就是說(shuō)行政執(zhí)法人員并無(wú)查獲犯罪嫌疑人的職責(zé)和義務(wù)，如果要求行政執(zhí)法人員在移交刑事案件時(shí)一并移交犯罪嫌疑人，則顯得對(duì)其要求過(guò)高，不符合其本身職務(wù)的性質(zhì)。另外，就刑事司法來(lái)說(shuō)，其具有相當(dāng)強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，如果將徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪指向界定為犯罪嫌疑人，就要求行政執(zhí)法人員對(duì)刑事案件的涉嫌犯罪人到底是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任具有一定的判斷力，顯而易見(jiàn)，這具有很大的困難，與司法實(shí)踐不符合，也是不切實(shí)際的。第四，按照本罪立法的原意，就是要求行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的可能或已經(jīng)構(gòu)成的刑事案件報(bào)告或移交司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，而不是要求行政執(zhí)法人員花費(fèi)精力去查獲犯罪嫌疑人，并將刑事案件和犯罪嫌疑人一并移交司法機(jī)關(guān)。

二、“刑事案件”的界定

對(duì)此，刑事理論界同樣存在不同的說(shuō)法，一種說(shuō)法是認(rèn)為既然刑法將這種徇私舞弊不移交刑事案件的行為規(guī)定為犯罪行為，那么其所移交的案件就是全部刑事案件，這樣才能徹底打擊以至杜絕這種行為，收到更好的社會(huì)效果。第二種說(shuō)法是認(rèn)為將應(yīng)當(dāng)移交而不移交刑事案件的范圍確定為全部刑事案件的做法不可取，應(yīng)該理解為負(fù)有應(yīng)當(dāng)移交義務(wù)的刑事案件，而對(duì)于沒(méi)有應(yīng)當(dāng)移交義務(wù)的，即使因徇私舞弊而沒(méi)有移交，也不能構(gòu)成本罪[2]。第三種說(shuō)法認(rèn)為這種刑事案件的范圍必須是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查后按照規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)人民檢察院審查起訴的公訴案件，并且僅此而已[3]。

筆者在這里更傾向于贊成第二種說(shuō)法。因?yàn)?，首先，徇私舞弊不移交刑事案件罪是一個(gè)不作為的犯罪，既然是不作為犯罪，那就是說(shuō)行政執(zhí)法人員對(duì)其在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的刑事案件有一個(gè)移交的義務(wù)，如果違背這種作為義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的責(zé)任。到此，我們可以對(duì)上述問(wèn)題下一個(gè)結(jié)論，即行政執(zhí)法人員僅對(duì)其負(fù)有移交義務(wù)的刑事案件才移交，這種義務(wù)當(dāng)然限于其本身行政管理職權(quán)之內(nèi)，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，不同性質(zhì)的行政執(zhí)法人員具有不同的行政管理職權(quán)，所以每一個(gè)行政執(zhí)法人員僅對(duì)其在行使自身行政管理過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)或涉及的刑事案件才有移交給司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，除此之外的都不負(fù)有移交的義務(wù)。這一回答也從根本上否定了第一種說(shuō)法，即移交的案件就是全部刑事案件的說(shuō)法。其次，我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的案件包括公訴案件和自訴案件兩大類(lèi)，可以肯定的是行政執(zhí)法人員對(duì)執(zhí)法過(guò)程中涉及的公訴案件的移交是毋庸置疑的，那么，對(duì)于自訴案件是否有移交司法機(jī)關(guān)的義務(wù)呢？答案是不全是，只有那些嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序的自訴案件才必須移交給司法機(jī)關(guān)處理，因?yàn)檫@類(lèi)案件的影響較大，如果不移送司法機(jī)關(guān)以國(guó)家司法機(jī)關(guān)的名義做出公正處理，會(huì)給社會(huì)秩序造成嚴(yán)重的不良影響，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。除此之外，我國(guó)刑事訴訟法還規(guī)定，對(duì)于上述案件中證據(jù)不足的，可以由公安機(jī)關(guān)受理，認(rèn)為被告人可能被判三年以上有期徒刑刑罰的，也應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。比如，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)案件、制售偽劣商品案件等，除了造成嚴(yán)重的后果的，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)這些案件不予公訴時(shí)，該案件的被害人可以直接向具有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟；對(duì)于某些證據(jù)不是很充實(shí)的案件，公安機(jī)關(guān)可予以受理，或者對(duì)于被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，公安機(jī)關(guān)予以立案、偵查后作出處理。

三、徇私舞弊不移交刑事案件罪中的“前案”問(wèn)題

關(guān)于徇私舞弊不移交刑事案件罪的“前案”的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是刑事理論界也是司法實(shí)踐中一個(gè)爭(zhēng)論很激烈的熱點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于此，理論界主要存在以下幾種觀(guān)點(diǎn)和學(xué)說(shuō)：

1.“法院判決說(shuō)”[4]，又稱(chēng)“司法裁判說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪嫌疑人是否成立犯罪，只能以法院判決為準(zhǔn)，在法院判決之前，任何人不得被確定為有罪。所以，“前案”是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)也必須以法院的最終判決為準(zhǔn)，此前，任何人都無(wú)權(quán)將其確定為犯罪。由此，在法院對(duì)“前案”作出確定判決前，徇私舞弊不移交刑事案件罪成立與否也就無(wú)法認(rèn)定。

2.“立案?jìng)刹檎f(shuō)”[5]。該說(shuō)認(rèn)為“前案”是否被確定為刑事案件，只要以司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榧纯?，因?yàn)檫M(jìn)入立案?jìng)刹槌绦蛞簿鸵馕吨M(jìn)入實(shí)質(zhì)性刑事追究程序，這時(shí)對(duì)“前案”來(lái)說(shuō)確定為刑事案件剛剛好，而無(wú)需法院的最終司法判決，因?yàn)槿绻确ㄔ旱淖罱K判決，會(huì)使本案過(guò)于延期，甚至可能放縱本案的犯罪嫌疑人。

3.“充足證據(jù)證明說(shuō)”[6]。該說(shuō)認(rèn)為“前案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，認(rèn)為只要有犯罪事實(shí)的存在，并且有充足的證據(jù)加以證明就可以以刑事案件立案而無(wú)需等到法院的最終判決，如果非要等到法院判決后才對(duì)“前案”的性質(zhì)加以判定，會(huì)增加不必要的訴訟成本。將之運(yùn)用到徇私舞弊不移交刑事案件罪中就是行政執(zhí)法人員對(duì)在行使行政管理權(quán)過(guò)程中涉及的案件，在不能確定是否構(gòu)成刑事案件并移交司法機(jī)關(guān)時(shí)，只需要看看是否有充足的證據(jù)證明是否是刑事案件，如果是就移交，不是就無(wú)需移交。

事實(shí)上，對(duì)于“前案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“法院判決說(shuō)”是完全沒(méi)有必要也是不合理的。在此我們清楚地分開(kāi)程序法上的“有罪”與實(shí)體法上的“有罪”。與程序法上的“有罪”不同，實(shí)體法上的“有罪”既包括已經(jīng)由法院判決確定的罪犯，也包括犯罪嫌疑人和刑事被告人。這一點(diǎn)可以從第417條規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪立案標(biāo)準(zhǔn)中的“為使犯罪分子逃避處罰，向犯罪分子及其親屬泄露案情，幫助、指示其隱匿、毀滅、偽造證據(jù)及串供、翻供的”可以明顯看出。況且，在徇私舞弊不移交刑事案件罪，刑法并為將“前案”限定為經(jīng)法院判決有罪的人。因此，“法院判決說(shuō)”是不合適的。

至于“立案?jìng)刹檎f(shuō)”更是不可取的，該說(shuō)認(rèn)為“前案”是否被確定為刑事案件，只要以司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榧纯?，因?yàn)檫M(jìn)入立案?jìng)刹槌绦蛞簿鸵馕吨M(jìn)入實(shí)質(zhì)性刑事追究程序，這時(shí)對(duì)“前案”來(lái)說(shuō)確定為刑事案件剛剛好，而無(wú)需法院的最終司法判決。這點(diǎn)對(duì)于其他徇私舞弊案件罪而言可能還可以適用，但將之放到徇私舞弊不移交刑事案件罪便不攻自破了，以為徇私舞弊不移交刑事案件罪的行為方式是行為人濫用職權(quán)、徇私舞弊將其在行使行政管理職權(quán)中涉及的涉嫌刑事犯罪的案件應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)而不移交，這時(shí)行政執(zhí)法人員并沒(méi)有采取任何對(duì)刑事案件的偵查活動(dòng)，只是將其移交司法機(jī)關(guān)，在此之前，“前案”就已涉嫌犯罪，這與“立案?jìng)刹檎f(shuō)”的說(shuō)法顯然是矛盾的。因此，此說(shuō)不可取。

“充足證據(jù)證明說(shuō)”認(rèn)為“前案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，認(rèn)為只要有犯罪事實(shí)的存在，并且有充足的證據(jù)加以證明就可以以刑事案件立案而無(wú)需等到法院的最終判決。該說(shuō)具有一定的合理性，較之“法院判決說(shuō)”較為先進(jìn)，節(jié)省很多訴訟成本。但是其忽略了一個(gè)事實(shí)，就是刑事訴訟法第15條規(guī)定的免于追究刑事責(zé)任的情形。這些情形主要包括情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的；其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的，共六種情形。對(duì)于這六種情形，不予追究刑事責(zé)任；已經(jīng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出撤銷(xiāo)案件的決定，或者做出不起訴決定，或者終止法庭對(duì)案件的審理，或者由法官宣告無(wú)罪。由此，我們可以得出結(jié)論，如果采取“充足證據(jù)證明說(shuō)”，就會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大刑事處罰嚴(yán)重結(jié)果，是不可取的。

綜上，通過(guò)以上論述，究竟對(duì)“前案”的認(rèn)定，應(yīng)采取怎樣的標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在采取“充足證據(jù)證明說(shuō)”的基礎(chǔ)上加以限定，即增加“需要追究刑事責(zé)任”的限定。這樣既能采取“充足證據(jù)證明說(shuō)”的長(zhǎng)處，又避免了不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]李寶唐，徐全兵，田書(shū)彩.認(rèn)定徇私舞弊不移交刑事案件犯罪若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2003，（1）.

[2]韓耀元.瀆職罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2000：236.

[3]阮方民.徇私舞弊不移交刑事案件罪的若干司法與立法問(wèn)題[J].法學(xué)2002，（2）.

[4]蔡先初，胡金國(guó).瀆職罪中“前案”的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察，2002，（9）.

[5]蔡先初，胡金國(guó).瀆職罪中“前案”的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察，2002，（9）.

[6]趙秉志，肖中華.瀆職罪認(rèn)定中的共性問(wèn)題（中）：“前提罪”的認(rèn)定[N].檢察日?qǐng)?bào)，2001-12-01.