張培鴻

1994年8月5日，河北石家莊西郊玉米地里發(fā)生一起兇案，被害人康某被人奸殺。同年9月23日，聶樹斌在石家莊電化廠宿舍被捕。次年3月15日，石家莊中院以故意殺人罪、強奸罪判處聶樹斌死刑。聶不服，上訴于河北高院。4月25日，河北高院裁定維持原判，兩天后，聶樹斌被執(zhí)行死刑。

十年后的2005年，河南警方對外來務工人員進行例行排查，王書金向警方交待了數(shù)起強奸殺人案，其中包括導致聶樹斌被判死刑的那起案件。這樣一來，同一案件出現(xiàn)兩名案犯，到底誰是真兇，一出撲朔迷離的現(xiàn)實版《羅生門》正式上演。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自1993年至1995年間，王曾多次作案，奸殺數(shù)人。然而起訴時，檢方竟然放棄了作案手段非常相似、作案時間相當接近的聶樹斌案，僅指控了他另外三起強奸殺人罪行。2007年3月，王書金一審被判死刑立即執(zhí)行。

王隨即提出上訴，理由是警方漏訴了其一樁罪行，即聶樹斌案。王并認為自己的該節(jié)犯罪不但屬于自首，而且屬于重大立功，依法應予減輕處罰。

上周，河北高院在邯鄲中院再次開庭審理了王書金故意殺人、強奸上訴一案。此次開庭，距離前次開庭，已經(jīng)經(jīng)過了六年時間。對于一審已被判處死刑立即執(zhí)行的王書金本人，以及十八年前被執(zhí)行了死刑的聶樹斌的家人，無疑都是漫長而殘酷的等待。

聶樹斌家人的申訴，同王書金的上訴，兩案交織在一起，成為公眾關注的焦點。目前看來，公眾的情緒幾乎是一邊倒地支持平反聶樹斌，這就意味著大部分人認為聶案系王書金所為；同時，相當一部分公眾還支持或者說是“同意”輕處王書金，原因大概是他對聶樹斌案的平反“有功”。

公眾的情緒不是毫無來由。據(jù)媒體報道，王書金供認時并不知道聶的案子，而且在供認后，他還帶領偵查人員指認過現(xiàn)場。這樣看來，王的供述極有可能是真實的。況且，平反聶樹斌案，理論上并不需要王書金的供述。聶的死刑判決極其粗糙，幾乎完全是依靠刑訊取得的口供就判了死刑。按照“疑罪從無”的原則，聶本來就不應當定罪。

聶樹斌已被執(zhí)行死刑。依據(jù)目前的司法環(huán)境，除非“真兇到案”或者“亡者歸來”，否則翻盤的可能性微乎其微。

王書金算不算“真兇到案”，又變成一個新的“羅生門”。辯護律師力申，王書金已被一審定罪的三起奸殺案屬于自首，而他的交代導致聶樹斌案案情發(fā)生巨大變化，屬于“重大立功”。檢方則堅持認為，導致聶樹斌被判死刑的奸殺案，并非王書金所為，所以也談不上“重大立功”。

此案經(jīng)過半天的審理，草草休庭?，F(xiàn)在，兩案都到了關鍵時刻，王書金本人的命運以及聶樹斌家人的期盼，都停在了懸而未決的十字路口。筆者關心的是，通過審視這兩件迷霧重重的案子，發(fā)現(xiàn)需要檢討的地方：

首先，辯護律師極力“指控”自己當事人新的“罪行”，目的是要幫助當事人得到較輕的刑罰或者為了實現(xiàn)它案的正義，這都無可厚非；而檢察機關否認王書金實施了奸殺康某的犯罪，踐行的如果是“疑罪從無”的精神，倒也理所當然。問題是，如此謹慎而謙卑的態(tài)度，為什么不體現(xiàn)在當初辦理聶樹斌案中？

其次，檢察機關和河北高院作為獨立行使檢察權(quán)和審判權(quán)的司法機關，不管公眾如何質(zhì)疑，都可以而且應當依法裁斷案件：有證據(jù)就判，無證據(jù)就放。然而，在沒有向社會做出任何公開明確交待的情況下，王書金案拖延長達六年之久，嚴重違反法律關于程序期限的規(guī)定，至今仍對審判情況藏藏掖掖，如何能取信于人？

這絕非只是聶王兩案的境遇，也是中國司法普遍存在的各種問題的寫照。因此，處在十字路口上的，又何止是聶樹斌和王書金的命運？（作者為知名律師）