7月12日上午，湖南省長沙市沙坪刑場，湘西非法集資案主犯曾成杰被長沙市中級人民法院依法執(zhí)行死刑。對還在四處奔走尋求改判的曾珊（曾成杰之女）來說，連見父親最后一面的機會都沒有。

對于父親的死，曾珊有三個疑問——

“父親曾成杰被捕三個月后，法院還未立案，他的三館公司資產(chǎn)就被湘西政府拍賣，這合法嗎？”

“兩審法院都未出具三館公司的資產(chǎn)評估，就以集資詐騙判處我父親死刑，這合理嗎？”

“父親于昨日上午被執(zhí)行處決，到現(xiàn)在都沒有官方通知，連最后一面都沒見到，剝奪臨終告別權(quán)，這合情嗎？”

曾珊的“天問”不僅戳中司法執(zhí)行的程序和倫理問題，也將2008年轟動一時的湘西非法集資案重新拉回到人們的視線。

高調(diào)的民間融資

湘西土家族苗族自治州一度是湖南省最貧困的地區(qū)，所屬七縣一市中的七個縣，都是國家級貧困縣，是國家重點幫扶的武陵山片區(qū)中最正中密集地帶。對于當(dāng)?shù)氐拿駹I企業(yè)而言，落后的地方財政根本指望不上，本來被寄予厚望的銀行貸款，又因大量呆賬、死賬等歷史原因而收緊。

以企業(yè)為主體、用于投資經(jīng)營辦廠的民間集資開始在湘西盛行，并且從企業(yè)內(nèi)部蔓延至全社會。據(jù)了解，湘西州首府所在地吉首絕大多數(shù)家庭都參與了集資，甚至還吸引了長沙、懷化以及重慶、廣東、福建等外地省市的個人資金，融資的企業(yè)近百家，涉及34萬人次、6.2萬余集資群眾，本金總額高達168億余元。

曾成杰一手創(chuàng)辦的湖南三館房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司就是當(dāng)時的集資大戶，和榮昌集團、福大房地產(chǎn)公司并稱為當(dāng)?shù)氐摹叭{馬車”。

2003年湘西州政府對州圖書館、體育館、群藝館、電力賓館、東方紅市場等實行整合開發(fā)，對外公開招標(biāo)，簡稱“三館項目”。曾成杰掛靠吉首市國土房屋綜合開發(fā)公司參與競標(biāo)并獲取“三館項目”的整體開發(fā)權(quán)。此后，曾成杰依托“三館項目”，從2003年11月15日開始，以簽訂《關(guān)于參與“三館”開發(fā)項目的協(xié)議書》的形式，面向社會公眾集資，期限為1年，年回報率為20%。這份融資協(xié)議經(jīng)政府事先審查、當(dāng)?shù)毓C處公證，公開張貼在櫥窗里。有數(shù)據(jù)顯示，2004年三館公司成立時，注冊資金為819萬元，到2007年，三館公司注冊資本便飆升到6189萬元。

高調(diào)的民間集資背后是地方政府長達多年的默許和鼓勵。2000年，湘西州政府工作報告提出“調(diào)動民間投資和企業(yè)創(chuàng)業(yè)的積極性”，首次明確表示企業(yè)發(fā)展需要調(diào)動民間投資。其后的3年中，湘西州政府報告連續(xù)提出州政府的重要工作之一始終是“千方百計啟動民間資金”（2002年州政府“計劃草案報告”）、“拓寬融資渠道、激活民間投資”（2003年州政府工作報告）、“引導(dǎo)和推動民間資本進入基礎(chǔ)設(shè)施，拓展民間資本的融資渠道”（2004年州政府工作報告）。

民營企業(yè)家們一直在積極響應(yīng)政府的號召，曾成杰曾在接受媒體采訪時說，三館公司自2004年成立后開發(fā)了許多大項目，沒有貸款一分錢，全部依靠的是向民間融資，而且，三館融資并不是偷偷摸摸進行的，是在櫥窗里公開招貼了協(xié)議的。其他公司也一樣，都是靠公開的民間融資來開發(fā)項目。

央行湘西州中心支行2007年上半年對湘西民間借貸情況的調(diào)查也證明了彼時民間集資的活躍，“湘西州民間借貸總量以年均32.4%的速度快速增長，已初步形成游離于主體金融之外的第二金融。”

2007年，融資月息都已普遍在6分以上，湘西州政府對民間集資行為也從一貫的鼓勵轉(zhuǎn)為“進一步規(guī)范”，試圖通過穩(wěn)定融資利息實現(xiàn)“軟著陸”。實際上，這反而吹響了企業(yè)漲高利息瘋狂吸金的號角，各公司都想再最后撈一筆以防資金鏈斷裂，包括三館在內(nèi)的集資大戶在最后階段甚至都開出了8分、1毛的月息來吸引集資者。

逆轉(zhuǎn)：非法集資詐騙

2008年，在一路高歌猛進長達5年之后，湘西民間借貸陷入危機。

官方對民間集資的態(tài)度發(fā)生180度轉(zhuǎn)變，地方政府以內(nèi)部通知的方式要求黨政干部退出民間融資，提前收回本金和利息?！懊耖g集資非法”的消息在坊間流傳，立即引發(fā)了擠兌風(fēng)潮。

2008年9月3日，吉首福大房地產(chǎn)公司部分集資者因無法收回集資款到州政府上訪，并一度造成交通堵塞和火車延誤。之后接連發(fā)生的群體事件使得事態(tài)不斷升級，民間集資最終被定性為非法集資。包括曾成杰在內(nèi)的20多家企業(yè)負(fù)責(zé)人被控制，其公司財產(chǎn)也被查封。12月，曾成杰以涉嫌集資詐騙罪被批準(zhǔn)逮捕。

湖南省長沙市中級人民法院于2011年5月20日判決認(rèn)定曾成杰犯集資詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

根據(jù)刑法第192條，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。通常情況下，這種非法占有的目的具體表現(xiàn)為將非法募集的資金的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸自己所有、或任意揮霍、或占有資金后攜款潛逃等。

對于這個罪名，曾成杰的辯護律師王少光不能接受，他認(rèn)為曾成杰三館項目的融資完全是在政府知曉且支持的前提下進行的，所得款項也都用于合法的經(jīng)營活動，根本沒有不歸還集資款的主觀意圖。

法院查明，從2003年11月至2008年8月，曾成杰先后使用多種集資形式向社會集資，集資利率從年息20%（月息1.67%）逐步提高到月息10%。隨著集資利率的提高，三館公司的集資額急劇增加，高額的利息支出，導(dǎo)致2008年9月因資金鏈斷裂無法再按期兌付巨額集資本息。

曾成杰則在上訴中提出“三館公司不存在項目虧損，不存在沒有償還能力”。

2011年12月26日，湖南省高級人民法院對曾成杰案進行二審。根據(jù)華信的會計鑒定，三館公司資產(chǎn)總計7.7億元，負(fù)債總計18億元，凈資產(chǎn)-10.3億元。

據(jù)王少光所知，曾成杰被捕前三館公司資產(chǎn)的評估價值達23.8億，遠遠高于負(fù)債，而當(dāng)?shù)卣窗捶梢?guī)定進行資產(chǎn)評估，就將三館公司的財產(chǎn)低價變賣，導(dǎo)致法院認(rèn)為該公司資不抵債。王少光曾多次向法院申請調(diào)取資產(chǎn)評估，卻始終未能得見。

湖南高院在二審判決中認(rèn)定，曾成杰以非法占有為目的，以高額利息為誘餌，使用詐騙方法面向社會公眾非法集資總金額34.5億，案發(fā)后仍有17.71億余元的集資本金未歸還，集資總額減去還本付息的金額后，曾成杰集資詐騙金額為8.29億余元，造成集資戶經(jīng)濟損失共計6.2億元，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。曾成杰主觀上始終沒有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，是罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處死刑。這意味著曾成杰的上訴被駁回，等待他的是最高人民法院的死刑復(fù)核裁定。

2013年6月14日，最高人民法院對曾成杰案做出復(fù)核裁定，核準(zhǔn)曾成杰死刑。7月12日，長沙市中級人民法院依法對曾成杰執(zhí)行死刑。至此，曾成杰成為湘西集資被公訴案件中唯一的死刑案件。

案情有疑云 學(xué)者多質(zhì)疑

曾成杰死后，關(guān)于此案的各種質(zhì)疑還遠未平息。

茅于軾在微博中寫道，“曾成杰案案情復(fù)雜，既有中國民間金融幽微側(cè)影，也折射地方政府的多面角色。個中曲折，仍待有心人挖掘?！?/p>

曾成杰案的主要疑問源于始終未出現(xiàn)的資產(chǎn)評估。法律明確規(guī)定各項筆錄、司法報告、法醫(yī)檢驗等等審計結(jié)論應(yīng)當(dāng)送被告人，但是曾成杰從一審到二審直至最高人民法院復(fù)核，始終都沒有見過針對三館公司的資產(chǎn)評估。

在王少光看來，“拋開程序上的諸多違法問題，單是一個資產(chǎn)評估報告，就始終未出現(xiàn)在庭審過程中，而這個報告又是對案情至關(guān)重要的。”

非執(zhí)業(yè)律師李莊也認(rèn)為，如果這個程序上的評估報告都沒有，又怎么能認(rèn)定曾成杰集資詐騙多少錢？這直接關(guān)系到他有沒有罪、罪的大小。

事實上，一年之前，包括高銘暄、趙秉志、陳興良等9名刑法學(xué)者就曾專門針對曾成杰案做出一份專家論證法律意見書，其中強調(diào)了對于非法集資案件，特別是涉及資產(chǎn)數(shù)額等事實的認(rèn)定，必須進行專業(yè)的審計和資產(chǎn)評估。

在多次向法院申請調(diào)去資產(chǎn)評估未果后，王少光通過其他方式獲得了這份報告。看到報告后的第一感覺是“資產(chǎn)被明顯低估了”，但是，王少光認(rèn)為，即使是這份不到三館公司資產(chǎn)實際價值三分之一的資產(chǎn)評估報告，如果按照當(dāng)時只還本金不計利息的處理政策，尚有2.8877億元的盈余。

同樣備受爭議的是嫌疑人還沒有被定罪，他的財產(chǎn)已經(jīng)被處置了。

清華大學(xué)法學(xué)院副教授易延友認(rèn)為，這既違反《憲法》也違反《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)盡管可以被扣押、查封，但不能夠隨意作出舉措，一直要到第二審結(jié)束。而曾成杰案早在偵查階段，政府就將其資產(chǎn)賣掉，外界根本不清楚他到底有多少資產(chǎn)，究竟有沒有資不抵債的問題，這也是導(dǎo)致公眾和媒體對這個案件產(chǎn)生質(zhì)疑的一個根源。

（實習(xí)生羅莎根據(jù)公開報道整理）