《榮氏后裔辦學(xué)深陷困局》

（2013年第17期）

有結(jié)余是合理的，是長(zhǎng)期辦學(xué)所必須的。關(guān)鍵看結(jié)余的部分用在哪。榮智豐女士沒當(dāng)利潤(rùn)拿走就是非營(yíng)利的公益辦學(xué)。不能有結(jié)余就否認(rèn)非營(yíng)利性?，F(xiàn)代慈善都要這樣做。

廣東佛山 liuwzlql

問題出在：1）無錫市政府支持協(xié)調(diào)不力，簡(jiǎn)單引資，撒手不管。2）校管中心插手過多，只注重眼前利益。3）教師身份制約，師資待遇跟不上，教師外流。4）榮女士過于信任她與政府的關(guān)系。4）教育體制弊端，很多關(guān)系不順。最可惡的是只重引資，對(duì)善舉無后續(xù)政策支持，傷透的不僅是榮女士的心，更是對(duì)教育善舉的褻瀆。

浙江寧波 享受每一天25

《慈善需要競(jìng)爭(zhēng)》

（2013年第17期）

我與作者觀點(diǎn)一致，我認(rèn)為，慈善競(jìng)爭(zhēng)能倒逼慈善誠(chéng)信。這就需要慈善捐助渠道多元化，讓民眾有充分的選擇權(quán)。譬如，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)捐助方式。多元化的慈善捐助渠道，讓民眾有充分的選擇自由，哪個(gè)渠道講誠(chéng)信、有公信力就選擇哪個(gè)渠道，反之，就用腳投票。如此，不但能夠激發(fā)民眾的慈善熱情，而且能倒逼慈善環(huán)境凈化，使慈善市場(chǎng)產(chǎn)生良幣驅(qū)逐劣幣效應(yīng)，那些不講誠(chéng)信的慈善捐助渠道將徹底被民眾拋棄，而講誠(chéng)信的慈善捐助渠道將贏得民眾信任?？芍^一舉多贏，益處多多。

安徽全椒 孫維國(guó)

《<旅游法>能否管住“圈城收費(fèi)”？》

（2013年第17期）

鳳凰提出立項(xiàng)要收取這個(gè)對(duì)游客并不附加什么服務(wù)價(jià)值的門票之前，當(dāng)?shù)卣鲞^怎樣的市場(chǎng)調(diào)查、又經(jīng)過了怎樣的科學(xué)論證？是否向游客以及當(dāng)?shù)厣虘舭l(fā)放過問卷調(diào)查表，是否通過媒體向公眾征求過意見，是否對(duì)公眾意見進(jìn)行過科學(xué)分析？否則，公眾就有理由懷疑，這個(gè)門票完全是因?yàn)槟膫€(gè)官員一拍腦門子就見財(cái)起意，無視公眾利益違背市場(chǎng)規(guī)則而隨意決策，這樣早晚會(huì)落個(gè)“搬起石頭砸自己的腳”。

這個(gè)門票是政府提出的收費(fèi)項(xiàng)目，按規(guī)定是需要召集各方利益人進(jìn)行聽證的。游客大多是“外地人”，可能不方便參與聽證，但當(dāng)?shù)厣虘羧绻腥藚⒓恿寺犠C會(huì)，當(dāng)時(shí)又是什么態(tài)度？也跟政府保持一致了嗎？——當(dāng)然，這個(gè)聽證會(huì)首先得存在！

對(duì)了，鳳凰古城這回是不是也要“跟國(guó)際接軌”？當(dāng)?shù)卣賳T為了這個(gè)門票也到國(guó)外順便考察過吧？被收門票了嗎？不過，縣長(zhǎng)們大概不在乎門票多少，反正“考察”也是工作，不掏自己腰包，畢竟，咱們的很多官員一向保持著“站著說話不腰疼”的習(xí)慣。但是，沒有提供更多的服務(wù)卻想更多地收費(fèi)，其實(shí)無異于把期待開發(fā)的市場(chǎng)潛力推給了別人。何況如果政府只考慮直接可見的財(cái)政收入而鼠目寸光，卻忽視當(dāng)?shù)芈糜问袌?chǎng)全面的可持續(xù)發(fā)展，商戶利益受損，最終必然導(dǎo)致當(dāng)?shù)刎?cái)政受損。

鳳凰政府有放棄門票經(jīng)濟(jì)而再次開放古城大門的勇氣嗎？

河南唐河 馬長(zhǎng)軍