葉竹盛

2011年9月，《人民日報》刊發(fā)《查清聶樹斌案為何這么難》一文，直陳“聶樹斌案再也拖不起了”。然而，直至今日，距離聶樹斌被執(zhí)行死刑將近20年，距離真兇浮現(xiàn)也近10年了，此案仍未昭雪。

就在各方為聶樹斌案奔走呼吁之時，新的冤案又涌現(xiàn)出來。今年3月，曾被判死刑的浙江張高平、張輝叔侄強奸案經(jīng)過浙江省高院再審，確認“兇手另有其人的可能性很大”，叔侄二人無罪釋放，但此時距離他們?nèi)氇z已有10年。4月，河南平頂山市的李懷亮因“奸殺幼女罪”在被羈押12年后，經(jīng)過第4次審判，因證據(jù)不足，被宣布“無罪釋放”。

同樣是上月初，18年前的上海陳案“兩梅案”因疑點重重，上海司法機關(guān)已宣布進一步核查。就在數(shù)日前，因出現(xiàn)新線索，浙江省高院正在復查中的“浙江蕭山5青年劫殺出租車司機案”最后一名被告獲假釋出獄，此時距他們?nèi)氇z已達17年。

習近平總書記說，要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。近年涌現(xiàn)的冤案有一個共同的特點，造成冤案的許多跡象早已呈現(xiàn)出來，但冤屈者仍然經(jīng)歷了漫長曲折的申冤過程。冤案是司法正義的傷疤，而發(fā)現(xiàn)冤案卻難以糾正，就像是揭開尚未痊愈的傷疤，痛上加痛。那么，冤案在中國為何難以平反？

絕望的申訴

浙江張高平、張輝叔侄入獄后，一直沒有停止伸冤，無數(shù)次寄出申訴材料，甚至在2005年看到新聞報道后，準確指出了潛在的真兇，然而，他們的申訴長期未被正式受理。即使在他們所關(guān)押監(jiān)獄的監(jiān)所檢察官張飚的幫助下，從2008到2009年，多次通過官方渠道正式向浙江高院提起申訴，也同樣杳無音訊。2010年，朱明勇律師接手該案后，到浙江高院查詢時，發(fā)現(xiàn)他們的申訴材料竟然沒有被正式錄入高院的電腦系統(tǒng)。

和其他許多申訴一樣，浙江叔侄絕望的呼聲一開始就淹沒在茫茫的體制海洋中。2011年底，此案經(jīng)媒體曝光，引起震動，浙江省政法部門才低調(diào)啟動復查程序，直到最近才經(jīng)再審釋放。這不僅僅是張氏叔侄的故事，趙作海入獄后同樣不斷申訴，直至徹底喪失信心，已經(jīng)做好“認真改造”的準備以爭取減刑，若不是被害人“復活”出現(xiàn)，趙作海的冤屈幾無昭雪的可能。

申訴不僅常常石沉大海，有時候還將給申訴人帶來災難性的后果。認罪伏法是在監(jiān)獄中獲得減刑的必要條件?！赌巷L窗》記者查閱多起冤案，發(fā)現(xiàn)不少伸冤者即使到了監(jiān)獄也堅持申訴，寧愿放棄減刑的機會，張氏叔侄就屬于這樣的情況。在獄外，蒙冤人的家屬如果堅持申訴，也可能遭受打壓。佘祥林的母親和哥哥就因持續(xù)上訪分別被關(guān)押9個月和41天。曾經(jīng)擔任過檢察官的李修蛟律師告訴《南風窗》記者，出于恐懼，他的一些當事人在獄中根本不敢申訴。

中國的冤案糾錯機制為何如此難以啟動？與其他一些國家設立了獨立的錯案審查機構(gòu)的制度不同，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，中國的糾錯主體只能是提起公訴的檢察院和做出終審判決的法院。伸冤人遞交的材料并不像民事案件中的訴狀一樣，司法機關(guān)收到以后未必會認真進行審查。北京大學法學院陳永生教授在分析了20起典型的冤案后，得出結(jié)論，幾乎所有蒙冤者或其家屬都提出了申訴，但沒有哪怕一起案件是司法機關(guān)因為當事人的申訴而主動啟動救濟程序的。

李修蛟分析稱，中國的刑事訴訟法上雖然規(guī)定了申訴程序，但比較籠統(tǒng)，而且受理條件非?？量?，即便如此，司法機關(guān)受理申訴的部門在日常工作中還常常違背立法，對于一些明顯具有合理性的長期申訴，或是出現(xiàn)了新證據(jù)的案子也不管不問。

陳永生的研究證實了“伸冤基本靠真兇和‘復活”的民間說法。他發(fā)現(xiàn)，20起冤案都是因極其偶然的因素而得以糾正，其中17起是因為發(fā)現(xiàn)真兇，另外3起是因被害人“復活”。張氏叔侄案真兇浮現(xiàn)后，同監(jiān)犯人笑稱他們“中了彩票”。如果蒙冤者的一線希望僅系于中彩票般的極小概率之上，本應嚴肅的司法制度也就淪為娛樂性的博彩活動了。

冤案模式

西南政法大學法學院教授李永升這樣形容典型的中國冤案模式：“一抓進去就打，一樣的命案必破的口號，一樣的政法委協(xié)調(diào)，一樣的公檢法三家‘兄弟單位聯(lián)合辦案，一樣的屈打成招，一樣的疑罪從有，后來，一樣的被害人‘復活……”除了正式糾錯制度上的缺陷以外，冤案難以糾正的玄機也埋藏在這個典型的“冤案模式”中。

中國的命案破案率一直位居世界前列。這一成果雖然有利于維護社會安全，但其中難免出現(xiàn)急于破案和草率定案的問題。陳永生分析的20起冤案中，無一例外存在嚴重的刑訊逼供問題。其中最為嚴重的吳鶴生案中，被告人遭受了71次刑訊逼供，最終司法機關(guān)僅憑其中一次有罪供認就將其定罪。

趙作海案獲糾正后，時任商丘市公安局副局長在刑訊逼供問題上依然閃爍其詞，說“冤案或許不是公安機關(guān)有意制造”，將其歸咎于“民警素質(zhì)和辦案機制”。此后，3名涉案民警被追責刑拘，這也是冤案糾正之后，少有的辦案人員被追責的案例。

現(xiàn)有的刑事訴訟程序也設置一定的避免刑訊逼供的機制，例如在佘祥林案件中，面對公安局提交的存在明顯疑點的證據(jù)材料，檢察院多次退回補充偵查，法院也曾發(fā)回重審，但最終還是走向了有罪判決。其中關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點就在于政法委牽頭舉辦的“三長會議”（公安局長、檢察長和法院院長）。當時被害人家屬召集了200多人多次上訪，造成了很大的社會壓力。出于維穩(wěn)考慮，政法委出面調(diào)節(jié)，將若定罪本應判處死刑的疑案，從輕以15年有期徒刑結(jié)案。

最近得到糾正的李懷亮案，也出現(xiàn)了類似問題。出于維穩(wěn)考慮，據(jù)報道，司法機關(guān)與死者家屬簽訂了“死刑保證書”，“約定”如果判處李懷亮死刑或者死緩，死者家屬將停止上訪。此外，政法委還有可能出于完成“任務”的考慮而出面調(diào)節(jié)。2002年，最高司法機關(guān)發(fā)起清理超期羈押案件的運動，在這個背景下，因證據(jù)不足而被長期羈押的趙作海被迅速提起公訴，最終造成冤案。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，辦案公安機關(guān)以清理積案的緣由將趙作海提交商丘市政法委討論，商丘市政法委召集公檢法三家召開專題研究會，對案件進行協(xié)調(diào)，要求商丘市檢察院20日之內(nèi)必須訴到法院。