@假裝在紐約：

能夠把你和別的人在更深的層面聯(lián)系在一起的，絕不是那些可以被輕易貼上的標(biāo)簽。不是你們上過(guò)同一間學(xué)校，來(lái)自同一個(gè)城市或國(guó)家，有同一個(gè)星座或血型，你們就能彼此喜歡。能夠維系你們的，是同樣的信仰、準(zhǔn)則與價(jià)值觀。只有找到那些和你走在同一條路上的人，你，才不會(huì)感到孤獨(dú)。

@朱偉：要時(shí)時(shí)警醒自己：你的觀點(diǎn)只是一種看法，與你并存的已知或未知的觀點(diǎn)其實(shí)有多種多樣，這才交織成事物的豐富性。以此認(rèn)識(shí)，你才會(huì)有好奇心，去理解他人與你的不同之處，反過(guò)來(lái)體會(huì)到自己的漏洞或悖論，才有可能擴(kuò)展自己的容積，吸納他人之能量。一己之見(jiàn)，能占多大空間呢？自我滿足而已。

@石述思：降低對(duì)別人的要求和期望值，提高對(duì)自己的要求和期望值，是一條找到幸福的近道。如果人人都有出色的自我管理，獨(dú)立思考能力，政府亂管理的空間和借口就會(huì)消失。遺憾的是，政府一些官員訓(xùn)練了一大批互相比壞抱怨的人，天天盼著圣人遍地，而自己安心當(dāng)孫子。

@北京廚子：反腐和監(jiān)督都要走群眾路線。就是用無(wú)處不在的眼睛和耳朵，才能把罪惡暴露在陽(yáng)光下。但是群眾路線有兩種走法：一種是西方成熟的，以法人機(jī)構(gòu)的媒體，經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的調(diào)查，并負(fù)有相應(yīng)法律責(zé)任的前提下發(fā)布反腐信息。還有一種走法就是發(fā)動(dòng)群眾，發(fā)現(xiàn)一個(gè)整一個(gè)。前者是民主和法制體系下。后者完全是運(yùn)動(dòng)方式。

@朱永新：農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆婕白》俊⑸鐣?huì)保障、教育等許多問(wèn)題。曼谷在農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻穹矫?，他們是由農(nóng)民工自己選擇是否當(dāng)市民，如果選擇，就必須由本人和用人單位全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)等各項(xiàng)基金，滿8年以后可以轉(zhuǎn)為市民，這樣，政府也有8年的準(zhǔn)備時(shí)間，否則連學(xué)校也來(lái)不及建。

@恒愚法師：所謂成功的人，就是能把握當(dāng)下，展望未來(lái)，他們可能失敗過(guò)很多次，但是他們從來(lái)不把重點(diǎn)放在過(guò)去的悔恨或者回憶里。他們能看清楚事情的真相，聚焦在正確的事情上，看到這件事情的真實(shí)含義。他們知道，要想改變自己的現(xiàn)狀，不是要改變那件事情的結(jié)果，而是改變自己的心態(tài)。

@書(shū)盟：中國(guó)人是那么喜歡過(guò)團(tuán)圓年，又是那么輕易地拋家舍親；當(dāng)愛(ài)國(guó)、奉獻(xiàn)、成功被推向極致，必然是自我的喪失和溫情的泯滅。當(dāng)下，中國(guó)人唯一不認(rèn)可的成功就是家庭的和睦和人生的平靜。連教育孩子都是不能輸在起跑線上。我們不否定那些以拼搏奮斗為樂(lè)的成功，只是不想讓孩子把權(quán)和錢(qián)當(dāng)作成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

@張晨初藝術(shù)空間：【什么是知識(shí)分子最害怕的事？】王小波自以為自己的答案經(jīng)得起全球知識(shí)分子的質(zhì)疑，那就是：“知識(shí)分子最怕活在不理智的年代?！彼^不理智的年代，就是伽利略低頭認(rèn)罪，承認(rèn)地球不轉(zhuǎn)的年代，也是拉瓦錫上斷頭臺(tái)的年代；是茨威格服毒自殺的年代，也是老舍跳進(jìn)太平湖的年代。知識(shí)分子的長(zhǎng)處只會(huì)以理服人。

微話題TOPIC

紅會(huì)承認(rèn)8000多萬(wàn)善款未按指定項(xiàng)目使用

四川蘆山地震后，中國(guó)紅十字會(huì)在震后募捐中再度遭遇信任危機(jī)。而近日網(wǎng)上關(guān)于“重查郭美美事件”的消息也讓紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)站在輿論前臺(tái)。近日更被曝出，汶川地震，百余藝術(shù)家義拍籌款8472萬(wàn)元捐給紅會(huì)，要求定向捐給青城山市，但該筆善款被紅會(huì)用于建設(shè)“博愛(ài)家園”。事發(fā)兩年后，紅會(huì)公布善款去向，稱雖未按指定項(xiàng)目使用，但與捐贈(zèng)人意愿總體一致。

@胡錫進(jìn)：紅會(huì)承認(rèn)汶川8000萬(wàn)善款未按指定項(xiàng)目使用，但用于“博愛(ài)家園”項(xiàng)目，與捐贈(zèng)人意愿總體一致。紅會(huì)表示與捐贈(zèng)人溝通和對(duì)捐贈(zèng)人服務(wù)都做得不夠，為此致歉。以往的紅會(huì)過(guò)于官僚主義，而且這種官僚主義是體制的共同問(wèn)題。知恥而后勇。希望紅會(huì)為新生而搏。希望體制不斷在改革中更新。切莫錯(cuò)過(guò)時(shí)間。

@上證聰爸：所有的質(zhì)疑怎是一個(gè)道歉就能了卻？只有建立制度，法律監(jiān)督才有效果。藝術(shù)家可以起訴嗎？

@CaoPuo：道歉和保證今后改，都不應(yīng)取。今日就說(shuō)明8472萬(wàn)元善款用于“博愛(ài)家園”項(xiàng)目經(jīng)過(guò)了何種程序，是否經(jīng)過(guò)了捐贈(zèng)者的同意，以及能否出示相關(guān)協(xié)議、單據(jù)等問(wèn)題。當(dāng)事人在救災(zāi)不能回答不是理由！

@林濾山：紅會(huì)更改善款用途應(yīng)“尊重捐贈(zèng)人意愿”，不得剝奪捐贈(zèng)人知情權(quán)。對(duì)此，紅會(huì)應(yīng)認(rèn)真反思，并向捐贈(zèng)人公開(kāi)致歉，并杜絕此類事情再次發(fā)生！評(píng)，不追責(zé)，能改正？