趙義

中國傳統(tǒng)的飲食文化高度發(fā)達，“舌尖上的中國”令人目眩，與此同時，“舌尖上的腐敗”也是傳統(tǒng)社會的痼疾。

其中有一個典故很有意思。北宋奸臣蔡京，是宋徽宗朝“六賊”之首，生活也是奢靡得很。宋人羅大經(jīng)《鶴林玉露》曾記載：“有士大夫于京師買一妾，自言是蔡太師府包子廚中人。一日，令其作包子，辭以不能。詰之曰：‘既是包子廚中人，何為不能作包子，對曰：‘妾乃包子廚中縷蔥絲者也?！辈叹┍救俗詈蟊涣鞣?，帶著一船的財物，卻沒人賣給他“食飲之物”，走到哪里都被人罵，“遂窮餓而死”。

今天，人們常把廣受詬病的“三公消費”之一即公務(wù)招待，形象地稱為公款吃喝（雖然兩者并不完全等同）。每年公務(wù)接待的費用到底是多少？《人民日報》4月19日的一篇報道稱其“撲朔迷離”，否認了最流行的“2004年全國公款吃喝3700億元”的說法，目前只有2006年官方披露的數(shù)據(jù)：2006年，財政部預(yù)算司披露，公款伙食費172億元。但毫無疑問，如果一個干部被評價為“吃吃喝喝”，那就是很糟糕的事情了。比如，前領(lǐng)導(dǎo)人朱镕基1993年就曾痛斥：“自己不勤政，又不廉政，吃吃喝喝，亂批條子，任人唯親，到處搞關(guān)系，把國家財產(chǎn)不當一回事，你坐在主席臺上面作報告，下面能不罵你？”

中央“八項規(guī)定”、“六項禁令”和倡導(dǎo)厲行節(jié)約以來，公款吃喝現(xiàn)象遭受重大打擊。栽在吃喝上的官員不少，但中央媒體最近也披露了各種將公款吃喝隱蔽化的手法。比如，轉(zhuǎn)移到公園或者寺廟等里面的私人會所，消費價格更驚人。還有的是把“戰(zhàn)場”轉(zhuǎn)移到機關(guān)的內(nèi)部食堂，即所謂的“小食堂”，廚師是從高檔飯店聘請的，內(nèi)部食堂自然價格是便宜的?；蛘邔⒀缯堔D(zhuǎn)至民宅，“私人請客、公家出錢”，公款吃喝披上了“家宴”的外衣。

為了不惹人注意，形式上也花樣翻新，比如茅臺等好酒標簽撕掉或是倒入普通酒瓶，然后再上桌。而有的官員采取讓司機把自己送到后公車立即返回、餐后再接的辦法，以策“安全”。

整個事情的發(fā)展鏈條是比較清晰的，為了不被紀檢部門和媒體盯上，成為“頂風(fēng)作案”的“犧牲品”，不斷轉(zhuǎn)移場所和變換形式。其目標其實就是防止“中槍”，只要不曝光，公帑是照花不誤，實則反映政府預(yù)算缺乏監(jiān)督的致命缺陷。

與之相反的邏輯鏈條自然是，政府預(yù)算中公務(wù)接待項目一定要細化到位，公開透明，公務(wù)接待費的去向要落實到具體人身上，審計要“給力”，結(jié)果也要公開透明。說到底，就是要把每一筆公務(wù)接待追溯到具體的個人，并“大白于天下”。這個邏輯鏈條并不復(fù)雜，但其中的每一步落實起來都困難重重，進展緩慢。

回顧過往整治吃喝風(fēng)的歷程，甚至有過以反腐為名逃避官員責(zé)任的做法。比如2005年，一個地方出臺了個規(guī)定，聲稱為防止腐敗現(xiàn)象的滋生，“各級領(lǐng)導(dǎo)干部一律不得到賓館、酒店、公共娛樂場所簽單”，如工作需要可由單位辦公室主任簽單，但必須在月內(nèi)結(jié)清等。《人民日報》的評論就質(zhì)疑“有保護領(lǐng)導(dǎo)吃喝玩樂之嫌”，由辦公室主任簽單，誰也不知道是張領(lǐng)導(dǎo)還是李領(lǐng)導(dǎo)在吃喝玩樂。

現(xiàn)在整治吃喝風(fēng)，則有“禁公款吃喝影響拉動內(nèi)需”這樣的謬論。看起來，吃喝這種事情，也很典型反映我們改革的一個宿命—在觸碰到掌權(quán)者的利益之時，總是可以找到包括輿論在內(nèi)的手法，進行抵抗或者消解。這也反映了今日改革者所面臨的最大困境。只要還有一點良知，我們就實在看不出依賴于浪費人民血汗錢的公款消費的飲食業(yè)或者奢侈品行業(yè)，對這個社會有什么積極意義。