□ 文/譚曉鋒 蔣連根

3月7日，中央電視臺發(fā)布消息稱，“李某等人因涉嫌輪奸罪已被北京市檢察院依法批準(zhǔn)逮捕”。此報道雖然僅20來字，在連篇累牘的“李雙江之子案”報道中堪稱最短新聞，但落地有聲，使傳得沸沸揚揚的多個版本謠言不攻自破。

蛇年春節(jié)剛過，歌唱家李雙江之子李某因涉嫌輪奸罪而被拘，引起社會關(guān)注、網(wǎng)絡(luò)爆炒，傳統(tǒng)媒體也爭先恐后報道、評說，時而言之鑿鑿，時而又稱子虛烏有。對此，有些媒體辯稱“謠言倒逼真相”。言下之意：因為真相被有關(guān)部門有意掩蓋，所以就應(yīng)該讓謠言特別是對有關(guān)部門不利的謠言滿天飛，這樣才可迫使有關(guān)部門在無可奈何之下端出事實真相。

微博傳言成“連載”，謠言“逼”出的是假相

2013年2月22日，據(jù)實名認(rèn)證為“香港《南華早報》網(wǎng)站編輯”的網(wǎng)友“王豐-SCMP”爆料稱：“北京海淀公安分局21日晚上以涉嫌輪奸刑事拘留了一名叫做‘李某某’的年輕男子……”博文附上了李雙江之子李某的網(wǎng)頁鏈接，暗指涉事男子就是李某。當(dāng)日下午，北京警方證實，李雙江之子李某等五人已被刑拘。

媒體對此案的報道即刻一哄而起，有關(guān)“李雙江之子”的話題持續(xù)發(fā)酵，各種微博傳言在網(wǎng)絡(luò)和坊間鋪天蓋地瘋傳。不知是一些記者經(jīng)不住某種誘惑而亮出新招，還是一些媒體故意炒作，將微博傳言當(dāng)作“要聞”爭相“連載”，由該案引出的“幕后故事”越來越多地被報道。

連載一：“受害人撤訴”。在李某被刑拘的第四天，一微博爆料稱獲得內(nèi)部消息，經(jīng)李某及其他4名嫌疑人家長奔走，與受害人父母達(dá)成和解意向，女方撤銷控訴。在媒體追蹤報道之后，這一爆料被警方辟謠否定，有律師指出，刑事案件由檢察院提起公訴，不是受害人能夠隨意撤銷的。報道中，盡管媒體對這一傳言作了“辟謠處理”，公眾依然質(zhì)疑。

連載二：“已被取保候?qū)彙?。“受害人撤訴”傳聞尚未煙消云散，有網(wǎng)友又發(fā)布“最新進(jìn)展”：“李某已經(jīng)獲得取保候?qū)?，現(xiàn)正回家中。”這一爆料仍然十分搶眼，引起公眾和輿論的高度關(guān)注。隨即警方辟謠說，“已被取保候?qū)彙睂僮犹摓跤?。盡管如此，媒體的報道還是給公眾增添了一個疑點：李某不會有“大礙”。

連載三：“年齡造假”。涉嫌輪奸案爆出后，有網(wǎng)友根據(jù)李雙江以前說過的一句話推斷，李某生于1992年，現(xiàn)年已21歲而非警方通報的17歲。尤其北京市海淀區(qū)檢察院有關(guān)李某“涉及未成年人犯罪的案件由該檢察院未成年檢察處處理，實行捕訴合一”的消息傳出后，有關(guān)李某年齡涉嫌造假的爆料更是甚囂塵上。

連載四：“李雙江被氣病住院，隨后又傳實際他還在上班”。

連載五：李某有相關(guān)前科。隨即某校長出面辟謠說，40歲的女教師德藝雙馨，作風(fēng)正派……

由于案件尚處于調(diào)查階段，更多細(xì)節(jié)尚未披露，而一些媒體連續(xù)報道所依據(jù)的事實全是傳聞，都被冠以“爆料”“被曝”“據(jù)傳”“有博客透露”“有知情人稱”，大多無具體人、無具體出處、無具體時間和地點，所說其實都是猜測。一個傳聞出來，立即成為各大網(wǎng)站的重大新聞，但否定的新聞也同樣走紅，而且無論肯定或否定，都說得有鼻子有眼，不乏細(xì)節(jié)和描繪，此起彼伏，真真假假，共同吸引著公眾眼球。

誠然，傳統(tǒng)媒體將微博信息作為新聞來源，經(jīng)過記者的深入挖掘、突破性采訪和理性分析，呈現(xiàn)出新聞或新聞背后的新聞，這是當(dāng)下流行的一種新傳播模式。然而在“李某案”中，一些未經(jīng)核實的微博傳言被媒體當(dāng)作真實素材寫進(jìn)了新聞，使一個個微博傳言迅速“變身”為假新聞了。如今，網(wǎng)絡(luò)上炒作各類事件屬于常態(tài)，因為點擊率是網(wǎng)絡(luò)的生命，為博得點擊率，炒作也就成了“時尚”，而傳統(tǒng)媒體則由于缺乏快速的信息渠道，也常常取材網(wǎng)絡(luò)傳言作為自己的新聞熱點。這里得提醒傳統(tǒng)媒體：對于微博傳言，不管是什么原因，決不能“他說什么我就發(fā)什么”，因為錯誤的報道會引導(dǎo)公眾作出錯誤判斷。假如虛假和水分不斷充斥新聞報道中，由此引發(fā)的公眾輿論自然會導(dǎo)致偏頗和情緒化，有的受眾會借由某個細(xì)節(jié)窮追猛打，作為宣泄情緒的出口。

因而，當(dāng)一個突發(fā)事件發(fā)生的時候，面對不確定信息，媒體應(yīng)有所為有所不為，不僅是對新聞客觀性原則的忠實實踐，對于有效規(guī)避社會風(fēng)險也有重大意義。在后續(xù)報道中，媒體應(yīng)對信息進(jìn)行有效整合，不僅要注意“度”的把握，而且要注意“量”的調(diào)整，少一些淺嘗輒止、誤讀的報道，多一些理性反思、引起情感共鳴的報道。

重“名人效應(yīng)”，忽視倫理底線

幾乎所有媒體，在報道李某的事時，統(tǒng)統(tǒng)在其大名前冠以“李雙江之子”。讓該案件“升級”成為各大媒體頭條新聞的原因，無非是 “名人效應(yīng)”。

最令人不安的是，報道全面暴露了當(dāng)事人的身份信息。媒體的熱炒幾乎讓全世界都知道了李某的名字，有人給他貼上了“坑爹之星”的標(biāo)簽；有人揭露他的家世——含著金鑰匙出生；有人翻出他的“惡行”——打架、玩車、酗酒；有人重提他被勞教的往事——結(jié)交了“獄友”……這都迅速在網(wǎng)上引發(fā)了一場惡搞狂歡，幸災(zāi)樂禍者有之，挖苦諷刺者有之，捕風(fēng)捉影者有之。不少網(wǎng)站將李某與他父親的照片合成，以“關(guān)注李雙江之子輪奸案”為LOGO吸引網(wǎng)友眼球，十七歲少年難免被“群毆”了。

筆者認(rèn)同一位律師的觀點，他理性地提到了在這一事件中很容易被忽視的媒體的底線問題，他在微博中寫道：“李某雖是名人之子，但此案既涉及被害人隱私，又涉及未成年人犯罪，本應(yīng)嚴(yán)格保密，但本案信息被如此泄露，并導(dǎo)致媒體和網(wǎng)絡(luò)鋪天蓋地地?zé)岢?，已?jīng)嚴(yán)重傷害了未成年人的合法權(quán)益，令人痛惜。”應(yīng)該說，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益、不公開當(dāng)事人的隱私是媒體人必須秉持的職業(yè)操守和新聞倫理。

由此可見，那些忽視倫理底線的報道在很大程度上可以說是媒體人素質(zhì)低下和人本意識缺失的結(jié)果。正如美國作家杰弗里·邁耶斯所說，“我們過多地關(guān)注了新聞價值，而未關(guān)注道德價值”。以此案為例，假如媒體從挽救和保護(hù)“問題少年”的良好愿望出發(fā)，隱去李某的具體出身，只簡略報道他是名人之后，并從具有啟迪、教化作用的角度報道案件和探討問題，則受眾的注意力便不會聚焦個人，這樣的報道和探討的社會效應(yīng)，肯定具有更加普遍的積極意義。

“娛樂化”式報道，偏離理性思考

一樁刑事案件，一個原本具有深入探討價值的社會問題，卻異化為一場娛樂的狂歡。某著名相聲演員當(dāng)年做節(jié)目時在李雙江家拍攝的一段視頻，在“李某案”發(fā)生以后迅速在網(wǎng)絡(luò)上流傳。這段有渲染傾向的視頻如果不是通過合法的途徑去刪除，它會永遠(yuǎn)追隨著這個家庭和孩子，其后果不可估量。

涉及名人之子的刑事案件發(fā)生以后，對新聞受眾來說，一方面急于了解真相，了解當(dāng)事人的過去和現(xiàn)在，另一方面對受害者寄予同情。所以，在報道此類事件時，媒體要對新聞的真實性和“悲情”色彩進(jìn)行考慮，應(yīng)堅決擯棄娛樂化的做法，追腥、獵奇、渲染無度的方法更要不得。對媒體來說，從讀者關(guān)切點上找角度，回答讀者普遍關(guān)心的問題，解答讀者想知而未知的問題，就是最佳的新聞角度。筆者以為，在“子不教父之過”的傳統(tǒng)觀念里，李某涉嫌犯罪，不得不說是李雙江本人及其家庭教育的失敗。但任何一個人的成長都與家庭、學(xué)校、社會等環(huán)境息息相關(guān)，每一個環(huán)節(jié)都有可能造成類似李某的悲劇?？墒?，輿論卻出現(xiàn)了“一邊倒”：拿名人說事。

其實，褪去光環(huán)，李雙江也是一位普通的父親，他同樣面臨著“未成年人犯罪”這個具有社會普遍性的“成長的煩惱”。遺憾的是，過度的娛樂化已經(jīng)大大消解了這起案件的嚴(yán)肅性，令很多人無暇他顧，甚至來不及去對事件進(jìn)行深刻思考。一些媒體一方面為種種社會問題的暴露感到憂慮，另一方面卻在“娛樂至死”中偏離了對解決之道的探索。