王增文

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院/城市發(fā)展研究院，江蘇 南京 210046)

目前中國貧困線在年人均1200－4000元，過低的貧困標(biāo)準(zhǔn)讓過億居民“被脫貧”?！坝捎谏a(chǎn)資料價格和部分日常消費(fèi)品的價格的過快上漲，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)生活支出增加，而社會救助標(biāo)準(zhǔn)并未相應(yīng)的同比例提高。如果按人均每天1美元收入的聯(lián)合國標(biāo)準(zhǔn)，中國仍有1.5億赤貧人口①http://www.china.com.cn/renkou/2010 －08/19/content_20748933.htm。。如此龐大的貧困人口與中國GDP躍居世界第二并存(2011年的數(shù)據(jù))，表明中國雖然取得了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)成就，卻仍是一個發(fā)展中國家。并且目前制度覆蓋的主要群體是老弱病殘人員。針對中國社會救助標(biāo)準(zhǔn)的狀況，權(quán)衡的研究結(jié)果顯示［1］:幾乎所有的國家的不同階層之間居民收入差距雖然在某種程度上在逐步拉大，但是不能完全證明這會給整個社會帶來不和諧甚至不穩(wěn)定的因素。John Giles研究顯示［2］，貧困家庭子女收入的影響主要是在再就業(yè)收入和再就業(yè)機(jī)會方面。

鑒于獲取家庭住戶資料的局限性，本文選取社會救助家庭和非社會救助家庭成員的就業(yè)機(jī)會和就業(yè)收入進(jìn)行研究。主要研究集中于受助家庭與非受助家庭成員再就業(yè)機(jī)會的差異及再就業(yè)收入間的差異，探尋目前處于貧困狀態(tài)的社會救助家庭走出貧困惡性循環(huán)之路。利用課題組2010年對中國6省市社會救助家庭的調(diào)查資料。利用小時工資這一變量來考察兩類家庭成員在再就業(yè)收入方面的差距;在此基礎(chǔ)之上，我們利用兩部分模型預(yù)測社會救助家庭組和非社會救助家庭組的就業(yè)收入差距;最后給出了結(jié)論和建議。

1 數(shù)據(jù)描述

研究采用的數(shù)據(jù)來源于南京財(cái)經(jīng)大學(xué)社會救助課題組對中國6省市的低收入群體調(diào)查問卷，樣本涉及到北京、上海、天津、山東、湖北和江蘇等省市的2386戶資料。無論從受助家庭與非受助家庭小時工資還是從可支配收入來看，差異最小的是湖北，而山東和江蘇兩省的組間差距超過三倍，這種差距在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的。湖北省相對于山東和江蘇兩省來說，無論從經(jīng)濟(jì)還是社會發(fā)展程度來說，都屬于相對落后的省份，行業(yè)分布差距也顯著性的小于這兩個發(fā)達(dá)省份，其小時工資收入和年可支配收入均相對較低。那么，社會救助家庭與非社會救助家庭之間的收入差距沒有兩個發(fā)達(dá)省份那么大。

通過核密度函數(shù)的分布狀況可以看出，社會救助家庭的再就業(yè)收入分布的峰值具有明顯的左偏趨勢，且其峰值明顯高于非社會救助家庭成員的峰值;從收入分布的集中趨勢來看，社會救助家庭成員的分布集中程度更高。它們的重疊部分占到了32.47%，也就是社會救助家庭中僅有1/3成員的最高收入超過非社會救助家庭1/3成員的最低收入。社會救助家庭成員的再就業(yè)收入與非社會救助家庭成員出現(xiàn)了“斷層”的現(xiàn)象。上述分析結(jié)果只是一種中觀層次的比較分析。在下面的討論中，本文將把工作時間考慮進(jìn)去，用小時工資收入做單位化處理。進(jìn)一步考察家庭成員的就業(yè)率始終低于非社會救助家庭成員的深層原因，至于兩者的對比性分布，將放在第四部分進(jìn)行分析。

表1 3個省份社會救助再就業(yè)人員年可支配收入與小時收入的分布狀況(元)Tab.1 Provinces’social assistance re-employment personnel’s year income and income distribution in the hours(yuan)

2 影響工資率水平的實(shí)證分析

圖1 社會救助家庭與非社會救助家庭成員的工資收入BMI分布圖Fig.1 Wage income BMI distribution map of social assistance families’members and non-assistance families’members

計(jì)量方程(1)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示社會救助家庭組預(yù)計(jì)的再就業(yè)小時工資為非社會救助家庭組小時工資的1/3。

實(shí)證結(jié)果見表2，家庭稟賦特征能夠解釋兩個對照組工資收入差距的52.2%;而個體特征和其它控制變量能夠解釋工資收入差距的46.5%。這個結(jié)果充分說明了社會救助家庭成員的家庭稟賦特征是影響其再就業(yè)收入的決定性因素。從貧困類型來看，社會貧困最主要的就是社會關(guān)系的欠缺。社會關(guān)系網(wǎng)對于個體再就業(yè)機(jī)會及其再就業(yè)收入會產(chǎn)生極大的影響。貧困家庭社會關(guān)系網(wǎng)不能

建立起來，而其家庭成員再就業(yè)機(jī)會和就業(yè)收入方面始終處于底層“邊緣”狀態(tài)。

表2 2種不同類型家庭組的小時工資收入差異Blinder-Oaxaca分解結(jié)果表Tab.2 Blinder-Oaxaca decomposition results table of two different types of family groups’the hourly wage income difference

表3 社會救助家庭組與非社會救助家庭組月可支配工資收入的2PM模型回歸結(jié)果Tab.3 Monthly disposable income 2PM regression results of social assistance family and non-ssistance family

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果上看，個體稟賦特征解釋了兩對照組工資收入差距原因的20.2%。稟賦差異主要體現(xiàn)在工作年限和受教育年限兩個方面，非社會救助家庭成員在這方面處于優(yōu)勢。所以，在一些產(chǎn)業(yè)鏈低端的工作中，學(xué)歷和技能要求較低初高中及同等學(xué)力的受教育程度群體中，社會救助家庭成員的邊際收益率顯著性的高于非社會救助家庭成員。而在高等教育回報率方面前者要顯著性的低于后者。從行業(yè)分布狀況來看，社會救助家庭成員從事正規(guī)部門的正規(guī)再就業(yè)僅占到了9.07%，從事非正規(guī)就業(yè)部門的正規(guī)就業(yè)占到了3.44%;并且“非正規(guī)就業(yè)”與“受教育年限”存在顯著性負(fù)相關(guān)效應(yīng)，社會救助家庭成員幾乎與“體力勞動”完全正相關(guān)。

這種正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)的行業(yè)分布的顯著性差異造成了社會救助家庭成員收入穩(wěn)定性較差和工資收入較低的局面。我們測算一個期望①我們預(yù)計(jì)的小時工資函數(shù)是限于處于工作狀態(tài)的社會救助家庭成員。1)，work=1表示處于再就業(yè)狀態(tài)。由第二部分和第三部分的分析可知，由于社會救助家庭和非社會救助家庭成員的就業(yè)率方面存在的較大差別。很容會出現(xiàn)選擇性偏誤問題。在這種狀況下，可以采用Blinder-Oaxaca分解的框架來分析。

3 兩家庭組成員的預(yù)期收入的測算

在這一部分，我們使用月工資收入的預(yù)估值進(jìn)行比較，可較好的解決對照組就業(yè)概率不一致的問題。將主要結(jié)合選擇模型及兩部分模型進(jìn)行分析。一般選擇SSM模型來校正。回歸方程可以表示為:Ln(Income)=α2X2+α1X1δ2+ δ1≥0(3)。(3)式的回歸方程可以稱之為Selection方程，估計(jì)社會救助家庭和非社會救助家庭獲得就業(yè)機(jī)會的概率。使用SSM模型校正Selection error要求。X1至少應(yīng)該包含一個指標(biāo)僅僅對其就業(yè)產(chǎn)生影響，并且δ1和δ2的聯(lián)合分布是正態(tài)的。所以選擇SSM模型的最大難題在于兩解釋變量重合，則回歸結(jié)果會產(chǎn)生很大的偏誤。為解決這一難題，本文采用了兩部分模型估計(jì)年可支配工資收入時，分別將社會救助家庭組和非社會救助家庭組建立回歸方程進(jìn)行估計(jì)。如果工資收入方程和再就業(yè)回歸方程不存在結(jié)構(gòu)性的跳躍點(diǎn)，則可進(jìn)行聯(lián)合估計(jì)。本文做了聯(lián)合估計(jì)和分開估計(jì)兩種回歸以及其穩(wěn)健性檢驗(yàn)②鄒檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，截距與斜率回歸結(jié)果相等的聯(lián)合檢驗(yàn)P值為0.063，斜率相等的聯(lián)合檢驗(yàn)P值為0.133。鑒于這個檢驗(yàn)結(jié)果，可以同時進(jìn)行聯(lián)合估計(jì)和分開估計(jì)。。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，受教育年限對于兩家庭對照組的就業(yè)機(jī)會概率和年可支配工資收入的影響均是顯著的。且社會救助家庭組的人力資本投資在回報率方面遠(yuǎn)不及非社會救助家庭。在probit二元回歸方程中，兩對照組家庭的個體特征中，“年齡”指標(biāo)的影響具有正向效應(yīng)，之所以顯著，從培訓(xùn)的歷程來看，年齡越大的人接受的培訓(xùn)次數(shù)就越多，收到的教育年限就越長，因此，年齡指標(biāo)更多隱含是工作經(jīng)驗(yàn)的回報問題。聯(lián)合估計(jì)的結(jié)果表明，與非社會救助家庭成員在就業(yè)機(jī)會和就業(yè)工資收入相比，再就業(yè)機(jī)會概率要比其低33%，年可支配收入要低近40%，這充分證明了第三部分的結(jié)論。

兩部分回歸模型具有較強(qiáng)的預(yù)測功能，非社會救助家庭成員平均年可支配收入預(yù)計(jì)為8834元，社會救助家庭成員就業(yè)收入的預(yù)測值僅為2736元，僅為前者的1/3。西部省份的社會救助家庭收入期望值僅相當(dāng)于東部省份的80%左右，東部省份內(nèi)部社會救助成員間，年可支配收入差別也較大。如果假設(shè)兩家庭對照組家庭從20歲開工作到60歲退休，這個目標(biāo)期間為45年，在這45年內(nèi)，我們利用線性外推的方法，這種差距將為16萬－20萬之間。經(jīng)過測算顯示，兩家庭對照組成員的年可支配收入分布的重合區(qū)域的占比分別為32.56%與33.4%，無顯著性差別。因此，在綜合考察了就業(yè)機(jī)會概率的條件下，大概有33%的享受社會救助的貧困群體能夠走出“貧困惡性循環(huán)”的怪圈。總的來說，對于兩個對照組的家庭成員來講，非社會救助家庭成員就業(yè)的工資可支配收入比社會救助家庭成員可支配收入多出1/3③如果把就業(yè)的機(jī)會概率考慮在內(nèi)，不考慮通貨膨脹指數(shù)和CPI指數(shù)的條件下，一個社會救助家庭成員一生獲得的就業(yè)收入比一個非社會救助家庭成員一生獲得的就業(yè)收入要少16－20萬元。若按照家庭來算(加入家庭只有3口人)，家庭在目標(biāo)期間累計(jì)收入差距大約將達(dá)到30－60萬元。。而且上述結(jié)果僅只有33%的社會救助成員能夠脫離貧困惡性循環(huán)的怪圈，而成為非貧困階層。

4 結(jié)論與建議

本文利用中國6省市的社會救助家庭與非社會家庭的微觀數(shù)據(jù)測算了兩對照組家庭之間的就業(yè)機(jī)會概率與工資差異。測算結(jié)果顯示，家庭稟賦特征造成了其與非社會救助家庭小時工資差異的65%，社會救助家庭成員的小時工資對非社會救助家庭同齡人替代率為39%。從兩類家庭對照組來看，社會救助家庭成員初等教育回報率高于非社會救助家庭成員，而高等教育對兩個家庭的回報率則相反。在假定其他因素不變的情況下，筆者利用兩部分模型進(jìn)行了預(yù)測，結(jié)果顯示，非社會救助家庭成員就業(yè)機(jī)會要高于社會救助家庭。而且預(yù)期收入的分布顯示，僅有33%的社會救助家庭成員能夠擺脫貧困惡性循環(huán)怪圈，從工作到退休的這一個目標(biāo)區(qū)間來看，一個非社會救助家庭成員的工資要比一個社會救助家庭的再就業(yè)成員收入高30萬－60萬。從區(qū)域狀況來看，西部社會救助家庭陷入貧困循環(huán)圈的比重達(dá)到70%。社會救助家庭的成員，在低水平的“救助”下，其再就業(yè)率、再就業(yè)行業(yè)及再就業(yè)工資收入，均處于劣勢。所以在實(shí)施扶貧策略時，應(yīng)該要隨著經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展程度動態(tài)的變化，不應(yīng)過度的看中絕對貧困的救助，更應(yīng)該從權(quán)力貧困、政治貧困等視角入手，制定出相應(yīng)的配套的社會救助制度。

從這個意義上來看，社會救助制度和再就業(yè)制度應(yīng)是相互促進(jìn)的;一方面，社會救助制度應(yīng)該以促進(jìn)受助家庭成員的再就業(yè)為核心;另一方面，只有受助家庭成員走上了再就業(yè)道路才能保證社會救助制度更加健康、良性的發(fā)展。社會救助家庭成員目前正處于再就業(yè)機(jī)會和收入不公平的困境。政府應(yīng)在重視在分配領(lǐng)域的同時，也應(yīng)該兼顧中國市場化改革進(jìn)程中，給予貧困家庭子女公平的就業(yè)機(jī)會勢在必行。畢竟社會救助只是擺脫貧困的手段，而不是最終目的，最終的目的是通過社會救助制度，使得有勞動能力或者部分勞動能力的受助群體走上工作崗位。所以政府應(yīng)竭力幫助社會救助群體走上再就業(yè)道路，而不是相反。通過積極的就業(yè)而獲得更多的收入，而最終擺脫“貧困陷阱”的困境。

References)

［1］權(quán)衡.居民收入流動性與收入不平等的有效緩解［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2005，(3):17 －29.［Quan Heng.Income Mobility and Income Inequality Effectively Alleviation［J］.Shanghai Economic Research，2005(3):17 －29.］

［2］都陽，John G.城市勞動力市場上的就業(yè)沖擊對家庭教育決策的影響［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，(4):25 －39.［Du Yang，John G.City Labor Market Employment Impact on Family Education Decision［J］.Economic Research Journal，2006，(4):25 －39.］

［3］Blinder A S.Wage Discrimination:Reduced Form and Structural Estimations［J］.Journal of Human Resources，1973，(8):436 －455.

［4］Strauss J，Thomas D.Health Nutrition and Economic Development［J］.Journal of Economic Literature，1998，36:766 －817.

［5］Duan N.Smearing Estimates:A Non-parametric Retransformation Method［J］.Journal of American Statistical Association，1983，78:605－610.