李媛媛

摘要：《多頭政體——參與和反對》是美國著名政治學(xué)家達爾的代表作。他認為多頭政體是現(xiàn)代民主建立的唯一途徑。唯有這種政體，能夠最大限度地保證該國公民對政治的和平參與，保證競爭性政治體制的實現(xiàn)。競爭性政體的實現(xiàn)要有競爭性經(jīng)濟體制為基礎(chǔ)，但并不必然要求實現(xiàn)完全的私有制。這本著作對我國民主政治的建設(shè)也有著積極的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：多頭政體；現(xiàn)代民主；競爭性政治

中圖分類號：D082 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）27-0024-03

《多頭政體——參與和反對》是多元主義的代表人物、美國著名政治學(xué)家羅伯特·達爾的代表作。他在該書中提出了兩個問題：一是什么樣的社會、經(jīng)濟、文化以及其他方面的條件有利于民主政治制度的穩(wěn)定和發(fā)展？二是為了保持民主政治制度的存在，需要建立什么樣的政治制度？達爾教授通過對140個國家和地區(qū)的分析，指出多頭政體是通往民主的唯一道路，并進而提出了多頭政體存在的前提條件。這是達爾根據(jù)他的多元政體理論對民主化問題進行的系統(tǒng)考察。正是這本書確立起了達爾作為多元主義領(lǐng)軍人物的地位。

首先必須要指出的是，達爾先生這里所強調(diào)的民主指的是現(xiàn)代民主，用他自己的話說，他所要解決的核心問題是“為了在一個大如國家的單位里使一個把公民權(quán)利擴大到所有成年人的代議制政體得以存在，需要什么樣的政治制度？”[1]1在這種大如國家的單位里實現(xiàn)的民主就是所謂的現(xiàn)代民主。與之相對民主形式是古希臘民主，“這兩種民治政體的政治制度之間的區(qū)別一部分是城邦和民族國家在規(guī)模上的巨大差別的作用。”這種規(guī)模的區(qū)別不僅表現(xiàn)于國家人口總數(shù)，還有希臘民主“不僅婦女被剝奪了政治權(quán)利，而且很大一部分成年男子也被剝奪了政治權(quán)利，平民（當時能夠享受民主權(quán)利者）始終是成年人口的少數(shù)，并且往往是其中的極少數(shù)。”[2]8雖然希臘民主作為一種直接民主一直是人們推崇的對象，民主人口規(guī)模上的差距卻使得這種民主不具有在民族國家推廣的價值。那么在大如國家的單位里如何實現(xiàn)民主就成為了達爾所關(guān)心的主題。

與其他專門探討民主實現(xiàn)問題的著作一樣①，達爾在這本書中也未對民主加以細致界定，而是“武斷”地在行文中暗示為一種允許反對派合法存在并參與政治的政治制度。在本書第一章第一句話他就開宗明義地提出了他所關(guān)注的問題，“假如在一種政體下政府的反對派不能為了在自由公正的選舉中與政府相對抗而公開合法地組織政黨，那么，要由這種政體轉(zhuǎn)化為一種政府反對派可以這樣做的政體，什么情況會有利于這種轉(zhuǎn)變，什么情況會妨礙這種轉(zhuǎn)變呢？”[1]11在達爾看來，由政府不允許反對派合法參與政治到允許參與的這個轉(zhuǎn)變過程，即民主的實現(xiàn)過程，這種允許反對派合法參與的政體能夠完全地或幾乎完全地響應(yīng)所有公民的要求，這樣的制度就是民主的制度。作者所探討的現(xiàn)代民主的實現(xiàn)問題就轉(zhuǎn)化為了關(guān)于“參與和反對”——公民有權(quán)平等地參與對政府行為予以控制、進行爭論——的問題。

在現(xiàn)代民族國家里，什么樣的制度能夠保證“參與和反對”的實現(xiàn)呢？達爾回答說，“包容性（參與人數(shù)）和自由化（公開辯論的程度）”兩個尺度可以反映“參與和反對”的實現(xiàn)程度——前者直接決定享有選舉權(quán)、投票權(quán)人數(shù)的多寡，公民中享有投票權(quán)利的人越多，這種政體的包容性就越大；后者標志著享有政治權(quán)利的這些人的權(quán)利實現(xiàn)程度，他們能夠多大程度上在政治活動中實現(xiàn)自己的政治權(quán)利。這兩個指標都能實現(xiàn)的政體就是完全的多頭政體，現(xiàn)代民主國家基本上都符合這兩個指標；兩個都完全不能實現(xiàn)的就是封閉的霸權(quán)政體，古代專制國家完全符合這個條件；只能實現(xiàn)包容性一個指標的就是包容性霸權(quán)政體，從德意志帝國到魏瑪共和國期間的德國基本如此，人們比較廣泛地享有憲法規(guī)定的選舉權(quán)，但卻不能自由表達意志；只能實現(xiàn)自由化一個指標的是競爭性寡頭政體，資產(chǎn)階級革命前的英國長期如此，只有少數(shù)貴族能夠享有政治表達的權(quán)利，但表達卻比較自由。于是“多頭政體就是這樣一種政體，它在本質(zhì)上是大眾化、自由化的，也就是具有高度的包容性，并且廣開言路，允許公開討論?！盵1]19這與達爾對多元政體在其他著作中的表述也是一致的，所謂多元民主就是具備了以下六項政治制度的政治體制：1，選舉產(chǎn)生的官員；2，自由、公正和定期的選舉；3，表達意見的自由；4，接受多種信息來源；5，社團的自治；6，包容廣泛的公民身份[3]98。只是通過這兩個尺度對民主進行定義的多頭政體更簡潔、更形象。

于是達爾所要探討的民主化問題也便成為了多頭政體的歷史演變過程了。達爾把封閉的霸權(quán)政體向完全的多頭政體轉(zhuǎn)化的過程類型化為三種模式：第一種，自由化先于包容性，一個封閉的霸權(quán)政體增加公開爭論的機會，于是變成競爭性寡頭政體，然后競爭性寡頭政體通過增加該政體的包容性而變成多頭政體；第二種，包容性先于自由化，一個封閉的霸權(quán)政體變得有包容性，包容性的霸權(quán)政體然后通過增加公開爭論的機會而變?yōu)槎囝^政體；第三種，一個封閉的霸權(quán)政體由于短期內(nèi)迅速賦予普選權(quán)和公開爭論權(quán)而發(fā)生突變成為多頭政體。

關(guān)于三種民主化類型的優(yōu)劣比較上，他認為第一種類型是最尋常的歷史順序，即先實現(xiàn)競爭性政治而后擴大參與。其優(yōu)勢在于競爭性政治的規(guī)則、慣例和文化首先在少數(shù)精英中發(fā)展起來，而從無黨派政治向黨派競爭的決定性變遷也首先在有限的集團內(nèi)發(fā)生了。雖然這種變遷很少是輕而易舉的，而且政黨沖突常常是粗暴而又痛苦的，但沖突的激烈性被顯貴集團盤根錯節(jié)的友誼、家庭、利益、階級和意識形態(tài)關(guān)系抑制了，他們?nèi)藬?shù)有限但控制著國家政治生活。當其他社會階層被接納進入政治生活時，他們更容易社會化而接受已經(jīng)在精英當中發(fā)展起來的準則和慣例[1]47。這樣霸權(quán)政體向多頭政體的轉(zhuǎn)化就顯得非常平穩(wěn)。英國的民主化過程便是這種轉(zhuǎn)化的典型代表。

相比而言，另外兩種道路要危險得多。對于第二種類型，在一個現(xiàn)代國家中，如果人們普遍被賦予了普選權(quán)但又尚未形成一致的競爭性政治規(guī)則、慣例和文化時，社會成員之間就會缺乏寬容和共同安全意識，在一群人數(shù)眾多、性質(zhì)各異的領(lǐng)袖們中間就很難達成妥協(xié)意見。在變遷的過程中，當沖突爆發(fā)時，雙方都不可能完全相信寬容對方會帶來安全。此時，政治游戲的規(guī)則模糊不清，競爭性政治的合法性非常脆弱。在這種條件下，廣泛參與和反對的現(xiàn)代民主是很難實現(xiàn)的。正在形成然而并不穩(wěn)定的競爭性政體就會被由競爭者之一所主宰的霸權(quán)政體所代替。德國從帝國到魏瑪共和國的民主化過程就充分體現(xiàn)了這種危險。從表面上看，第三條道路是最便捷的，但在現(xiàn)實中成功的案例非常罕見，在達爾眼里，日本、意大利和德國算是絕無僅有的特例，他們都是在外力軍事征服摧毀并控制的過程中才實現(xiàn)了霸權(quán)政體向多頭政體的突然轉(zhuǎn)變。如果缺乏外力的作用，在既未充分自由化又無廣泛參與權(quán)的民眾中間實現(xiàn)多頭政體，更是危險的。

當然一個國家所處的歷史順序是它的公民無法選擇的，他們無法通過左右本國歷史來促進民主的實現(xiàn)。但這并不意味著他們在多頭政體的實現(xiàn)過程中就是完全被動的。那么到底有哪些條件影響著一個國家的民主化進程呢？這就成為了達爾所要考察的核心問題。達爾認為這個國家的社會經(jīng)濟制度的分散程度、經(jīng)濟發(fā)展水平、公民相互關(guān)系的平等性、該國亞文化、政治積極分子的信念和外國的控制等六個因素直接決定著該國的民主化進程。達爾對這六個因素的分析還是頗有新意的，打破了我們對這些因素與民主政治之間相互關(guān)系的一些傳統(tǒng)觀點。下面我們僅以他對社會經(jīng)濟制度分散程度的討論為例做一簡單說明。

以往西方經(jīng)濟、政治學(xué)家已經(jīng)形成了這樣一種共識：競爭性政治要求多元社會制度，后者必然要求競爭性經(jīng)濟，而競爭性經(jīng)濟的基礎(chǔ)則是私有制，于是要建立以競爭性政治為主要特征的現(xiàn)代民主要求私有制經(jīng)濟。然而達爾卻通過自己的分析推翻了這種傳統(tǒng)觀點，他認為，私有制既不是多元社會制度以及公開爭論和多頭政體的必要條件也不是充分條件[1]71。也就是說，私有制與競爭性政治之間沒有直接的相關(guān)性。

達爾結(jié)合幾個反例來打破前述的私有制神話。比如意大利、日本、德國，他們的經(jīng)濟制度都是私有制，但很長一段時間以來，在這三個國家實行的都是霸權(quán)政體。這說明私有制本身并不必然導(dǎo)致競爭性政治，即僅有私有制這一個條件，還遠遠不能保證競爭性政體的實現(xiàn)。相反，高度集中的私有制更可能導(dǎo)致封閉的霸權(quán)政體。也就是說，私有制并不是競爭性政體的充分條件。

相反，在公有制經(jīng)濟占優(yōu)勢的國家里，也出現(xiàn)了很多比較典型的多頭政體。這樣的例子人們通常會聯(lián)想到瑞典這個原始模型。1959年，政府、社會保障和公共企業(yè)的開支占了瑞典國民生產(chǎn)總值的53%，然而瑞典的競爭性政體也同樣非常完善。其他還有很多民主化程度很高的國家，他們的經(jīng)濟成分中，也有相當大比重的公有經(jīng)濟，比如英國45%、奧地利44%、新西蘭43%。這些公有成分的經(jīng)濟并未降低這些國家的民主程度。在達爾看來，競爭性政治只與經(jīng)濟的分散程度有關(guān)，而不管這些經(jīng)濟成分的公私性質(zhì)，只要這些國家的經(jīng)濟是分散的，社會多元的，就必然會形成一種競爭性政體。也就是說，私有制也不是競爭性政體的必要條件。

私有制既不是競爭性政治的充分條件，也不是它的必要條件，他的這個結(jié)論絕對具有顛覆性的作用。由此，人們不必再在私有制經(jīng)濟制度與競爭性政治之間制造必然的聯(lián)系了。雖然達爾在這本書里分析到的114個國家中不包括中國在內(nèi)，但他的分析對我們的民主政治的建設(shè)還是富有啟發(fā)的：在我們社會主義經(jīng)濟制度之下，不必實行完全的私有化，照樣也可以建設(shè)適合現(xiàn)代國家人口規(guī)模的民主政治，關(guān)鍵問題在于我們的經(jīng)濟制度必須是分散的，而私有制公司之間的競爭絕不是使經(jīng)濟分散化的唯一方法。如果分散的社會主義經(jīng)濟表明能夠相當成功地處理主要經(jīng)濟問題，那么，就沒有固定不變的理由說社會主義不能造成并維持一個非常多元化的社會制度，從而造成并維持競爭性的政治[1]71。這也從理論上說明了我國現(xiàn)在實行多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的正當性。

當然，我們目前實行的經(jīng)濟政策也并非十全十美，根據(jù)達爾的分析，現(xiàn)代民主政治的對經(jīng)濟制度的除了分散化這一要求外，還要求這些分散的經(jīng)濟成分之間在法律上平等的。否則，“不斷積累的地位、財富、收入和強制手段的不平等，意味著政治資源的明顯的不平等，一種因普遍的信念而被強化的不平等。擁有資源優(yōu)勢的少數(shù)人發(fā)展并維護霸權(quán)政治體制，通過這種體制，少數(shù)人就能夠強行控制社會秩序，因此更進一步鞏固最初的不平等。”[1]65這是任何一個處于由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會民主轉(zhuǎn)型過程中的國家都不得不注意的一個提醒。這個提醒對我們今天的經(jīng)濟和政治發(fā)展應(yīng)當說是振聾發(fā)聵的。

寫到這里，恐怕不會有人質(zhì)疑這本書的價值了。達爾以充分的歷史事實、強大的邏輯和獨特的視角提出了他關(guān)于民主化問題的見解，雖然《多頭政體》是在1971年寫就的，但今天看來他的分析仍然是新穎、深刻，極富啟發(fā)意義的。當然其價值還遠遠不止筆者在前文中提到的這些，相信每個讀者在讀完后都會有新的收獲，一百個人眼里，會有一百個《多頭政體》。

參考文獻：

[1][美]羅伯特·達爾.多頭政體——參與和反對[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[2][美]羅伯特·達爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].北京：求實出版社，1989.

[3][美]羅伯特·達爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.