文/沈棲

加拿大最大城市多倫多的市長(zhǎng)羅布·福特，日前被加拿大安大略省最高法院裁定違反了《市政利益沖突法》，被罷免市長(zhǎng)一職。這在加拿大政界引發(fā)甚大震動(dòng)，因?yàn)槠淦鹨蛩坪跏俏⒉蛔愕赖囊粯缎∈隆?/p>

幾年前，福特就任多倫多市議員時(shí)，曾使用市府公函信簽為他所支援的一個(gè)橄欖球隊(duì)募集到3150元現(xiàn)金。此事曝光后，多倫多市府廉政專員要求福特本人拿出這筆錢歸還給捐款人或市政府。福特不從。2012年2月，多倫多市議會(huì)專門討論此事并投票表決，結(jié)果通過(guò)了福特免予償還這筆資金的決議。多倫多市民保羅·馬格德不服，認(rèn)為福特的行為違反了《市政利益沖突法》的相關(guān)規(guī)定，遂委托律師魯畢起訴之。最終，安省法官夏蘭特以24頁(yè)紙的判決書(shū)支持了馬格德的訴求，作出“罷免福特的多倫多市長(zhǎng)資格”的裁定。

雖說(shuō)國(guó)情不同，設(shè)立的法律也不盡相似，但多倫多市長(zhǎng)被罷免一事仍能給國(guó)人一些警示——

任何官員都沒(méi)有任何特權(quán)，可以利用自己手中的權(quán)勢(shì)支配事態(tài)，左右他人，否則就是觸犯了法律的“高壓線”，即便是市長(zhǎng)，其犯法亦與庶民同罪，絕無(wú)豁免權(quán)。雖然福特是在擔(dān)任市議員時(shí)犯事，但其性質(zhì)還是頗為明顯，即：利用自己權(quán)勢(shì)的影響力去募集捐款。方便使用和廣為散發(fā)市府公函信簽不是一般公民所能企及的，看似一頁(yè)平平常常的“市府公函信簽”，其實(shí)它悄然無(wú)聲地深蘊(yùn)著權(quán)勢(shì)的“含金量”，福特所為已超越了個(gè)人行為的藩籬，摻和著公權(quán)力的因子。正因如此，福特可以在短短的半年時(shí)間內(nèi)向企業(yè)和富人募集到3150元善款。多倫多通行的《市政利益沖突法》明確規(guī)定：禁止政府官員、議員利用權(quán)勢(shì)獲取有損他人利益的利益。福特所為委實(shí)有悖之。

法律一旦制定，那么，每個(gè)人都必須嚴(yán)格遵循，依法辦事，尤其是官員還得身先士卒，帶頭模范執(zhí)行，哪怕是好心辦善事，也不能沖破法律的底線。自不待言，募集捐款是一樁“善事”，福特鑒于他所支援的那支橄欖球隊(duì)屬于一個(gè)低收入社區(qū)中學(xué)，為其“輸血”當(dāng)是一片“好心”，更何況這些款項(xiàng)沒(méi)有一個(gè)子落入福特的私囊，但是，福特為橄欖球隊(duì)募捐畢竟是其個(gè)人行為，使用市府公函信簽用于私人用途，顯為不妥。法律講的是原則、規(guī)定，“好心辦善事”決計(jì)不能使法律打上折扣，這便是法律應(yīng)有的嚴(yán)肅性所在。法律的權(quán)威和尊嚴(yán)就體現(xiàn)于它的嚴(yán)肅性。而反觀我國(guó)，恰恰在這一點(diǎn)上顯得“軟肋”。不是嗎？為政者“好心辦善事”卻有違法律的例證并不乏見(jiàn)，諸如為了美化市容肆意砍伐古樹(shù)、為了創(chuàng)建國(guó)際都市任意拆除文物級(jí)建筑，等等，你聽(tīng)到有哪一位官員像福特那樣“倒霉”么？

官員的仕途發(fā)展，學(xué)識(shí)、素養(yǎng)、能力固然重要，政績(jī)也是必不可少的，但更為亟須的是法律的“一票否決制”。福特下臺(tái)，讓不少多倫多人感到難以接受，這不僅是因?yàn)閰^(qū)區(qū)3150元不是其貪污公款而是一種慈善行為，更在于，福特是一位敢作敢為、實(shí)績(jī)卓然的市長(zhǎng)。他自2010年10月25日任職以來(lái)，廢除每年60萬(wàn)的汽車稅，削減多倫多市議員的辦公支出，凍結(jié)市議員當(dāng)年工資的漲幅，推行稅收零增長(zhǎng)政策，解散有濫用公款行為的多倫多廉租屋公司，等等，短短兩年時(shí)間內(nèi)，一一兌現(xiàn)競(jìng)選承諾，民望大增。然而，法律是不講“以功抵過(guò)”的，更不會(huì)因?yàn)榇巳四芨伞⒂忻裢W(wǎng)開(kāi)一面，相反，一旦在法律上栽跟頭，那么，他在官場(chǎng)上就得“謝幕”，其仕途也就打上了一個(gè)“休止符”。

——倘若多倫多市長(zhǎng)的罷免能給咱一些警示，則幸矣！