農(nóng)夫山泉VS《京華時報》

5月7日，《京華時報》再投頭版等7個整版，猛烈抨擊農(nóng)夫山泉。至此，《京華時報》向農(nóng)夫山泉開炮，稱其標(biāo)準(zhǔn)不如自來水，已持續(xù)28天，消耗 74個版面，史無前例。

一天前，農(nóng)夫和京華的纏斗，達到了華山論劍的高度。在就產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)問題召開的新聞發(fā)布會上，農(nóng)夫董事長與京華記者唇槍舌戰(zhàn)三個小時，場面幾乎失控。各路財經(jīng)記者則充當(dāng)了一回陪審團，不僅向董事長發(fā)問 ，問水質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，也向京華記者發(fā)問，問京華是不是出于利益瓜葛。

對于這場發(fā)布會，傳媒公關(guān)們的意見是，農(nóng)夫面對“神一樣的對手”，自己的危機公關(guān)隊伍簡直就是“豬一樣的隊友”。如走尋常路，企業(yè)在危機中，應(yīng)該擺出有則加勉，無則改之的態(tài)度，這才是企業(yè)大事化小的合理路徑。農(nóng)夫董事長的強勢，簡直就是自尋死路。

作為不懂公關(guān)的代價，目前農(nóng)夫的亂局已經(jīng)發(fā)展到關(guān)閉北京工廠，退出有超過10萬用戶的北京桶裝水市場。

與此同時，農(nóng)夫還強硬地訴至法院，向京華索賠6千萬。顯然，糾紛還將曠日持久地扯皮下去，農(nóng)夫董事長說“絕不向輿論暴力低頭”。

然而，從最新的網(wǎng)友評論看，輿論的天平似乎正向農(nóng)夫傾斜。有評論認為，農(nóng)夫展現(xiàn)了尊重消費者，尊重市場規(guī)則，挑戰(zhàn)潛規(guī)則的那一面。7日的媒體報道也已經(jīng)有別于過去的一邊倒批評，變成了觀點的自由市場。

農(nóng)夫與京華有什么深仇大恨，弄到這步田地？圈里人關(guān)注，也做了各種解讀。至于公眾如何看待，那就看觀念的水位有多深了。

眼下，喝，還是不喝？才是公眾最急于求解的問題。

這場口水戰(zhàn)充斥著專業(yè)術(shù)語、法律解讀、標(biāo)準(zhǔn)之爭，從“國標(biāo)地標(biāo)”演到“輿論暴力”、“投資環(huán)境”，又扯上了“尊嚴”，卻無關(guān)人們喝到嘴里的水質(zhì)本身。這讓人不禁想到戰(zhàn)火未熄的涼茶戰(zhàn)爭，想到從前的“達芬奇之冤”和記者會上的潑淚。中國消費者理論上是“消費食物鏈”的頂端，卻總是在隔岸觀火然后不知所云。

然而，看似簡單的事情，至今無果?！毒┤A時報》用了74個版面報道評論，農(nóng)夫雖然出具了2008年美國FAD的檢測報告，稱質(zhì)量高于FAD標(biāo)準(zhǔn)，但這畢竟是5年前的老黃歷了。最新的檢驗報告呢？第三方的權(quán)威結(jié)論在哪里？誰來還消費者一瓶“干凈”的水？一瓶水它到底合不合格？它到底安不安全？其實很簡單，應(yīng)該標(biāo)準(zhǔn)說了算。但眼下，多套標(biāo)準(zhǔn)并存，各個標(biāo)準(zhǔn)打架，從國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)到企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，那么在眾多標(biāo)準(zhǔn)下生產(chǎn)出來的包裝飲用水是否符合生活飲用水新國標(biāo)呢？相關(guān)部門應(yīng)該出來說話的。但權(quán)威機構(gòu)，各路專家也集體沉默，無人趟此渾水。

農(nóng)夫山泉到底是一個試圖掌控行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的蒙牛，還是個被媒體過度批評的達芬奇，又或者只是水業(yè)中的正人君子，現(xiàn)在還都無從評判。但社交媒體的發(fā)達，社會的公開透明，已非央視當(dāng)年打擊達芬奇時可比了。

無論是企業(yè)，還是媒體，無信不立，用充分公開的信息證明誠信，才是正道。

調(diào)查

你自愿給紅會捐款嗎？

近日紅會負面新聞不斷，捐款額大幅下降。

1. 你給紅十字會捐過款嗎？

2. 你今后會自愿給紅會捐款嗎？

3 徹查郭美美事件對紅會提升信譽有幫助嗎？

明星跳水你喜歡嗎？

5 月2 日，《人民日報》批跳水節(jié)目以明星丑態(tài)博收視率，收視率至上。對此，你怎么看？

1. 你愛看明星跳水節(jié)目嗎？

2.應(yīng)該整改這種節(jié)目嗎？

（數(shù)據(jù)由中國新聞周刊網(wǎng)/ 新浪網(wǎng)聯(lián)合調(diào)查提供）