李旭尹寧

我國地處環(huán)太平洋火山地震帶，是一個自然災(zāi)害種類多且發(fā)生頻繁的國家。我國的鄰邦日本同樣地處環(huán)太平洋火山地震帶上，地震和火山活動頻繁。眾所周知的2008年5月發(fā)生在中國的汶川大地震和2011年3月發(fā)生在日本的東日本大地震，都造成了極其嚴重的經(jīng)濟損失和人員傷亡。

因此，無論中國還是日本，面對自然災(zāi)害，如何將人員傷亡和財產(chǎn)損失降至最低，成為最重要的課題。防災(zāi)教育被認為是能夠有效減輕災(zāi)難損失的途徑之一。而在防災(zāi)教育中，學(xué)校的防災(zāi)教育的地位尤為重要。其原因在于，學(xué)校人員和建筑密集，突如其來的災(zāi)害容易造成大量人員傷亡，且由于學(xué)生往往缺乏自救和互救的知識和能力，在災(zāi)害面前容易成為最大的受害者;在學(xué)校實施有效的防災(zāi)教育，可以使學(xué)生具備防災(zāi)意識，掌握防災(zāi)技能，從而終生受益;在培養(yǎng)一名具備防災(zāi)技能的學(xué)生的同時，也為社會培養(yǎng)了一名能夠有效應(yīng)對災(zāi)難的成員，有助于提高整體防災(zāi)能力，實現(xiàn)全民自覺地防御、減災(zāi)，保障社會的可持續(xù)發(fā)展。在防災(zāi)教育方面，災(zāi)難多發(fā)國日本被公認做得比較成功。

關(guān)于我國防災(zāi)教育存在的問題，有關(guān)先行研究指出:(1)防災(zāi)意識不夠，對預(yù)防災(zāi)害的重要性認識不夠深入 (喻問瓊，2011);(2)學(xué)校對防災(zāi)應(yīng)急預(yù)案缺乏了解，缺乏實際防災(zāi)、減災(zāi)的經(jīng)驗，預(yù)案演練不夠 (張信勇，2008);(3)防災(zāi)、減災(zāi)的科普知識宜傳不夠，特別是中小學(xué)教師和學(xué)生都不同程度地缺少必要的避災(zāi)、自救和互救常識 (于艷玲，2010)。針對這些問題，向日本學(xué)習(xí)防災(zāi)教育先進經(jīng)驗，為我所用，無疑是彌補我國學(xué)校防災(zāi)教育之不足的一條捷徑。為此，我們必須清楚彼此之間的差異何在，這樣才能實現(xiàn)取人之長，補己之短的目的，才能對我國今后防災(zāi)教育的改善以及更為廣泛的推廣有所助益。

為了了解目前中日教育體系中的防災(zāi)教育的理念、實施現(xiàn)狀、成效，防災(zāi)教育對學(xué)生的觀念意識及行為方式產(chǎn)生的影響等方面存在的差異，我們決定參照日本方面的調(diào)查模式，對中國大學(xué)生進行同樣的調(diào)查，藉此把握中國學(xué)校防災(zāi)教育的實際狀態(tài)，以資與日方進行對比研究。而日方的資料則借用了和歌山大學(xué)教育學(xué)部綜合實踐中心實施的“和歌山縣北部兒童、學(xué)生防災(zāi)教育意識調(diào)査(2010)”和早稻田大學(xué)學(xué)生部實施的“關(guān)于東日本大地震的意識調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果報告 (2011)”兩份調(diào)查數(shù)據(jù)。為了使統(tǒng)計結(jié)果具有可比性，本調(diào)查所采用的調(diào)查項目也與這兩個調(diào)查完全一致。本文具體對比研究的內(nèi)容分為兩部分，第一部分著重對比中日學(xué)生在日常生活中的防災(zāi)意識和防災(zāi)準備，屬一般性調(diào)查。第二部分以親歷過東日本大地震的日本學(xué)生和親歷過汶川大地震的中國學(xué)生這一特殊人群為對象，對比分析他們在地震發(fā)生前、中、后的意識、行為以及心理變化。

一、防災(zāi)教育調(diào)查問卷實施概要

筆者以電子科技大學(xué)學(xué)生1110人為對象進行了問卷調(diào)查，設(shè)問內(nèi)容包括防災(zāi)意識，防災(zāi)常識，地震防范措施，震后心理變化，對志愿者活動的關(guān)心度，在學(xué)校所接受的防災(zāi)教育等17項內(nèi)容。有效回收問卷1032份，有效回收率為93%。

如上所述，調(diào)查對象根據(jù)調(diào)查項目分為兩部分，因此，調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計也分為兩部分。首先是一般性調(diào)查，共計8個調(diào)查項目，以下是統(tǒng)計結(jié)果。

1．關(guān)于居住地自然災(zāi)害發(fā)生的可能性調(diào)查

圖1－1

本項調(diào)查提問如下:在你的居住地有沒有自然災(zāi)害發(fā)生的可能性?什么樣的災(zāi)害最有可能發(fā)生?調(diào)查結(jié)果如圖1－1所示。66%的中國學(xué)生認為發(fā)生地震的可能性最大，其次是洪水。除此之外，認為不會發(fā)生災(zāi)害的中國學(xué)生約為10%，比日本多一倍以上。日本學(xué)生認為發(fā)生地震、洪水、山體崩坍的比例較高。同時，由于此次調(diào)查的中日學(xué)校都為內(nèi)陸學(xué)校，學(xué)生選擇地震、山體崩坍、泥石流等的比例相對較高。

2．關(guān)于是否知道最近避難場所的調(diào)查

圖1－2

本項調(diào)查提問如下:你的附近是否有避難場所?你是否知道避難場所在何處?調(diào)查結(jié)果如圖1－2所示，回答“知道”的中國學(xué)生只占4成，而日本學(xué)生則為7成。由此可見，與日本學(xué)生相比，中國學(xué)生對避難方式和避難途徑的認識程度相對較低。

3．關(guān)于日常防災(zāi)準備的調(diào)查

圖1－3

本項調(diào)查提問如下:你在日常生活中是否為應(yīng)對災(zāi)難進行過任何準備?如圖1－3所示，回答沒有準備的中國學(xué)生占全體調(diào)查總數(shù)的68.9%，遠遠高于日本5.4%的比例。同時，回答在自己家和學(xué)校都做了防災(zāi)準備的中國學(xué)生只占全部被調(diào)查者的7.5%，而日本是47.5%，接近一半。由此可見，在日常生活中，中國方面無論是學(xué)生自己、學(xué)校還是家庭對防災(zāi)準備均不夠重視。

4．關(guān)于學(xué)校防災(zāi)訓(xùn)練必要性的調(diào)查

圖1－4

本項調(diào)查提問如下:你認為學(xué)校所進行的防災(zāi)訓(xùn)練、防災(zāi)演習(xí)是否有必要?調(diào)查結(jié)果如圖1－4所示，認為有必要的中國學(xué)生占總體的80.1%，日本學(xué)生占83.2%，兩國之間沒有明顯差異。據(jù)此可知，中日學(xué)生大多數(shù)都認同防災(zāi)訓(xùn)練的必要性。此外，同時調(diào)查了認為沒有必要訓(xùn)練的理由，結(jié)果如圖1－5所示。

圖1－5

有大約三分之一的中國學(xué)生認為“即使不接受相應(yīng)的訓(xùn)練也能正確應(yīng)對災(zāi)難”。近4成的日本學(xué)生認為“即使接受了訓(xùn)練發(fā)生災(zāi)難時也不知道怎么應(yīng)對”。

5．關(guān)于防災(zāi)課程、防災(zāi)訓(xùn)練以外的防災(zāi)教育形式的調(diào)查

圖1－6

本項調(diào)查提問如下:在學(xué)校教育中你有否接受過除防災(zāi)課程、防災(zāi)訓(xùn)練以外的防災(zāi)教育?如圖1－6所示，與日本69.3%的學(xué)生選擇肯定回答相比，中國學(xué)生只有24.5%選擇“有”。至于所接受的防災(zāi)教育的內(nèi)容，日本學(xué)生“乘坐過地震體驗車”，“嘗試過制作簡易衛(wèi)生間”，“試吃過賑災(zāi)食品”等，中國學(xué)生嘗試過“滅火器使用”，聽過“防洪講座”，“防震講座”等。顯而易見，日本的教育形式豐富多樣，側(cè)重于參與和體驗。

6．關(guān)于學(xué)校防災(zāi)安全手冊的調(diào)查

本項調(diào)查提問如下:你所在的學(xué)校是否發(fā)放過防災(zāi)安全手冊?手冊在實際生活中是否得到有效利用?回答“是”并且在實際生活中得到有效利用的日本學(xué)生占70.4%。而中國學(xué)生回答沒有發(fā)放和第一次聽說的人數(shù)分別是54.7%和24.5%，合計有接近8成的中國學(xué)生與防災(zāi)安全手冊無緣。詳細數(shù)據(jù)見下圖1－7。

圖1－7

7．關(guān)于是否已經(jīng)采取了固定家具措施的調(diào)查

圖1－8

本項調(diào)查提問如下:為了應(yīng)對地震，你是否采取了固定家具的措施?有一半的日本學(xué)生回答“是”，而中國只有不到兩成的學(xué)生的回答是肯定的。對回答“否”的同學(xué)進一步詢問其理由，結(jié)果如圖1－9所示，無論中日，最大的理由是“麻煩”。其次，中國學(xué)生的第二大理由是“認為自己周圍不會發(fā)生地震”，占16.8%。日本學(xué)生的第二大理由是“費錢”，占9.8%。

圖1－9

8．關(guān)于救災(zāi)志愿者活動的調(diào)查

本項調(diào)查針對以下問題進行了提問:在發(fā)生大災(zāi)難之后，你是否關(guān)注救災(zāi)志愿者活動?是否愿意參加救災(zāi)志愿者活動?如圖1－10所示，中國學(xué)生約5成，日本學(xué)生約6成都回答關(guān)注并愿意參加救災(zāi)志愿者活動，由此可見中日兩國一半以上的學(xué)生都樂意在災(zāi)難發(fā)生后積極投入救災(zāi)活動，幫助他人，貢獻社會。

圖1－10

以上內(nèi)容為一般性調(diào)查結(jié)果，以下是以地震親歷者這一特殊群體為對象展開的調(diào)查，調(diào)查項目共分4項，具體提問及結(jié)果如下:

1．意識到發(fā)生地震后你首先想到的是什么?

如圖2－1所示，無論中日，學(xué)生們首先擔(dān)心自己、家人及朋友安全者居多，均超過三分之一。其次擔(dān)心自己所在建筑物會倒塌的學(xué)生也不少，中日所占比例分別是36.8%和19.3%。

圖2－1

2．地震發(fā)生后你首先做了什么?

圖2－2

如圖2－2所示，中國有6成的學(xué)生首先選擇跑到屋外避難，其次是呆在原地未動，約占2成。由此可知，地震到來時，大部分被調(diào)查者的第一反應(yīng)是“趕快逃跑”。而日本學(xué)生選擇跑出屋外的比例僅為17%，這緣于平時的防災(zāi)教育和對建筑物抗震度的信心。

3．經(jīng)歷地震后，你的身心是否有變化?

圖2－3

如圖2－3所示，中國學(xué)生60%以上感到?jīng)]什么變化，日本學(xué)生不足5%。相應(yīng)地，有4成多的日本學(xué)生感到壓抑、情緒低落，2成多的日本學(xué)生睡眠淺，常常會半夜驚醒，這兩方面中國學(xué)生較之日本學(xué)生為少，均不足5%。對地震等自然災(zāi)害感到恐懼的中日學(xué)生分別為26.4%和23.1%，沒有明顯差異。

4．你是否已經(jīng)采取或考慮采取一些預(yù)防措施?

對于這個問題的回答，中日學(xué)生形成了鮮明的對比。如圖2－4所示，中國有超過7成的學(xué)生沒有采取任何措施，而日本近8成的學(xué)生已經(jīng)采取了相應(yīng)的措施。

圖2－4

對于已經(jīng)采取了預(yù)防措施的學(xué)生進行進一步調(diào)查得知，其主要措施如下:準備飲用水、食物等防災(zāi)用品，確認避難場所，確認和家人的聯(lián)絡(luò)方式和約定災(zāi)后見面地點等，如圖2－5所示。相對而言，日本學(xué)生比中國學(xué)生所采取的預(yù)防措施更周到，預(yù)防意識更強。

圖2－5

與此同時，對于沒有采取預(yù)防措施的理由也進行了調(diào)查。如圖2－6所示，無論中日，因不知道該準備什么而沒有采取相應(yīng)措施者居第一位。中國學(xué)生的第二大理由是認為自己所在地區(qū)不會再次發(fā)生地震，日本學(xué)生的第二大理由則是“麻煩”。

圖2－6

二、基于調(diào)查結(jié)果的對比分析

通過對比考察，發(fā)現(xiàn)了一些客觀存在的問題。中國學(xué)生雖然掌握了基本的防災(zāi)知識，也具備相應(yīng)的防災(zāi)常識，但從意識層面而言，對災(zāi)害及有可能由此產(chǎn)生的危機認識不足，因而對預(yù)防災(zāi)難的重要性認識不足。從實踐層面而言，與日本學(xué)生相比，缺乏動手能力與行動能力方面的訓(xùn)練。這反映出我國防災(zāi)教育的理念及方式上存在諸多值得改進之處。

從日本學(xué)生的回答來看，他們大部分防災(zāi)意識較強，實際生活中的防災(zāi)準備比較充分，反映出日本的教育方式生動、實用，著重培養(yǎng)學(xué)生通過自己的判斷應(yīng)對災(zāi)難的能力，而非千篇一律，紙上談兵。

通過這次調(diào)查比對，我們產(chǎn)生了如下疑問:為什么中日學(xué)生對有些問題的回答差異如此明顯?中日學(xué)生各自都接受了怎樣的防災(zāi)教育?這些防災(zāi)教育分別對他們產(chǎn)生了怎樣的影響?下面我們將對中日學(xué)校的防災(zāi)教育的特點及其對學(xué)生防災(zāi)意識、行為方式產(chǎn)生的影響進行比較分析。

1．防災(zāi)教育形式的多樣性

中國學(xué)校中有專門針對生活安全進行教育的課程。具體的教育形式有:防災(zāi)講座，在學(xué)校走廊里張貼防災(zāi)公告牌，教室后黑板上的防災(zāi)小知識，觀看防災(zāi)影片，使用滅火器，召開防災(zāi)主題班會，防災(zāi)演習(xí)等。此次調(diào)查問卷的結(jié)果也表明，學(xué)生們已經(jīng)掌握了各種防災(zāi)知識。但是，許多學(xué)生對防災(zāi)的理解只停留在知識層面，防災(zāi)的意識較低，在平日生活中不知道做防災(zāi)準備，更不了解該做怎樣的準備。而與此相比，日本的防災(zāi)教育相對不局限在知識的傳授上，而是重視體驗型的教育，如:體驗起震車，體驗云梯救急車，學(xué)習(xí)固定家具方法，學(xué)習(xí)防止玻璃飛散的薄膜粘貼方法，體驗救助袋的使用方法，制作臨時擔(dān)架，制作臨時照明裝置，制作防災(zāi)頭巾等多種形式。這種體驗課程生動形象，有趣味性，可操作性強，鍛煉學(xué)生的實際動手能力，有利于提高學(xué)生的防災(zāi)應(yīng)災(zāi)技能。

2．防災(zāi)教育內(nèi)容的充實性

從防災(zāi)教育的內(nèi)容來看，中國主要是通過義務(wù)教育教科書《地理》，向?qū)W生介紹各種各樣的災(zāi)難知識。學(xué)生們對自己居住地可能發(fā)生的災(zāi)難有一定的了解。但是，為什么甚至是經(jīng)歷過地震的學(xué)生也不知道具體該如何做防災(zāi)準備呢?原因應(yīng)該可以歸結(jié)至防災(zāi)教育的內(nèi)容。防災(zāi)本身就要考慮到地區(qū)固有的災(zāi)難因素。例如:對于“沿?！焙汀皟?nèi)陸”而言，即使發(fā)生相同的災(zāi)難，所帶來的危害效果也大不相同。如地震在沿海發(fā)生就可能引發(fā)海嘯，海嘯造成的次生災(zāi)害可能造成更大的損失，而內(nèi)陸地區(qū)則不存在這個問題。防災(zāi)教育的目的，不是向?qū)W生傳授大量的災(zāi)難知識，而是針對不同種類的災(zāi)難進行相應(yīng)的訓(xùn)練，培養(yǎng)他們實際應(yīng)對災(zāi)難的能力。

在日本的學(xué)校教育中，設(shè)立了綜合學(xué)習(xí)和特別活動兩大板塊。與傳統(tǒng)的重視知識理解，技能掌握的教育模式不同，綜合學(xué)習(xí)重視體驗教學(xué)，內(nèi)容新穎，能有效照顧到每一位學(xué)生。而特別活動的目的就在于實現(xiàn)與綜合學(xué)習(xí)的相輔相成。例如，新潟縣妙高市的小學(xué)生就利用綜合學(xué)習(xí)和特別活動的實踐進行野外調(diào)查，實際去體驗野外地形和自然環(huán)境，在感受到大自然給與人類恩惠的同時，又在野外環(huán)境中學(xué)習(xí)野外生存，體驗野外應(yīng)對地震措施等。這樣的活動對我國日后的防災(zāi)教育工作也有一定的參考價值。

3．防災(zāi)教育的一貫性

在此次東日本大地震中，巖手縣釜石市的中小學(xué)學(xué)生的生存率高達99.8%，堪稱一大奇跡。然而，從釜石市所進行的防災(zāi)教育的內(nèi)容來看，這樣的成果有其內(nèi)在的必然性。

面向小學(xué)四年級學(xué)生的“國語”課有這樣的表達訓(xùn)練:以與海嘯有關(guān)的災(zāi)情為例，練習(xí)準確向他人傳達有關(guān)災(zāi)情的信息。

面向小學(xué)五年級學(xué)生的“家庭”課中，告訴學(xué)生發(fā)生地震后，在避難場所一般都會有供飯賑災(zāi)活動，要求學(xué)生嘗試自己動手煮飯。

面向中學(xué)一年級學(xué)生的“數(shù)學(xué)”課有這樣的計算題:釜石灣發(fā)生地震，約30分鐘后，海嘯就會到來。要求學(xué)生計算地震發(fā)生后最遲什么時候開始避難可以順利避開海嘯。

面向中學(xué)二、三年級學(xué)生的“理科”課中，告訴學(xué)生地震引發(fā)海嘯的原理，要求學(xué)生理解沿岸地區(qū)海嘯發(fā)生頻率高的原因。

由上述內(nèi)容可知，根據(jù)學(xué)生身心發(fā)育的不同階段，不間斷實行與之相對應(yīng)的防災(zāi)教育，使防災(zāi)意識伴隨學(xué)生們的成長在他們頭腦中扎根，在不知不覺中掌握防災(zāi)技能。

4．防災(zāi)教育的社會性

有效的防災(zāi)救災(zāi)活動不是孤立的、個體的，而應(yīng)該是有組織的，有計劃的。近幾年，我國也涌現(xiàn)出了一批批志愿者組織和個人，積極參與防災(zāi)救災(zāi)活動，為防災(zāi)宣傳和災(zāi)區(qū)的災(zāi)后重建做出了很大的貢獻。

在日本，社區(qū)的作用得到了充分的發(fā)揮。學(xué)校、社區(qū)、家庭的聯(lián)動也大大提高了防災(zāi)救災(zāi)的效果。譬如“父母子女共同參與的體驗型地震防災(zāi)教育”就是在父母及社區(qū)居民的協(xié)力合作之下，針對小學(xué)生的防震教育活動。這不僅有助于提高父母及孩子的防災(zāi)意識，也有助于提高大人之間的互助合作能力。同時，學(xué)校也積極組織學(xué)生參加社區(qū)的防災(zāi)訓(xùn)練活動，減災(zāi)救助活動，看望孤寡老人活動等，致力于培養(yǎng)不僅關(guān)注自己生命安全，同時珍視他人生命的學(xué)生。通過這些活動，一方面使學(xué)生學(xué)會怎樣與家庭和學(xué)校以外的人進行有效溝通，另一方面有助于提高社區(qū)全體成員的互助意識，提高市民的防災(zāi)能力，從而有助于增強整個社區(qū)的防災(zāi)減災(zāi)能力。

5．防災(zāi)教育中的心理健康教育

通過調(diào)查得知，中日都出現(xiàn)了“對地震等災(zāi)害感到恐懼”，“情緒低落，壓抑”，“睡眠淺，常常會半夜驚醒”的學(xué)生。對劇烈搖動的恐懼，失去家人和朋友的悲痛，艱苦的避難生活，都或多或少會在心靈上留下創(chuàng)傷。在某些情況下，這種負面影響會持續(xù)很長時間，影響正常生活，甚至給今后的成長和發(fā)展帶來嚴重的不良影響。因此，在防災(zāi)教育中就應(yīng)該重視心理方面的引導(dǎo)，關(guān)注孩子的內(nèi)心世界。

我國學(xué)校一般設(shè)有心理咨詢室，由心理老師負責(zé)對學(xué)生的心理問題進行疏導(dǎo)。但是，在有些情況下，特別是大災(zāi)難后，出現(xiàn)心理問題的孩子增多，從而導(dǎo)致心理老師的負擔(dān)過重，不能顧及每一個學(xué)生，這種情況下，創(chuàng)建一個協(xié)力合作的機制就十分重要。

在日本，建立了專門負責(zé)學(xué)生心理健康的校內(nèi)組織體制。由校長負責(zé)整體運行工作，保健老師負責(zé)引導(dǎo)心理健康出現(xiàn)問題的學(xué)生，并與家長和班主任積極溝通，共同幫助這些學(xué)生。年級主任負責(zé)收集出現(xiàn)問題孩子的各種有關(guān)信息，全面綜合理解孩子。此外，還有保健主事教育委員會，學(xué)校職業(yè)咨詢師，校醫(yī)院等多種組織通力協(xié)作，共同促進學(xué)生心理治療的順利進行。另外，日本學(xué)校實行的災(zāi)后健康檢查機制，也為盡早發(fā)現(xiàn)盡早治療學(xué)生的身心健康問題發(fā)揮了積極的作用。

三、我國今后值得期待的防災(zāi)教育理念與模式

對中日兩國防災(zāi)教育進行考察分析的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)了中日之間因防災(zāi)教育不同所導(dǎo)致的防災(zāi)意識以及行為方式方面的差異。參考日本的教育模式，綜合各方面因素，我們提出如下幾種值得期待的防災(zāi)教育理念和模式。

1．培養(yǎng)“生存能力”的防災(zāi)教育

今后我們所期望的防災(zāi)教育，是培養(yǎng)生存技能的教育。它致力于培養(yǎng)學(xué)生基本的防災(zāi)應(yīng)災(zāi)技能，致力于培養(yǎng)學(xué)生珍愛生命，自強自立的精神，從而培養(yǎng)具有優(yōu)良的生存素質(zhì)，強烈的生存意念的下一代。

2．以參與體驗型為主、形式豐富的防災(zāi)教育

防災(zāi)教育不應(yīng)該停留在紙上談兵的單一的知識傳授型教育，而應(yīng)該是以參與體驗形式為主的形式多樣的教育。它不拘泥于形式，內(nèi)容豐富，聯(lián)系實際，切實可行，培養(yǎng)學(xué)生在災(zāi)難面前有秩序、不慌亂、臨危不亂、臨機應(yīng)變的能力。

3．彰顯地域特色的防災(zāi)教育

不同的地域由于地質(zhì)結(jié)構(gòu)不同，發(fā)生災(zāi)害的種類也不同，防災(zāi)教育應(yīng)該有的放矢，彰顯地域特色，把各地區(qū)世代相傳的防災(zāi)經(jīng)驗，傳授給下一代。因此，在把握地域災(zāi)害特性的基礎(chǔ)上，針對本地區(qū)頻發(fā)的災(zāi)難，有計劃，有重點地傳授防災(zāi)減災(zāi)對策，對于保障學(xué)生的生命安全至關(guān)重要。

4．堅持一貫性的防災(zāi)教育

“災(zāi)難往往發(fā)生在被遺忘的時候”。這是日本著名地球物理學(xué)家寺田寅彥的忠告。因此，防災(zāi)教育要長抓不懈，并且應(yīng)該具有一貫性。教育作為一種雙方行為，必須充分考慮學(xué)生的身心發(fā)展和教育規(guī)律，結(jié)合防災(zāi)的學(xué)科特點和認知心理學(xué)有關(guān)思維發(fā)展的規(guī)律，針對不同年齡階段的學(xué)生，向他們傳授不同的防災(zāi)技能。實現(xiàn)從幼兒園到高校持續(xù)不間斷的教育模式，提供不同年齡段學(xué)生能夠共同學(xué)習(xí)，合作互助的教育途徑。

5．重視社會性的防災(zāi)教育

災(zāi)難發(fā)生后，以個人的一己之力是難以克服重重困難度過難關(guān)的，因此，防災(zāi)教育應(yīng)該重視社會性，家庭、學(xué)校、社區(qū)等形成一個有效的聯(lián)動鏈條。在災(zāi)難這一大的環(huán)境背景之下，需要人與人之間的互相幫助，需要整個社區(qū)的互救互助，需要不計得失、志愿參與災(zāi)后救助的人。通過防災(zāi)教育，培養(yǎng)具備健全人格，樂于為社會做出貢獻的社會成員。

6．重視心理關(guān)懷的防災(zāi)教育

災(zāi)難傷害的不僅僅是身體，有時候心理上的傷害甚至更嚴重。今后我們所期望的防災(zāi)教育，是重視心理關(guān)懷的教育，它要求關(guān)注學(xué)生的心理健康，包括日常的心理健康和災(zāi)后的心理健康。通過教育的積極引導(dǎo)，培養(yǎng)能夠克服困難，適應(yīng)災(zāi)后生活，積極勇敢地面向未來的學(xué)生。

四、結(jié) 論

綜上所述，本論文以中日大學(xué)生為對象，考察了他們在防災(zāi)意識，防災(zāi)行動上的異同，進而探究了這些防災(zāi)意識和行為方式形成的原因，最終將成因歸結(jié)為防災(zāi)教育理念與防災(zāi)教育模式的差異。

防災(zāi)教育可謂是生命攸關(guān)的教育，因此，重視培養(yǎng)學(xué)生的自我判斷能力與有效解決問題的能力成為教育的核心。整體而言，日本的防災(zāi)教育致力于培養(yǎng)有防災(zāi)意識，掌握基本防災(zāi)、救助和生存技能的學(xué)生，內(nèi)容充實，形式多樣，重視一貫性和社會性，效果顯著。他山之石，可以攻玉。我們可以借鑒日本成功的教育經(jīng)驗，加強改善我國的學(xué)校防災(zāi)安全教育，期望通過學(xué)校切實有效的防災(zāi)教育，培養(yǎng)學(xué)生的生存本領(lǐng)以及救助他人的能力，為社會輸送更多有愛心有能力的合格成員。

劉立東．大學(xué)生安全教育的現(xiàn)狀和防范對策〔J〕．林區(qū)教學(xué)．2011，(3)．

喻問瓊．日本防災(zāi)安全教育的經(jīng)驗和我國學(xué)校的安全教育〔J〕．教育探索．2011，(7)．

于艷玲．高等院校應(yīng)急管理體系的國際借鑒〔J〕．科技創(chuàng)業(yè)月刊．2010，(10)．

張信勇，卞小華．關(guān)于我國防災(zāi)教育的思考〔J〕．華北水利水電學(xué)院學(xué)報社科版．2008，(5)．

徐晶．日本防災(zāi)救災(zāi)教育:生動多樣、面向全體〔J〕．生命與災(zāi)害．2008，(1)．

黃宮亮．日本學(xué)校的防災(zāi)教育〔J〕．中國民族教育．2008，(9)．

蘇筠，伍國鳳，朱莉，陳倩．首都大學(xué)生的自然災(zāi)害認知調(diào)查與減災(zāi)教育建議〔J〕．災(zāi)害學(xué)JOURNAL OF CATASTROPHOLOGY．2007，(3)．

〔日〕厚生労働省厚生労働省防災(zāi)業(yè)務(wù)計畫ページ5．

〔日〕內(nèi)閣府．水害·土砂災(zāi)害に関する世論調(diào)査．2005－9－20．

〔日〕早稲田大學(xué)生部．東日本大震災(zāi)に関する意識調(diào)査集計結(jié)果報告．

WASEDA WEEKLY．2011－7－21號外．

〔日〕東京學(xué)蕓大學(xué)養(yǎng)護教育講座研究室．東京都公立學(xué)校における防犯·防災(zāi)教育の実態(tài)と課題 (調(diào)査結(jié)果速報版)．2006．

〔日〕靜岡県防災(zāi)委員會教育総務(wù)課．學(xué)校防災(zāi)に関する実態(tài)調(diào)査結(jié)果の概要．2008．

〔日〕此松昌彥、中北綾香．和歌山県北部の児童·生徒·學(xué)生に行った防災(zāi)教育意識調(diào)査〔J〕．和歌山大學(xué)教育學(xué)部実踐総合センター紀要．2010，(20)．

〔日〕村山良之．山形県の學(xué)校における防災(zāi)教育の実態(tài)と課題〔J〕．山形大學(xué)教職·教育実踐研究．2009．

〔日〕荒井智彥、田中禮治．中國における地震防災(zāi)教育に関する研究〔J〕．日本建築學(xué)會大會學(xué)術(shù)講演梗概集．2010．

〔日〕川村宇史．震災(zāi)に対する防災(zāi)教育の実踐と課題－仙臺市における學(xué)校教育を事例に．東北大學(xué)大學(xué)院理學(xué)研究科碩士論文．2008．

(責(zé)任編輯:田 府)