■臨風(fēng)

▲讓公眾“追科普”，應(yīng)不斷把握時(shí)代對(duì)公眾的新要求，提供與時(shí)俱進(jìn)的科普服務(wù)。

近日，“40%”成了媒體討論科技話題的“熱數(shù)字”。先是有見諸于報(bào)刊的文章中引用某市副市長(zhǎng)的話：“全國(guó)科研經(jīng)費(fèi)大概只有40%真正用于科技研發(fā)，60%都用于開會(huì)、出差等”，由此，文章作者進(jìn)行了推算，“全國(guó)萬(wàn)億科研經(jīng)費(fèi)，就有6000億用于開會(huì)、出差”，并以此作為科研投入被揮霍浪費(fèi)的證據(jù)。

還有文章將這40%的數(shù)據(jù)來(lái)源指向中國(guó)科協(xié)。文章中稱，中國(guó)科協(xié)調(diào)查的數(shù)據(jù)稱：我國(guó)科研資金用于項(xiàng)目本身的僅占40%左右，大量科研經(jīng)費(fèi)流失在項(xiàng)目之外。

而早在2011年9月，中國(guó)科協(xié)通過媒體已經(jīng)發(fā)表過聲明稱，“中國(guó)科協(xié)于2003年組織開展第一次全國(guó)科技工作者狀況調(diào)查，并于2004年由中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社公開出版《全國(guó)科技工作者狀況調(diào)查報(bào)告》。該報(bào)告中有關(guān)內(nèi)容為：‘三、直接用于科研項(xiàng)目的資金比例。調(diào)查結(jié)果顯示，從全國(guó)來(lái)說(shuō)，資金用于項(xiàng)目本身的比例在40%左右’，未有所謂‘科研經(jīng)費(fèi)流失’的相關(guān)內(nèi)容?！敝袊?guó)科協(xié)當(dāng)時(shí)還表示，“針對(duì)科研經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)的不實(shí)報(bào)道，要求相關(guān)單位盡快采取措施予以澄清，同時(shí)保留追究責(zé)任的權(quán)利”。

暫且不論一個(gè)10年前的調(diào)查結(jié)果是否適用于當(dāng)下，也不計(jì)較“直接用于科研項(xiàng)目的資金比例”這個(gè)提法的外延和內(nèi)涵究竟如何，但凡有一點(diǎn)科研經(jīng)費(fèi)使用常識(shí)的人都知道，僅憑“資金用于項(xiàng)目本身的比例在40%左右”這一調(diào)查結(jié)果，如何能推斷出“60%都用于開會(huì)、出差等”這樣的結(jié)論呢？科研活動(dòng)需要的水、電、氣、暖消耗等間接費(fèi)用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理費(fèi)用，科技人員一直大聲呼吁要增加的人員費(fèi)用，不都是開展科研活動(dòng)的重要和必要條件嗎？更何況，參加必要的學(xué)術(shù)會(huì)議、與同行進(jìn)行交流就一定等同于“游山玩水”嗎？這樣不靠譜的簡(jiǎn)單推論再乘上10000億，只能以“不負(fù)責(zé)任”來(lái)解釋。

在今天這個(gè)“閱讀快餐化”的階段，鮮明的數(shù)字往往成為媒體吸引讀者眼球的利器。然而媒體在引用各種數(shù)字并作出解讀時(shí)，無(wú)論是何種“專家”所言，都需要對(duì)數(shù)字本身做一下判斷和思考，不能人云亦云，推波助瀾。以“科技成果轉(zhuǎn)化率”為例，為說(shuō)明我國(guó)科技與經(jīng)濟(jì)結(jié)合不夠緊密，時(shí)常會(huì)有人舉出“科技成果轉(zhuǎn)化率低”的例子，有說(shuō)“5%”，有說(shuō)“10%”。然而這些言之鑿鑿的數(shù)字背后有怎樣的研究成果支撐卻不得而知，能夠算出“轉(zhuǎn)化率”的分子分母究竟都是什么？這些原始數(shù)據(jù)從何而來(lái)？這些問題并沒有有關(guān)部門或權(quán)威人士給出明確答案，這也讓讀者看到這些數(shù)字時(shí)更像是在閱讀“一個(gè)傳說(shuō)”。

近年來(lái)，有關(guān)研究機(jī)構(gòu)圍繞當(dāng)前科技改革發(fā)展的一些熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，以科技人員為對(duì)象開展了一系列調(diào)查研究，很多研究成果和結(jié)論為科技界和決策層所重視。然而正是由于這些結(jié)論和數(shù)字的敏感性，需要我們對(duì)這些調(diào)查研究過程本身和調(diào)查方法的科學(xué)性和合理性給予更多的關(guān)注。

例如，同樣是面對(duì)幾千人的問卷調(diào)查，隨機(jī)抽樣調(diào)查和非隨機(jī)抽樣調(diào)查的代表性有著本質(zhì)不同，得出的結(jié)論可能會(huì)大相徑庭。此外，調(diào)查問卷回收率是決定和影響調(diào)查樣本代表性的重要因素。學(xué)術(shù)界比較有共識(shí)的是，一項(xiàng)大型調(diào)查的問卷回收率要在60%至70%左右，當(dāng)回收率低于這一比例時(shí)，研究者有責(zé)任對(duì)未回收的調(diào)查對(duì)象所具有的基本特征及他們所帶來(lái)的誤差進(jìn)行分析和說(shuō)明。因?yàn)檫@種誤差在相當(dāng)大的程度上將影響調(diào)查研究結(jié)果的適用范圍。如果你發(fā)放了4000份問卷，只收回了1000份，無(wú)論你的研究方法有多么“先進(jìn)”，不可避免地會(huì)出現(xiàn)“樣本代表性偏差”，而這種“偏差”將直接影響到研究結(jié)論的科學(xué)性和可靠性。

這方面最著名的例子是美國(guó)《文學(xué)文摘》雜志關(guān)于美國(guó)總統(tǒng)選舉的調(diào)查。該雜志在1936年的總統(tǒng)選舉調(diào)查中發(fā)出了1000多萬(wàn)張調(diào)查表，收回了200多萬(wàn)份調(diào)查表，數(shù)量不可謂不大，然而正是這20%左右的回收率以及在抽樣框方面的失誤，直接導(dǎo)致調(diào)查失敗和這家雜志的關(guān)門。

當(dāng)前，對(duì)于那些與科技改革發(fā)展和科技人員密切相關(guān)的調(diào)查研究，相關(guān)機(jī)構(gòu)不但要公布研究結(jié)論，也應(yīng)該按照學(xué)術(shù)規(guī)范的基本要求，同時(shí)公布研究方法、抽樣過程、數(shù)據(jù)分析等方面的內(nèi)容，讓學(xué)術(shù)同行來(lái)檢驗(yàn)研究過程的科學(xué)性。如果有條件，還可以將原始的調(diào)查數(shù)據(jù)公布于眾。

當(dāng)然，讓人欣喜的是，近年來(lái)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”等一批社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)相繼向社會(huì)開放，只要是用于科學(xué)研究目的，這些調(diào)查數(shù)據(jù)就可以免費(fèi)使用，而這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可靠性也在同行們的使用過程中得到了很好的驗(yàn)證。

用“數(shù)據(jù)”說(shuō)話很重要，但更重要的是要用“科學(xué)方法”得出的“數(shù)據(jù)”來(lái)說(shuō)話?！?/p>