摘 要：牟宗三肯定佛老思想有其積極價(jià)值與意義，他親自注釋了老莊的部分經(jīng)典文本，給出一些獨(dú)特的解讀，并將其融進(jìn)自己的現(xiàn)代新儒學(xué)思想。本文梳理了牟宗三對(duì)道家的“無(wú)”這個(gè)核心詞匯的獨(dú)特解讀，并試圖發(fā)掘牟宗三從“無(wú)”之解讀開(kāi)啟他探索道家之“道”的緣故。

關(guān)鍵詞：牟宗三；道家；無(wú)；無(wú)為

中圖分類號(hào)：B223 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）05-0019-02

“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)?！保ā兜赖陆?jīng)·四十章》）

老子所講的“無(wú)”是什么意義的無(wú)呢？

牟宗三認(rèn)為，領(lǐng)悟老子這個(gè)“無(wú)”的內(nèi)涵，需要對(duì)中國(guó)的文化生命和所發(fā)出的智慧有相當(dāng)?shù)睦斫獠判?。因?yàn)樵谥袊?guó)文化的背景下表現(xiàn)出來(lái)的智慧與在希臘的背景下所表現(xiàn)出來(lái)的智慧，思路完全不同，與印度的也根本不一樣。因此他認(rèn)為研究中國(guó)哲學(xué)一定要扣緊文化生命講，憑空講就不確切，而且對(duì)其觀念也決不會(huì)有相應(yīng)的了解。若是把“無(wú)”放在西方哲學(xué)的語(yǔ)境中，當(dāng)作一個(gè)邏輯概念或存有論的概念看，也就是照希臘傳下來(lái)的形而上學(xué)的存有論講，“無(wú)”是沒(méi)有（nothing，nothingness），是一個(gè)名詞。另外還有些西方人把老子的“無(wú)”翻譯成inaction（不動(dòng)）。牟宗三認(rèn)為這都是完全失指的，是完全不同于中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的講法。

牟宗三說(shuō)：“假定你了解了老子的文化背景，就該知道無(wú)是簡(jiǎn)單化地總持的說(shuō)法，他直接提出的原是‘無(wú)為’?！疅o(wú)為’對(duì)著‘有為’而發(fā)，老子反對(duì)有為，這就是由于他的特殊機(jī)緣（partyicular occassion）而然，要扣緊‘對(duì)周文疲弊而發(fā)’這句話來(lái)了解。有為就是造作，照道家看，一有造作就不自然、不自在，就有虛偽。造作很像人工的artifical，人工造作，無(wú)為主要就是對(duì)此而發(fā)?！雹倌沧谌崾?，想要讀懂老子的無(wú)為，必須放在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的縱貫線的文化背景下來(lái)了解，道家的特殊機(jī)緣是周文罷弊。牟宗三認(rèn)為，中國(guó)的古代文化發(fā)展至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代為最高峰，如果按照斯賓格勒所言“每個(gè)民族都有個(gè)‘十九世紀(jì)’”（《西方的沒(méi)落》），那么在牟宗三看來(lái)，春秋戰(zhàn)國(guó)就是中國(guó)的“十九世紀(jì)”。而恰恰是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，由于貴族的生命腐敗墮落，實(shí)際意義上整個(gè)社會(huì)已經(jīng)開(kāi)始禮崩樂(lè)壞，周公所造的禮樂(lè)典章制度，都只剩下空架子，變成窒息我們生命的桎梏。在此意義上，周文的禮樂(lè)典章制度都成了外在的（external），或形式的（formal），一個(gè)沒(méi)有了真實(shí)生命的禮樂(lè)就是造作的、虛偽的、外在的、形式化的，這些聯(lián)想通通出現(xiàn)。道家就是這樣把周文看成束縛，因?yàn)榉彩峭庠诘?、形式的空架子，都是屬于造作有為的東西，對(duì)我們生命的自由自在而言都是束縛桎梏。在這個(gè)情形下，老子才提出“無(wú)為”這個(gè)觀念。

牟宗三認(rèn)為，在道家眼中，“無(wú)為是高度的精神生活的境界”，②講無(wú)為就涵著講自然。而這個(gè)道家的自然并非西方意義的自然，西方的概念這個(gè)“自然”是由中國(guó)的老名詞翻譯過(guò)來(lái)的，而中國(guó)原來(lái)本有的“自然”一詞之意義倒被現(xiàn)在的人忘掉了。因此，我們先要返歸到自己文化傳統(tǒng)中原有的意義上來(lái)，才能領(lǐng)悟道家之無(wú)為的真義。牟先生說(shuō)，道家講的自然就是自由自在、自己如此、無(wú)所依靠、精神獨(dú)立，這才能算自然，這是一種很超越的境界。而西方人所講的自然界中的現(xiàn)象，嚴(yán)格講都是他然、待他而然、依靠旁的東西而如此。自然界的現(xiàn)象都在因果關(guān)系里面，你靠我我靠你，這正好是不自然不自在，而是有所依待。所以牟宗三以為莊子所言之逍遙、無(wú)待，并非現(xiàn)實(shí)中的無(wú)待，因?yàn)楝F(xiàn)象世界中不可能無(wú)待。道家老莊所說(shuō)的自然是自己如此，是一種高度的精神境界，就是無(wú)待。

在牟宗三看來(lái)，道家是從“無(wú)為”開(kāi)始，進(jìn)而再普遍化、抽象化，最終提煉成“無(wú)”。在此，無(wú)首先當(dāng)動(dòng)詞看，它所否定的就是有依待、虛偽、造作、外在、形式的東西，而往上反顯出一個(gè)無(wú)為的境界來(lái)，這當(dāng)然就要高一層。為了更清晰地呈現(xiàn)“無(wú)”與“造作”的關(guān)系，牟宗三把基督教的“原罪”、佛教的“業(yè)識(shí)”與道家的“造作”放在一個(gè)層次上比較，他認(rèn)為，“從一開(kāi)始，‘無(wú)’就不是個(gè)西方的存有論的概念（ontological concept），而是個(gè)實(shí)踐、生活上的觀念；這是個(gè)人生的問(wèn)題，不是知解的形而上學(xué)之問(wèn)題。人生的問(wèn)題廣義說(shuō)都是practical，‘無(wú)’是個(gè)實(shí)踐上的觀念，這樣不就很容易懂嗎？因?yàn)樵诖呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)代文化出了問(wèn)題，道家一眼看到把我們的生命落在虛偽造作上是個(gè)最大的不自在，人天天疲于奔命，疲于虛偽形式的空架子中，非常地痛苦?；浇淌壮龅挠^念是原罪（original sin）；佛教首出的觀念是業(yè)識(shí)（karma），是無(wú)明；道家首出的概念，不必講得那么遠(yuǎn)，只講眼前就可以，它首出的概念是‘造作’。虛偽造作最使得人不自由自在，道家對(duì)此有真切的感受，所謂存在的感受（existential susceptility）。從這里開(kāi)始可以說(shuō)到原罪，也可以說(shuō)到業(yè)識(shí)，不管罪惡多么深也還是這個(gè)問(wèn)題?！雹勰沧谌秊榱俗屓烁逦亓私狻霸熳鳌保痔岬健榜娉帧边@個(gè)相似的概念。他說(shuō)，矜持就是造作不自在。就像基督徒要用一生去贖罪，通過(guò)懺悔得到上帝的寬恕與拯救；佛教徒要修煉無(wú)執(zhí)、去無(wú)明，到成佛時(shí)才能去無(wú)明。牟宗三認(rèn)為，道家的觀念以為不必這么玄遠(yuǎn)，只說(shuō)矜字就可以了，把矜去掉就是圣人、真人，即真實(shí)不假的人、真正的人。我們的人生、人的存在，都多少有虛假不真實(shí)的成分。牟宗三說(shuō)，好像假鉆石是人造品一樣，虛偽造作也一樣使得人不自由自在，而道家正是在此處有強(qiáng)烈真切的感受，從而闡發(fā)出一套道理來(lái)。

“無(wú)”作為動(dòng)詞看，就特殊的機(jī)緣講，它所否定的是周文。牟宗三認(rèn)為，其實(shí)在道家看來(lái)，周文象征著一切束縛人們天性的東西，于是道家把這個(gè)特殊機(jī)緣抽掉，再往前進(jìn)，就是反對(duì)所有的造作。

為什么道家要反對(duì)造作、反對(duì)束縛呢？牟宗三在此處總結(jié)出三層原因：

最底層的是自然生命的紛馳使得人不自由自在。他解釋說(shuō)，人都有現(xiàn)實(shí)上的自然生命，分馳就是向四面八方流散出去。這是第一層人生的痛苦。

再往上一層，是心理的情緒，喜怒無(wú)常等都是心理情緒。牟宗三認(rèn)為落在這個(gè)層次上也是很麻煩的。有知識(shí)的人不一定有智慧，知識(shí)與智慧處在兩個(gè)不同層面，知識(shí)很多但缺乏智慧的現(xiàn)代人，常常會(huì)比沒(méi)有知識(shí)只有智慧的古人有更多的煩惱，他們焦慮地處在一種處處斷絕的階段，而沒(méi)法進(jìn)入事事圓融的境界。這兩種內(nèi)心的精神狀態(tài)可以分別用莊子的兩個(gè)專有名詞比附——“坐馳”與“坐忘”。牟宗三曾說(shuō)：講莊子就是要你隨時(shí)注意到你所處的時(shí)代是一個(gè)怎么樣的時(shí)代。我們所處的是科學(xué)的時(shí)代?？茖W(xué)的時(shí)代不一定就是壞啊，這個(gè)時(shí)代對(duì)科學(xué)知識(shí)范圍之內(nèi)的概念、意義都非常明確，這是以前所沒(méi)有的。以前的人在這方面很不行的，但圣人在另一方面行?，F(xiàn)在的人在這方面愈行，在另一方面就愈不行。而如何使它們諧和起來(lái)呢？這就是哲學(xué)要研究的問(wèn)題。④所以他認(rèn)為，讀文獻(xiàn)一定要與這個(gè)時(shí)代取得一個(gè)對(duì)照比看，不然就是一個(gè)沒(méi)感覺(jué)的人。

再往上一層，屬于思想，是意念的造作。牟宗三認(rèn)為，現(xiàn)在這個(gè)世界的災(zāi)難，完全是ideology（意識(shí)形態(tài)）造成的。意念的造作最麻煩，一套套的思想系統(tǒng)，擴(kuò)大說(shuō)都是意念的造作。意念造作、觀念系統(tǒng)只代表一些意見(jiàn)（opinion）、偏見(jiàn)（prejudice），說(shuō)得客氣些就是代表一孔之見(jiàn)的一些知識(shí)。

所以在牟宗三看來(lái)，道家給予我們的啟發(fā)是：在這個(gè)意義上，智慧比知識(shí)更重要。牟宗三認(rèn)為，道家就是在這里講到“無(wú)”。道家不討論系統(tǒng)而反要將系統(tǒng)化掉，也就是要化掉儒墨之是非，達(dá)到“莫若以明”、“道通為一”的境界。“圣人和之以是非，而休乎天鈞，是之謂兩行?！保ā肚f子·齊物論》）牟宗三解釋說(shuō)，“兩行”就是都可以行。自然生命的紛馳、心理的情緒，再往上，意念的造作，凡此都是系統(tǒng)，要把這些都“化”掉。

如此，“無(wú)”的涵義就呈現(xiàn)出來(lái)了。牟宗三的解讀是：無(wú)先作動(dòng)詞看，就是否定這些。經(jīng)此否定，正面顯示一個(gè)境界，用名詞來(lái)表示就是無(wú)。將名詞的nothing（無(wú)）拆開(kāi)轉(zhuǎn)成句子就是no-thing（沒(méi)有東西）。所以nothing（no-thing）不是存有論的無(wú)（沒(méi)有東西）。無(wú)沒(méi)有存有論的意味，但當(dāng)“無(wú)”之智慧徹底發(fā)展出來(lái)時(shí)，也可以函有一個(gè)存有論，那就不是以西方為標(biāo)準(zhǔn)的存有論，而是屬于實(shí)踐的（practical），叫實(shí)踐的存有論（practical ontology）。⑤在牟宗三看來(lái)，包括儒釋道在內(nèi)，中國(guó)的學(xué)問(wèn)都是實(shí)踐的，例如儒家的道德形上學(xué)（moral metaphysics）就是實(shí)踐的。這實(shí)踐的形而上學(xué)、存有論就寄托于對(duì)無(wú)的了解。

了解了無(wú)的來(lái)源，那么無(wú)，照它所顯示的境界而言，當(dāng)該如何了解？牟宗三認(rèn)為，此境界正是道家所說(shuō)的道。道家是通過(guò)無(wú)來(lái)了解道，來(lái)規(guī)定道，所以無(wú)是通往道的關(guān)鍵所在。

無(wú)所顯示的境界，用道家的話講就是“虛”。在牟宗三看來(lái)，無(wú)的境界就是虛一靜，就是我們的心靈不粘著固定于任何一個(gè)特定的方向上。他解釋說(shuō)，生命的紛馳、心理的情緒、意念的造作都有特定的方向，粘著在這個(gè)地方，就著于此而不能通于彼，你生命粘著于此，我生命粘著于彼，各是其是，沖突矛盾就出現(xiàn)了。佛家講的執(zhí)著就是粘著（attachment），是將心思封限在一個(gè)特定的方向上。

虛則靈。牟先生認(rèn)為，心思粘著在一特定的方向上，則心境生命即為此一方向所塞滿所占有，就不虛了，不虛則不靈。一就是純一無(wú)雜。沒(méi)有烏七八糟的沖突矛盾紛雜，把生命支解得七零八散就是一。靜就是不浮動(dòng)。人隨著生命的紛馳，順著意念的造作，天天在浮動(dòng)之中，把這些化掉就靜下來(lái)了。

道家喜言靜。靜不是物理學(xué)中相對(duì)的運(yùn)動(dòng)和靜止（motion and rest）的靜，而是絕對(duì)的心境，是定，是隨時(shí)將心靈從現(xiàn)實(shí)中超拔出來(lái)，浮在上層的一種境界，是精神的。無(wú)、虛一而靜都是精神的境界，是有無(wú)限妙用的心境。

就此，道家以“無(wú)”為一種精神境界的修煉，從而闡發(fā)出一套道理來(lái)。而在牟宗三看來(lái)，一個(gè)人如果真能夠像道家所說(shuō)的，一切言論行動(dòng)好像行云流水那樣的自由自在，這需要很大的內(nèi)心修煉功夫，而這種“無(wú)”的精神境界就是道。

注 釋：

①②③⑤牟宗三.中國(guó)哲學(xué)十九講[M].臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版社，2003.89，89，90-91，93.

④參閱牟宗三的《莊子<齊物論>講演錄》.盧雪昆整理.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王弼.老子道德經(jīng)注校釋[M].北京：中華書局，2008.

〔2〕郭慶潘.莊子集釋[M].北京：中華書局，2004.

〔3〕牟宗三.中國(guó)哲學(xué)十九講[M].臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版社，2003.

（責(zé)任編輯 張海鵬）