摘 要：在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，無論是在國(guó)內(nèi)和國(guó)際都存在著霸權(quán)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)的“霸權(quán)”是由法律和政策賦予某些經(jīng)濟(jì)體的特權(quán)，而國(guó)際“霸權(quán)”則是以各種經(jīng)濟(jì)、技術(shù)甚至軍事優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)而形成的。如何抑制和消除“霸權(quán)經(jīng)濟(jì)”是當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué)；霸權(quán)經(jīng)濟(jì)；經(jīng)濟(jì)壟斷

中圖分類號(hào)：F11 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）07-0013-02

法經(jīng)濟(jì)學(xué)，從其自身的角度及其所追求的目標(biāo)看，是要以法律為基礎(chǔ)建立社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)秩序、運(yùn)行機(jī)制和管理方式，即我們經(jīng)常說的法制經(jīng)濟(jì)。一般情況下都認(rèn)為，法制經(jīng)濟(jì)是一種有秩序的經(jīng)濟(jì)、公平的經(jīng)濟(jì)、是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征。我認(rèn)為，這里存在兩個(gè)很大認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是法制經(jīng)濟(jì)并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)所特有的現(xiàn)象；二是法制經(jīng)濟(jì)并不等于公平經(jīng)濟(jì)或平等經(jīng)濟(jì)。眾所周知，奴隸社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)都是建立在特定的法律基礎(chǔ)之上并按一定法律規(guī)則進(jìn)行運(yùn)作和管理的。除原始社會(huì)之外，沒有那個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)行為是不受法律約束的。奴隸生產(chǎn)的全部產(chǎn)品歸奴隸主所有；農(nóng)民租種土地要向地主或封建主繳納地稅；工人生產(chǎn)的剩余價(jià)值被資本家全部拿走。這一切都是按照法律和法律所確定的經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行的，所以，他們是不同性質(zhì)、不同類型、不同水平的法制經(jīng)濟(jì)，這些法制經(jīng)濟(jì)是平等經(jīng)濟(jì)或公平經(jīng)濟(jì)嗎？答案顯然是否定的。法律的原則和追求的目標(biāo)是平等，公平和正義，但法律的制定和法律的本身就是不公平，不平等的?！捌仗熘履峭跬痢边@是封建社會(huì)的法律基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)本身就是不平等的，不公平的，而是一種“王權(quán)原則”、“霸權(quán)原則”。資本主義法律似乎是平等的，公平的，但實(shí)質(zhì)上仍是以霸權(quán)為基礎(chǔ)的，如法律面前人人平等，但前提是私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。無產(chǎn)者沒有財(cái)產(chǎn)，平等對(duì)于他們來說有什么意義呢？從殖民地掠奪來的財(cái)產(chǎn)，用戰(zhàn)爭(zhēng)從他國(guó)掠奪來的財(cái)產(chǎn)，從工人勞動(dòng)中榨取來的剩余價(jià)值，從無數(shù)購(gòu)買金融衍生品的受害者中攫取的巨額利潤(rùn)等，都是神圣不可侵犯的，這不是強(qiáng)盜的邏輯和霸權(quán)的法律嗎？人們都知道，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商品是按照平等自愿的原則進(jìn)行交換的，這似乎是資本家發(fā)明并嚴(yán)格遵守的原則，然而，用堅(jiān)船利炮打開弱國(guó)的大門是平等自愿原則嗎？用機(jī)器生產(chǎn)出來的商品向貧弱國(guó)家進(jìn)行大量?jī)A銷是平等嗎？這是在平等的掩飾下、在法律的支持下的一種霸權(quán)經(jīng)濟(jì)。在近代資本主義社會(huì)，這種霸權(quán)經(jīng)濟(jì)都是建立在充分的法律基礎(chǔ)之上并受到法律的強(qiáng)有力保護(hù)。在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)，早期的赤裸裸的霸權(quán)經(jīng)濟(jì)已被虛偽、神秘甚至合法的面紗掩蓋起來，市場(chǎng)原則似乎成了平等與公平的代名詞，然而霸權(quán)經(jīng)濟(jì)的觸角卻伸向了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。如買房的各種“霸王條款”、“最終解釋權(quán)”，國(guó)有壟斷企業(yè)對(duì)資源型產(chǎn)品和服務(wù)供給的限制和獨(dú)家定價(jià)權(quán)，政府的各類強(qiáng)制性收費(fèi)規(guī)定及其標(biāo)準(zhǔn)的制定等，都具有霸權(quán)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。在國(guó)際商務(wù)領(lǐng)域，以各種借口發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，然后控制該國(guó)經(jīng)濟(jì)，瓜分該國(guó)市場(chǎng)是當(dāng)代霸權(quán)經(jīng)濟(jì)的典型表現(xiàn)。以外援和國(guó)際金融組織貸款為條件，為本國(guó)投資和商品開辟國(guó)際市場(chǎng)；把國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上，從而為本國(guó)謀取經(jīng)濟(jì)利益。如美國(guó)經(jīng)常使用其《綜合貿(mào)易法案》中的“超級(jí)301”條款和“特別301條款”，對(duì)其他國(guó)家發(fā)起“雙反”調(diào)查和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)調(diào)查，并依據(jù)自己的調(diào)查結(jié)果對(duì)他國(guó)進(jìn)行制裁。利用自身的綜合國(guó)力優(yōu)勢(shì)和政治、軍事優(yōu)勢(shì)，肆意對(duì)其他國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策指手畫腳，橫加干涉，甚至迫使他國(guó)的匯率升值，以有利于自己產(chǎn)品出口和提升競(jìng)爭(zhēng)力，如1985年的“廣場(chǎng)協(xié)議”，就是美英等西方國(guó)家恃強(qiáng)凌弱，迫使日元升值的霸權(quán)經(jīng)濟(jì)行為，而美國(guó)又企圖把這種做法在中國(guó)進(jìn)行復(fù)制，雖未得逞，但其霸權(quán)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)卻昭然若揭。大型跨國(guó)公司聯(lián)合控制某種產(chǎn)品，半成品和原材料的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格（如三星等在中國(guó)），或?qū)ψ约旱漠a(chǎn)品進(jìn)行捆綁銷售（如微軟），也是霸權(quán)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)。

在一國(guó)之內(nèi)，霸權(quán)經(jīng)濟(jì)是由法律賦予其權(quán)利和合法性，如國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壟斷經(jīng)營(yíng)及政府的一些強(qiáng)制性政策；因此，打破和消除霸權(quán)經(jīng)濟(jì)必須要調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策和修訂其相關(guān)法律，這是法經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的歷史使命和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。國(guó)際上的霸權(quán)經(jīng)濟(jì)是與強(qiáng)權(quán)政治一脈相承的，是與資本主義國(guó)家的現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)及其極端自私的本性密切相關(guān)的，而國(guó)際公法、國(guó)際商法只是他們的工具而已；因此要消除國(guó)際上的霸權(quán)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)歷史過程，需要發(fā)展中國(guó)家的合作與團(tuán)結(jié)，為爭(zhēng)取建立真正平等、公正的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和法律機(jī)制而努力奮斗。

參考文獻(xiàn)：

[1] 辛超舉，耿秋蘭.“最終解釋權(quán)”條款的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2010，（1）.

[2] 李亞男，孔得建，李凱.美國(guó)政府與微軟有仇？——從法經(jīng)濟(jì)視角探究美國(guó)訴微軟案的緣由[J].網(wǎng)絡(luò)財(cái)富，2010，（14）.

[3] 朱云芳.“揭開公司面紗”制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012，（29）.

[責(zé)任編輯 吳高君]