摘要：本文以我國地方控股國有上市公司為研究樣本，實證研究檢驗了公司與政府之間的政治關聯(lián)對公司董事會結構和公司治理效率的影響。研究發(fā)現(xiàn)我國國有公司的政治關聯(lián)水平對董事會結構存在顯著的負面影響，政治關聯(lián)主要通過影響地方控股國有上市公司董事會的“人文結構”特征而弱化公司治理的效率。

關鍵詞：國有企業(yè)；政治關聯(lián)；董事會結構；公司治理

中圖分類號：F271.5文獻標識碼：A

收稿日期：2013-04-25

作者簡介：文學（1977-），男，湖南益陽人，首都師范大學政法學院教師，法學博士，研究方向：政治學；郝君富（1978-），女，遼寧東港人，對外經(jīng)濟貿易大學保險經(jīng)濟學院教師，經(jīng)濟學博士，研究方向：金融學。

一、引言

近年來，企業(yè)與政府之間的政治關聯(lián)（Political Connections）與公司財務學的交叉研究已成為公司金融領域的一大熱點研究問題?！罢侮P聯(lián)”，通常用于表征的是企業(yè)與政府之間存在的關聯(lián)關系。大量研究文獻表明政治關聯(lián)將通過影響企業(yè)的融資機會、市場準入、財務危機救助、稅收待遇等方面對企業(yè)的經(jīng)營績效、公司價值帶來重要影響。Jayachandran（2006）、Goldman等（2009）的研究表明，即使是市場經(jīng)濟和法律體系都非常健全的美國，政治關聯(lián)對企業(yè)經(jīng)營行為和經(jīng)營績效的影響也非常重要[1-2]。當前我國的經(jīng)濟體制正處于轉軌階段，不完善的法律環(huán)境和市場經(jīng)濟制度使我國企業(yè)與政府之間的政治關聯(lián)更緊密和復雜。夏立軍和方軼強（2005）、俞鴻琳（2006）等指出，公司治理在一定程度上是公共治理的衍生物，在我國，政府行為幾乎影響到包括董事會、股權制衡、激勵機制、控制權市場和經(jīng)理人市場在內的所有公司治理機制有效作用的發(fā)揮[3]。由于我國政府在社會經(jīng)濟生活中扮演著重要的角色和特定的制度背景，企業(yè)與政府之間的政治關聯(lián)也將構成影響公司治理效率的重要解釋變量之一，因而，對政治關聯(lián)和公司治理展開系統(tǒng)的交叉研究已成為兩大熱點領域進一步深化研究的客觀要求。

本文選取現(xiàn)代公司治理體系中最重要的董事會要素，試圖研究政治關聯(lián)是否會對董事會這一重要公司治理機制的治理效率帶來顯著影響?；诋斍啊暗胤秸姓深A”這一地方控股國有企業(yè)所面臨的最主要的外在治理環(huán)境背景，提出“制度背景——政治關聯(lián)——董事會結構——公司治理”的這一分析框架，主要從公司治理視角研究地方控股國有上市公司與政府之間的政治關聯(lián)水平對公司治理機制，即董事會結構的有效性是否有顯著影響?；谝酝芯?，本文在實證研究中，（1）進一步改進了政治關聯(lián)指標的量化度量，以進一步提升實證回歸結果的有效性，并將企業(yè)的政治關聯(lián)進一步細分為與地方政府、中央政府的政治關聯(lián)水平，與內部董事、獨立董事的政治關聯(lián)水平；（2）從公司治理的角度，董事會的“人文結構”特征是影響董事會治理效率的重要方面，基于制度分析和研究假設，實證檢驗政治關聯(lián)對董事會“人文結構”特征的影響，以期進一步豐富董事會結構及董事會內部治理機制問題的研究。

二、制度背景、理論分析與研究假設

我國自20世紀80年代開始推行中央政府與地方政府的財政分權和行政性分權改革，使地方政府獲得了對地方經(jīng)濟的管理權并逐步發(fā)展成為相對獨立的經(jīng)濟體，在GDP至上的政績考核體系下，各地方政府之間展開了一場激烈的“政治錦標賽”。特別是1994年分稅制改革以后，在地方財政支出壓力進一步增大的情況下，各地方政府具有強烈的動機通過加強對地方控股國有企業(yè)的行政干預和掠奪使企業(yè)的經(jīng)營行為服務于地方政府的公共政策目標和官員的政績目標。

目前我國相當一部分上市公司仍呈現(xiàn)出國有控股和“一股獨大”的普遍特征?！耙还瑟毚蟆痹居欣谡{動大股東加強對經(jīng)理人的監(jiān)督，降低代理成本，但國有股委托人又存在“所有者虛置”問題，因而導致了上市公司的“內部人控制”問題，同時具有“政府干預”與“內部人控制”的雙重特征[4]。特別是我國地方國有企業(yè)形成了更為復雜的“全民所有者——中央政府——地方政府”的多層委托代理關系，地方政府作為國有企業(yè)的第三級委托人，其在委托企業(yè)的代理人時，為便于將社會性目標內化到企業(yè)，更傾向于任命現(xiàn)任政府官員或具有政府從業(yè)經(jīng)歷的人員擔任公司管理層，以使企業(yè)與地方政府之間形成更為緊密的政治關聯(lián)關系，這自然導致與政府關聯(lián)緊密的人更可能在地方政府的干預下成為真正控制地方控股國有企業(yè)的“內部人”，形成企業(yè)管理層與政府之間緊密關系的利益臍帶，“內部人”也越有能力依托地方政府的支持采取更有利于自身控制的董事會結構，如在董事會中引入更多的政府官員背景董事。根據(jù)Fan、Wong和Zhang（2007）[5]的研究，如果董事會中引入太多的政府官員，雖然擁有豐富的政治資源，但欠缺職業(yè)經(jīng)理人的管理能力，董事會的專業(yè)性不強，從而會導致較差的公司治理水平，無助于甚至會損害公司業(yè)績的改善，即政治關聯(lián)越強的地方控股國有企業(yè)，董事會的人文結構特征將越不合理，董事會無法發(fā)揮應有的監(jiān)督和咨詢職能，甚至將縱容與政府存在緊密關聯(lián)關系的“內部人”與地方政府官員之間的“合謀”，為更好地滿足雙方各自的利益目標服務，造成對國有上市公司中小股東利益的重大侵害。因而地方控股國有企業(yè)的政治關聯(lián)將通過弱化公司董事會人文結構的專業(yè)性，制約董事會治理機制作用的發(fā)揮，降低董事會這一最重要的公司內部治理機制的治理效率。

因而，在上述分析的基礎之上，本文提出如下基本研究假設：地方控股國有企業(yè)與地方政府之間的政治關聯(lián)水平越強，董事會的人文結構特征越不合理，董事會的專業(yè)性越差，董事會內部治理機制的治理效率越低。

三、研究設計

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文選取2007-2010年我國A股地方控股國有上市公司作為基本研究樣本①，同時采取以下篩選程序：剔除同時發(fā)行B股和H股的公司樣本；剔除2006年及以后上市的公司樣本；剔除金融類公司樣本；剔除政治關聯(lián)信息、財務數(shù)據(jù)缺失或出現(xiàn)異常值的公司樣本，最終觀測值樣本為1 916個。公司CEO、董事長及其他董事會成員的個人簡歷及行政級別資料主要根據(jù)WIND數(shù)據(jù)庫中的“公司深度背景資料”進行整理獲得，公司財務數(shù)據(jù)主要來自于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）主要變量指標的度量

1.自變量。本文將“公司CEO、董事長或董事會成員現(xiàn)在（或曾經(jīng)）在國家各級行政系統(tǒng)任職”視為存在“政治關聯(lián)”②。為更準確揭示地方控股國有企業(yè)不同政治關聯(lián)強度的影響，本文借鑒王慶文、吳世農(nóng)（2008）對政治關聯(lián)的度量，對每家樣本公司按年構建政治關聯(lián)綜合評分。首先，對公司CEO和董事會成員的個人行政級別進行賦分③[6]。賦分標準設置為“無任何從政經(jīng)歷為0分，具有行政部門工作經(jīng)歷但為副科級以下為1分，副科級為2分，正科級為3分，副處級為4分，正處級為5分，依此類推”。而后將公司所有政治關聯(lián)個人的行政級別得分進行簡單加總，計算得到每家公司各年的政治關聯(lián)綜合評分（PC）。在此基礎上，為進一步細化考查不同來源的政治關聯(lián)對董事會結構的影響，對政治關聯(lián)評分做如下進一步的細分，見表1。

除此之外，借鑒Fan等（2007）的研究，本部分選取以下可能影響公司董事會人文結構的變量作為模型控制變量，見表2。

2.因變量。國內外學者以往對董事會結構治理效率的研究，集中于董事會的規(guī)模結構、董事會中獨立董事的比例、董事長與CEO是否兩職合一這三個重要方面的治理效率，但尚未得到一致性的結論。本文認為，還應關注對董事會“人文結構”特征的研究。董事會的“人文結構”特征主要體現(xiàn)為董事會成員的年齡、性別、學歷、專業(yè)背景、管理經(jīng)驗等。董事會成員的人文結構特征可能決定董事會成員所具有的專業(yè)素質及能力，而董事會的專業(yè)素質和能力正是董事會監(jiān)督、評價職能有效履行的基礎，對董事會的治理效率有重要影響[7]，同時還將對董事會的顧問、咨詢職能的發(fā)揮產(chǎn)生重要影響。Bhagat和Black（1999）甚至認為董事具備專業(yè)知識與經(jīng)驗對公司績效的影響比獨立性更為重要[8]。而且，政治關聯(lián)對董事會結構及治理效率的影響，可能正是主要通過對董事會人文結構特征的影響實現(xiàn)的。因而，本文將因變量設定為反映董事專業(yè)能力背景的董事會“人文結構”特征，具體選取了包括董事的平均教育水平、具有財務背景、法律背景、科研背景、技術背景、國際背景、企業(yè)高管經(jīng)歷背景的董事人數(shù)及具有上述六種專業(yè)背景的董事的總人次數(shù)等主要相關指標，見表3。

3.模型設立。本文設置模型（1）和模型（2）對基本研究假設進行實證檢驗④，采用泊松回歸法。

四、實證檢驗結果及分析

（一）主要變量的描述性統(tǒng)計結果

1.度量董事會人文結構的主要因變量的描述性統(tǒng)計結果。除給出全部樣本變量的描述性統(tǒng)計結果外，本文還分別給出政治關聯(lián)組（PC>0）和非政治關聯(lián)組（PC=0）樣本的描述性統(tǒng)計結果，見表4。

通過對上述政治關聯(lián)組樣本和非政治關聯(lián)組樣本主要變量描述性統(tǒng)計的比較可發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)組企業(yè)樣本，董事的平均教育水平為3.432551年，低于非政治關聯(lián)組的3.507818年。政治關聯(lián)組企業(yè)樣本中，具有專業(yè)背景董事的平均總人次數(shù)為11.55618人次，低于非政治關聯(lián)組的11.89005人次，其中，政治關聯(lián)組樣本企業(yè)具有財務背景、法律背景、國際背景董事平均總人次數(shù)高于非政治關聯(lián)組樣本，而具有科研背景、技術背景、管理背景的董事的平均總人次數(shù)低于非政治關聯(lián)組樣本。

2.樣本公司政治關聯(lián)水平變量的描述性統(tǒng)計結果。從表5可以看出，我國地方控股國有企業(yè)的政治關聯(lián)主要源于與地方政府和內部董事的政治關聯(lián)水平。

3.其它自變量的描述性統(tǒng)計結果。從表6的描述性統(tǒng)計可以看出，非政治關聯(lián)公司樣本的ROA經(jīng)營業(yè)績指標的均值為0.410497，略高于關聯(lián)組公司樣本的0.0405901，即非政治關聯(lián)公司的整體公司業(yè)績水平高于政治關聯(lián)組公司；非政治關聯(lián)組樣本公司的負債水均值也整體上高于政治關聯(lián)組樣本公司。除此之外，政治關聯(lián)組樣本公司的董事會規(guī)模、資產(chǎn)規(guī)模、第一大股東持股比例、上市時間各變量的均值整體上略高于非政治關聯(lián)組公司。

（二）實證檢驗結果

1.以董事的平均教育水平（Education）和具有專業(yè)背景董事的總人次數(shù)（SpecialistB）作為因變量的泊松回歸結果（見表7）。

表7的實證回歸結果表明，地方控股國有企業(yè)與地方政府之間的政治關聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對董事的平均教育水平（Education）具有顯著負面影響，而企業(yè)與中央政府之間的政治關聯(lián)水平對董事的平均教育水平則不存在顯著影響。同時，這種負面影響主要源于獨立董事的政治關聯(lián)水平，內部董事的政治關聯(lián)水平對董事的平均教育水平不存在顯著影響。從董事的專業(yè)經(jīng)歷背景來看，地方控股國有企業(yè)與地方政府之間的政治關聯(lián)水平在10%的顯著性水平下對董事會具有專業(yè)背景董事的總人次數(shù)（SpecialistB）具有顯著負面影響，而企業(yè)與中央政府之間的政治關聯(lián)水平對具有專業(yè)背景董事的總人次數(shù)則不存在顯著影響。同時，這種負面影響主要源于內部董事的政治關聯(lián)水平，獨立董事的政治關聯(lián)水平對董事會具有專業(yè)背景董事的總人次數(shù)不存在顯著影響。

上述實證回歸結果驗證了本文的研究假設，即地方控股國有企業(yè)與地方政府的政治關聯(lián)水平越強，企業(yè)的“內部人”越可能采取更有利于自身控制的董事會結構，導致公司董事的平均教育水平更低，董事的專業(yè)經(jīng)歷背景越欠缺，董事會的專業(yè)性更差，無法充分發(fā)揮董事會應有的監(jiān)督、決策和咨詢的職能。進一步，政治關聯(lián)水平越強的公司，董事會成員的平均教育水平越低主要體現(xiàn)為獨立董事的平均教育水平越低，而政治關聯(lián)水平越強的公司，董事會成員的平均專業(yè)經(jīng)歷背景越欠缺則主要體現(xiàn)為是內部董事的專業(yè)經(jīng)歷背景的欠缺，即政治關聯(lián)水平越強的地方控股國有企業(yè)越可能形成內部董事缺乏專業(yè)管理經(jīng)驗背景、獨立董事平均教育水平較低缺乏監(jiān)督能力的董事會人文結構，致使董事會的專業(yè)性更差，將無法發(fā)揮董事會對經(jīng)理人應有的監(jiān)督作用，助長了企業(yè)的“內部人”控制，弱化了公司治理的效率。

此外，從模型其它變量的回歸結果來看，公司規(guī)模、第一大股東持股比例、總資產(chǎn)報酬率、上市年指標等控制變量與董事會成員的平均教育水平在1%的顯著性水平下顯著正相關，而董事會規(guī)模和公司資產(chǎn)負債率對董事會的平均教育水平則不存在顯著影響。同時，董事會規(guī)模、公司規(guī)?？刂谱兞繉Χ聲蓡T的平均專業(yè)經(jīng)歷背景在1%的顯著性水平下顯著正相關，而第一大股東持股比例、資產(chǎn)負債率、總資產(chǎn)報酬率、上市年指標等控制變量對董事會成員的平均專業(yè)經(jīng)歷背景則不存在顯著影響。

2.政治關聯(lián)水平對董事會所擁有的具有財務、法律等六大專業(yè)背景董事人數(shù)影響的泊松回歸結果（見表8至表10）。

（1）表8表明，地方控股國有上市公司的政治關聯(lián)水平對董事會結構中具有財務專業(yè)背景董事的人數(shù)并不存在顯著影響；地方控股國有上市公司的政治關聯(lián)水平對董事會結構中具有法律專業(yè)背景董事的人數(shù)在1%的顯著性水平下存在顯著負面影響，企業(yè)與地方政府的政治關聯(lián)水平越強或獨立董事的政治關聯(lián)水平越強，董事會中具有法律專業(yè)背景董事的人數(shù)越少。

（2）表9表明，地方控股國有企業(yè)與地方政府的政治關聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對董事會中具有科研背景董事的人次數(shù)（Research）具有顯著負面影響；地方控股國有企業(yè)與中央政府的政治關聯(lián)水平在10%的顯著性水平下對董事會中具有科研背景董事的人次數(shù)（Research）具有顯著負面影響，而這種負面影響主要源于企業(yè)獨立董事的政治關聯(lián)——獨立董事的政治關聯(lián)水平對董事會中具有科研背景董事的人次數(shù)（Research）在1%的顯著性水平下具有顯著負面影響。從董事的專業(yè)技術背景來看，地方控股國有企業(yè)內部董事的政治關聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對董事會中具有技術背景董事的人次數(shù)具有顯著負面影響，而獨立董事的政治關聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對董事會中具有技術背景董事的人次數(shù)則具有顯著正面影響。

（3）表10表明，地方控股國有企業(yè)與地方政府的政治關聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對董事會中具有國際背景董事的人次數(shù)（International）具有負面顯著影響，而這一負面影響主要源于內部董事的政治關聯(lián)——內部董事的政治關聯(lián)水平對董事會中具有國際背景董事的人次數(shù)在5%的顯著性水平下具有顯著負面影響。從董事所具有的高管經(jīng)歷背景來看，地方控股國有企業(yè)與地方政府的政治關聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對董事會中具有高管經(jīng)歷背景董事的人次數(shù)（ManagementB）具有顯著負面影響，而獨立董事的政治關聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對董事會中具有高管經(jīng)歷背景董事的人次數(shù)具有顯著正面影響。

綜合上述實證回歸結果，地方控股國有企業(yè)的政治關聯(lián)水平對董事會的人文結構具有顯著負面影響，政治關聯(lián)水平越強的地方控股國有企業(yè)，董事會的專業(yè)性越差。同時從衡量董事會成員專業(yè)背景的六大具體指標來看，要重點關注（1）企業(yè)與地方政府的政治關聯(lián)水平對董事會成員的法律背景、科研背景和國際背景的顯著負面影響；（2）企業(yè)內部董事的政治關聯(lián)水平對董事會成員的技術背景、國際背景和管理背景的顯著負面影響；（3）企業(yè)獨立董事的政治關聯(lián)水平對董事會成員的法律背景和科研背景的顯著負面影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為提高實證研究結果的有效性，在上文實證回歸模型檢驗的基礎上，本文從以下方面進行了敏感性測試：對于“政治關聯(lián)”的界定既包括公司CEO、董事長的政治關聯(lián)，也包括其他董事的政治關聯(lián)?？紤]到公司的關鍵高管人員（即CEO和董事長）在公司決策中的作用將更為重要，因而在本部分穩(wěn)健性檢驗過程中，僅將政治關聯(lián)界定為關鍵高管人員的政治關聯(lián)，并計算關鍵高管人員的政治關聯(lián)水平及對前文模型重新進行實證檢驗。同時，前文在政治關聯(lián)評分的構建過程中，對公司CEO和董事會成員的個人行政級別進行賦值時，賦值的級距統(tǒng)一設定為1，而實際上CEO和董事會成員從政經(jīng)歷的經(jīng)濟影響程度可能與按統(tǒng)一的級距對其行政級別賦分后簡單相加的得分并不一致，特別是當公司高管曾具有較高行政級別的從政經(jīng)歷時，其政治關聯(lián)的經(jīng)濟影響很可能大于按級距1賦值的行政級別評分的影響。因而，為驗證實證研究結果的有效性，這里改用公司CEO或董事個人政治關聯(lián)評分的平方和作為整個公司政治關聯(lián)水平的度量進行相關實證檢驗。上述檢驗結果與前文結論無本質區(qū)別。

五、結論

本文結合我國地方控股國有上市公司經(jīng)營的外在治理環(huán)境，即地方政府干預背景，以地方控股國有上市公司為研究樣本，將政治關聯(lián)變量引入董事會結構的研究，通過建立“制度背景——政治關聯(lián)——董事會結構——公司治理效率”的基本分析框架，實證檢驗了地方控股國有上市公司與政府之間的政治關聯(lián)水平對董事會人文結構及公司治理效率的影響。主要研究結論為：地方控股國有上市公司的政治關聯(lián)水平對董事會的人文結構存在顯著負面影響，即政治關聯(lián)水平越強，則地方控股國有上市公司董事會成員的平均教育水平越低，董事會的專業(yè)性越差，董事會的人文結構越不合理，董事會內部治理監(jiān)督機制作用及治理效率越低下?？梢?，政治關聯(lián)可通過影響地方控股國有上市公司董事會的人文結構特征弱化公司治理的效率。

注釋：

①2006年我國基本完成股權分置改革，國有股份解禁后能夠在二級市場上流通，與中小流通股東在追求市場價值最大化的目標方面更可能趨于一致，這對國有上市公司的投資行為可能產(chǎn)生相應的影響。同時，我國自2007年開始實施新會計準則，因而，為盡可能剔除股權分置和會計準則差異對研究結果的可能影響，本文選取了2007年至2010年四年的樣本數(shù)據(jù)進行研究。

②以往文獻中，很多學者對政治關聯(lián)指標的度量，將CEO及董事會成員具有的人大代表或政協(xié)委員身份也包括在內。本文考慮到多數(shù)企業(yè)高管是因所在企業(yè)經(jīng)營業(yè)績好、社會影響力大而當選為人大代表或政協(xié)委員的，而不是相反，因而如果將CEO或董事會成員的人大代表或政協(xié)委員身份包括在政治關聯(lián)指標的度量內進行研究，可能使回歸分析產(chǎn)生較為嚴重的變量內生性問題，因而本文并未將其包括在內。

③考慮到政治關聯(lián)影響的滯后性，本文按照年初時公司CEO、董事長和董事會成員當時或曾經(jīng)在國家行政系統(tǒng)任職時的最高行政級別對其進行政治關聯(lián)賦分。

④因本文將同時用前述八個因變量對模型進行檢驗，因而在下面的回歸模型中統(tǒng)一用Dep代表因變量。

參考文獻：

[1]Jayachandran，S.， The Jeffords Effect[J].Journal of Law and Economics， 2006， 49： 397- 425.

[2]Goldman，E.， Rocholl，J.， So，J.， Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies， 2009，22：2331-2360.

[3]夏立軍，方軼強.政府控制、治理環(huán)境與公司價值——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2005（5）：40-51.

[4]青木昌彥，錢穎一.轉軌經(jīng)濟中的公司治理結構[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，1995.

[5]Fan，J.P.H.， Wong，T.J.， Zhang，T.， Politically-connected CEOs， Corporate Governance and Post-IPO Performance of China’s Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics， 2007，84：330-357.

[6]王慶文，吳世農(nóng).政治關系對公司業(yè)績的影響——基于中國上市公司政治影響力指數(shù)的研究[C].中國第七屆實證會計國際研討會會議論文，2008.

[7]Huse，M.， Solberg，A.G.， Gender-related Boardroom Dynamics： How Scandinavian Women Make and Can Make Contributions on Corporate Boards[J].Women in Management Review，2006，21：113-130.

[8]Bhagat， S.， Black， B.， The Uncertain Relationship between Board Composition and Firm Performance[J].Business Lawyer， 1999，54：921-963.

（責任編輯：嚴元）