摘要：如何協(xié)調(diào)解決經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)的利益沖突，實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一，是我國(guó)企業(yè)面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文運(yùn)用內(nèi)容分析法，通過(guò)對(duì)四個(gè)中國(guó)上市家電企業(yè)的多案例研究，發(fā)現(xiàn)商務(wù)模式對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效沖突與否起到關(guān)鍵性的作用。當(dāng)企業(yè)采取共享型商務(wù)模式時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)有利于提升企業(yè)績(jī)效；反之，當(dāng)企業(yè)采取非共享型商務(wù)模式時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效就會(huì)出現(xiàn)沖突。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；企業(yè)績(jī)效；商務(wù)模式；共享價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：F270文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：2013-01-28

作者簡(jiǎn)介：傅鴻震（1974-），男，福建漳平人，閩南師范大學(xué)管理科學(xué)系教師，管理學(xué)博士，研究方向：企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)戰(zhàn)略與商務(wù)模式創(chuàng)新；吳芳（1984-），女，江西南昌人，廈門(mén)大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，研究方向：企業(yè)戰(zhàn)略管理。

基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“商務(wù)模式對(duì)社會(huì)責(zé)任與績(jī)效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)：基于閩企的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，項(xiàng)目編號(hào)：2013B055。

激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致一些缺失企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，引起了媒體、政府及公眾的高度關(guān)注與擔(dān)憂，促使企業(yè)界對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行反思。在外圍環(huán)境日益重視社會(huì)責(zé)任的情況下，企業(yè)想要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就需履行社會(huì)責(zé)任。這就給企業(yè)提出了一大難題：一方面企業(yè)需盡可能降低成本盈利，另一方面又需拿出部分利潤(rùn)，回報(bào)社會(huì)。企業(yè)到底應(yīng)該如何處理上述此消彼長(zhǎng)的利益沖突是現(xiàn)今企業(yè)亟待解決的問(wèn)題。

Porter和Kramer（2011）指出企業(yè)與社會(huì)利益沖突問(wèn)題的解決之道在于創(chuàng)造共享價(jià)值，即企業(yè)找到社會(huì)責(zé)任與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之間的交匯點(diǎn)，通過(guò)滿足社會(huì)需求，在創(chuàng)造出社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值[1]。企業(yè)創(chuàng)造共享價(jià)值的做法呈現(xiàn)出一種全新的商務(wù)模式（Business Model）。由此，本文嘗試基于商務(wù)模式視角來(lái)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系。由于案例研究特別適合研究“怎么樣”和“為什么”之類(lèi)的問(wèn)題（Yin，1994）[2]，所以本文采用案例研究法，通過(guò)四個(gè)中國(guó)上市家電企業(yè)的多案例研究，探討商務(wù)模式怎樣影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系，進(jìn)而對(duì)“為什么有的企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與提高績(jī)效不會(huì)相沖突而有的企業(yè)卻會(huì)沖突”的現(xiàn)實(shí)難題做出解釋。

一、相關(guān)理論與理論框架

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任

Carroll指出企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是某一特定時(shí)期里社會(huì)所賦予企業(yè)的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由決定的期望[3]，主要包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任[4]。這一定義在學(xué)術(shù)界得到了廣泛的認(rèn)可及引用，因此本文把它作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念界定的理論基礎(chǔ)。結(jié)合利益相關(guān)者理論，本文把企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義為企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，除了對(duì)股東利益負(fù)責(zé)之外，還需要對(duì)員工、客戶等其他利益相關(guān)者承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)、法律、倫理及慈善方面的責(zé)任?？紤]企業(yè)的資源有限，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行對(duì)象要有側(cè)重點(diǎn)，通常企業(yè)選取首要利益相關(guān)者作為對(duì)象，即股東、員工、客戶、供應(yīng)商、環(huán)境、社區(qū)、政府這七類(lèi)利益相關(guān)者（Clarkson，1995）[5]。

此外，為更好地把握企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵，需要對(duì)其進(jìn)行層次界定。參考劉長(zhǎng)喜（2009）的企業(yè)社會(huì)責(zé)任層次分類(lèi)法[6]，本文從兩個(gè)層次來(lái)理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，即基本層次社會(huì)責(zé)任和高級(jí)層次社會(huì)責(zé)任。前者主要包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任，這個(gè)層次責(zé)任具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，企業(yè)必須履行；后者包含倫理責(zé)任與慈善責(zé)任，這個(gè)層次責(zé)任更多的是自愿成分，法律并不強(qiáng)制要求企業(yè)履行。

（二）商務(wù)模式

盡管商務(wù)模式已發(fā)展成為當(dāng)前研究熱點(diǎn)，但迄今為止，人們對(duì)其內(nèi)涵理解不一，尚沒(méi)有一個(gè)廣為認(rèn)可的定義。總結(jié)起來(lái)，主要有三種視角的概念定義，即盈利視角、系統(tǒng)視角、價(jià)值創(chuàng)造視角。早期學(xué)者主要從盈利視角理解商務(wù)模式內(nèi)涵，比如Slywotsky和Morrison（1997）認(rèn)為商務(wù)模式是能使企業(yè)盈利的方式和戰(zhàn)略[7]。而后一些學(xué)者認(rèn)為商務(wù)模式是一個(gè)“系統(tǒng)”，比如Zott和Amit（2010）指出商務(wù)模式是跨越企業(yè)邊界所形成的一個(gè)相互依賴的活動(dòng)系統(tǒng)[8]。近些年則有不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)商務(wù)模式是企業(yè)關(guān)于如何進(jìn)行價(jià)值創(chuàng)造的體現(xiàn)，比如Shafer等（2005）認(rèn)為商務(wù)模式是企業(yè)在一個(gè)價(jià)值網(wǎng)絡(luò)里創(chuàng)造并獲取價(jià)值的潛在邏輯及戰(zhàn)略選擇的表現(xiàn)[9]。

本文基于價(jià)值創(chuàng)造視角理解商務(wù)模式的內(nèi)涵，認(rèn)為商務(wù)模式是企業(yè)如何創(chuàng)造價(jià)值的核心邏輯體現(xiàn)。不同企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的內(nèi)在邏輯會(huì)有差異性，其商務(wù)模式也就存在著差別，因此需要對(duì)商務(wù)模式進(jìn)行分類(lèi)界定，才能更好地理解及辨別企業(yè)商務(wù)模式的特點(diǎn)。本文以共享價(jià)值理論作為商務(wù)模式分類(lèi)依據(jù)。根據(jù)Porter和Kramer（2011）的共享價(jià)值觀點(diǎn)，共享價(jià)值是經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益相沖突的解決之道，它是一個(gè)有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的新型管理方法，體現(xiàn)出一種全新的商務(wù)模式，本文視之為“共享型商務(wù)模式”。一些以精明務(wù)實(shí)著稱的企業(yè)，如GE、Google等，其商務(wù)模式早已注重共享價(jià)值方面的設(shè)計(jì)，設(shè)法兼顧經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)進(jìn)步。但現(xiàn)實(shí)中有不少企業(yè)的商務(wù)模式反映了它們零散地考慮社會(huì)責(zé)任或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與社會(huì)需求相分離的特點(diǎn)，這是與共享型商務(wù)模式相對(duì)立的另一種商務(wù)模式，本文稱之為“非共享型商務(wù)模式”。這樣，本文界定出共享型與非共享型兩大類(lèi)商務(wù)模式，它們的區(qū)別主要是創(chuàng)造共享價(jià)值程度或采用共享價(jià)值措施多與少的差異。共享型商務(wù)模式應(yīng)用于經(jīng)營(yíng)過(guò)程較多采用共享價(jià)值措施的企業(yè)，而非共享型商務(wù)模式應(yīng)用于較少采用共享價(jià)值措施的企業(yè)。

（三）理論框架與研究假設(shè)

目前，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效關(guān)系研究尚未達(dá)成共識(shí)。盡管多數(shù)學(xué)者得出了正相關(guān)的結(jié)論（如Waddock和Grave，1997；Simpson和Kohers，2002）[10-11]，但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了兩者呈負(fù)相關(guān)（如Ingram和Frazier，1983；Brammer 等，2006）[12-13]、不相關(guān)（如McWilliams和Siegel，2000）[14]的關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效關(guān)系不一致的研究結(jié)論，說(shuō)明二者很可能是受到某權(quán)變因素變量的調(diào)節(jié)影響。本文引入商務(wù)模式作為調(diào)節(jié)變量，認(rèn)為商務(wù)模式會(huì)調(diào)節(jié)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系方向，并提出如下理論框架（見(jiàn)圖1）。

采取共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)的企業(yè)，遵循共享價(jià)值的原則，追求“既要做得好又要做好事”的目標(biāo)（Kotler和Lee，2004）[15]，把社會(huì)問(wèn)題看成既是挑戰(zhàn)，又是重要的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)來(lái)源（Drucker，1973）[16]，使企業(yè)所要解決的社會(huì)問(wèn)題能夠與自身業(yè)務(wù)結(jié)合在一起，這樣企業(yè)在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也創(chuàng)造了社會(huì)價(jià)值，即創(chuàng)造出共享價(jià)值，從而讓社會(huì)進(jìn)步與企業(yè)成功之間有了更加緊密的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中，有許多通過(guò)共享型商務(wù)模式解決社會(huì)問(wèn)題的例子。例如，日本豐田企業(yè)研發(fā)出混合動(dòng)力車(chē)型普瑞斯，很好地解決了汽車(chē)的尾氣排放問(wèn)題，其排放氣體僅為常規(guī)汽車(chē)排氣量的10%，但油耗卻僅需常規(guī)汽車(chē)一半的量，從而為豐田企業(yè)贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也為環(huán)保做出貢獻(xiàn)。因此，共享型商務(wù)模式表明社會(huì)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)效益提升并不矛盾，兩者之間往往能相互強(qiáng)化。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)1：當(dāng)企業(yè)采取共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)績(jī)效具有正向影響。

采取非共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)的企業(yè)，其履行的社會(huì)責(zé)任只是停留在簡(jiǎn)單的慈善捐款階段，或者其大部分社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)并不具有關(guān)聯(lián)性，往往會(huì)忽視社會(huì)需求背后所隱藏的潛在市場(chǎng)及收益；此外，它們把履行社會(huì)責(zé)任更多地看成是一種義務(wù)（Kotler和Lee，2004），或者視為一種平息壓力的行事方式（Porter和Kramer，2006）[17]。這樣會(huì)使企業(yè)經(jīng)常陷入一系列的短期預(yù)防性反應(yīng)，形成各類(lèi)不協(xié)調(diào)的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)以及脫離了企業(yè)戰(zhàn)略的慈善行為，這既不會(huì)產(chǎn)生任何有意義的社會(huì)影響，也不會(huì)給企業(yè)業(yè)務(wù)帶來(lái)任何有價(jià)值的戰(zhàn)略性利益，自然也就無(wú)法加強(qiáng)企業(yè)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力，因此，企業(yè)也就難以保持可持續(xù)性的發(fā)展。據(jù)此，本文提出：

假設(shè)2：當(dāng)企業(yè)采取非共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)績(jī)效具有負(fù)向影響。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）案例選擇與數(shù)據(jù)收集

Eisenhardt（1989）認(rèn)為案例樣本的選擇并不需要隨機(jī)抽樣，而是應(yīng)該結(jié)合研究目的采取選擇性抽樣原則，只要樣本能夠符合典型性和代表性特點(diǎn)，即可作為研究對(duì)象[18]。根據(jù)理論框架及研究目的，本文遵循如下標(biāo)準(zhǔn)選擇案例樣本：（1）選取樣本的行業(yè)限定在我國(guó)家電上市公司，以避免出現(xiàn)不同行業(yè)企業(yè)在社會(huì)責(zé)任要求標(biāo)準(zhǔn)方面的差異性，減少外部變異性；（2）選取的樣本在企業(yè)社會(huì)責(zé)任、商務(wù)模式、企業(yè)績(jī)效方面具有一定的差異性，以便于案例比較分析及更好地達(dá)到多重檢驗(yàn)效果；（3）選取的樣本可以保證數(shù)據(jù)或信息的可獲取性，從而能夠?qū)Π咐M(jìn)行深入研究。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，本文確定4家中國(guó)上市家電企業(yè)為研究對(duì)象，即青島海爾（簡(jiǎn)稱海爾）、格力電器（簡(jiǎn)稱格力）、伊立浦電器（簡(jiǎn)稱伊立浦）、廈門(mén)燦坤（簡(jiǎn)稱燦坤），它們均來(lái)自于中國(guó)證監(jiān)會(huì)定義的“C76電器機(jī)械及器材制造業(yè)”行業(yè)，其基本信息如表1所示。

基于案例數(shù)據(jù)的可獲取性考慮，本文采用內(nèi)容分析法（Content Analysis），對(duì)二手資料進(jìn)行內(nèi)容分析及編碼來(lái)獲取相關(guān)研究變量的2010年數(shù)據(jù)。二手資料數(shù)據(jù)來(lái)源主要如下：案例企業(yè)官網(wǎng)、年度報(bào)告、企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、百度、谷歌、銳思（RESSET）金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)等。

（二）變量選取與度量

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任變量。在參考Abbott 和Monsen（1979）[19]、Kapoor和Sandhu（2010）[20]、徐尚昆和楊汝岱（2007）[21]、黃群慧等（2009）[22]、衣鳳鵬（2012）[23]等學(xué)者的相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，本文設(shè)計(jì)出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任測(cè)量指標(biāo)由一級(jí)與二級(jí)指標(biāo)所構(gòu)成。一級(jí)指標(biāo)包含股東、員工、供應(yīng)商、客戶、環(huán)境、社區(qū)、政府這七大類(lèi)責(zé)任以及正調(diào)整項(xiàng)與負(fù)調(diào)整項(xiàng)這兩類(lèi)調(diào)整項(xiàng)。二級(jí)指標(biāo)是一級(jí)指標(biāo)所對(duì)應(yīng)的具體測(cè)量條目，其中股東責(zé)任包含健全治理結(jié)構(gòu)、利潤(rùn)分紅、保障中小股東利益、信息披露規(guī)范、杜絕內(nèi)幕交易、避免非法關(guān)聯(lián)交易這6個(gè)條目；員工責(zé)任包含按時(shí)支付工資、健康與安全、保障員工權(quán)益、培訓(xùn)、文化生活、幫助員工職業(yè)規(guī)劃、幫助困難員工這7個(gè)條目；供應(yīng)商責(zé)任包含及時(shí)支付貨款、無(wú)商業(yè)賄賂、公平交易、長(zhǎng)期合作關(guān)系、要求供應(yīng)商生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)符合社會(huì)責(zé)任基本標(biāo)準(zhǔn)這5個(gè)條目；客戶責(zé)任包括產(chǎn)品合格、國(guó)際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證、貨真價(jià)實(shí)、無(wú)虛假?gòu)V告、良好售后服務(wù)這5個(gè)條目；環(huán)境責(zé)任包括污染治理、避免污染的生產(chǎn)行為、節(jié)能減排這3個(gè)條目；社區(qū)責(zé)任包含慈善捐贈(zèng)、關(guān)心弱勢(shì)群體、支持教育、支持文化藝術(shù)與體育、支持其它公益這5個(gè)條目；政府責(zé)任包括照章納稅、遵守法規(guī)、促進(jìn)就業(yè)；正調(diào)整項(xiàng)包含股東責(zé)任、員工責(zé)任等六大類(lèi)責(zé)任的獲獎(jiǎng)獎(jiǎng)項(xiàng)（因現(xiàn)實(shí)中不存在供應(yīng)商責(zé)任獎(jiǎng)項(xiàng)，所以沒(méi)有設(shè)立此獎(jiǎng)項(xiàng)）及企業(yè)社會(huì)責(zé)任獎(jiǎng)①；負(fù)調(diào)整項(xiàng)包含股東、員工等七大類(lèi)責(zé)任缺失。最終企業(yè)社會(huì)責(zé)任變量共有48個(gè)測(cè)量條目。運(yùn)用內(nèi)容分析法，借鑒Abbott和Monsen（1979）的“0-1”賦值法，如果企業(yè)在其社會(huì)責(zé)任報(bào)告、官網(wǎng)、年度報(bào)告等上面定性或定量披露了股東等七大類(lèi)責(zé)任相應(yīng)的測(cè)量條目中的某一項(xiàng)，并且網(wǎng)上無(wú)相關(guān)負(fù)面報(bào)道，則分值為1，否則為0。此外，參考黃群慧等（2009）的賦值方法，如果企業(yè)獲得正調(diào)整項(xiàng)里的某類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)，則給予獎(jiǎng)勵(lì)分，每類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)得1分；而負(fù)調(diào)整項(xiàng)里的每項(xiàng)責(zé)任缺失行為（從百度或谷歌搜索相關(guān)負(fù)面報(bào)道）則給予相應(yīng)的懲罰分，每項(xiàng)缺失扣2分。這樣，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的測(cè)量得分，理論上的最高分為41分，最低分為-14分②。

2.商務(wù)模式變量。前文已根據(jù)企業(yè)實(shí)施共享價(jià)值措施的多少把商務(wù)模式劃分為共享型與非共享型兩種類(lèi)型，接著需要界定出現(xiàn)實(shí)中有哪些共享價(jià)值措施。Porter和Kramer（2011）認(rèn)為企業(yè)有三種創(chuàng)造共享價(jià)值的途徑：第一，重新構(gòu)想產(chǎn)品與市場(chǎng)；第二，重新界定價(jià)值鏈的生產(chǎn)率；第三，改善當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)集群環(huán)境，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展?；谌N途徑，本文從中細(xì)分出11項(xiàng)共享價(jià)值度量措施，即提供滿足社會(huì)需求的產(chǎn)品、為邊緣市場(chǎng)提供相應(yīng)的產(chǎn)品、對(duì)員工實(shí)施有效或創(chuàng)新的激勵(lì)措施、致力于產(chǎn)品的環(huán)保節(jié)能設(shè)計(jì)與研發(fā)、通過(guò)技術(shù)或管理創(chuàng)新提升資源利用率、廢棄物回收利用、開(kāi)展綠色營(yíng)銷(xiāo)、培育或扶持供應(yīng)商發(fā)展、與科研機(jī)構(gòu)或高校進(jìn)行產(chǎn)學(xué)研合作、與高校或職校合作定向培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)人才、參與制定或引領(lǐng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。然后，運(yùn)用內(nèi)容分析法對(duì)共享價(jià)值措施進(jìn)行計(jì)數(shù)，當(dāng)企業(yè)采取某項(xiàng)共享價(jià)值措施時(shí)，計(jì)數(shù)一次，累加企業(yè)采取共享價(jià)值措施的合計(jì)總數(shù)③，其最高值為11，最低值為0。最后根據(jù)合計(jì)總數(shù)高低界定企業(yè)的商務(wù)模式所屬類(lèi)型（共享型或非共享型）。

3.企業(yè)績(jī)效變量。本文選用凈資產(chǎn)收益率作為企業(yè)績(jī)效測(cè)量指標(biāo)，它是企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效關(guān)系研究中最常用的績(jī)效測(cè)量指標(biāo)之一（Orlitzky等，2003）[24]。選取凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)的另一個(gè)原因是它能反映企業(yè)為股東創(chuàng)造利潤(rùn)能力的特性，可以更好地驗(yàn)證企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與為股東盈利是否相沖突的問(wèn)題。

（三）效度與信度分析

內(nèi)容分析法的效度檢驗(yàn)通常采用內(nèi)容效度里的邏輯效度作為標(biāo)準(zhǔn)，而邏輯效度主要運(yùn)用專(zhuān)家評(píng)價(jià)法（莫長(zhǎng)煒， 2008）[25]。本文在進(jìn)行研究變量的測(cè)量指標(biāo)及其度量方法的設(shè)計(jì)過(guò)程時(shí)，與熟悉本研究的四位專(zhuān)家學(xué)者（其中一位是教授）進(jìn)行了多次反復(fù)的溝通與確認(rèn)，直至他們一致認(rèn)可為止，從而保障研究變量測(cè)量指標(biāo)的內(nèi)容效度。

三、案例分析

多案例研究主要涉及案例內(nèi)分析與跨案例分析兩部分。本文首先進(jìn)行案例內(nèi)分析，對(duì)每一個(gè)案例分別進(jìn)行深入研究，然后展開(kāi)跨案例分析，對(duì)案例企業(yè)逐一比較分析，進(jìn)而驗(yàn)證理論框架設(shè)計(jì)的可行性。

（一）案例企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、商務(wù)模式及企業(yè)績(jī)效情況

為簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，本文用表2來(lái)表征企業(yè)社會(huì)責(zé)任、商務(wù)模式及企業(yè)績(jī)效三個(gè)變量的案例內(nèi)分析結(jié)果，其中企業(yè)績(jī)效是用加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率（簡(jiǎn)稱為ROE）來(lái)測(cè)量。案例企業(yè)的績(jī)效是好還是差，需要與行業(yè)中位值或平均值進(jìn)行比較才能得出結(jié)論。本文選用行業(yè)中位值作為參照點(diǎn)，如果案例企業(yè)的績(jī)效指標(biāo)值高于行業(yè)中位值，績(jī)效初步評(píng)價(jià)為好，高出行業(yè)中位值越多，企業(yè)績(jī)效視為越好；反之，如果低于中位值，則績(jī)效評(píng)價(jià)為差，低于中位值越多，則企業(yè)績(jī)效視為越差。通過(guò)銳思（RESSET）金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)下載的112家“C76電器機(jī)械及器材制造業(yè)”行業(yè)企業(yè)的績(jī)效指標(biāo)數(shù)據(jù)，可得出該行業(yè)企業(yè)2010年的ROE中位值為11.65%。由于海爾及格力的ROE值均遠(yuǎn)高于行業(yè)中位值，所以它們的企業(yè)績(jī)效均視為很好；燦坤的ROE為15.01%，高于行業(yè)中位值，反映其較好的盈利能力，因此，2010年?duì)N坤取得較好的企業(yè)績(jī)效；而伊立浦的ROE值遠(yuǎn)低于行業(yè)中位值，因此，其企業(yè)績(jī)效較差。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效關(guān)系

企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系歷來(lái)是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有的研究支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任有助于提升企業(yè)績(jī)效的觀點(diǎn)，有的研究則認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，給企業(yè)績(jī)效帶來(lái)負(fù)面影響等。本文通過(guò)四個(gè)案例企業(yè)的比較分析，也反映出兩者關(guān)系方向的不一致性。

在四個(gè)案例企業(yè)中，格力與海爾在2010年履行了較多的社會(huì)責(zé)任，并且都取得很好的企業(yè)績(jī)效。從具體表現(xiàn)的數(shù)據(jù)看，格力的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分（35分）高于海爾的評(píng)分（31分），其當(dāng)年企業(yè)績(jī)效（ROE為36.51%）也高于海爾的績(jī)效（ROE為24.28%）。因此，格力和海爾這兩個(gè)案例企業(yè)，呈現(xiàn)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效正相關(guān)性的特點(diǎn)。此外，格力、海爾相對(duì)于伊立浦或燦坤而言，也反映出企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效之間的正相關(guān)性。但是，接著分析伊立浦和燦坤這兩家企業(yè)，卻發(fā)現(xiàn)燦坤的2010年社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)一般，其企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分（17分）低于伊立浦的評(píng)分（21分）；然而燦坤2010年的企業(yè)績(jī)效卻比伊立浦好。因此，伊立浦與燦坤的案例情況體現(xiàn)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效負(fù)相關(guān)性的特點(diǎn)。

基于上述分析，我們可以得知本文案例研究也反映了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效并不是一種簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，它們可能是正相關(guān)性，也可能是負(fù)相關(guān)性，這就需要考慮權(quán)變因素變量對(duì)二者關(guān)系的影響。

（三）商務(wù)模式對(duì)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效關(guān)系影響的比較分析

在理論研究框架中，本文引入商務(wù)模式這一權(quán)變因素變量，并假定商務(wù)模式對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效關(guān)系方向起到關(guān)鍵性的作用，這在跨案例分析里得到有力的支持。

通過(guò)跨案例分析，可以發(fā)現(xiàn)商務(wù)模式對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與提高績(jī)效沖突與否起到很重要的作用。比如海爾與格力采取的是共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)，全面考慮了社會(huì)目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)如何相結(jié)合的問(wèn)題，在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程能夠設(shè)法從產(chǎn)品、邊緣市場(chǎng)、價(jià)值鏈及當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)集群等尋求共享價(jià)值機(jī)會(huì)，并采取一系列有效措施創(chuàng)造出共享價(jià)值。這樣，海爾與格力的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)能夠支持企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，同時(shí)它們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也能夠有助于促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)與企業(yè)的雙贏，成功克服了履行社會(huì)責(zé)任與提高績(jī)效相沖突的悖論。

至于伊立浦與燦坤，它們并沒(méi)有在商務(wù)模式里系統(tǒng)考慮經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)如何相融合的問(wèn)題，其履行的大多數(shù)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)顯得相互脫節(jié)，只是在一些個(gè)別環(huán)節(jié)創(chuàng)造出共享價(jià)值，比如伊立浦僅在提供滿足社會(huì)需求的產(chǎn)品、環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品設(shè)計(jì)與研發(fā)以及與高校進(jìn)行產(chǎn)學(xué)研合作方面創(chuàng)造出共享價(jià)值，而燦坤的共享價(jià)值措施甚至更少，比伊立浦企業(yè)還少一項(xiàng)。從中我們可以看出伊立浦和燦坤采取的是非共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)，它們未能有效處理好企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系，其履行的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)不能有助于提升企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，這也就是伊立浦的企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)比燦坤好，但企業(yè)績(jī)效卻比燦坤差的原因所在。

綜上所述，前文理論框架的假設(shè)1及假設(shè)2均獲得了案例數(shù)據(jù)的支撐。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)案例分析，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效沖突與否，商務(wù)模式在其中起到了關(guān)鍵性的作用。當(dāng)企業(yè)采取共享型商務(wù)模式，企業(yè)能夠從滿足社會(huì)需求來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，創(chuàng)造出共享價(jià)值，從而企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與提升企業(yè)績(jī)效就不會(huì)出現(xiàn)沖突的情況；而當(dāng)企業(yè)采取非共享型商務(wù)模式，社會(huì)目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)就會(huì)處于相互分離或不一致的情況，那么企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與提高績(jī)效就會(huì)出現(xiàn)沖突的局面。

本研究對(duì)企業(yè)及政府均具有一定的啟示意義。首先，對(duì)企業(yè)而言，履行社會(huì)責(zé)任并不一定與提升績(jī)效相沖突，但其前提是采取了共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)。因此，企業(yè)應(yīng)致力于共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)，這樣才能做到企業(yè)與社會(huì)的和諧發(fā)展。其次，本文在收集及分析案例數(shù)據(jù)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案例企業(yè)所采取的共享價(jià)值措施中有不少是政府出臺(tái)相關(guān)政策的結(jié)果，比如家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼、低碳環(huán)保等政策的相繼出臺(tái)，帶動(dòng)了先行者企業(yè)（如海爾及格力）創(chuàng)造出共享價(jià)值，這就說(shuō)明了企業(yè)的共享型商務(wù)模式設(shè)計(jì)離不開(kāi)政府部門(mén)的支持。

毋庸諱言，本文僅僅選用四家企業(yè)作為研究對(duì)象，存在一定的局限性，其結(jié)論的適用性需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。后續(xù)的研究方向可以收集大樣本數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)證分析，驗(yàn)證本研究所提出的商務(wù)模式是否在企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效之間起到一種調(diào)節(jié)作用。

注釋?zhuān)?/p>

①若企業(yè)獲“社會(huì)責(zé)任特別大獎(jiǎng)”或“和諧關(guān)系引領(lǐng)示范企業(yè)”，則視企業(yè)獲得“企業(yè)社會(huì)責(zé)任獎(jiǎng)”；若獲“中國(guó)上市公司100強(qiáng)”、“信息披露獎(jiǎng)項(xiàng)”中任一項(xiàng)，則視企業(yè)獲得“股東責(zé)任獎(jiǎng)”；其它五大類(lèi)責(zé)任獎(jiǎng)，以相應(yīng)關(guān)聯(lián)的獎(jiǎng)項(xiàng)為判別依據(jù)。

②若企業(yè)沒(méi)有履行股東、員工、供應(yīng)商等七類(lèi)責(zé)任中的任一類(lèi)社會(huì)責(zé)任細(xì)項(xiàng)，并且負(fù)調(diào)整項(xiàng)里的7類(lèi)責(zé)任全部缺失，則企業(yè)社會(huì)責(zé)任分值為-14分。

③不累加計(jì)數(shù)同一項(xiàng)共享價(jià)值措施，即不計(jì)算共享價(jià)值措施的頻數(shù)，因?yàn)轭l數(shù)難以識(shí)別與界定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Porter M E and Kramer M R.Creating Shared Value[J].Harvard Business Review， 2011， 89（1）：63-77.

[2]Yin R K.Case Study Research： Design and Methodology[M].California：Sage Publications，1994.

[3]Carroll A B.A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance[J].Academy of Management Review，1979，4（4）：497-505.

[4]Carroll A B.The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J].Business Horizons，1991，34（4）：39-48.

[5]Clarkson M B E.A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J].Academy of Management Review，1995，20（1）：92-117.

[6]劉長(zhǎng)喜.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與可持續(xù)發(fā)展研究——基于利益相關(guān)者和社會(huì)契約的視角[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009.

[7]Slywotzky A and Morrison D.The Profit Zone：How Strategic Business Design Will Lead You to Tomorrow’s Profits[M].New York：Random House，1997.

[8]Zott C and Amit R.Business Model Design：An Activity System Perspective[J].Long Range Planning， 2010， 43（3）：216-226.

[9]Shafer S M， Smith H J and Linder J C.The Power of Business Models[J].Business Horizons，2005，48（3）：199-207.

[10]Waddock S A and Graves S B.The Corporate Social Performance-Financial Performance Link[J].Strategic Management Journal，1997，18（4）：303-319.

[11]Simpson W G and Kohers T.The Link between Corporate Social and Financial Performance：Evidence from the Banking Industry[J].Journal of Business Ethics， 2002， 35（2）：97-109.

[12]Ingram R W and Frazier K B.Narrative Disclosures in Annual Reports[J].Journal of Business Research， 1983，11（1）：49-60.

[13]Brammer S， Brooks C and Pavelin S.Corporate Social Performance and Stock Returns：UK Evidence from Disaggregate Measures[J].Financial Management，2006，35（3）：97-116.

[14]McWillams A and Siegel D.Corporate Social Responsibility：A Theory of the Firm Perspective[J].Academy of Management Review，2001，26（1）：117-127.

[15]Kotler P and Lee N.Corporate Social Responsibility：Doing the Most Good for Your Company and Your Cause[M].New Jersey：Wiley Sons，2004.

[16]Drucker P.Management：Tasks， Responsibilities， Practices[M].New York：Harper Row，1973.

[17]Porter M E and Kramer M R.The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility[J].Harvard Business Review，2006，84（12）：78-92.

[18]Eisenhardt K M.Building Theories from Case Study Research[J].Academy of Management Review，1989， 14（4）：532-550.

[19]Abbott W F and Monsen R J.On the Measurement of Corporate Social Responsibility：Self-Reported Disclosures as a Method of Measuring Corporate Social Involvement[J].Academy of Management Journal， 1979，22（3）：501-515.

[20]Kapoor S and Sandhu H S.2010.Does It Pay to Be Socially Responsible？ An Empirical Examination of Impact of Corporate Social Responsibility on Financial Performance[J].Global Business Review， 11（2）：185-208.

[21]徐尚昆，楊汝岱.企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范疇的歸納性分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2007（5）：71-79.

[22]黃群慧， 彭華崗， 鐘宏武. 中國(guó) 100 強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展?fàn)顩r評(píng)價(jià)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2009（10）：23-35.

[23]衣鳳鵬.企業(yè)社會(huì)責(zé)任作用機(jī)制研究[J].商業(yè)研究，2012（5）：41-45.

[24]Orlitzky M， Schmidt F L and Rynes S L.Corporate Social and Financial Performance：A Meta-Analysis[J].Organization Studies，2003，24（3）：403-441.

[25]莫長(zhǎng)煒.降低成本的途徑對(duì)產(chǎn)品創(chuàng)新速度的影響[D].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)，2008.

[26]Holsti O R.Content Analysis for the Social Sciences and Humanities[M].MA：Addison-Wesley， 1969.

（責(zé)任編輯：張曦）