因?yàn)橛袝?huì)議記錄和會(huì)議通過(guò)的文件，1927年八七會(huì)議的基本情況是清楚的。但是，史學(xué)界仍對(duì)記錄本身和文件之外的幾個(gè)問(wèn)題說(shuō)法不一?，F(xiàn)根據(jù)有關(guān)資料淺談自己的看法。

會(huì)議記錄是原始記錄嗎？

會(huì)議記錄是研究八七會(huì)議的重要資料，是目前已知唯一記載會(huì)議經(jīng)過(guò)的歷史文獻(xiàn)。這份記錄現(xiàn)珍藏于中央檔案館。2007年為修改充實(shí)八七會(huì)址紀(jì)念館陳列展覽，筆者見(jiàn)到過(guò)這份文獻(xiàn)。這份記錄使用的是印有藍(lán)色條紋的紙張，類似今天的軟面抄，共28行，大小比信箋稍窄，文字靠頁(yè)邊，左右兩邊有剪裁過(guò)的痕跡。紙的中部有暗色凹印字母“LODHBOND”，類似今天的水印或者陰刻。所記文字的墨水深淺不一，似乎鋼筆水用完加灌后接著再記形成的。在首頁(yè)，有紅色墨水修改的筆跡。記錄共12800字，記錄了會(huì)議的時(shí)間、到會(huì)人、議程、發(fā)言、討論、通過(guò)決議等完整過(guò)程。記錄的前面部分較詳細(xì)，后面部分較簡(jiǎn)練，有的內(nèi)容僅為兩三字要點(diǎn)。

這份記錄最早于1961年在中國(guó)革命博物館的黨史陳列中展出第一頁(yè)。八七會(huì)址紀(jì)念館開(kāi)放后，除首頁(yè)外，還展出了四頁(yè)，內(nèi)容是毛澤東、鄧中夏、蔡和森、任弼時(shí)等人的發(fā)言。研究者以此記錄為依據(jù)明確了會(huì)議的基本情況。20世紀(jì)80年代，八七會(huì)議代表之一鄭超麟在多次回憶中否認(rèn)有此記錄。1980年4月24日和1981年5月22日他在文章中寫道：“我參加了這次會(huì)議，但清楚記得這次會(huì)議沒(méi)有記錄，既沒(méi)有專人記錄，也沒(méi)有參加者私人的記錄?！彼€假設(shè)是“事后補(bǔ)記的，或者事后好久補(bǔ)作的，為的是讓羅米那茲拿到共產(chǎn)國(guó)際去交差?！碧貏e是他的回憶文章在《炎黃春秋》上發(fā)表后，有人找到八七會(huì)址紀(jì)念館，質(zhì)問(wèn)紀(jì)念館這些問(wèn)題都錯(cuò)了，為什么不改。

新中國(guó)成立后，健在的八七會(huì)議代表除鄭超麟外，另有李維漢、陸定一、鄧小平三位回憶并且重訪會(huì)址。他們是如何看待會(huì)議記錄的真實(shí)性呢？

1980年，鄧小平參觀會(huì)址時(shí)看了展出的記錄復(fù)制品后說(shuō)：“是當(dāng)場(chǎng)記錄的。”陸定一在80年代對(duì)身邊工作人員說(shuō)：“我看了記錄后，覺(jué)得它的真實(shí)性無(wú)可懷疑，是當(dāng)場(chǎng)記的?！崩罹S漢在《關(guān)于八七會(huì)議的一些回憶》一文中未提及會(huì)議記錄之事。1980年，武漢的工作人員告訴他：鄭超麟說(shuō)會(huì)上沒(méi)做記錄。李維漢聽(tīng)后說(shuō)：“要是沒(méi)有問(wèn)題就大了。不過(guò)，毛主席的講話口氣很像，我看過(guò)記錄?！薄蛾懚ㄒ粋鳌分袑懙溃豪罹S漢健在時(shí)，也認(rèn)為這個(gè)記錄是會(huì)場(chǎng)記的，不是事后追記。事隔幾十年，四位當(dāng)事人中有三人非常肯定是當(dāng)時(shí)的記錄。鄭超麟寫回憶文章時(shí)沒(méi)有看到記錄原件，不然，他也許會(huì)改變說(shuō)法的。

其實(shí)，早在1986年，中共中央黨史資料征集委員會(huì)和中央檔案館就對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查考證，并且發(fā)表了一篇調(diào)查報(bào)告，證明八七會(huì)議記錄是當(dāng)時(shí)保存下來(lái)的檔案文件。后來(lái)，其他資料也進(jìn)一步證實(shí)了這個(gè)問(wèn)題。

綜合該報(bào)告和有關(guān)資料，黨的五大以后，中共中央就開(kāi)始設(shè)專人為政治局和政治局常委會(huì)議做記錄。1927年5月29日的中央常委會(huì)決定：由瞿景白、陳昭禮負(fù)責(zé)為中央常委會(huì)和政治局會(huì)議做記錄。從此時(shí)起，中共中央的會(huì)議就有了記錄并被保留下來(lái)。從八七會(huì)議起，中共中央會(huì)議的記錄即按日編號(hào)存檔。在修改八七會(huì)議基本陳列和籌建中共五大紀(jì)念館時(shí)，武漢文物和黨史工作者先后在中央檔案館查到中央政治局1927年5月24日至8月3日等多次會(huì)議的記錄。

20世紀(jì)20年代末至30年代初，八七會(huì)議和中央其他文件保存在周恩來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的上海中央文庫(kù)。1933年中共中央機(jī)關(guān)遷往蘇區(qū)后，兩萬(wàn)多份檔案由上海地下黨保管。張唯一、陳為人等共產(chǎn)黨員為此作出巨大貢獻(xiàn)甚至付出了生命代價(jià)。新中國(guó)成立后，這批檔案移交中央檔案館。八七會(huì)議記錄右上角蓋有當(dāng)時(shí)文件分類的紅色圖章編號(hào)，私人記錄不可能有此標(biāo)記。

中央檔案館的調(diào)查報(bào)告指出，八七會(huì)議使用的是當(dāng)時(shí)的紙張。1927年7月至12月，中央常委會(huì)和政治局會(huì)議都用的是藍(lán)色橫條紙。筆者看到的8月9日臨時(shí)政治局第一次會(huì)議記錄就是這種紙，且字母印跡很清晰，進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。該報(bào)告還將記錄與其他文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比分析，認(rèn)為八七會(huì)議的內(nèi)容與會(huì)議形成的文件內(nèi)容是一致的，與蔡和森后來(lái)在順直省委所作《黨的機(jī)會(huì)主義史》的內(nèi)容也是一致的。中央檔案館的報(bào)告據(jù)上述理由得出結(jié)論：“八七”中央緊急會(huì)議記錄是原始記錄。

我認(rèn)為根據(jù)中央檔案館保存的原件和大多數(shù)會(huì)議代表的認(rèn)定，八七會(huì)議記錄是真實(shí)的原始記錄。但是，與同年五六月份另外幾次中央會(huì)議記錄相比，該記錄筆記清晰流暢，頁(yè)面干凈整潔，幾乎沒(méi)有修改過(guò)，顯得很完整，因此不能排除會(huì)后及時(shí)謄抄過(guò)。即使如此，也并不影響它是原始記錄。

是誰(shuí)做的會(huì)議記錄？

八七會(huì)議沒(méi)有留下做記錄人的名字，會(huì)議參加者對(duì)此的記憶各不相同，使之又成為一個(gè)問(wèn)題。陸定一說(shuō)：“因?yàn)槭赂舳嗄辏乙延洸磺迨钦l(shuí)做的記錄?！编囆∑皆诨卮稹笆钦l(shuí)做記錄”的提問(wèn)時(shí)說(shuō)：“記不得，反正我沒(méi)做。大概是翻譯做的，是國(guó)際代表的翻譯?？赡苁泅木鞍?，瞿秋白的弟弟?！崩罹S漢沒(méi)有回憶過(guò)這個(gè)問(wèn)題。鄭超麟否定有會(huì)議記錄，但他同時(shí)又說(shuō)：“如果有記錄，那就是我記的。我坐在桌子前面，我又是四大會(huì)議的記錄，責(zé)無(wú)旁貸?！鄙鲜龌貞泴?shí)際是兩種說(shuō)法：一是瞿景白，二是鄭超麟。但這兩種說(shuō)法一直都不被認(rèn)可。

關(guān)于瞿景白，目前研究者尚未發(fā)現(xiàn)瞿景白與八七會(huì)議有關(guān)系的任何文獻(xiàn)。雖然中央曾經(jīng)作出過(guò)他為中央會(huì)議做記錄的決定，但是1927年6月以后，中央機(jī)關(guān)人員變化很頻繁，連中央秘書(shū)長(zhǎng)也不斷更換。陳獨(dú)秀計(jì)劃搞八大秘書(shū)，只有劉伯堅(jiān)、鄧小平到位，其他人沒(méi)到位。會(huì)議記錄記載參加會(huì)議的正式代表21人，還有共產(chǎn)國(guó)際代表和另外兩個(gè)蘇聯(lián)人。鄧小平作為中央秘書(shū)參加會(huì)議，是會(huì)議工作人員。當(dāng)時(shí)瞿秋白夫人楊之華也是中央委員，她事先都不知開(kāi)此次重要會(huì)議，瞿景白怎么會(huì)參加此次重要的會(huì)議，又以什么身份參加會(huì)議？再者，1927年7月23日，接替鮑羅廷的國(guó)際代表羅米那茲到武漢后，一直與瞿秋白密切接觸，瞿秋白直接做翻譯。八七會(huì)議前夜瞿秋白連夜翻譯與羅米那茲共同商議并由羅米那茲起草的《告黨員書(shū)》。在當(dāng)天的會(huì)議上，羅米那茲作報(bào)告也是由瞿秋白任翻譯。瞿景白在1927年之前沒(méi)有去過(guò)蘇聯(lián)，不具備翻譯能力。因此，瞿景白作為翻譯參加會(huì)議的證據(jù)不足。

關(guān)于鄭超麟，他堅(jiān)決否認(rèn)有記錄，又說(shuō)，如有記錄就是他記的。其理由之一是，他坐在桌子前面——但這不是做記錄的必要條件；理由之二是，他是四大的會(huì)議記錄者——八七會(huì)議并非一定要由為四大做記錄的人來(lái)記錄。因此鄭超麟的說(shuō)法不能證明他是記錄者。

史學(xué)界流行的說(shuō)法是：記錄是由鄧小平做的。

鄧小平當(dāng)時(shí)是中共中央秘書(shū)。自1927年6月下旬他離開(kāi)馮玉祥的部隊(duì)從西安來(lái)到武漢后，一直在中共中央機(jī)關(guān)做文書(shū)、會(huì)議記錄等工作。從7月中下旬開(kāi)始，他參加八七會(huì)議的籌備，完成許多具體任務(wù)，如：布置會(huì)場(chǎng)，接待代表，等等。他參加了會(huì)議的全過(guò)程，做記錄也應(yīng)是秘書(shū)的工作職責(zé)之一。他在會(huì)場(chǎng)工作了六天，其他代表當(dāng)天來(lái)當(dāng)天離開(kāi)。另外，會(huì)議記錄是鄧小平的筆跡。我們將八七會(huì)議記錄與鄧小平在上海任中央秘書(shū)長(zhǎng)后，為中央政治局1928年1月30日、1929年2月4日做的會(huì)議記錄和1931年4月29日寫給中央的“七軍工作報(bào)告”進(jìn)行比較，可以看出這幾份文件的筆跡相同，當(dāng)是出自一人之手。因?yàn)槭赂舭雮€(gè)多世紀(jì)，鄧小平記不準(zhǔn)確是很正常的。另?yè)?jù)中共中央文獻(xiàn)研究室的鄧小平研究專家說(shuō)，鄧小平也曾否認(rèn)過(guò)另一份他所寫的歷史文件——盡管已經(jīng)被證實(shí)是他的筆跡。

由于鄧小平本人否定，加之沒(méi)有用科學(xué)手段進(jìn)行筆跡鑒定，我們不能斷言八七會(huì)議記錄就是鄧小平所記，也許這份記錄另有執(zhí)筆人。我認(rèn)為在沒(méi)有新的研究成果之前，介紹此問(wèn)題時(shí)最好將現(xiàn)在的考證結(jié)果與鄧小平本人的意見(jiàn)如實(shí)陳述出來(lái)更客觀，讓世人有全面的了解。最終讓時(shí)間解開(kāi)這個(gè)謎。

是誰(shuí)主持的會(huì)議？

關(guān)于誰(shuí)是八七會(huì)議主持人，學(xué)術(shù)界歷來(lái)有三種說(shuō)法：一種認(rèn)為是瞿秋白，主要見(jiàn)于王鐵仙著《瞿秋白傳》等；第二種認(rèn)為瞿秋白和李維漢均為主持人，主要見(jiàn)于中共中央黨史研究室著《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷，這是權(quán)威性著作；第三種認(rèn)為李維漢是主持人，此見(jiàn)于多種相關(guān)著作和文章，八七會(huì)址紀(jì)念館展覽和講解詞也采用此說(shuō)。

與會(huì)者和知情者對(duì)此怎么說(shuō)？

鄭超麟曾三寫八七會(huì)議，在會(huì)址、記錄、參加者、會(huì)期等問(wèn)題上與李維漢等其他當(dāng)事人的說(shuō)法不同，對(duì)主持人是誰(shuí)也堅(jiān)持自己意見(jiàn)。他在1979年7月17日寫的《我所知道的瞿秋白》、1980年4月24日《再寫八七會(huì)議》等文章中寫道：八七會(huì)議既不是毛澤東主持（事實(shí)上極少人持此說(shuō)法——筆者注），也不是李維漢主持，而是瞿秋白主持的，特別同瞿秋白有關(guān)。鄧小平1972年9月2日在回答武漢籌備紀(jì)念館工作人員提問(wèn)時(shí)寫信給中央辦公廳：“到會(huì)是哪些人已經(jīng)記不清了。毛主席是參加了的，還有瞿秋白、羅亦農(nóng)、李維漢等人……會(huì)議由瞿秋白主持?！标懚ㄒ?979年8月15日對(duì)武漢文物工作者介紹說(shuō)：“會(huì)議由李維漢擔(dān)任主持。”李維漢1977年12月23日查看八七會(huì)址時(shí)說(shuō)：“會(huì)議主席是我。我是臨時(shí)當(dāng)會(huì)議主席，實(shí)際主持者是瞿秋白，和國(guó)際代表接頭都是他，我只是臨時(shí)當(dāng)會(huì)議主席?！?980年3月28日，他來(lái)到八七紀(jì)念館時(shí)說(shuō)：“會(huì)議是我主持。”八七會(huì)議代表蔡和森在有關(guān)著述中未提及主持人問(wèn)題，瞿秋白本人在《多余的話》等憶及大革命的文章中也未談到是誰(shuí)主持的這次會(huì)議。

另外，當(dāng)年在武漢并與瞿秋白密切接觸的楊之華在《回憶秋白》一書(shū)中曾回憶：“1927年8月7日，秋白主持召開(kāi)了八七中央緊急會(huì)議?！碑?dāng)時(shí)的中宣部工作人員羊牧之在《秋華館文存》中寫到：“8月7日，瞿秋白在漢口主持召開(kāi)了中央緊急會(huì)議。”上述回憶大多數(shù)都說(shuō)瞿秋白是主持人，特別是鄭超麟和楊之華的回憶影響了許多人。

從現(xiàn)存的八七會(huì)議記錄看，第一頁(yè)的前幾行先記下參加會(huì)議的人員名單，接著是“邁主席”。“邁”即羅邁，是李維漢當(dāng)時(shí)的名字。再接下來(lái)是“邁”主持會(huì)議，宣布開(kāi)會(huì)，安排發(fā)言討論，等等，“邁”掌握著會(huì)議進(jìn)程，自始至終是一人獨(dú)自進(jìn)行，沒(méi)有與瞿秋白交替主持的記錄。目前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)瞿秋白主持會(huì)議的其他文獻(xiàn)資料。因此，根據(jù)會(huì)議記錄，李維漢是八七會(huì)議主持人。

說(shuō)瞿秋白主持八七會(huì)議的原因，一方面是因?yàn)閹孜恢檎叩幕貞洠硪环矫媸且驗(yàn)轹那锇鬃?月下旬以后，實(shí)際主持了黨中央的領(lǐng)導(dǎo)工作，在共產(chǎn)國(guó)際安排下準(zhǔn)備接替陳獨(dú)秀。

瞿秋白早在中共建黨時(shí)期和國(guó)共合作初期就以馬克思主義理論水平較高和理論宣傳方面的特長(zhǎng)而贏得共產(chǎn)國(guó)際的好感和信任，后來(lái)成為鮑羅廷的重要助手。中共四大后，瞿秋白開(kāi)始進(jìn)入中共中央領(lǐng)導(dǎo)核心層，成為中共中央局五名委員之一。他在黨內(nèi)擔(dān)負(fù)著協(xié)助中共中央與共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東局聯(lián)系的使命。先后來(lái)到中國(guó)的國(guó)際代表普遍對(duì)瞿秋白抱有好感。瞿秋白與陳獨(dú)秀在中國(guó)革命的階級(jí)關(guān)系、革命方式、土地問(wèn)題等問(wèn)題上意見(jiàn)不一致，敢于批評(píng)陳獨(dú)秀，擁護(hù)共產(chǎn)國(guó)際，這些更加得到共產(chǎn)國(guó)際的支持。在中共五大上，瞿秋白與陳獨(dú)秀矛盾尖銳，瞿秋白當(dāng)選為政治局委員，但未進(jìn)入常委。到6月，陳獨(dú)秀地位下降，瞿秋白則相反。6月3日，瞿秋白被增選為政治局常委，還分管農(nóng)民部工作，并擔(dān)任起草政治局致共產(chǎn)國(guó)際電文等重任。7月12日，鮑羅廷主持會(huì)議，對(duì)中共中央實(shí)行改組，成立了由張國(guó)燾、李維漢、周恩來(lái)、李立三、張?zhí)孜迦私M成的臨時(shí)中央政治局常委會(huì)，陳獨(dú)秀從此離開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)崗位。瞿秋白等四位政治局委員被安排去海參崴等地，實(shí)際是對(duì)陳獨(dú)秀赴莫斯科的陪襯。7月13日至21日，瞿秋白與鮑羅廷一起去了廬山，共商中央改組及實(shí)行新方針等大事。7月23日，新來(lái)的共產(chǎn)國(guó)際代表羅米那茲到達(dá)武漢，瞿秋白和鮑羅廷亦回武漢。鮑羅廷將瞿秋白引見(jiàn)給羅米那茲，羅米那茲堅(jiān)持要瞿秋白留下負(fù)責(zé)中央工作。這樣，瞿秋白參加了五人臨時(shí)中央工作，參與各項(xiàng)重大決策。7月下旬，周恩來(lái)、李立三、張國(guó)燾相繼去九江和南昌領(lǐng)導(dǎo)起義，瞿秋白的地位已明顯高于他人，成為黨中央的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人。他主持籌備緊急會(huì)議，起草會(huì)議文件，代表中央政治局在會(huì)議上作報(bào)告，起到實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)作用。正因如此，無(wú)論當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，人們都把瞿秋白看作八七會(huì)議的主持人，這個(gè)主持人的含義是“領(lǐng)導(dǎo)者”、“召集人”。

但是，會(huì)議主持人與最高領(lǐng)導(dǎo)人并不能畫(huà)等號(hào)。會(huì)議記錄明確記載主持人是李維漢，我們不能人為再加一個(gè)主持人。因此，從實(shí)際情況看，我認(rèn)為說(shuō)八七會(huì)議是由瞿秋白領(lǐng)導(dǎo)、李維漢主持的更合適。

會(huì)址的具體位置在哪里？

關(guān)于會(huì)址亦有兩個(gè)問(wèn)題，第一，會(huì)議是在九江召開(kāi)還是在武漢召開(kāi)；第二，會(huì)場(chǎng)在漢口的具體地址。

20世紀(jì)50年代，曾經(jīng)流傳過(guò)八七會(huì)議是在九江召開(kāi)的說(shuō)法，主要根據(jù)是蔡和森和瞿秋白的文章。蔡和森在《黨的機(jī)會(huì)主義史》中說(shuō)：“7月初，常委決定中央機(jī)關(guān)立遷九江而轉(zhuǎn)上海。”瞿秋白在《中國(guó)革命與共產(chǎn)黨》一文中寫道：“中央經(jīng)過(guò)一個(gè)散亂的狀態(tài)，轉(zhuǎn)到反機(jī)會(huì)主義的八七會(huì)議（這時(shí)期的詳情我不知道，因?yàn)槲也辉跐h口）?！睂?shí)際上，中央機(jī)關(guān)未遷九江，而是于1927年9月底至10月上旬遷到上海。而瞿秋白所說(shuō)他“不在漢口”，是指7月中旬他與鮑羅廷一起去廬山這段時(shí)間，而非指八七會(huì)議期間。

這種說(shuō)法在20世紀(jì)70年代就被否定。因?yàn)槲墨I(xiàn)記載和知情者回憶都很明確。據(jù)《“八七”中央緊急會(huì)議小引》記載：“因?yàn)闀r(shí)局緊張，交通異常不便……不得已只能盡在武漢的中央執(zhí)監(jiān)委員、青年團(tuán)委員及湖南、湖北、上海的負(fù)責(zé)同志開(kāi)會(huì)。”這就清楚地表明八七會(huì)議召開(kāi)的地點(diǎn)是在武漢。周恩來(lái)1958年在回答夏衍關(guān)于八七會(huì)議會(huì)址的詢問(wèn)時(shí)明確指出：“八七會(huì)議根本不是在九江召開(kāi)的，因?yàn)榘艘黄鹆x以后，不可能再去九江開(kāi)會(huì)。八七會(huì)議是在漢口開(kāi)的?！碑?dāng)時(shí)說(shuō)在江西九江召開(kāi)，是為了給漢口開(kāi)會(huì)作掩護(hù)。1970年毛澤東在江西，時(shí)任江西省委書(shū)記程世清問(wèn)毛澤東：“八七會(huì)議是在什么地方召開(kāi)的？”毛澤東回答說(shuō)：“在漢口開(kāi)的嘛！”這一事實(shí)被許多當(dāng)年在漢口的中央領(lǐng)導(dǎo)人所證實(shí)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)史學(xué)界對(duì)會(huì)議在漢口召開(kāi)已無(wú)異議。

會(huì)址在漢口的具體位置有一個(gè)長(zhǎng)期考證的過(guò)程，現(xiàn)在已經(jīng)恢復(fù)的會(huì)場(chǎng)也有個(gè)別人持不同意見(jiàn)。

1956年，湖北省文物部門根據(jù)文化部的要求開(kāi)始調(diào)查八七會(huì)議會(huì)址。因?yàn)榫€索不多又沒(méi)有文獻(xiàn)記載，所以進(jìn)展不大。1958年，中共八屆六中全會(huì)在武昌召開(kāi)，周恩來(lái)曾乘車巡查了漢口的兩所學(xué)校，蔡暢也曾到鄱陽(yáng)街一帶尋找過(guò)1927年她和李富春等人住過(guò)的地方。陸定一是會(huì)議的親歷者，當(dāng)年以團(tuán)中央委員身份參加八七會(huì)議，年僅21歲，是最年輕的代表，團(tuán)中央機(jī)關(guān)就在八七會(huì)場(chǎng)不遠(yuǎn)處。按照自己的記憶和楊之華“在惠羅公司附近”的回憶，陸定一找到鄱陽(yáng)街與黎黃陂路交叉口的原惠羅公司大樓——此時(shí)已是“江岸餐廳”。以此為據(jù)，他又找到惠羅公司西邊一排房子（即怡和新房），認(rèn)定第二個(gè)門上去的二樓就是八七會(huì)址。他上樓仔細(xì)查看了此房子，里面是一家照相館（啟新照相館），天花板、樓梯等還保留著原樣。怡和新房是20世紀(jì)20年代英國(guó)人建造的西式公寓，共有6個(gè)門洞，每個(gè)門洞有雙樓梯通往樓上，陸定一指認(rèn)的是第二個(gè)門洞左邊二樓——即鄱陽(yáng)街139號(hào)。此次考察初步確定了會(huì)址，但沒(méi)有留下文字記錄，文物部門還是不清楚會(huì)址的確切門牌號(hào)碼。1961年，中國(guó)革命博物館黨史陳列在反映八七會(huì)議時(shí)使用的是鄱陽(yáng)街街景照片。此后，李維漢、鄧小平、楊之華等人分別多次回憶，互相補(bǔ)充，他們都記得會(huì)議是在共產(chǎn)國(guó)際代表家里開(kāi)的。1959年和1964年，楊之華、楊葆清分別來(lái)到武漢，確認(rèn)八七會(huì)址和中央其他機(jī)關(guān)地址。延安、安源等地紀(jì)念館因辦展覽也先后來(lái)武漢找過(guò)，但大多沒(méi)有結(jié)果。

1966年2月，陸定一來(lái)武漢。13日，在湖北省博物館譚維四等人陪同下，第二次實(shí)地查找八七會(huì)址。陸定一對(duì)譚維四說(shuō)：“一九五幾年我去過(guò)那里，給你們指過(guò)那里……會(huì)址在惠羅公司隔壁的二樓上。我去看時(shí)，房屋建筑沒(méi)有變?！睍r(shí)隔八年后，在鄱陽(yáng)街現(xiàn)場(chǎng)，陸定一先指認(rèn)了惠羅公司，然后沿街往西走，指著惠羅公司與怡和新房之間的巷道說(shuō)：“惠羅公司就到這里為止，再過(guò)來(lái)第二個(gè)門進(jìn)去，就是開(kāi)會(huì)的地方?！睘榱藴?zhǔn)確無(wú)誤，陸定一先后兩次走進(jìn)第二個(gè)門和第三個(gè)門的二樓。經(jīng)過(guò)反復(fù)比較和回憶，最后他再次認(rèn)定鄱陽(yáng)街139號(hào)二樓左邊房間是當(dāng)年開(kāi)會(huì)的地方。之后，武漢有關(guān)部門向附近居民調(diào)查了解房屋和街道情況。1971年12月2日，召開(kāi)了有陪同接待過(guò)中央領(lǐng)導(dǎo)的有關(guān)人員和一元路街道派出所民警等人參加的會(huì)議，進(jìn)一步弄清了鄱陽(yáng)街139號(hào)是當(dāng)年三教街41號(hào)，這一帶曾是外國(guó)人居住區(qū)，怡和新房一樓是各種商店等問(wèn)題。后來(lái)，省、市文物部門將考證結(jié)果上報(bào)國(guó)家文物局，籌備紀(jì)念館工作開(kāi)始進(jìn)行。1976年，啟新照相館遷走，會(huì)址恢復(fù)原貌，暫作內(nèi)部開(kāi)放。

1977年12月22日，剛被“解放”出來(lái)的李維漢實(shí)地察看會(huì)址。他先來(lái)到開(kāi)八七會(huì)議時(shí)他和瞿秋白等人的駐地——德林公寓（離八七會(huì)議會(huì)址隔兩條街），然后驅(qū)車按照當(dāng)年他去會(huì)場(chǎng)的路線去鄱陽(yáng)街。來(lái)到會(huì)址，李維漢看了之后，完全肯定這個(gè)地方就是當(dāng)年八七會(huì)議召開(kāi)的地方，認(rèn)可了陸定一的回憶，只是對(duì)會(huì)場(chǎng)的布置提出了不同的意見(jiàn)。

早在1972年9月，鄧小平回憶會(huì)址時(shí)寫道：“我記得這次會(huì)議是在漢口……一個(gè)俄國(guó)人家里舉行的，街名門牌號(hào)碼都不記得了。會(huì)議是在樓上開(kāi)的?！?980年7月15日，鄧小平重返會(huì)址，對(duì)會(huì)址的具體位置沒(méi)有提出異議。1978年，八七會(huì)址紀(jì)念館正式建成開(kāi)放。1981年，舊址被國(guó)務(wù)院公布為文物保護(hù)單位。

然而，上述結(jié)果并不被鄭超麟所認(rèn)可。作為與會(huì)者，他在幾篇回憶文章中說(shuō)：會(huì)址是在俄租界，與長(zhǎng)江平行房子的二樓。這些與其他人回憶是一致的。但是，1979年11月13日他實(shí)地踏勘已復(fù)原的會(huì)址后卻提出：會(huì)址不是鄱陽(yáng)街139號(hào)而是123號(hào)。理由是，他曾經(jīng)三次到過(guò)會(huì)場(chǎng)，第一次是參加八七會(huì)議，第二次是有人給他一個(gè)地址，要他去找一位同志，他照地址找到了人，才知那個(gè)房間就是八七會(huì)議會(huì)場(chǎng)。第三次是中央在羅亦農(nóng)家開(kāi)會(huì)（羅家是長(zhǎng)江局和湖北省委機(jī)關(guān)，房子和八七會(huì)場(chǎng)房子背對(duì)背），忽然發(fā)現(xiàn)可疑情況。于是，都從羅亦農(nóng)家后門溜走了。他發(fā)現(xiàn)羅家后門斜對(duì)著八七會(huì)場(chǎng)那棟房子的后門。鄭超麟還說(shuō)：開(kāi)八七會(huì)議時(shí)他見(jiàn)到會(huì)場(chǎng)二樓坐著一位美國(guó)牧師，名叫“ransom”，是房屋主人。他認(rèn)為南昌起義之后六天借蘇聯(lián)顧問(wèn)房子開(kāi)會(huì)是不安全的，而借美國(guó)牧師房子開(kāi)會(huì)則安全得多。

八七會(huì)址所在的公寓式房屋，各個(gè)門洞的外觀和內(nèi)部結(jié)構(gòu)是統(tǒng)一的，去過(guò)一兩次難以分辨清楚。據(jù)多人回憶，八七會(huì)議前后，中央政治局經(jīng)常在這里開(kāi)會(huì)，中共中央領(lǐng)導(dǎo)人蘇兆征、李富春、蔡暢等人也曾住在這里。到底是哪一棟？因無(wú)記載，又時(shí)隔多年，具體情況已無(wú)法考證。

文物部門采信陸定一等人回憶考證的結(jié)果恢復(fù)八七會(huì)址，因?yàn)樗麄兊幕貞浵嗷ビ∽C，相互補(bǔ)充，又經(jīng)過(guò)反復(fù)論證考察，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，結(jié)果科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，遵循了實(shí)事求是的原則。鄭超麟的回憶缺乏相應(yīng)的證據(jù)支撐。當(dāng)然，作為當(dāng)事人，他的回憶也是一種說(shuō)法，最終讓歷史來(lái)檢驗(yàn)。好在他所說(shuō)的123號(hào)目前也屬于八七會(huì)址紀(jì)念館周邊被保護(hù)的范圍，它將與八七會(huì)址一起永久保存下去。

（選自《百年潮》2013年第2期）