摘 要：高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)具有復(fù)雜性和特殊性的特點(diǎn)，設(shè)立合理科學(xué)的評(píng)價(jià)方法是高校資源優(yōu)化配置的必然選擇。目前常見(jiàn)的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)方法有：基于層次分析法的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)、基于平衡記分卡的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)、基于DEA的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)。針對(duì)這些評(píng)價(jià)體系的特點(diǎn)概括它們的不足并提出改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)績(jī)效；評(píng)價(jià)體系；高校

中圖分類號(hào)：F275.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）09-0141-02

自中國(guó)高校擴(kuò)招以來(lái)，高校財(cái)務(wù)環(huán)境發(fā)生了多方面的變化，隨之而來(lái)的是高校資源使用效率低下等問(wèn)題。

一、基于層次分析法的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)

層次分析法是美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家薩蒂教授提出的一種層次權(quán)重決策分析方法，它被廣泛應(yīng)用于分析復(fù)雜的定性問(wèn)題。

南京大學(xué)楊周復(fù)教授（2002）在“大學(xué)財(cái)務(wù)綜合評(píng)價(jià)研究”課題中按層次分析法的思想制定了高校財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)。他認(rèn)為高校財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)是一個(gè)多目標(biāo)的系統(tǒng)，從財(cái)務(wù)角度全面系統(tǒng)評(píng)價(jià)高校的最終實(shí)績(jī)和運(yùn)行效率，可以突出有限的評(píng)價(jià)目標(biāo)，以促進(jìn)高校事業(yè)的全面健康發(fā)展。該課題運(yùn)用38個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，通過(guò)建立的線性加權(quán)評(píng)價(jià)模型，使用軟件從高校綜合實(shí)力、財(cái)務(wù)運(yùn)行績(jī)效和財(cái)務(wù)發(fā)展?jié)摿θ齻€(gè)方面，以教育部1999—2000年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為例，對(duì)教育部直屬高校進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)[1]。

這套指標(biāo)體系是中國(guó)較系統(tǒng)地對(duì)高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)體系研究最早的成果，為中國(guó)高校開(kāi)展財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)奠定了基礎(chǔ)。

張文耀（2009）參照楊周復(fù)教授的評(píng)價(jià)體系，建立了四個(gè)方面的評(píng)價(jià)指標(biāo)：教學(xué)績(jī)效、科研績(jī)效、經(jīng)費(fèi)自籌能力、資產(chǎn)績(jī)效。根據(jù)這些指標(biāo)的構(gòu)成分類情況，將它們按目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層來(lái)劃分。再結(jié)合專家調(diào)查法，采用線性加權(quán)的綜合評(píng)價(jià)模型對(duì)某省37所高校財(cái)務(wù)績(jī)效進(jìn)行分析 [2]。鄧建華（2011）選取了25個(gè)指標(biāo)構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，他認(rèn)為，指標(biāo)分層次進(jìn)行決分析的特點(diǎn)與高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)體系多目標(biāo)、多層次的特點(diǎn)相吻合。但是，層次分析法對(duì)于評(píng)價(jià)指標(biāo)的無(wú)量綱化處理和轉(zhuǎn)換問(wèn)題關(guān)注不夠，需要借助其他方法進(jìn)行處理。因此，可行的評(píng)價(jià)方法是：采用層次分析法來(lái)解決指標(biāo)權(quán)重設(shè)置等問(wèn)題。同時(shí)用相對(duì)化處理方法解決指標(biāo)設(shè)置的“量綱”問(wèn)題，再用綜合評(píng)分法確定財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)模型[3]。帥毅等（2011）篩選了19個(gè)指標(biāo)，采用層次分析法和德?tīng)柗品ù_定各指標(biāo)在評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重，以G大學(xué)為例，運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)對(duì)該校的財(cái)務(wù)績(jī)效進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)[4]。左和平等（2012）結(jié)合層次分析法和專家調(diào)查加權(quán)法對(duì)某高校的財(cái)務(wù)績(jī)效情況進(jìn)行了評(píng)定[5]。

層次分析法的特點(diǎn)與高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的特點(diǎn)相一致，但它的缺陷也很明顯，例如，定量數(shù)據(jù)少，定性成分多，不易令人信服；指標(biāo)過(guò)多時(shí)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)量大，且權(quán)重難以確定。

二、基于平衡計(jì)分卡的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)

平衡計(jì)分卡（BSC）是20世紀(jì)90年代初由哈佛商學(xué)院的羅伯特·卡普蘭和諾朗諾頓研究所所長(zhǎng)戴維·諾頓在“未來(lái)組織績(jī)效衡量方法”研究中形成的一種績(jī)效評(píng)價(jià)體系[6]。經(jīng)過(guò)將近二十年的發(fā)展，平衡計(jì)分卡已經(jīng)發(fā)展為集團(tuán)戰(zhàn)略管理的工具，在集團(tuán)戰(zhàn)略規(guī)劃與執(zhí)行管理方面發(fā)揮非常重要的作用。它是從財(cái)務(wù)、客戶、內(nèi)部運(yùn)營(yíng)、學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)四個(gè)角度，將組織的戰(zhàn)略落實(shí)為可操作的衡量指標(biāo)和目標(biāo)值的一種新型績(jī)效管理體系。

國(guó)外很多大學(xué)的績(jī)效評(píng)價(jià)也引入了平衡計(jì)分卡。例如，美國(guó)康奈爾大學(xué)、華盛頓大學(xué)等都成功運(yùn)用平衡計(jì)分卡對(duì)高?？?jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)[7]。還有很多文獻(xiàn)顯示，加拿大、英國(guó)、新西蘭等發(fā)達(dá)國(guó)家的高等教育領(lǐng)域也都采用了平衡計(jì)分卡。

在中國(guó)，2000年之后很多學(xué)者也將平衡計(jì)分卡應(yīng)用在政府與非盈利組織中，其中包括高等教育。張兆亮（2010）、劉家瑛（2012）將平衡計(jì)分卡引入高校財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)體系，分別從財(cái)務(wù)、顧客、內(nèi)部流程和學(xué)習(xí)成長(zhǎng)四個(gè)維度建立評(píng)價(jià)指標(biāo)，運(yùn)用財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息綜合評(píng)價(jià)高校的財(cái)務(wù)活動(dòng)[8～9]。

現(xiàn)有的研究還存在一些問(wèn)題，首先，一般基于平衡計(jì)分卡的四個(gè)維度細(xì)化建立指標(biāo)體系，但對(duì)于高校財(cái)務(wù)來(lái)說(shuō)，如何進(jìn)行細(xì)化是一大難點(diǎn)，因?yàn)橛行┲笜?biāo)很難取得客觀的數(shù)據(jù)來(lái)源。其次，高校的性質(zhì)與企業(yè)存在很多差異，所以高校在應(yīng)用平衡計(jì)分卡時(shí)應(yīng)該根據(jù)自己的特點(diǎn)，建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，而現(xiàn)有的研究大多還是根據(jù)BSC經(jīng)典框架來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。最后，應(yīng)用BSC建立財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)體系后，怎么樣計(jì)算權(quán)重也是值得研究的問(wèn)題。在采用平衡計(jì)分卡對(duì)高校財(cái)務(wù)績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，還可以吸收傳統(tǒng)財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的優(yōu)點(diǎn)，與平衡計(jì)分卡相結(jié)合使用。

三、基于DEA的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）是以相對(duì)效率概念為基礎(chǔ)，對(duì)多指標(biāo)投入、多指標(biāo)產(chǎn)出的相同類型部門的相對(duì)有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種方法。因無(wú)須對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，且有軟件自動(dòng)賦予權(quán)重，DEA方法在處理多投入、多產(chǎn)出的有效性評(píng)價(jià)方面具有很大優(yōu)勢(shì)[10]。早在20世紀(jì)80年代國(guó)外就有學(xué)者就將DEA模型應(yīng)用于各類教育機(jī)構(gòu)的績(jī)效評(píng)價(jià)。例如Charnes和Cooper（1988）利用DEA方法對(duì)高等教育領(lǐng)域公立或私立教育機(jī)構(gòu)的相對(duì)績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。

中國(guó)學(xué)者在本世紀(jì)初才開(kāi)始應(yīng)用DEA方法對(duì)高?？?jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要代表人物和研究?jī)?nèi)容（見(jiàn)下表）：

上述研究采用的DEA方法對(duì)高校財(cái)務(wù)績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)是非常有效并且成熟的。根據(jù)DEA模型的處理結(jié)果，在短期內(nèi)可以通過(guò)改變高校的投入、產(chǎn)出實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)高績(jī)效。

雖然如此，現(xiàn)有的研究還存在一些問(wèn)題有待解決：首先，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法在應(yīng)用時(shí)要求決策單元的個(gè)數(shù)至少是投入與產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)的兩倍，這就決定了投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量不能過(guò)多[16]。其次，選擇投入產(chǎn)出指標(biāo)大多是可以直接量化的指標(biāo)，一些適用于評(píng)價(jià)高校財(cái)務(wù)績(jī)效的定性指標(biāo)怎樣合理評(píng)價(jià)是個(gè)問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

學(xué)者們的努力促進(jìn)了高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)方法的進(jìn)一步完善，目前的研究方法有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，筆者認(rèn)為中國(guó)高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)今后的研究重點(diǎn)是如何建立一個(gè)完善的定性與定量相結(jié)合的綜合評(píng)價(jià)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊周復(fù)，施建軍，等.大學(xué)財(cái)務(wù)綜合評(píng)價(jià)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：35-37.

[2] 張文耀.基于層次分析法的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（4）：116-118.

[3] 鄧建華.高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].會(huì)計(jì)之友，2011，（10）：114-116.

[4] 帥毅，羅燕琴.基于模糊數(shù)學(xué)的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)研究——以G大學(xué)為例[J].會(huì)計(jì)之友，2011，（4）：54-57.

[5] 左和平，李雨青.基于AHP法的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].教育教學(xué)論壇，2012，（4）：58-59.

[6] Kaplan R.S，Norton D.P.The Balanced Scorecard ：translating strategy into action [ M ].Harvard Business School Press，Boston，MA，1996.

[7] 馬苓，張慶文.基于戰(zhàn)略視角的教學(xué)研究型大學(xué)績(jī)效評(píng)估體系研究[J].河北學(xué)刊，2009，（5）：235-237.

[8] 張兆亮.基于平衡計(jì)分卡的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010，（2）：81-83.

[9] 劉家瑛.平衡計(jì)分卡在高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)中的應(yīng)用研究[J].價(jià)值工程，2012，（26）：245-246.

[10] Ahn T，Charnes A，Cooper W.W.Some statistical and DEA evaluations of relative efficiencies of public and private institutionsof higher

learning[J].Socio-Economic Planning Sciences，1988，（6）：259-269.

[11] 田東平，苗玉鳳.2001—2003年中國(guó)重點(diǎn)高校效率研究[J].高等工程教育研究，2006，（4）：83-86.

[12] 周煒.高等教育資源效率損失研究——以教育部直屬高校為例[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2006，（4）：149-152.

[13] 王亞雄，王紅悅，李洋波.高校教育資源配置效率的實(shí)證分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2007，（2）：113-116.

[14] 韓海彬，李全生.基于AHP/DEA的高校投入產(chǎn)出效率評(píng)價(jià)研究[J].復(fù)旦教育論壇，2009，（1）：64-68.

[15] 張海麗，曾繁榮.基于改進(jìn)DEA方法的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].中國(guó)管理信息化，2008，（21）：32-34.

[16] 田水承，孟凡靜.高校投入產(chǎn)出效率DEA指標(biāo)體系的探討[J].高等教育研究，2008，（3）：19-22.

[責(zé)任編輯 陳鳳雪]