摘 要：美國民事沒收訴訟中權(quán)利請求人的訴訟資格主要有兩種：一種是法定訴訟資格（statutory standing），一種是憲法第3條規(guī)定的訴訟資格（Article III standing）。法定訴訟資格是關(guān)于權(quán)利請求人在對民事沒收訴訟提出異議時必須滿足的某些程序方面的法定要求。重點論述美國憲法第3條規(guī)定的訴訟資格，即在民事沒收訴訟中能夠表明自己對被訴財產(chǎn)享有某種權(quán)益的權(quán)利請求人，包括對被訴財產(chǎn)享有占有權(quán)權(quán)益的權(quán)利請求人和對被訴財產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的權(quán)利請求人。

關(guān)鍵詞：美國；民事沒收；訴訟資格；權(quán)利請求人

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）09-0230-03

在美國民事沒收訴訟中，原告是政府，被告則是財產(chǎn)本身，而不是財產(chǎn)所有人，因此對財產(chǎn)沒收訴訟持有異議的財產(chǎn)所有人或其他財產(chǎn)權(quán)益人，只能作為第三方（intervener）參加到民事沒收訴訟中來。然而由于民事沒收訴訟中的被告是財產(chǎn)，因此，作為第三方的權(quán)利請求人，很有可能是對被訴財產(chǎn)不享有任何權(quán)益的人，甚至是碰巧在報刊中看到了民事沒收訴訟的公告就來試試運氣的人，這樣就極有可能導(dǎo)致濫訴結(jié)果的發(fā)生。為了防止濫訴，憲法、制定法和判例中都對權(quán)利請求人，即第三方的訴訟資格（standing）作出了要求。因此，在民事沒收訴訟中，審查權(quán)利請求人是否具有訴訟資格便成了法庭首先要解決的問題。

訴訟資格有法定訴訟資格（statutory standing）和憲法第3條規(guī)定的訴訟資格（Article III standing）兩種。法定訴訟資格是指法律要求權(quán)利請求人在對民事沒收訴訟提出異議時必須滿足的法律規(guī)定的某些要求，如18 U.S.C.§ 983（a）（4）和補充規(guī)則G（5）規(guī)定的權(quán)利請求人應(yīng)在法定期限內(nèi)提出權(quán)利請求并作出答辯；權(quán)利請求人提出的權(quán)利請求應(yīng)當是被證實了的等等形式上的要求，如果權(quán)利請求人不能滿足這些形式上的要求，權(quán)利請求人就不具有法定訴訟資格。而憲法第3條規(guī)定的訴訟資格，在民事沒收訴訟中是要求權(quán)利請求人能夠表明自己對被訴財產(chǎn)享有權(quán)益，從而能夠滿足憲法第三條規(guī)定的與一方當事人為美國政府之間有爭議（controversy）的要求。如果權(quán)利請求人能夠證明自己對被訴財產(chǎn)享有某種權(quán)益，則其有資格以任何理由對民事沒收訴訟提出異議；如果權(quán)利請求人不能夠證明自己對被訴財產(chǎn)享有某種權(quán)益，該民事沒收訴訟則終止，法院就可以在沒有其他權(quán)利請求人對民事沒收訴訟再提出異議的情況下，作出有利于政府的沒收判決。

由于法定訴訟資格的詳細內(nèi)容，是關(guān)于權(quán)利請求人在對民事沒收訴訟提出異議時必須滿足的某些程序方面的法定要求，不是實質(zhì)意義的訴訟資格，因此，本文不予探討。本文主要論述憲法第3條規(guī)定的訴訟資格，即在民事沒收訴訟中能夠表明自己對被訴財產(chǎn)享有某種權(quán)益的權(quán)利請求人的情形。

一、對被訴財產(chǎn)享有占有權(quán)權(quán)益的權(quán)利請求人

對被訴財產(chǎn)享有占有權(quán)權(quán)益的人通常是指財產(chǎn)被扣押時持有該財產(chǎn)的所有權(quán)人以外的人，但并不是所有的這種條件下的財產(chǎn)持有人都有資格對沒收訴訟提出異議，只有財產(chǎn)持有人明知自己所持有的財產(chǎn)，并能說明持有的合理原因時（如幫朋友保管），才具備憲法第3條規(guī)定的對沒收訴訟提出異議的資格。如果財產(chǎn)持有人并不知道自己持有面臨沒收訴訟的財產(chǎn)，或者雖知道持有擬被沒收財產(chǎn)，但卻不能說明持有的合理理由或給出的理由十分荒誕無稽的，就不具備憲法第3條規(guī)定的對沒收訴訟提出異議的資格。因為對持有財產(chǎn)毫不知情或不能說明合理理由都不足以表明財產(chǎn)持有人對擬被沒收財產(chǎn)享有任何權(quán)益，即使失去了這些財產(chǎn)，也不會給財產(chǎn)持有人帶來任何損害。因此，對持有財產(chǎn)毫不知情或不能說明持有的合理理由的財產(chǎn)持有人都不具備對沒收訴訟提出異議的資格。前者如被扣押財產(chǎn)是在車主的車里找到的，但車主對此卻毫不知情；又如財產(chǎn)持有人對自己所持有的包裹里的擬被沒收財產(chǎn)一無所知等等；后者如巨額現(xiàn)金的持有人謊稱自己持有的巨額現(xiàn)金是其父親從某個空的建筑物內(nèi)發(fā)現(xiàn)的等等。

補充規(guī)則G（5）（a）（iii）有關(guān)財產(chǎn)受托人對沒收訴訟提出異議要求的規(guī)定多少也體現(xiàn)了財產(chǎn)持有人對沒收訴訟提出異議的資格要求，即財產(chǎn)受托人必須要明確說明財產(chǎn)委托人的身份，并要說明委托的理由，才有資格對沒收訴訟提出異議并提出相關(guān)的權(quán)利請求。

二、對被訴財產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的權(quán)利請求人

正如前文所說，有資格對財產(chǎn)沒收訴訟提出異議的人，并不只限于對被訴財產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的人，但如果權(quán)利請求人以享有所有權(quán)權(quán)益為由對財產(chǎn)沒收訴訟提出異議的，就必須受18 U.S.C.§ 983（d）（6）關(guān)于所有權(quán)人（owner）定義的約束。18 U.S.C.§ 983（d）（6）規(guī)定，本節(jié)所說的所有權(quán)人（owner），是指對擬被沒收的特定的財產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的人，包括享有租賃權(quán)權(quán)益的人、享有留置權(quán)權(quán)益的人、享有抵押權(quán)權(quán)益的人、享有其他登記了的擔保權(quán)益的人，或者是所有權(quán)權(quán)益的有效受讓人。但以下主體不是本節(jié)所說的享有所有權(quán)權(quán)益的人：一類是對被訴財產(chǎn)僅享有無擔保權(quán)益或僅僅是聲稱對其享有權(quán)益的人；一類是委托人不明確以及對被扣押財產(chǎn)不享有表面上的合法權(quán)益的受托人；還有一類是對被扣押財產(chǎn)不享有支配或控制權(quán)，僅在產(chǎn)權(quán)證書上出現(xiàn)其姓名的人。下面就從正反兩方面對§983（d）（6）規(guī)定的享有所有權(quán)權(quán)益的主體進行簡要論述：

（一）享有所有權(quán)權(quán)益的主體

根據(jù)18 U.S.C.§ 983（d）（6）規(guī)定，享有所有權(quán)權(quán)益的主體包括租賃權(quán)人、留置權(quán)人、抵押權(quán)人、登記擔保權(quán)人和有效受讓人在內(nèi)的所有對被訴財產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的人，他們都有資格以財產(chǎn)所有人的身份對財產(chǎn)沒收訴訟提出異議并提出相關(guān)的權(quán)利請求。但他們是否實際享有這些權(quán)益，則須由相關(guān)的州的法律來確定。

租賃權(quán)人，即對被訴財產(chǎn)享有租賃權(quán)益（leasehold）的人。租賃權(quán)益是指根據(jù)租賃合同，承租人對租賃財產(chǎn)享有的權(quán)益。它是財產(chǎn)所有人通過租約轉(zhuǎn)讓給承租人的租賃財產(chǎn)上的部分權(quán)益（主要是對租賃財產(chǎn)的使用權(quán)），該權(quán)益與財產(chǎn)所有人保留的權(quán)利完全分離、截然不同。

留置權(quán)人，是指對被訴財產(chǎn)享有留置權(quán)權(quán)益（lien）的人。留置權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人特定財產(chǎn)上設(shè)定的一種擔保權(quán)益，一般至債務(wù)清償時止，債務(wù)人如逾期未清償，債權(quán)人可通過變賣留置物等法定程序優(yōu)先受償。

抵押權(quán)人，指對被訴財產(chǎn)享有抵押權(quán)權(quán)益（mortgage）的人。抵押權(quán)，是指債權(quán)人在債務(wù)人為擔保債的履行而提供但不轉(zhuǎn)移占有的財產(chǎn)（尤指不動產(chǎn)）上設(shè)定的優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于抵押權(quán)的性質(zhì)，早期的普通法認定，抵押物所有權(quán)應(yīng)先轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。債務(wù)人如依約履行債務(wù)，抵押關(guān)系消滅，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓失效。債務(wù)人如不能依約履行，抵押物即全歸債權(quán)人所有。由于抵押物的價值一般大于債務(wù)，衡平法認為此說對債務(wù)人有欠公平，故認定抵押關(guān)系設(shè)定的并非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓而僅是對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。美國各州現(xiàn)大多采用優(yōu)先受償說，少數(shù)州雖仍沿襲所有權(quán)轉(zhuǎn)讓說，但其后通過的制定法均有所修正，兩者已十分接近。

登記擔保權(quán)人，是指對被訴財產(chǎn)享有登記擔保權(quán)益（recorded security interest）的人。登記擔保權(quán)益是指以登記為生效要件或?qū)挂膿?quán)益，如不動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)，著作財產(chǎn)權(quán)之質(zhì)權(quán)。不以登記為擔保物權(quán)效力發(fā)生要件的是非登記擔保權(quán)益，如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。

受讓人，指在財產(chǎn)、權(quán)利轉(zhuǎn)讓中接受轉(zhuǎn)讓的一方，其得到的權(quán)利不得優(yōu)于轉(zhuǎn)讓人。該詞通常只指事實上的受讓人，不包括僅僅因法律的適用而享有權(quán)利的人，如繼承人、執(zhí)行拍賣中的買方、遺囑信托的受托人等。但在民事沒收案件中，如果有資格對民事沒收訴訟提出異議的主體在沒收訴訟開始之前，或在訴訟進行中死亡的，其繼承人（heir，通常指法定繼承人）作為死者財產(chǎn)的受讓人有資格以自己的名義并以財產(chǎn)所有人的身份對財產(chǎn)沒收訴訟提出異議及提出有關(guān)的權(quán)利請求。而死者遺產(chǎn)的執(zhí)行人（the decedent’s estate）則只能在死者對被訴財產(chǎn)享有的權(quán)益范圍內(nèi)替死者對財產(chǎn)沒收訴訟提出異議并提出相關(guān)的權(quán)利請求。

（二）不享有所有權(quán)權(quán)益的主體

1.對被訴財產(chǎn)僅享有無擔保權(quán)益的人。對被訴財產(chǎn)僅享有無擔保權(quán)益的人，指權(quán)利請求人僅僅是聲稱自己對被訴財產(chǎn)享有權(quán)益，但在該財產(chǎn)上卻沒有設(shè)定任何擔保來保證權(quán)益的實現(xiàn)。如債權(quán)人將自己的錢借給債務(wù)人使用，但在該借款合同上或就該借貸關(guān)系沒有設(shè)定任何擔保。如果債務(wù)人到期不能償還借款，債權(quán)人可以向法院提起請求債務(wù)人償還借款的民事訴訟，但卻不能以此為由就另一民事沒收訴訟案件中該債務(wù)人的某特定財產(chǎn)的沒收訴訟提出異議并就該特定財產(chǎn)申請權(quán)益，因為債權(quán)人并不曾占有該特定財產(chǎn)，也沒有在該特定財產(chǎn)上設(shè)定任何擔保權(quán)益，其就該特定財產(chǎn)享有的權(quán)益是不明確的，因此，無擔保權(quán)益的債權(quán)人是不具備憲法第3條規(guī)定的訴訟資格，向涉及債務(wù)人特定財產(chǎn)的沒收訴訟提出異議的。又如刑事案件中的被害人也不具備憲法第3條規(guī)定的訴訟資格就犯罪人財產(chǎn)的民事沒收訴訟提出異議，但可以在民事沒收案件結(jié)案后從政府沒收來的犯罪人的財產(chǎn)里獲得救濟。

2.法定要件不齊備的受托人（bailee）。受托人（bailee），是指根據(jù)寄托合同（bailment）接受并保管寄托財產(chǎn)的人，但其并不獲得該保管財產(chǎn)的財產(chǎn)所有權(quán)。美國《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code）（U.C.C.）第7～102條規(guī)定，“受托人”是指根據(jù)倉單、提單或其他所有權(quán)憑證，承認占有貨物并依約交付的人。受托人在民事沒收訴訟中并不是一律不能以所有人身份向民事沒收訴訟提出異議，在滿足了一定條件時，受托人便有資格以所有人身份向民事沒收訴訟提出異議。這一定的條件，18 U.S.C.§ 983（d）（6）（B）（ii）和補充規(guī)則（5）（a）（iii）都作出了相同規(guī)定，即受托人必須明確告知委托人的確切身份，而且受托人應(yīng)該對被訴財產(chǎn)享有表面上的合法權(quán)益（即至少表面上看起來對被訴財產(chǎn)享有權(quán)益，但是否實際享有在所不問）。如果受托人不能滿足上述條件，便不能以所有人身份向民事沒收訴訟提出異議。同時，受托人也不能以對被訴財產(chǎn)享有占有權(quán)權(quán)益為由向民事沒收訴訟提出異議。因為，正如前文所說，僅僅是占有被訴財產(chǎn)，不足以表明受托人對占有財產(chǎn)享有權(quán)益，除非受托人能夠說明占有的理由。

3.對被扣押財產(chǎn)不享有支配或控制權(quán)，僅在產(chǎn)權(quán)證書上出現(xiàn)其姓名的名義上的產(chǎn)權(quán)人（nominee）?！皀ominee”，被指定人，即被指定為他人行事的人，其身份可以為他人的代表、代理人（agent）、受托人（trustee）或被授權(quán)人（grantee）。但根據(jù)相關(guān)的判例來看，民事沒收訴訟中18 U.S.C.§ 983（d）（6）（B）（iii）所指的“nominee”，既不是所有權(quán)人的代理人、受托人，也不是被授權(quán)人，而是犯罪分子為了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避懲罰借用其姓名的名義上的產(chǎn)權(quán)人。這樣的人僅僅在名義上對被訴財產(chǎn)享有產(chǎn)權(quán)，但實際上卻對該財產(chǎn)無任何支配或控制權(quán)，不是該財產(chǎn)的真正所有者，因此不具備就該財產(chǎn)沒收訴訟提出異議的資格。如一位父親用一美元從其兒子處獲得了一處不動產(chǎn)，但這不過是其兒子為了避免自己的不動產(chǎn)被沒收而采取的逃避手段，該不動產(chǎn)實際仍然由其兒子支配和控制，因此，這位父親雖然是該不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書上記錄的產(chǎn)權(quán)人，但因不實際支配或控制該不動產(chǎn)，因此便沒有資格以所有人身份對涉及該不動產(chǎn)的沒收訴訟提出異議。同樣，采取其他欺詐轉(zhuǎn)讓方式獲得產(chǎn)權(quán)的權(quán)利請求人也不能僅僅以產(chǎn)權(quán)證書上有其姓名為由享有對財產(chǎn)沒收訴訟提出異議的資格。因此，對財產(chǎn)享有產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，如果要以財產(chǎn)所有人的身份對民事沒收訴訟提出異議，僅僅以產(chǎn)權(quán)證書上有自己的姓名為由主張自己具備訴訟資格還遠遠不夠，權(quán)利人還必須提供證據(jù)證明自己至少行使了所有權(quán)權(quán)能中的一項或幾項權(quán)利，才符合18 U.S.C.§ 983（d）（6）所定義的“所有者”訴訟資格的要求。

三、喪失了對被訴財產(chǎn)提出沒收異議資格的權(quán)利請求人

喪失對被訴財產(chǎn)提出沒收異議資格的權(quán)利請求人主要是指刑事犯罪的被告人。刑事犯罪的被告人如果與檢察官達成了認罪的辯訴協(xié)議，并在辯訴協(xié)議中同意放棄對其犯罪財產(chǎn)沒收訴訟提出異議的權(quán)利，刑事被告人則喪失了對其財產(chǎn)提出沒收異議的資格。

參考文獻：

[1] United States v.$746，198 in U.S.Currency案，299 F.Supp.2d 923，927-28（S.D.Iowa 2004）.

[2] United States v.$8，221，877.16 in U.S.Currency案，330 F.3d 141，150 n.7 （3d Cir.2003）.

[3] United States v.$191，910.00 in U.S.Currency案，16 F.3d 1051，1058 （9th Cir.1994）.

[4] Rule G（5）（a）（iii）.

[5] 18 U.S.C.§ 983（d）（6）.

[6] 薛波.元照英美法詞典[K].北京：法律出版社，2003：969.

[7] United States v.Real Property…221 Dana Ave.案，81 F.Supp.2d 182，186（D.Mass.2000）.

[8] United States v.$61，483.00 in U.S.Currency案，2003 WL 1566553，at *2（W.D.Tex.Feb.18，2003）.

[9] United States v.One-sixth Share案，326 F.3d 36，45（1st Cir.2003）.

[10] United States v.Premises and Real Property…500 Delaware Street案，113 F.3d 310，312（2d Cir.1997）.

[11] United States v.Real Property Located at 5208 Los Franciscos Way案，385 F.3d 1187，1192（9th Cir.2004）.

[12] United States v.Real Property Described in Deeds案，962 F.Supp.734，737（W.D.N.C.1997）.[責任編輯 王玉妹]