摘 要：關(guān)于中國近代以來首次取得完全勝利的抗日戰(zhàn)爭在歷史教材中存在若干爭議，從中日雙方在戰(zhàn)爭中的人員傷亡數(shù)據(jù)對比，抗戰(zhàn)戰(zhàn)略方針的制定實施和國民政府在日本入侵初期的態(tài)度三方面進(jìn)行論述，提出教材存疑之處，補(bǔ)充遺漏，辨析爭議，糾正偏差。證明抗日戰(zhàn)爭的勝利是一場全民族共同取得的偉大勝利，是中華民族的堅韌不屈完成的民族史詩，最重要的是，肯定國民政府在抗戰(zhàn)中的領(lǐng)導(dǎo)地位、正面戰(zhàn)場所發(fā)揮的作用和國軍的巨大犧牲奉獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：抗日戰(zhàn)爭；《中國近現(xiàn)代史綱要》；持久戰(zhàn)；正面戰(zhàn)場

中圖分類號：G40 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）09-0302-02

距離1945年8月15日，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，日本宣布投降，中國取得抗日戰(zhàn)爭的勝利已過去六十七年，可圍繞在中日之間的恩恩怨怨一刻也沒有停止過。歸根結(jié)底，是由于日本方面一直不肯正面承認(rèn)犯下的罪行并悔悟，從前幾年的“教科書事件”到日本首相頻頻參拜靖國神社，為二戰(zhàn)戰(zhàn)犯招魂。這些令人憤慨的行為對于我們這個曾經(jīng)慘遭侵略，用先烈們的鮮血浸透每一寸河山才換來今日之和平的國家和民族來說無疑是一種莫大的傷害。

然而仔細(xì)深究，日本政府之所以敢于公然歪曲史實，混淆視聽，日本民眾之所以對于二戰(zhàn)的歷史模糊不清，其中一部分原因還在于1945—1949年國共內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致兩岸分離，出于政治勢力和意識形態(tài)的考量，大陸和臺灣之間各執(zhí)一詞，表述不一，即使是同一時期不同的專家學(xué)者著述也多有出入。例如大學(xué)人人必修的《中國近現(xiàn)代史綱要》（以下簡稱《綱要》），其中的某些數(shù)據(jù)和說法就不完全精確，對數(shù)據(jù)的來源沒有列明出處，一些說法也顯得模棱兩可，以下僅就其中幾點加以討論：

一、關(guān)于中日雙方的傷亡人數(shù)統(tǒng)計問題

日軍的傷亡人數(shù)，《綱要》中說“日軍在海外作戰(zhàn)中損失的287萬人中，有150萬人傷亡在中國戰(zhàn)場”?！爸袊伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍、新四軍和華南抗日武裝等對敵作戰(zhàn)12.5萬余次，消滅日、偽軍171.4萬余人，其中日軍52.7萬余人。”[1]

其實，社會各界關(guān)于日軍在二戰(zhàn)中中國戰(zhàn)場上的傷亡人數(shù)歷來就存在諸多爭議：日本方面有人認(rèn)為在中國戰(zhàn)場上傷亡加上被俘虜?shù)娜藬?shù)大約為133萬人[2]。中國方面的學(xué)者大多同《綱要》中所列數(shù)據(jù)一樣，在一份中學(xué)的教輔資料中就表述得更為具體（見下表）：

中國戰(zhàn)場殲滅日軍兵力數(shù)[3]

國際社會一些人則認(rèn)為這個數(shù)據(jù)有所夸大。一般來說，日本國內(nèi)的學(xué)者統(tǒng)計抗戰(zhàn)傷亡人數(shù)時，普遍不將朝鮮籍和臺灣籍的士兵計入，而中國方面在核算殲敵人數(shù)時是無法分清這部分人和本土日本人的區(qū)別的，另外，在整個抗戰(zhàn)期間協(xié)助日軍的中國“偽軍”總?cè)藬?shù)約為210萬 [4]。在統(tǒng)計殲敵數(shù)時如果出現(xiàn)誤將偽軍人數(shù)計入日軍人數(shù)的情況也是完全有可能的，再加上抗戰(zhàn)時期國共兩黨實行統(tǒng)一戰(zhàn)線，國民政府將共產(chǎn)黨軍隊改編為八路軍和新四軍，下轄在國民革命軍下，所以，要想得出完全真實的國共雙方的殲敵人數(shù)確實較為困難。但無論如何，就算以日軍傷亡最高人數(shù)計，相比之下，中國方面無疑是傷亡慘重，以十擋一。中國國民政府領(lǐng)導(dǎo)下的國民政府軍與日軍共有22次大型會戰(zhàn)、1 117次大型戰(zhàn)斗、小型戰(zhàn)斗38 931次。[5]國民政府軍隊傷亡322萬余人，其中陣亡132萬余人，中國共產(chǎn)黨軍隊損失58萬余人，其中陣亡16萬余人，中國軍民傷亡共計約3 600萬人[6] 。這些懸殊的數(shù)據(jù)表明中國以其自身巨大的犧牲為盟軍作戰(zhàn)贏取了更多的時間和空間，為整個反法西斯同盟作出了巨大的貢獻(xiàn)，同時也可看出當(dāng)時中日之間巨大的實力差距。

當(dāng)時，日本國內(nèi)進(jìn)行過明治維新，實現(xiàn)了由君主專制制度到資本主義制度的轉(zhuǎn)型，完成了資本的原始積累，軍需工業(yè)十分發(fā)達(dá)，裝備精良，軍隊訓(xùn)練有素。反觀中國，雖然也結(jié)束了君主專制，但當(dāng)時國內(nèi)正值軍閥混戰(zhàn)，人民困苦不堪，南京國民政府的政令還不能通達(dá)全國，軍隊軍紀(jì)不嚴(yán)，裝備落后。

二、抗戰(zhàn)戰(zhàn)略方針的制定

中日軍隊之間巨大的差距決定了抗日戰(zhàn)爭必是一場曠日持久的全民族抗戰(zhàn)，在《綱要》中對于戰(zhàn)略方針的制定實施是這么說的：“1938年5—6月間，毛澤東發(fā)表《論持久戰(zhàn)》的講演……系統(tǒng)地闡明了持久抗戰(zhàn)的總方針……抗日戰(zhàn)爭將經(jīng)過戰(zhàn)略防御、戰(zhàn)略相持、戰(zhàn)略反攻三個階段……”[1]書中單方面強(qiáng)調(diào)了共產(chǎn)黨方面的抗戰(zhàn)戰(zhàn)略，沒有提及當(dāng)時的國民政府的態(tài)度。

事實上，早在七七盧溝橋事變發(fā)生后的第十天，蔣介石就在廬山發(fā)表了題為“最后關(guān)頭”的抗日演講，蔣說“如果戰(zhàn)端一開，就是地?zé)o分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)任，皆應(yīng)抱定犧牲一切之決心……最后關(guān)頭一至，我們只有犧牲到底，抗戰(zhàn)到底?！睆]山講話正式拉開了全民族抗戰(zhàn)的巨幕，蔣的講話表明了國民政府堅持持久抗戰(zhàn)的決心。在之后的8月7—12日，國民政府在南京召開了有共產(chǎn)黨人參加的國防會議，會議討論了《國軍作戰(zhàn)指導(dǎo)計劃》，制定了“抗戰(zhàn)到底，全面抗戰(zhàn)”、“采取持久消耗戰(zhàn)略”的方針，由此正式制定了全面抗戰(zhàn)、持久抗戰(zhàn)的基本戰(zhàn)略 [7]。

在國民黨內(nèi)有“小諸葛”之稱的白崇禧也在較早就提出了持久戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針，根據(jù)白崇禧本人的回憶，“積小勝為大勝”、“以空間換時間”這兩句是他提出來的，但其時是在1938年初，國民政府和軍事委員會遷移武漢辦公之后不久[8]。這些相關(guān)的戰(zhàn)略思想的提出都早于1938年5月《論持久戰(zhàn)》的發(fā)表，由此可見，國民黨內(nèi)早在抗戰(zhàn)初期就堅定了持久戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針并且來源于內(nèi)部。但在《綱要》中并沒有就國民政府的戰(zhàn)略進(jìn)行說明，過于強(qiáng)調(diào)黨派的意識形態(tài)，沒有對社會各界在此時的態(tài)度作全面具體的描述，不能不說是編寫教材時的一個遺憾。

三、國民政府在九一八事變后的態(tài)度

國內(nèi)的歷史教科書中存在的一個很典型的問題就是關(guān)于九一八事變后的“不抵抗主義”。眾多版本的教材包括《中國近現(xiàn)代史綱要》都將九一八事變發(fā)生后東北軍放棄抵抗簡單地描述為是執(zhí)行南京國民政府命令的結(jié)果。這幾年隨著眾多史料的公開，顯示出事件的復(fù)雜性。

事實上，從事變發(fā)生的時間點上來看，9月18日，蔣介石正在永綏號軍艦上從南京前往江西，因此事變發(fā)生時他并不知情，在知道發(fā)生事變之后，國民政府立即采取了措施，21日，蔣中正回到南京定出三項基本外交原則：（1）堅決抱定保護(hù)中國領(lǐng)土主權(quán)及行政完整。（2）維持東方和平而達(dá)到維持世界的和平。（3）尊重一切國際公約，尤注重于門戶開放，機(jī)會均等之原則 [9]。在當(dāng)時國民政府先是寄希望于國聯(lián)解決，但對于侵略行為，絕沒有“不抵抗”之意，甚至在后來張學(xué)良的“不抵抗”命令受到國民政府的嚴(yán)厲批評，但蔣中正仍然希望張學(xué)良前往南京商討外交應(yīng)變的方法，張卻表示拒絕并改派萬福麟入京[10]。這表明國民政府在“九一八事變”發(fā)生后的態(tài)度是希望盡力解決，不開啟戰(zhàn)端是考量到當(dāng)時國內(nèi)軍力尚弱，并非下令“不抵抗”。

后來張學(xué)良自己也說：“從前許多學(xué)者研究認(rèn)為是國民政府指示不抵抗，但其實國民政府的指示是‘相應(yīng)處理’，‘相應(yīng)處理’意思是看情況自己去辦，等于中央不負(fù)責(zé)的。因此不能將九一八事變沒抵抗的責(zé)任推給國民政府。我因為不希望擴(kuò)大事件，所以采取不抵抗政策?！?[11]

顯然教材中對“九一八”后的“不抵抗問題”如此輕易地下結(jié)論是過于草率了。從上述資料中可以看出，當(dāng)時蔣介石在九一八事變發(fā)生后主張先提交國際聯(lián)盟來裁決，雖然采取的是較為妥協(xié)的做法，但顯然命令張學(xué)良不準(zhǔn)抵抗是不可能的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，首先，歷史的考證必須建立在尊重史實、實事求是的基礎(chǔ)上，因此，在編寫教科書時，就更應(yīng)該做到慎之又慎，讓今天的我們能夠更好地反思戰(zhàn)爭、珍惜和平。其次，國家和民族的利益應(yīng)高于一切，應(yīng)該肯定國民政府堅持抗戰(zhàn)的決心和領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)的功勞，不應(yīng)簡單地以意識形態(tài)和政治派別來區(qū)分，不經(jīng)仔細(xì)考證輕易地下結(jié)論?？箲?zhàn)的勝利絕不是依靠某一黨派或某一個人單獨取得的，抗日戰(zhàn)爭是一場全民族上下一心的抗戰(zhàn)。明辨事實不是為了銘記仇恨，而是為了更好地?fù)嵛渴耪撸顏碚?，以史為鑒，面向未來。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沙健孫，馬敏，張建國，龔書鐸，李捷.中國近現(xiàn)代史綱要[M].北京：高等教育出版社，2010：151-164.

[2] [日]棟田傳.兵隊日本史[M].東京新人物往來社，1975：280；[日]黑羽清隆.日中十五年戰(zhàn)爭[M].株式會社教育社，1979：266.

[3] 劉向榮.誰是抗日戰(zhàn)爭中抗擊日軍的“中流砥柱”[J].歷史學(xué)習(xí)，2007，（5）：11-12.

[4] 劉德軍.抗日戰(zhàn)爭研究述評[M].濟(jì)南：齊魯書社，2005：488.

[5] [日]古屋奎二.蔣總統(tǒng)秘錄：第11冊[M].陳在俊，譯.臺灣中央日報社，1986：122.

[6] 孟國祥，張慶軍.關(guān)于抗日戰(zhàn)爭中中國軍民傷亡數(shù)字問題[J].抗日戰(zhàn)爭研究，1995，（3）：94-107.

[7] 步平，榮維木.中華民族抗日戰(zhàn)爭全史[M].北京：中國青年出版社，2010：142.

[8] 楊天石.國民黨“持久戰(zhàn)”思想其實有獨立來源[N].南方都市報，2009-07-07.

[9] 羅家倫.革命文獻(xiàn)：三十四輯[M].北京：中國國民黨黨史會，1958：1196.

[10] 劉維開.隱忍與決裂——盧溝橋事變前國民政府對日和戰(zhàn)的選擇：上 [J].近代中國，中國學(xué)術(shù)期刊電子出版社，1994—2012（130）：121.

[11] [日]臼井勝美.張學(xué)良與日本[M].陳鵬仁，譯.臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1994：117-119.

[責(zé)任編輯 魏 杰]