何秋紅 徐傳達

微博自2009年在我國推廣以來，發(fā)展迅速，其用戶數(shù)量2009年年底達到3000萬，2010年年底達到1.6億，2011年年底約為2.5億，2012年年底更是越過3億大關(guān)到達3.09億。同時微博用戶在網(wǎng)民中的比例也不斷攀升：2011年年底微博用戶約占總體網(wǎng)民的48.7%，而到2012年年底這一數(shù)字已經(jīng)攀升到了54.7%。

不斷上漲的不僅僅是數(shù)字，還有微博源源不斷曝出的各種重磅猛料以及各界對微博的熱情。微博被認為是反腐利器、輿論風向標、民主助推器等等，然而微博熱的背后問題不斷：層出不窮的假新聞、真真假假的微博互掐與約架、微博侵犯公民隱私權(quán)和肖像權(quán)、微博依賴與信息成癮等問題也屢屢出現(xiàn)。在各界對微博一片叫好聲中，劉易斯·芒福德“技術(shù)烏托邦主義”的警醒言猶在耳。這不得不讓人反思：微博在帶來便利的同時，究竟它有哪些缺點？潛存著哪些風險？

碎片敘事：消解新聞真實性原則

在微博熱的今天，微博已經(jīng)成為新聞記者的重要新聞來源。然而作為自媒體，微博具有很強的草根性，人人都能言說而且也能被呈現(xiàn)給別人，其碎片化敘事、情感化表達和信息泛濫的特征也很明顯。這些信息碎片有事實，也有假象，要在這些泛濫的、情感化的信息碎片中去偽存真，工作強度和對新聞記者的專業(yè)素養(yǎng)要求之高可想而知。再加上微博信息難溯源和求證難等因素，帶來的是新聞失真幾率的增加。碎片化敘事對傳統(tǒng)的新聞專業(yè)主義所提倡的新聞真實性帶來了新的挑戰(zhàn)。

根據(jù)上海交通大學發(fā)布的《2012年中國微博年度報告》顯示：針對2012年200起網(wǎng)絡(luò)謠言案例的抽樣統(tǒng)計，微博作為首曝媒體的比例占到樣本總體的28%，微博已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)謠言的主要首曝媒體。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是多方面的，其中，信息碎片化和情緒性表達是很重要的原因。微博作為自媒體，其表達語言比傳統(tǒng)媒體的新聞要隨意，內(nèi)容上常常支離破碎，情感上要么是嘮家常式的親近隨和，要么是情緒性很強的喜怒哀樂。這樣的表達方式缺少嚴謹和理性，因此很容易在信息傳達過程中發(fā)生質(zhì)變。

碎片化敘事很容易形成信息洪流，即在短時間內(nèi)相似的內(nèi)容會在微博上大量呈現(xiàn)，這會給在線網(wǎng)民一種信息壓力，致使他們深受影響甚至加入到這種信息的傳播中來。大V用戶或者官方微博也常常被蒙蔽，致使虛假信息的危害進一步擴大。

2012年國慶長假期間發(fā)生的“南京長假排隊喝鹿血”事件就比較典型。2012年10月4日13：00分，@揚子晚報官方微博發(fā)表一條微博：“南京一鹿場長假火爆，游客排隊喝鹿血現(xiàn)場血腥。國慶長假，有人外出旅游，有人探親訪友，還有一些人到鹿場排隊喝鹿血補身。3日，記者在南京江寧一養(yǎng)鹿場，目擊了鋸鹿角喝鹿血的‘血腥現(xiàn)場，令人犯暈。不過專家提醒，市民秋季補身子要講科學，不是所有人都能喝鹿血的?！敝驚央視新聞等紛紛跟進，事件進一步擴大，一時成為微博和傳統(tǒng)媒體的關(guān)注熱點。最后央視新聞頻道《新聞調(diào)查》播出真相，事件才漸漸平息。筆者就這一事件的傳播路徑進行了溯源。@揚子晚報是粉絲超過百萬的官方微博中最早發(fā)布這一事件的，并且在文末給出鏈接，鏈接的是網(wǎng)易新聞，網(wǎng)易新聞結(jié)尾又標明來自東方網(wǎng)，筆者繼續(xù)追蹤東方網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)東方網(wǎng)在文章開始標明來自中國江蘇網(wǎng)-《南京晨報》。源頭是《南京晨報》的報道。通過央視新聞頻道《新聞調(diào)查》發(fā)現(xiàn)，這是條假新聞，最開始是網(wǎng)貼，之后由《南京晨報》記者盧斌報道，網(wǎng)絡(luò)版被一引再引，后被@揚子晚報引用從而大范圍傳播開來，產(chǎn)生了不良的社會影響。再回頭看看這條假新聞的傳播路徑：網(wǎng)絡(luò)熱帖——《南京晨報》——東方網(wǎng)——網(wǎng)易新聞——揚子晚報官方微博——其他微博大量轉(zhuǎn)發(fā)。由此可見，在微博中，碎片化敘事使得新聞把關(guān)難度增大。大V用戶和官方微博應該加強社會責任，仔細考究新聞來源，這樣才能更好地進行公信力建設(shè)，不辜負公眾的期望。

總之，微博對于新聞真實性原則消解的原因不僅在于微博分割了傳統(tǒng)媒體的發(fā)布權(quán)并諸于公眾，還在于微博將信息的真?zhèn)魏蛢r值判斷（即把關(guān)權(quán)）交與公眾。前者通過微博這一自媒體平臺進行碎片化表達，后者則通過微博用戶建立個性化的關(guān)注圈；前者的問題是碎片化表達隨意、情緒化、非理性、信息失真和有失公允，后者的問題是網(wǎng)民有被控制的危險——用戶通過關(guān)注自己認為值得關(guān)注的人，實際上就是把自己的信息把關(guān)權(quán)再次交出，交給自己關(guān)注的人。

技術(shù)壟斷：侵蝕日常生活

尼爾·波茲曼認為，與人類技術(shù)發(fā)展的三個階段——工具使用、技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)壟斷相對應，人類文化同樣可以被劃分為三個階段：工具使用文化、技術(shù)統(tǒng)治文化和技術(shù)壟斷文化。在工具使用和技術(shù)統(tǒng)治這兩個階段，技術(shù)從屬和服務于文化，技術(shù)偶有反抗文化，但無法撼動文化的地位。但這一局面在技術(shù)壟斷階段卻完全被扭轉(zhuǎn)了。所謂技術(shù)壟斷，“就是一切形式的文化生活都臣服于技藝和技術(shù)的統(tǒng)治?！?技術(shù)一旦壟斷文化，文化和文化生活就失去了自主性，發(fā)展和轉(zhuǎn)型完全被技術(shù)所掌控。

當下社會，尤其是微博熱出現(xiàn)之后，已經(jīng)呈現(xiàn)出波茲曼所說的技術(shù)壟斷階段的特點。微博對日常生活的侵蝕突出體現(xiàn)在重塑我們的時間觀念。

微博在重構(gòu)我們的時間觀。以前我們的時間多半是由鐘表時間定義的：比如，一般我們認為所謂休息時間就是工作或者學習以外的時間，如中午12點到下午1：30是午休時間。時間是確切的，沒有可以商量的余地。而現(xiàn)在很多人認為，所謂休息時間，就是自己在刷新微博和瀏覽微博的時間。這樣休息時間的長短不再取決于鐘表上所顯示的機械的十分鐘或者半個小時，而是彈性的、可變的，時間長度取決于刷新之后微博的信息量以及微博更新的數(shù)量。如果達到自己的預期，則可能繼續(xù)瀏覽下去，這樣我們的時間觀就被重新定義了。

微博在解構(gòu)鐘表時間、重構(gòu)微博時間觀的同時，也在侵蝕傳統(tǒng)的、由鐘表時間界定的文化生活。微博所塑造的時間觀作為媒介時間的一種，其作用方式更為倚重心理感受。無聊時刷個微博，高興時發(fā)個微博，贊同時轉(zhuǎn)個微博，微博總是跟情緒相關(guān)，這也決定了微博時間觀的彈性化、個人化的特征。這種時間觀與媒介時間觀所界定的日常文化生活與傳統(tǒng)的、由鐘表時間界定的“脫離人體的、非人格化的”文化生活常常發(fā)生沖突。比如休息時間的彈性化使得正常的工作難以得到保證，刷微博導致錯過班車等等。

微博時間觀有明顯的弊端。人們對于信息的追逐已經(jīng)達到了即時信息的地步，大范圍地關(guān)注他人、不斷地刷新微博，結(jié)果沉浸在泛濫的信息中不能自拔，喪失了實際行動的自主性。另外，微博時間觀也會擾亂個人心緒。比如在刷新微博時遇到障礙時，很容易使得內(nèi)心原本的負面情緒更加惡化、積極情緒受到削弱。無論是行動自主性的喪失還是個人心緒的擾亂，都很容易破壞原本的、由鐘表時間界定的日常文化生活。

總之，微博通過控制符號意義的轉(zhuǎn)變和重構(gòu)時間觀來影響甚至控制文化、侵蝕文化生活，文化被微博技術(shù)所收編，成為技術(shù)所操控的“附屬品”。這些影響都是由于我們對于技術(shù)的無限崇拜和依賴造成的。

時空分離：“圍墻”傳統(tǒng)的消失與再造

傳統(tǒng)社會中，日常生活情境主要分為兩種：一種是面對面式的，一種是非面對面式的。前者情境的維持在于雙方或多方通過言語、姿態(tài)等近距離的交流和接觸，后者則主要依賴物理意義上的分隔，比如一座山或者一堵墻，有形而且容易辨識，情境不易混淆，被稱之為“圍墻”傳統(tǒng)，有形的“圍墻”區(qū)隔開了不同的生活情境。

微博時代的到來宣布了更大范圍、具有普遍意義的圍墻傳統(tǒng)的消失。原因包括微博用戶基數(shù)大，信息量充分；微博字數(shù)限制使得用戶表達更加碎片但更加隨意、貼近生活節(jié)奏；微博用戶可以通過關(guān)注或者收聽了解不同類型的普通人的后臺行為等等。

圍墻傳統(tǒng)的消失致使人們得以窺視別人，并且原本復雜的后臺和生活情境得以進一步整合，從而產(chǎn)生了一種新的情境。這種整合的情境不同于原來的每一種情境，是一種能更加中和和包容各種生活情境的情境，是融合了各種情境的情境，即情景融合。這種新情境具有包容性，但其也磨平了原有情境的強烈個性。比如，連續(xù)兩條微博的情感是相反的，一條是笑話，另一條是災難新聞，我們看完兩條的反應都沒有單獨看時反映強烈。

目前微博的情境融合（簡稱“微博情境”）主要是非面對面式的傳播情境的融合，即圍墻傳統(tǒng)的消失。而面對面的傳播情境成為和微博情境并行的兩大情境，一般較難融合，人們常常需要在兩者之間做出抉擇。這兩者的不兼容和對立產(chǎn)生了很多不良的社會后果。

一是新“圍墻”的產(chǎn)生。傳統(tǒng)的物理意義的“圍墻”消失了，但隨著包括微博在內(nèi)的電子技術(shù)的發(fā)展，新的、無形的、社會意義的圍墻產(chǎn)生了。這道圍墻產(chǎn)生于微博情境和面對面情境之間：當一個人掏出手機、閱讀微博時，盡管他身邊有很多人，新圍墻還是會產(chǎn)生。無形圍墻的產(chǎn)生給我們面對面的交流帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

二是家庭觀念的淡化。電子時代到來之后，家庭觀念就開始消解，微博同樣也在消解著家的觀念：我們對著屏幕，與虛擬的網(wǎng)絡(luò)互動，然而卻疏于與家人溝通，甚至變得冷漠。傳統(tǒng)的家庭觀念被網(wǎng)絡(luò)的虛擬交流代替了，個人成為社會化個人，社會組織單位由家庭分散為個人。家庭觀念的淡化和社會組織的細化為個人會帶來一系列的社會問題，比如個人的無根感增加、孤獨感和異質(zhì)性強化等等。

三是傳統(tǒng)的社會動員力的下降。從古至今，集中都是社會動員的不錯方式，我們通過集會來宣講某種思想，通過學校來教育學生，通過工廠來加強合作、共同完成工作。通過集中的方式，人們相互競爭、相互學習、相互合作，效率得以提高或者完成個人無法完成的工作。而在微博盛行的今天，這一切正在被肢解：不管是集會、上課還是在工作，我們都能通過微博與所處的環(huán)境暫時脫離卻與遠方的世界保持聯(lián)系。這種“缺席的在場”解構(gòu)了傳統(tǒng)的社會動員，而且長此以往會使得我們注意力渙散、疏離現(xiàn)實等等。

利益指向：商界、傳媒界、社會名流的秘密合謀

今年3·15期間，一條“八點二十發(fā)”的微博引起了眾多微博用戶的圍觀并迅速成為熱點網(wǎng)絡(luò)事件。主要經(jīng)過是：央視為提高3·15晚會的微博互動和微博影響力，請了新浪微博的幾個大V用戶在八點二十分左右發(fā)布指責蘋果維修國內(nèi)外標準不一的微博。計劃本來很完美，不過某知名演員在發(fā)布微博時沒有去掉末尾央視的提醒“大概八點二十發(fā)”這句話，而是直接將整個短信內(nèi)容發(fā)到微博上。這樣，央視、微博達人和商家三者的某種微妙關(guān)系就呈現(xiàn)在我們的面前。其實，“八點二十發(fā)”事件只不過揭開了商界、傳媒界、社會名流之間合謀的一角，其真實關(guān)系要更為復雜。

首先，微博自誕生那天起，就成為商界、傳媒界和社會名流合謀的目標。傳媒界提供平臺和受眾注意力，商界提供產(chǎn)品，而社會名流則是雙重誘餌：一是社會名流本身就是傳媒界和商界以利益為誘餌進入微博的，二是社會名流被用來作為誘餌誘使更多的普通人注冊和使用微博。傳媒界和商界的最終目的是誘使更多的普通用戶進入微博并挖掘其商業(yè)價值。

在微博進入相對穩(wěn)定期后，大規(guī)模用戶就是可觀的經(jīng)濟效益。傳媒界通過提供源源不斷的信息來維持大量用戶長時間在線，而長時間的在線就能有效地轉(zhuǎn)化為注意力經(jīng)濟。事實確實如此，根據(jù)調(diào)查，微博用戶每月消費總和8千億元，占中國社會消費品零售總額的54%，相當于辦8次倫敦奧運會。商家通過創(chuàng)辦官方微博宣傳品牌和危機公關(guān)，與大V用戶合作進行軟廣告等方式挖掘微博用戶的潛在消費力。這時的社會名流與商家、媒介合作既能撈金，又能不斷在微博用戶中鞏固和提高自己的地位，一舉兩得。

其次，因為微博發(fā)言具有自主性和隨意性，所以微博常常成為包括政治話題在內(nèi)的所有熱門話題的交流空間。傳媒界和商界為了維護其商業(yè)利益，不會輕易觸碰政治敏感話題，所以微博會對敏感詞匯進行屏蔽、重大事件中對于一些轉(zhuǎn)發(fā)和評論量較大的敏感話題進行刪除和禁言處理。但這種刪帖和禁言處理又只是小規(guī)模和象征性的，因為傳媒界和商界也都不愿意得罪廣大受眾。因而，對于“害群之馬”的象征性懲罰有力地維護和保護了傳媒界和商家的經(jīng)濟果實，又在一定程度上挽留了普通用戶。

總之，微博拓寬了言論表達的邊界，同時也賦予普通人更多元和豐富的信息，但微博也給用戶增添了不少的棘手問題。微博不是簡單的社會附庸，它擁有著蠶食傳統(tǒng)文化的巨大能量；微博不僅是技術(shù)問題，也包含道德倫理問題。我們對微博要保持冷靜的態(tài)度，充分發(fā)揮其聯(lián)系世界的優(yōu)勢，但又不沉浸其中、迷失自我，唯有這樣才能有效的防止悲劇的發(fā)生。

作者單位 華中科技大學新聞學院