王勛

摘要：2012年8月底新修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，在特別程序一章中新增專(zhuān)節(jié)規(guī)定了“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”，對(duì)于司法實(shí)踐中做好人民調(diào)解協(xié)議與法律銜接，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制力和執(zhí)行力、完善糾紛解決機(jī)制具有重要意義，為當(dāng)事人在訴訟外提供了另一條可靠地糾紛解決途徑。然而，該項(xiàng)規(guī)定在協(xié)議存在瑕疵時(shí)的當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)、第三人權(quán)利的救濟(jì)等方面依然有可待完善之處。

關(guān)鍵詞：調(diào)解協(xié)議；司法確認(rèn)；瑕疵；權(quán)利救濟(jì)

2012年8月31日，十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修正案》），在特別程序中新增第一百九十四條和第一百九十五條，分別對(duì)“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解制度”和“人民法院受理申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件后的處理”做出了規(guī)定，旨在解決我國(guó)民事糾紛解決實(shí)踐中“調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有約束力和執(zhí)行力是人們不愿利用調(diào)解制度的根本原因，其結(jié)果是導(dǎo)致調(diào)解制度姜縮”①這一司法現(xiàn)狀。該規(guī)定吸收了先前的司法解釋和具體實(shí)踐成果（1989年，國(guó)務(wù)院規(guī)定的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》；2010年全國(guó)人大常委會(huì)制定并通過(guò)的人民調(diào)解法），在申請(qǐng)主體、申請(qǐng)期間等方面均作出了相關(guān)規(guī)定，然而在協(xié)議存在瑕疵時(shí)的處理辦法、以及案外第三人的權(quán)利受到侵犯時(shí)的權(quán)利如何救濟(jì)等方面并未作出規(guī)定。

確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件，是指當(dāng)事人對(duì)經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)等調(diào)解組織協(xié)調(diào)達(dá)成的協(xié)議，依法申請(qǐng)人民法院予以確認(rèn)，并賦予該調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力的案件。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件旨在為當(dāng)事人在訴訟外提供一條新的糾紛解決道路，根本目的在于解決糾紛，通過(guò)調(diào)節(jié)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

一、協(xié)議瑕疵時(shí)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)

《修正案》第一百九十五條，人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。

審查調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定，主要考慮以下情形：一是通過(guò)調(diào)節(jié)方式解決糾紛是否當(dāng)事人自愿；二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公共利益；三是達(dá)成調(diào)解協(xié)議是否出于當(dāng)事人自愿，是否有重大誤解或者顯失公平等嚴(yán)重違背真實(shí)意思表示的情形。只有結(jié)論是肯定的，才應(yīng)該確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議有效，否則就要駁回申請(qǐng)。

《修正案》調(diào)解協(xié)議的瑕疵審查做出了規(guī)定，但是該規(guī)定僅適用于當(dāng)事人提出調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的情況，關(guān)于存在當(dāng)事人一方被欺詐或者重大誤解等瑕疵，而且并未向人民法院提出確認(rèn)申請(qǐng)的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)該如何救急，是否可以就存在的瑕疵向人民法院提出撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議的申請(qǐng)，《修正案》中并未作出相關(guān)的規(guī)定。

調(diào)解協(xié)議的瑕疵對(duì)于當(dāng)事人存在以下兩種情況：一是在達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過(guò)程中如果出現(xiàn)了一方存在了欺詐的情況，從邏輯上看欺詐一方當(dāng)事人勢(shì)必不會(huì)同意向人民法院提出調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的申請(qǐng)；二是在雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議的過(guò)程中如果存在了重大誤解，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后三十日內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)，且未向人民法院提出確認(rèn)申請(qǐng)，三十日后當(dāng)事人得知存在重大誤解的情況。對(duì)于這兩種情況下當(dāng)事人的救濟(jì)，筆者認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定其享有對(duì)于調(diào)解協(xié)議的撤銷(xiāo)權(quán)，具體內(nèi)容如下，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過(guò)程中，如果存在欺詐或重大誤解的情況，被欺詐一方或者重大誤解的一方可以在知道或應(yīng)該知道欺詐或存在重大誤解事項(xiàng)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提出撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議的申請(qǐng)。原調(diào)解協(xié)議撤銷(xiāo)后，雙方當(dāng)事人可以重新進(jìn)行調(diào)解達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提出訴訟。

二、案外第三人的權(quán)利救濟(jì)

《修正案》中關(guān)于調(diào)節(jié)協(xié)議司法確認(rèn)制度的規(guī)定，只將著眼點(diǎn)放在了當(dāng)事人雙方以及申請(qǐng)的程序方面，然而對(duì)當(dāng)事人雙方所確認(rèn)的調(diào)節(jié)協(xié)議損害到案外第三人的利益的處理辦法卻并未作出規(guī)定，僅在2011年3月21日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條中規(guī)定，侵犯案外人合法權(quán)益的人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。那么當(dāng)事人提出的人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)人民法院審查并確認(rèn)其效力之后，案外第三人發(fā)現(xiàn)該調(diào)節(jié)協(xié)議本身或者在具體執(zhí)行中存在著損害本人利益的情況，是否可以通過(guò)向人民法院提出撤銷(xiāo)該調(diào)解協(xié)議的方式保護(hù)自身合法權(quán)利。

筆者認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度本身旨在解決糾紛，而不應(yīng)在解決糾紛的同時(shí)產(chǎn)生新的糾紛，并不提出解決辦法，因此筆者建議在人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件中增加對(duì)于案外第三人的權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，具體內(nèi)容如下：1、人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)后，調(diào)節(jié)內(nèi)容涉及到案外人的，法院應(yīng)當(dāng)在調(diào)解協(xié)議確認(rèn)后5日內(nèi)將該協(xié)議的內(nèi)容送達(dá)該案外人；2、案外人在接到調(diào)解協(xié)議后認(rèn)為存在異議的應(yīng)當(dāng)在接到調(diào)解協(xié)議之日起15日向法院提出撤銷(xiāo)該調(diào)解協(xié)議，法院接到撤銷(xiāo)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出是否撤銷(xiāo)的決定；3、法院撤銷(xiāo)已確認(rèn)的調(diào)節(jié)協(xié)議的，已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行的部分無(wú)效，對(duì)于案外人造成損失的，協(xié)議雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的義務(wù)

為了提高調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的效率切實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)對(duì)于調(diào)節(jié)機(jī)關(guān)的義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定：首先，可以規(guī)定調(diào)節(jié)機(jī)關(guān)對(duì)于調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后具有司法強(qiáng)制力具有告知義務(wù)，即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，調(diào)節(jié)機(jī)關(guān)應(yīng)該明確告知當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的相關(guān)內(nèi)容以及相應(yīng)的程序，這樣做的好處在于，在當(dāng)事人法律水平不高的情況下，由調(diào)節(jié)機(jī)關(guān)進(jìn)行告知可以更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，提高調(diào)解制度的效力；其次，經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)調(diào)解機(jī)關(guān)可以代為向人民法院提出司法確認(rèn)的申請(qǐng)，這樣做的好處在于，調(diào)解機(jī)關(guān)可以將調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件，向人民法院批量提出，從而提高人民法院在處理調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件時(shí)的效率，減少人民法院的工作量。

四.結(jié)語(yǔ)

調(diào)解協(xié)制度的建立的目的在于為糾紛雙方的當(dāng)事人提供一條訴訟之外解決糾紛的途徑，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度則是將訴訟與非訴糾紛解決機(jī)制進(jìn)行了有機(jī)的銜接，是人民調(diào)解與民事訴訟機(jī)制之間的一做橋梁。作為出訴訟外的另外一條更為便捷的糾紛解決機(jī)制，其完善程度直接關(guān)系到當(dāng)事人對(duì)于解決糾紛方式的選擇。作為一種糾紛解決機(jī)制其主要目的在于解決雙方當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)上的糾紛，保障當(dāng)事人的利益，因此該機(jī)制在解決糾紛的過(guò)程中不應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)生新的糾紛，在出現(xiàn)新的糾紛時(shí)如何處理、以及如何避免新的糾紛的出現(xiàn)將成為新的值得研究的問(wèn)題。（作者單位：蘭州大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]郭志遠(yuǎn)：調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度實(shí)施問(wèn)題研究

[2]胡輝：確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件若干程序規(guī)則的司法適用探析

[3]辛國(guó)清：我國(guó)法院調(diào)解制度的冷思考

注解

①?gòu)埿l(wèi)平《我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)》，載《法律適用》2005年第2期。