徐麗芳　蔣璐

自2002年布達佩斯會議形成對“開放獲取”（OIron Access，

OA）內(nèi)涵、實現(xiàn)方式的共識之后，開放獲取運動獲得了迅猛

發(fā)展。數(shù)以萬計的期刊都采取了開放獲取政策，這些政策反映

了期刊不同的開放度。由于開放度問題涉及諸多出版權(quán)限，因

此，出版機構(gòu)如何選擇恰當?shù)某霭婺Ｊ?、作者如何選擇合適的

出版商等，都是難題。

在2012年的“開放獲取周”中，學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)

盟（sPARC）、美國科學(xué)公共圖書館（PLOS）和開放獲取學(xué)術(shù)

出版協(xié)會（OASPA）協(xié)作推出了評價開放度的指南《開放度

有多高：開放獲取頻譜》（以下簡稱《頻譜》）。指南認為開放

度可以從以下幾方面加以考察（見表），即：閱讀權(quán)、再使用

權(quán)、版權(quán)、作者在線發(fā)布權(quán)、自動發(fā)布權(quán)和機讀性?？傮w來說，

一種期刊在內(nèi)容的即刻獲取和再使用方面所設(shè)定的限制條件越

少，則該期刊的開放度越高。

該指南公開發(fā)布后，一些業(yè)內(nèi)人士表達了自己的看法。

支持者認為，如果開放獲取意味著毫無限制地利用和再利

用，將沒有人愿意提供內(nèi)容，《頻譜》拓寬了《布達佩斯宣

言》對開放獲取的定義，有助于知識傳播。美國國家信息

標準協(xié)會執(zhí)行理事托德·A.卡朋特（Todd A.Carpenter）

指出：很多作者和出版機構(gòu)對于具體的出版權(quán)限及它們代

表了什么不太清楚，業(yè)界必須就這些問題形成統(tǒng)一標準。

而《頻譜》的發(fā)布可以促進人們就開放獲取的內(nèi)涵和涉及

范圍形成共識，同時可將相關(guān)術(shù)語規(guī)范化，并形象地說明

什么是高開放度，什么是低開放度，以確保人們可以清晰

地比較判斷不同出版物和出版政策的開放程度。當然，也

有很多開放獲取的關(guān)注者對《頻譜》持有不同觀點。反對

者認為，如果期刊出版中存在任何形式的使用限制，那么

就不能稱之為O A期刊，因此沒有必要將開放獲取復(fù)雜化。

這些獲取權(quán)限的設(shè)定實際上和《柏林宣言》《布達佩斯宣

言》相左。

學(xué)者戴維·沃吉克（David Wojick）對技術(shù)和政策的

結(jié)合進行了長期的觀察和思考，他在《量化開放獲取的復(fù)

雜性》一文中指出該指南對出版商設(shè)計期刊出版模式十分

有幫助，但是其在評價標準的設(shè)計上也存在一些缺陷。首

先，《頻譜》實際上是一個六維矩陣，其中包含了八千多種

組合形式，其中一些選項可能會限制另一些選項。例如，

“再使用權(quán)”和“版權(quán)”選項之間就容易相互限制。因此，

可能給出版機構(gòu)設(shè)計期刊模式帶來更多難題。其次，還有

一些比較重要的因素沒有作為單個維度列出。例如，表中

只包括兩種禁用期，分別為六個月和十二個月。但是現(xiàn)有

的期刊和期刊出版體系中，禁用期的時間范圍是二到三十

多個月。這些都是開放度中存在的可能性，但這些復(fù)雜的

彈性沒有在表中體現(xiàn)出來。再次，在單一維度中比較金色

開放獲取（0A期刊）和綠色開放獲?。∣A倉儲）可能是

錯誤的。如相比在期刊出版6個月后擁有所有文章的訪問

權(quán)限，可以在發(fā)表后立即閱讀很多文章是否就一定意味著

更高的開放度？

開放獲取頻譜發(fā)布不久，出版機構(gòu)和讀者是否能夠靈

活使用它，它是否能夠增進人們對開放獲取的理解，這一

切都尚未可知。但可以肯定的是，開放獲取出版模式將不

斷成熟，人們對開放獲取的理解將由“是否開放”發(fā)展到

“開放度有多高”的層面。