我先聲明一下，這套叢書的策劃者不是我，而是幾位年輕朋友。今年五月我去北京師范大學(xué)開會，周明全和劉濤來訪，說起云南人民出版社正在編輯一套“‘80后批評家文叢”，書稿已經(jīng)齊全，想請我當(dāng)一個現(xiàn)成主編。這樣的情況我很少遇到，以前凡是我掛名做主編的叢書，質(zhì)量姑且不論，一般都是我自己組稿或者策劃的，很少有這樣現(xiàn)成的主編掛名于封面之上，我會感到不安。但是這套書的情況比較特殊，一來是青年人的書，尤其是80后的文學(xué)批評家，目前大多數(shù)都在高校里艱難地掙扎奮斗，文學(xué)批評也不是什么暢銷書，我有機(jī)會支持，一定會盡些綿薄之力，這符合我在工作中一貫的追求；二來，這里所選的八位青年批評家，至少有四位是我熟悉的青年朋友，其他幾位的文章也是常見于報(bào)紙雜志，對我來說并不陌生。所以，我猶豫一下也就答應(yīng)下來。原來想，雖然不是我主動策劃編輯的叢書，但我可以通過閱讀文稿，為叢書寫篇導(dǎo)論，盡些主編的義務(wù)。不過這個念頭很快也被打消。當(dāng)我讀周明全的論文集《隱藏的鋒芒》電子文檔時，讀到了其中一篇《頑強(qiáng)而生的80后批評家——兼論當(dāng)代文學(xué)批評的流變及80后批評家個案分析》，寫得很全面又到位，我覺得就是為策劃這套叢書而寫的，里面論及的幾位青年批評家的作品，也都收入了本叢書。因此，我以為明全這篇論文才是本叢書絕佳的序文。我建議他不妨拿出來印在叢書的前面，給讀者一個完整的導(dǎo)論。

于是，我似乎也可以不必費(fèi)時去另辟蹊徑，寫什么導(dǎo)論了。

不過既然答應(yīng)了擔(dān)任主編，總還是要說幾句話，這些話也是現(xiàn)成。前幾天中國現(xiàn)代文學(xué)館所聘的第二批客座研究員，在復(fù)旦大學(xué)舉辦一個“新世紀(jì)文學(xué)教育”的研討會，我被邀在第一場作了主題發(fā)言。起先并沒有做專門的準(zhǔn)備，可是聽了前幾位發(fā)言者話題中屢屢講到“學(xué)院派批評”，我有感而發(fā)，談了一些自己平時所感所思的問題。因?yàn)闆]有草稿，現(xiàn)在回想也記不清楚當(dāng)時的具體論述，只能把大致的意思在這里再說一遍：

80后的批評家，大多數(shù)都來自學(xué)院，受過專業(yè)教育，具有高等學(xué)歷，也有很多批評家畢業(yè)后依然服務(wù)于學(xué)院。那么，是不是他們的批評，都是學(xué)院派批評了呢？

文學(xué)批評對文學(xué)創(chuàng)作的意義，與以前相比，現(xiàn)在已經(jīng)有了很大的變化。1950年代以來的權(quán)力意識形態(tài)對文學(xué)創(chuàng)作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是通過文學(xué)批評來體現(xiàn)的。所以，那個時候的批評陣地主要是作家協(xié)會以及相關(guān)政府部門，當(dāng)時的批評家，主要也是思想文化部門的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者，他們肩負(fù)著輿論導(dǎo)向的責(zé)任。他們的批評體現(xiàn)了權(quán)力的聲音，批判和贊揚(yáng)，都決定了作品、甚至作家的具體命運(yùn)。這種權(quán)力意識形態(tài)的文學(xué)批評，從20世紀(jì)90年代逐漸改為獎勵機(jī)制的輿論導(dǎo)向策略，批評本身漸漸式微，不再有多大的威懾力量?，F(xiàn)在經(jīng)常會在各種場合聽到所謂“批評缺席”“批評被邊緣化”之類的抱怨，其實(shí)這何嘗不是好事？90年代以來當(dāng)代批評從來就沒有缺席過，只要看我們的批評梯隊(duì)已經(jīng)從50年代生人到80年代生人一代一代地成長，就是一個證明。我們在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域不一定講得清楚每一年代生人的代表作家和代表作，但是在當(dāng)代批評領(lǐng)域則是清清楚楚，高校學(xué)院的研究生培養(yǎng)制度就是一個生生不息的人才源泉，當(dāng)代文學(xué)的教學(xué)、研究、闡釋，以致近年來國際漢學(xué)的重心也朝著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文化現(xiàn)象傾斜，文學(xué)批評的專業(yè)刊物運(yùn)作、圍繞文學(xué)作品的學(xué)術(shù)研討，都在正常地進(jìn)行發(fā)展，為什么就“缺席”了呢？事實(shí)上，我以為“缺”的，不是批評本身，而是長期以來把批評與權(quán)力意識形態(tài)掛鉤而形成的批評家的“權(quán)威”、批評背后的話語“權(quán)力”以及對作家指手畫腳、并掌生殺大權(quán)的“領(lǐng)導(dǎo)”身份。“批評家”的特殊身份已經(jīng)喪失，批評只能回到具體的民間工作崗位上，做一份屬于自己的工作，我認(rèn)為是中國文藝走向正常和自覺的前提條件。

隨著上世紀(jì)90年代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和大學(xué)學(xué)位教育制度的完善，文學(xué)批評逐漸向兩大模塊轉(zhuǎn)移，形成了媒體批評和學(xué)院批評的模式。在“文革”以前，媒體只是權(quán)力的喉舌，學(xué)院是被改造的對象，基本上是不存在純粹意義的媒體批評和學(xué)院批評。但80年代以后情況不同，媒體背后不僅有權(quán)力的背景還有商業(yè)的背景，利潤的背景，媒體的聲音就變得復(fù)雜詭譎了，媒體批評當(dāng)然不能排除權(quán)力意識形態(tài)的導(dǎo)向，只是其作用更為隱蔽，表面上呈現(xiàn)的往往是商業(yè)利益作為推手。媒體批評呼風(fēng)喚雨，左右了社會的一般輿論導(dǎo)向。而學(xué)院批評又呈現(xiàn)出另外一種面貌。嚴(yán)格地說，學(xué)院派是不介入一般媒體層面的，學(xué)院批評的主要場域在大學(xué)講堂，學(xué)術(shù)刊物和高端會議論壇，言說的對象是學(xué)生、同行和專業(yè)人士。很多人批評學(xué)院派講究論文規(guī)格，專著等級，刊物品質(zhì)以及玩弄概念游戲，這些表面上為人詬病的癥狀，恰恰是學(xué)院派企圖保持專業(yè)獨(dú)立性和拒絕來自社會媒體（包括隱藏其后的權(quán)力）誘惑的努力，學(xué)院派以艱澀繁復(fù)的行規(guī)來維護(hù)知識的純潔性，與媒體批評劃清了界限。學(xué)院派不是不關(guān)心當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義，而是通過理論解讀和文本闡釋，在文學(xué)的社會功利性、大眾性、現(xiàn)實(shí)性以外，另外建立一個批評的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系。學(xué)院批評仍然是建設(shè)性而非自娛性的，不過它追求的是在更為抽象層面上與作家以及同行們的精神交流，它是利用作家作品的材料來表達(dá)對于當(dāng)代社會、文化建設(shè)的看法，它以不隨波逐流、清者自清的態(tài)度形成了冷寂、沉穩(wěn)、獨(dú)立而博學(xué)的各種學(xué)派，它與活躍在社會大眾領(lǐng)域的媒體批評正好形成了兩種互為照應(yīng)的批評聲音。

媒體批評與學(xué)院批評的區(qū)別，不是以批評者的身份來決定的。不是說，有了一張高學(xué)歷的文憑就戴上了“學(xué)院派”的桂冠，也不是說，一個從學(xué)院出來的批評家發(fā)表的意見都是學(xué)院派的聲音。所謂學(xué)院批評還是媒體批評，主要是看其批評的環(huán)境。學(xué)院的批評家自然是應(yīng)該在媒體上開講座，寫書評，在各種新書發(fā)布會或作品討論會上發(fā)表看法，但這個時候他并不代表學(xué)院批評，更不能以學(xué)院派自居，他仍然是以一個媒體人的身份在對大眾說話，依然是屬于媒體批評。我從不反對學(xué)者利用媒體向大眾傳播文化科學(xué)知識，努力把自己的學(xué)院背景彰顯出來，盡其可能抵制商業(yè)社會中權(quán)力與利潤對媒體聲音的雙重制約。盡管這種努力可能收效甚微，但仍然不失為自己的聲音。其實(shí)我對這樣的聲音也是迷戀的，并且一直在實(shí)踐中嘗試這種聲音在現(xiàn)實(shí)社會中發(fā)展的限度與可能性。我也不反對學(xué)院批評利用媒體對當(dāng)代文學(xué)發(fā)出尖銳批評，但既然是帶了學(xué)院的背景從事批評，那就要使批評盡可能具有獨(dú)立的學(xué)院立場和說服力?！f到學(xué)院立場，我還想扯開去說幾句，由于人文科學(xué)的特殊性，如果學(xué)院批評家要做一個自覺的人文知識分子，走出學(xué)院，走進(jìn)社會也是必然的實(shí)踐，但他所面對的環(huán)境就變得極為復(fù)雜，要在權(quán)力與商業(yè)雙重制約下的媒體發(fā)出第三種獨(dú)立的聲音，要在介乎學(xué)院與媒體之間的第三種途徑進(jìn)行探索實(shí)踐，并不是充滿鮮花的途徑。年輕的批評家們懷里裝著高學(xué)歷的證書，滿腹經(jīng)綸滿志躊躇，企圖走上社會舞臺，撥動媒體風(fēng)云的時候，我建議先要做好這樣的心理準(zhǔn)備——你是有可能利用媒體發(fā)出自己的獨(dú)立的聲音；也有另一種可能，你被媒體利用和改造，你的貌似獨(dú)立的自己的聲音，已經(jīng)在不自不覺中成為權(quán)力與利潤共謀的工具。而后一種結(jié)果，在今天的渾濁曖昧的媒體文化中，絕不是杞人憂天。

關(guān)于學(xué)院批評的種種特點(diǎn)，包括學(xué)院派批評自身存在的問題，在這篇短短的序文里是說不清楚的，不說也罷。我說這些話，放在一本青年人的書的前面，似乎有些煞風(fēng)景。但這是我今天面對社會文化的現(xiàn)狀，真正想說的話。對于80后批評家的前景，似乎已經(jīng)不用操什么心，很快會引起各方的關(guān)注和熱捧，名利對于他們來說，不過是一步之遙；但是從一個人文知識分子真正所要追求的目標(biāo)來說，可能還是任重而道遠(yuǎn)。

2013年6月23日于海上魚焦了齋

（陳思和，復(fù)旦大學(xué)中文系教授）