[摘 要]在精神損害賠償制度中，精神損害能否物化是所有問題的研究基礎(chǔ)，而如何物化、以何種標準物化精神損害則是該制度中最為疑難的問題。精神損害的物化標準是否合理關(guān)系著精神損害賠償額度的確定。對于該問題的研究應(yīng)從精神損害和精神損害之物化的概念入手，理順我國精神損害物化標準的法律現(xiàn)狀，分析其中的不足，并可以通過借鑒各國的研究成果進一步細化判定精神損害的物化標準，使人民法院在評定精神損害的程度和賠償額時具有客觀的法律依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]精神損害；精神損害的物化標準；精神損害賠償

精神損害和賠償制度是現(xiàn)代各國民法普遍確立的一項重要民事法律制度，我國《民法通則》初步確立了精神損害賠償制度。其后，最高人民法院在一系列司法解釋中對其不斷完善。《侵權(quán)責(zé)任法》首次在立法層面使用“精神損害賠償”之表達，具有重要的意義。然而，由于精神損害的內(nèi)在特質(zhì)所決定了它并不能像財產(chǎn)損害那樣可以被直觀的確定化、計量化。因此，雖然我國在立法上從來都沒有忽視精神損害賠償這一關(guān)鍵的民事侵權(quán)領(lǐng)域，但是對于精神損害的物化問題，特別是其物化標準問題并未取得關(guān)鍵性進展。

一、精神損害賠償物化概述

（一）精神損害的概念

精神損害的概念是整個精神損害賠償制度體系的基石。同樣的，要研究精神損害的物化標準也必需要從精神損害的概念入手，弄清楚精神損害與精神痛苦的關(guān)系、精神損害與非財產(chǎn)損失的關(guān)系等關(guān)鍵問題。

1.狹義精神損害說。各國對于精神損害的表述各有不同：德國所使用的表達是“非財產(chǎn)上的損害”；日本使用的是“財產(chǎn)以外的損害”，并且其通說認為精神損害是指因侵權(quán)行為而造成的受害者所感受到的精神的、肉體的痛苦，或者是因精神上、情緒上安定的喪失而產(chǎn)生的損害。[1]我國也有類似的觀點，有學(xué)者稱其為“精神痛苦說”，該觀點認為精神損害是受害人在非財產(chǎn)價值上所遭受的損失?；緝?nèi)容是精神上的痛苦，基本特征是不能用金錢價格進行計算，并且著重從精神和肉體上的痛苦研究精神損害問題。[2]

2.廣義精神損害說。該種學(xué)說認為精神損害即非財產(chǎn)損害，是對民事主體精神活動的損害，是侵害公民、法人的人格權(quán)，造成的公民生理、心理上的精神活動和公民、法人維護其精神利益和精神活動的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益的喪失或減損的一種損害形式。[3]

筆者認為廣義精神損害說更加合理，精神損害是指由于加害人的侵權(quán)行為給受害人造成其精神利益受到損害。精神損害包括了精神痛苦、認識利益損害和其他非財產(chǎn)利益的損害，精神損害可以來源于對受害人人格權(quán)的侵害，也可以來源于對其身份權(quán)、特定財產(chǎn)權(quán)的侵害，精神損害的主體可以是自然人也可以是法人和其他組織。我國現(xiàn)行立法對于精神損害的規(guī)定也采用了廣義的理解。

（二）精神損害賠償和精神損害物化標準的意義

在民事侵權(quán)領(lǐng)域，加害人對受害人造成了精神損害的情況下，自然會遇到如何對受害人進行救濟的問題。那么是否精神損害能夠進行物化即能否進行物質(zhì)衡量并給予物質(zhì)賠償成為了學(xué)界始終爭論不休的話題。雖然學(xué)界中存在反對精神損害物化的觀點，但是各國立法和實務(wù)均給予了精神損害以物質(zhì)賠償。并且精神損害是可以通過物化而確定受害程度并給予受害人物質(zhì)賠償?shù)模簿褪乔謾?quán)人可以通過對受害人進行精神損害賠償，即支付一定的金錢作為對于受害人精神損害的一種救濟。[4]雖然精神損害在本質(zhì)上是不能夠通過金錢或其他物質(zhì)進行衡量的，但是卻可以通過將其物化予以確認、通過物質(zhì)賠償體現(xiàn)其受損害的程度。雖然精神損害無法恢復(fù)原狀，但是可以通過給予某種代替物，是受害人在心理上得到一定的滿足。[5]由此，筆者認為精神損害賠償可以界定為民事主體人格權(quán)和身份權(quán)受到不法侵害，造成其精神上痛苦或者精神利益受到損害，要求侵權(quán)人通過金錢賠償進行救濟的民事法律制度。精神損害的物化正是為了使其能夠轉(zhuǎn)換為物質(zhì)上的賠償，以保護和救濟受害人合法權(quán)益。[6]

精神損害的物化標準探討的是精神損害到了什么程度，在實際的操作中也體現(xiàn)為精神損害賠償?shù)臉藴蕟栴}。精神損害能夠得以實現(xiàn)物化，但由于精神利益不是可以直接計量的財產(chǎn)，精神損害物化為一定金錢賠償時就只能是一個大概的數(shù)量。然而即便如此，在司法實踐和具體案件的裁判中也不能隨意的確定精神損害程度和賠償額度，精神損害的物化標準有其重要的意義。確定合理的精神損害物化標準有利于限制法官的自由裁量權(quán)，有利于保護公民權(quán)益和保證社會公平正義，也有利于提高此類案件的訴訟效率。而從相反的角度來說，精神損害沒有一個確定的物化標準，可能易使當事人鉆法律的空子，濫用自己的權(quán)利。[7]法律對于精神損害給予一定的物化標準相當于為當事人提供了一個權(quán)利救濟的指引，而不至于對于精神損害賠償漫天要價、在未能得到滿意賠償時一訴到底，從而保證了此類案件能夠有效率的得到解決。[8]

二、我國法律對精神損害物化標準的探索及其缺陷

（一）我國法律對精神損害物化標準的規(guī)范現(xiàn)狀

1.《民法通則》第120條：我國精神損害賠償制度的確立也是精神損害物化在法律中的最初體現(xiàn)就是以1986年《民法通則》為標志。該法在第120條中概括性的規(guī)定了精神損害賠償，在公民和法人的人身權(quán)利受到侵害時可以請求相應(yīng)的救濟，但并沒有提及如何物化精神損害，也就是具體的物化標準問題。

2.《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第10條：這一條款進一步完善了精神損害賠償制度，提出了若干可以依照的精神損害的物化標準，包括行為人過錯程度、具體情節(jié)和其造成后果的嚴重程度等。此條款的規(guī)定雖然一定程度上提出了可以參考的物化標準，但仍然十分粗糙，在具體應(yīng)用中并不能為精神損害的物化提供清晰的確定標準。

3.《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定：這一司法解釋更加詳細地規(guī)定了精神損害的物化標準，對于精神損害賠償數(shù)額的確定標準作出了具體的規(guī)定，除上文司法解釋中所規(guī)定的標準外還包括了行為人獲利程度、賠償能力以及當?shù)厣钏降取?/p>

4.《侵權(quán)責(zé)任法》第22條：現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第22條在立法的層面上首次使用了“精神損害賠償”的表述。然而該條款對于精神損害的程度限制只有是否“嚴重”這一標準，這又未能提出一個明確具體的精神損害的物化標準，再一次將精神損害的物化交給了法官的自由裁量。

（二）我國法律中精神損害物化標準存在的問題

我國精神損害賠償制度在立法和司法上都在逐漸探索和完善，不僅有原則上的規(guī)定，肯定了精神損害可以進行物化并通過物化用金錢進行賠償和救濟，而且司法解釋對如何使精神損害實現(xiàn)物化提供了若干可以參照的標準。然而我國精神損害的物化標準問題仍然存在問題，法律和司法解釋規(guī)定的參照標準并不能較好地解決實際操作中的問題，精神損害的物化標準仍是抽象的、不明確的，經(jīng)常導(dǎo)致標準不一和賠償判決不同。

1.法律依據(jù)不明確：“本來司法解釋是為解決規(guī)定不明的法律、法規(guī)的具體適用問題所做的具體操作性的解釋，由于重形式輕明示思想的影響，我國關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，仍沒解決關(guān)鍵的賠償數(shù)額的問題?！盵9]雖然《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》給出了六項可以依據(jù)的標準來衡量精神損害的具體程度。但是該解釋給出的標準仍是很抽象的判斷依據(jù)，并不是一個具體的換算標準，在司法實務(wù)中可操作性不強。

2.司法實踐混亂：由于法律依據(jù)的不明確使得司法實踐中對于精神損害程度的確定和金錢賠償數(shù)額的裁判出現(xiàn)混亂。例如上?！扒际铣蟹欠菜焉戆浮敝?，受害人要求賠償精神損害賠償金50萬元，一審法院判決賠償受害人精神損失25萬元，[10]二審則改判為1萬元。[11]由于沒有統(tǒng)一、明確、具體的精神損害物化標準，司法實踐中法官沒有確切的依據(jù)來判斷精神損害的程度，應(yīng)該對應(yīng)多少額度的物質(zhì)賠償，受害人也沒有明確的指引來期許自己所受到的精神損害可以得到多少物質(zhì)上的救濟。

三、我國精神損害的物化標準完善之探討

我國精神損害賠償制度的完善和發(fā)展在一定程度上依賴于精神損害物化標準的明確性和可操作性，在總結(jié)我國精神損害的物化標準問題存在的缺陷后，有必要通過借鑒國外法律規(guī)定和操作模式去探索適合我國的完善路徑。

如前文所述，精神損害的性質(zhì)決定了其不能直接等價地物化為一定額度的金錢，其程度需要法官通過價值判斷去衡量，從而得出適合具體案件的賠償金額，同時，法官在精神損害程度的判斷過程中也不能完全依靠自由心證，仍然需要依照一個明確、具體的標準來測算精神損害的程度，以使得其所決定的賠償額是恰當?shù)?、公正的。目前我國解決這一問題的方式屬于通過司法解釋規(guī)定法官在物化精神損害時必須考慮一定的因素，使得其最終判定的精神損害賠償能夠盡量科學(xué)、盡量客觀地反映受害人精神利益所受到的損害。筆者認為此種路徑是正確的，而目前仍待解決的問題是如何使得司法解釋所規(guī)定的考量因素或者說是物化標準更加具體、合理、可操作。在這一問題上，首先可以借鑒國外法律中的相關(guān)經(jīng)驗。總結(jié)各國的相關(guān)立法和判例可以發(fā)現(xiàn)法官在確定精神損害的程度時應(yīng)該從以下幾個標準考慮：第一，是精神損害發(fā)生和終止的時間。一般認為精神損害事實發(fā)生時就是精神損害發(fā)生的時間（例如在英美法中，名譽權(quán)侵權(quán)案，不需受害人具體舉證他究竟受到了何種損失，只要受害人提供了刊載侵害名譽的書面文件，法官即認為從該文件公開發(fā)行或公開面世時起，就產(chǎn)生了受害方精神損失的事實），[12]而加害人承擔(dān)其民事責(zé)任后精神損害終止。那么精神損害持續(xù)越久，損害程度越大，從而應(yīng)賠償?shù)念~度就越大。第二，精神損害的嚴重程度。這一標準需要再細化為輕微和嚴重的精神利益損害兩種程度，而這種細化是通過判斷受害人由于侵權(quán)行為所承受的不利后果的程度而判斷的。具體來說，侵權(quán)行為造成受害人心理機能的損害程度、生活質(zhì)量的降低程度、經(jīng)營收益的減少數(shù)額等等都可以成為具體案件的衡量標準。第三，侵權(quán)人的過錯程度。這一標準指的是侵權(quán)人的心理狀態(tài)是故意還是過失、是否以營利為目的等。第四，造成精神損害的方式、場合。這是指以擴散速度較快，范圍較大的方式造成受害人精神損害或者在公眾場合造成精神損害的可以作為認定此種精神損害屬于嚴重程度，其賠償額度應(yīng)當大于小范圍和私人場合中造成的精神損害的賠償額度。

以上的四項判斷標準只是概括的總結(jié)了部分國外法律規(guī)定和實務(wù)中對精神損害物化標準問題的探索，除此之外，仍應(yīng)盡量全面地確定精神損害物化應(yīng)依據(jù)的具體標準，以便法官在具體案件中可以依此進行衡量。筆者認為至少仍有三項判斷標準應(yīng)列入考察范圍：第一，當事人的主體類別。這是指當事人是自然人還是法人，是普通公民還是公眾人物等主體身份差異應(yīng)當列入精神損害物化的考量標準。例如法人能夠造成的精神損害的程度要比自然人嚴重，公眾人物可能受到的精神損害會比普通公民嚴重等情形。第二，應(yīng)該考量侵權(quán)人的認錯態(tài)度和受害人對其的諒解程度。例如在侵權(quán)行為發(fā)生后侵權(quán)人能及時遏制事態(tài)的蔓延、減小損害范圍或得到了受害人的諒解，那么此時的精神損害程度就應(yīng)有所減小，相應(yīng)的物質(zhì)賠償也就應(yīng)該減少。第三，對于侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力和當?shù)亟?jīng)濟狀況這兩項標準，應(yīng)當進一步完善賠償最高限額的確定。在實踐中，已經(jīng)有一些地方的立法機關(guān)和高級人民法院對精神損害賠償?shù)臄?shù)額作出了比較具體的規(guī)定，[13]給出了本地方的賠償限額。雖然有學(xué)者認為確定精神損害賠償?shù)南揞~并不可取，[14]但是筆者認為在現(xiàn)階段我國的立法和司法狀況下，確定一定的賠償限額是一種便于操作、便于執(zhí)行并能防止濫用的可行方式。但是考慮到精神損害的物化本就是為了保護和恢復(fù)受害人所受的精神損害，所以精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~規(guī)定并不應(yīng)因為其法定性而不可突破，對于特定案件，應(yīng)當允許最高限額之上的金錢賠償。但是此種突破應(yīng)當是受到嚴格限制的，筆者認為應(yīng)當規(guī)定作出超出精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~的判決須報高級人民法院批準。

[參考文獻]

[1]于敏.日本侵權(quán)行為法中的撫慰金制度研究[J].外國法譯評，1998（2）：45.

[2]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：631.

[3]王利明，楊立新.人格權(quán)和新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1995：164，165.

[4]曾世雄.非財產(chǎn)土之損害賠償[M].臺北：臺北中華書局，1989.

[5]申政武.論人格權(quán)及人格損害的賠償[J].中國社會科學(xué)，1990（2）.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法人學(xué)出版社，1996：226.

[7]關(guān)今華.精神損害賠償標準的確定與評算[M].北京：人民法院出版社，2002：116.

[8]方潔.判決書應(yīng)當陳述理由[J].法商研究，2001（4）：117.

[9]熊健奎.淺析我國精神損害賠償?shù)奶攸c[J].當代法學(xué)，2003（9）：157.

[10]上海市虹口區(qū)人民法院（1998）虹民初字第2681號民事判決書.

[11]上海市第二中級人民法院（1998）滬二中民終字第2300號民事判決書.

[12]加藤一郎（日）.撫慰金的比較研究[J].比較法學(xué)研究，1982，8.

[13]陳現(xiàn)杰.<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>的理解與適用[J].人民司法，2001（4）：14.

[14]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：31.

[作者簡介]張孟凡（1989—），女，黑龍江海林人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。