文娜

抗訴和檢察建議是民行工作的兩個基本手段，然而，社會生活的復(fù)雜性與剛性監(jiān)督手段的局限性之間的矛盾，致使現(xiàn)有的監(jiān)督手段并未達(dá)到案結(jié)事了的效果。因此，如何使民行工作在遵循法律的前提下，能夠更加有效地解決當(dāng)事人之間的糾紛，變得尤為重要。在此背景下，作為旨在促進(jìn)當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，進(jìn)而徹底解決其糾紛的民行檢察和解制度應(yīng)運(yùn)而生。

一、民行檢察和解存在的主要問題

1、現(xiàn)行法律規(guī)定缺乏可操作性?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》等基本法律雖為檢察和解的開展清除了法律障礙，但是對這一方式并未明確涉及。對于《關(guān)于對民事審判活動和行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》而言，雖然其對檢察和解這一形式予以認(rèn)可，但依然未對和解的性質(zhì)、和解案件的類型、和解的具體范圍、和解的啟動方式以及和解的具體程序等問題進(jìn)行明確，致使雖然這一監(jiān)督方式在實踐中廣泛應(yīng)用，但效果并不理想。實踐中，有很多當(dāng)事人并不清楚和解的含義及程序，而是將其等同于執(zhí)行和解，不僅混淆了檢察和解的性質(zhì)，而且造成民眾對該方式的認(rèn)可程度不高。

2、民行檢察和解的效力不明確。兩高會簽的意見中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以建議當(dāng)事人自行和解，但并未說明當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議是否具有法律強(qiáng)制力。尤其是，在一方當(dāng)事人反悔的情況下，另一方當(dāng)事人能否尋求救濟(jì)以及如何進(jìn)行救濟(jì)，立法和司法解釋均未明確說明。實踐中，有些案件雖經(jīng)和解，但是相關(guān)當(dāng)事人仍然拒絕履行協(xié)議內(nèi)容，這既不利于當(dāng)事人糾紛的化解，同時，使得檢察和解陷入一種尷尬境地，從而影響到當(dāng)事人對民行檢察工作的信任和檢察權(quán)威。

此外，由于檢察和解沒有規(guī)范程序來主導(dǎo)，加之立法上的不足，在實踐中民行檢察和解的運(yùn)用隨意性大，操作流程不完善，在和解協(xié)議上只有當(dāng)事人的簽名，檢察工作人員的簽名只能在見證人一欄出現(xiàn)。

二、民行檢察和解的法律依據(jù)

作為檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)主持和解，學(xué)界和實務(wù)部門尚存爭議。但在立法上，檢察和解作為參與糾紛化解的有效手段，應(yīng)得到立法以及司法解釋的認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第13條和第51條，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也有權(quán)進(jìn)行自行和解。同時，該法第207條第1款規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！鳖愃频?，《中華人民共和國行政訴訟法》第67條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提起訴訟。賠償訴訟可以適用調(diào)解?！贝送猓蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第71條第3款也規(guī)定，“原審判決遺漏行政賠償請求，第二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)?，在確認(rèn)被訴具體行政行為違法的同時，可以就行政賠償問題進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)就行政賠償部分發(fā)回重審。”可以說，雖然檢察和解并沒有在上述法律中明確規(guī)定，但其中有關(guān)“和解”和“調(diào)解”的表述實際上已經(jīng)為該工作的開展奠定了立法基礎(chǔ)。

2011年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對民事審判活動和行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)主持民行和解。根據(jù)該《意見》第十二條第二款，“人民檢察院辦理民事申訴、行政賠償訴訟申訴案件，當(dāng)事人雙方有和解意愿、符合和解條件的，可以建議當(dāng)事人自行和解。”該規(guī)定不僅使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民行和解有了明確的依據(jù)，同時也對檢察和解的條件進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。事實上，以上法律、司法解釋的規(guī)定不僅充分尊重當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利依法行使處分權(quán)，而且充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)以人為本、執(zhí)法為民的理念，同時，為民行檢察工作的進(jìn)行拓展了空間。

三、民行檢察和解的完善建議

1、規(guī)范民行檢察和解的操作流程。民行檢察和解要堅持在自愿、合法、公正的原則上進(jìn)行，即民行檢察和解要建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，不能違反國家強(qiáng)制性法律的規(guī)定、公序良俗，和解要在檢察干警查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能是非不分、責(zé)任不明，造成新的不公。在具體操作上，若有一方當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴，另一方當(dāng)事人申請法院執(zhí)行時，民行檢察干警應(yīng)當(dāng)及時與雙方溝通，詢問當(dāng)事人有無和解意愿，為當(dāng)事人闡述法理，讓當(dāng)事人在理性的基礎(chǔ)上權(quán)衡利弊，同時輔助一定的情理說服，緩和當(dāng)事人的對立情緒，在達(dá)成合意后，引導(dǎo)雙方在檢察機(jī)關(guān)主持下簽訂和解協(xié)議，并就當(dāng)事人有疑義的條款提出建議。這樣節(jié)約了司法資源、化解了社會矛盾，使民行檢察工作在服務(wù)民生、參與社會管理創(chuàng)新、和保障社會和諧建設(shè)中發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

2、民行檢察和解的適用范圍。民行檢察和解作為仍在探索的新型監(jiān)督手段，在實踐中我們需要不斷總結(jié)，確定民行和解案件的范圍，規(guī)范和解案件的程序，使民行檢察和解制度有章可循。在以下幾類案件中，民行檢察部門可以引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行和解：案件存在瑕疵但不符合抗訴條件的，法院判決確有錯誤，但對當(dāng)事人影響不大，即使抗訴預(yù)期效果也不甚明顯，法院判決確有錯誤，但已經(jīng)過終審判決，抗訴時間長，而當(dāng)事人又需要及時結(jié)案的，可能影響社會穩(wěn)定的案件又有和解可能的，如鄰里糾紛、群體上訪、重復(fù)上訪等案件。這幾類案件或不符合抗訴條件或存在一定瑕疵，沒有抗訴必要，可以適用民行檢察和解。

3、民行檢察和解工作的程序設(shè)計。首先，初審程序。檢察機(jī)關(guān)受理申訴案件后，承辦檢察干警應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查申訴材料、答辯材料、證明申訴主張的證據(jù)材料、原審卷宗，必要時可以調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。通過審查核實證據(jù)初步判斷法院裁判是否正確或存在瑕疵，考慮有無和解的可能性。其次，啟動程序。承辦檢察干警可以依職權(quán)決定單方會見或是雙方會見當(dāng)事人，認(rèn)真聽取申訴人的申訴理由和被申訴人的答辯意見，并在聽取當(dāng)事人理由的同時給予釋法說理，闡明當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)。如果當(dāng)事人有和解意愿，檢察機(jī)關(guān)可依當(dāng)事人申請啟動和解程序，同時告知雙方當(dāng)事人可能存在的風(fēng)險以及在和解程序中雙方享有的權(quán)利義務(wù)、和解的性質(zhì)以及和解的法律后果。再次，主持協(xié)調(diào)程序。在整個調(diào)解過程中，承辦檢察干警應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主持、協(xié)調(diào)、引導(dǎo)作用，協(xié)調(diào)、引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成和解主要有三種方法。其一是雙方都還存在對立情緒的情況下，可以背對背的向雙方轉(zhuǎn)達(dá)對方的意見，協(xié)調(diào)雙方認(rèn)識上的偏差，促使雙方形成初步共識；其二是雙方已經(jīng)基本消除對立情緒，可以直接組織、協(xié)調(diào)當(dāng)事人進(jìn)行面對面的協(xié)調(diào)，達(dá)成初步方案；其三是遇到一些疑難復(fù)雜的案件，可以采用聽證方式，組織雙方到場陳述申訴理由和答辯意見，對原審事實和法律適用均可發(fā)表自己的意見，對仍有爭議的事實進(jìn)行舉證質(zhì)證，可以邀請當(dāng)事人的單位代表、朋友、律師參與聽證過程，緩和對立情緒，盡快達(dá)成合意。檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)調(diào)、引導(dǎo)當(dāng)事人形成和解方案，這是由于當(dāng)事人經(jīng)常無法從法律的角度提出既有利于解決糾紛又有利于維護(hù)自身合法權(quán)益的和解方案。檢察干警的法律專業(yè)性和對政策的理解往往會使當(dāng)事人相信其可以提出妥當(dāng)?shù)姆桨?。因此，檢察機(jī)關(guān)在和解過程中務(wù)必保持中立，檢察機(jī)關(guān)的工作是協(xié)調(diào)和法律監(jiān)督，而不能用公權(quán)力壓制一方當(dāng)事人提出和解方案。待和解協(xié)議達(dá)成后，檢察干警須對和解的內(nèi)容進(jìn)行審核，當(dāng)事人達(dá)成和解的，應(yīng)當(dāng)簽訂和解協(xié)議，并制作多份，雙方當(dāng)事人各持一份，檢察機(jī)關(guān)備案一份。最后，備案程序。和解的過程應(yīng)當(dāng)以詢問筆錄、工作記錄、聽證筆錄等形式記錄在案。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作終止審查決定書與和解協(xié)議一同入卷。

（作者系重慶市南岸區(qū)人民檢察院民行科干警）