“鎘超標(biāo)大米”都啥品牌，咋不公布？

日前，廣州市食品藥品監(jiān)管局網(wǎng)站公布了第一季度餐飲食品抽驗(yàn)結(jié)果，其中一項(xiàng)結(jié)果為44.4%的大米及米制品抽檢產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)鎘超標(biāo)。廣州市食藥監(jiān)局共抽檢18個批次，有8個不合格批次。對于廣州具體哪些餐飲單位的大米鎘超標(biāo)不合格，被檢出鎘超標(biāo)大米都是哪些品牌，廣州食藥監(jiān)局負(fù)責(zé)人表示，只公布數(shù)據(jù)，暫不便公布具體名單。（2013年5月17日《南方日報(bào)》）

今年初，媒體曾刊發(fā)題為《湖南問題大米流向廣東餐桌？》的報(bào)道，稱廣州市場隨機(jī)抽取多批次湖南大米，結(jié)果均顯示鎘超標(biāo)，屬于不合格產(chǎn)品。彼時，廣東相關(guān)部門曾表示，將抓緊查清上述湖南問題大米去向，并如實(shí)向社會公布。現(xiàn)在，相關(guān)部門的抽檢結(jié)果表明，“鎘大米”恐怕不只是某個批次有問題，要不然，也不至于44.4%的大米及米制品抽檢產(chǎn)品都鎘超標(biāo)。

眾所周知，“鎘大米”對人體有著嚴(yán)重傷害，只不過要在體內(nèi)累積到一定程度才體現(xiàn)出來。對于公眾來說，現(xiàn)在最迫切需要知道的無疑是哪些品牌的大米鎘超標(biāo)，以降低食用到“鎘大米”的風(fēng)險?？墒牵瑥V州食藥監(jiān)局卻對此表示“不便公布”。不禁要問：為什么不公布？憑什么不公布？如果只公布數(shù)據(jù)不公布品牌，那這樣的抽檢又有什么意義？政府信息公開條例以及公眾的知情權(quán)，究竟被“不便公布”的政府部門擺在了怎樣的位置？

民以食為天，食以潔為先。大米是最重要的日常主食，公眾食用安全食品的根本需要，絕對不能以“不便公布”來隨意敷衍，當(dāng)?shù)卣块T為什么要拿自身公信力去替問題食品廠商隱瞞，實(shí)在讓人搞不懂。而且名單不公布，自然就不存在下架或者召回了。換言之，老百姓想要不吃到“鎘大米”，只能靠自己撞大運(yùn)。

國家食藥監(jiān)總局剛剛表示，要讓食品安全領(lǐng)域謀財(cái)害命者人頭落地；看來僅此還不夠，要想真正有威懾力，恐怕還得從讓食品安全領(lǐng)域不作為亂作為的官員“官帽落地”開始。

“毒姜”上餐桌，都是姜農(nóng)的錯？

農(nóng)產(chǎn)品種植少不了要用農(nóng)藥，但是如果不按規(guī)范使用，就會使產(chǎn)品農(nóng)藥殘留過高，危害健康。記者在山東濰坊地區(qū)采訪時卻發(fā)現(xiàn)，有人置國家法律與人民健康于不顧，明目張膽濫用劇毒農(nóng)藥——神農(nóng)丹。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對神農(nóng)丹的危害性都心知肚明，使用過這種劇毒農(nóng)藥的姜，他們自己根本不吃。（2013年5月5日新華網(wǎng)）

又是農(nóng)產(chǎn)品“帶毒”！很多讀者一看到這樣的新聞，就將責(zé)罵的矛頭對準(zhǔn)姜農(nóng)，認(rèn)為農(nóng)民喪失良心，前有毒豇豆、毒小麥，己所不欲干嗎施于人？但在筆者看來，農(nóng)民用劇毒農(nóng)藥種地，固然是“小人心態(tài)”作祟，但根子上還是藥殘檢測監(jiān)管不力、把關(guān)不嚴(yán)、內(nèi)外有別、外嚴(yán)內(nèi)寬造成的。

“菜籃子”事關(guān)公眾餐桌，如果“毒”從口入，直接損害消費(fèi)者的身心健康，所以，農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)藥殘留是個“硬杠桿”。世界各國對農(nóng)藥的施用都進(jìn)行嚴(yán)格的管理，并對食品中農(nóng)藥殘留容許量作了規(guī)定。世界衛(wèi)生組織對有毒化合物制定了ADL值（每人每日允許最大攝入量），聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織及有些國家都制定了相關(guān)的各種農(nóng)藥在不同作物上的MRL值（即食品中農(nóng)藥最高殘留限量標(biāo)準(zhǔn)），以此來衡量農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥是否超過標(biāo)準(zhǔn)?？蓳?jù)筆者所知，中國的很多地方在執(zhí)行政策的時候卻“外嚴(yán)內(nèi)寬”，即出口產(chǎn)品要求很高，而國內(nèi)銷售卻睜一只眼閉一只眼，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國（境）外標(biāo)準(zhǔn)。從報(bào)道中我們可以得知，那些用劇毒農(nóng)藥種出的姜，都有合格的藥殘檢測報(bào)告。因?yàn)闄z測都是由姜農(nóng)自己送樣品，只要找?guī)捉锖细竦慕z驗(yàn)，就可以拿到農(nóng)藥殘留合格的檢測報(bào)告。

但并不是所有產(chǎn)自濰坊的姜都有毒。據(jù)了解，濰坊當(dāng)?shù)爻霎a(chǎn)的生姜分出口姜和內(nèi)銷姜兩種，因?yàn)橥馍虒r(nóng)藥殘留檢測非常嚴(yán)格，所以出口基地的姜都不使用高毒農(nóng)藥。比如，安丘市對出口的高毒農(nóng)藥管理非常嚴(yán)格，每個鎮(zhèn)和街道，每個社區(qū)，每個村都設(shè)有農(nóng)藥監(jiān)管員和信息員，對農(nóng)藥的經(jīng)營和使用實(shí)現(xiàn)無縫隙監(jiān)管。這一方面說明國內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測尤其是藥殘檢測的漏洞很大；另一方面表明國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)還有很大提高空間。

依筆者看，要想終結(jié)“毒姜”的慘劇，當(dāng)務(wù)之急是，農(nóng)業(yè)、工商、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、食品藥品等監(jiān)管部門應(yīng)該以“毒姜”為由頭，聯(lián)合起來，立即掀起一場農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全整頓檢查風(fēng)暴，從源頭查起，尤其是對所有的農(nóng)產(chǎn)品農(nóng)藥殘留進(jìn)行一次徹底的查禁。同時，要像安丘對出口大姜的監(jiān)管一樣，建立農(nóng)產(chǎn)品監(jiān)督的天羅地網(wǎng)，讓“毒農(nóng)產(chǎn)品”沒有見縫插針的機(jī)會。

人行道上咋劃出一個領(lǐng)導(dǎo)專屬車位？

在主干道旁“畫”有專門的白線，與旁邊的公交站一樣有預(yù)留位置，地面還裝上了車位鎖。近日，網(wǎng)友在重慶沙坪壩區(qū)新橋新村拍到了這樣一個“專屬車位”，由一輛奧迪車專享。停車位旁邊是中國鐵建十一局集團(tuán)第五工程有限公司的正門，保安告訴記者，停車位設(shè)立大概有1年時間了，有時候領(lǐng)導(dǎo)的確在這里上下車。（2013年5月2日《重慶商報(bào)》）

《中華人民共和國道路路交通安全法》第五十六條，第三十三條規(guī)定：“在城市道路范圍內(nèi)，在不影響行人、車輛通行的情況下，政府有關(guān)部門可以施劃停車泊位?！钡瑫r又規(guī)定“機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，禁止在人行道上停放機(jī)動車?！敝貞c沙坪壩區(qū)新橋新村的這個領(lǐng)導(dǎo)“專屬車位”顯然有些違規(guī)。

看來權(quán)力有時不只在稱呼上被詮釋出來，在一些生活細(xì)枝末節(jié)上也被發(fā)揮得淋漓盡致。因?yàn)槭恰邦I(lǐng)導(dǎo)”，所以可以在人行道上鎖車位？因?yàn)槭恰邦I(lǐng)導(dǎo)”，所以就可以成為國家法令的例外？而當(dāng)權(quán)力成為可以游離在法令之外的“借口”時，它就不是原來的公權(quán)力，而變成了令人討厭的私器。

人行道上“鎖”出一個領(lǐng)導(dǎo)專屬車位，這究竟是怎么回事，有關(guān)方面還需解釋清楚。同時，相對于隨隨便便“鎖”出的停車位，更應(yīng)好好“鎖住”公權(quán)力。

貧困縣喝掉近30萬元特供酒，吃飯呢？

近日，有網(wǎng)友爆料稱，河南嵩縣國土局花360萬元訂制2000箱特供酒用于請客送禮。對此，該局回應(yīng)稱，從2010年8月，他們訂制了500件共28.38萬元招待酒，已于去年9月喝完。按照中央?yún)栃泄?jié)約八項(xiàng)要求，已取消對該酒的訂制。兩年喝了近30萬元的酒，那么吃飯吃了多少？其他開支多少？對此，該局辦公室主任稱“（飯菜錢）這個不好說，也沒有統(tǒng)計(jì)過”。（2013年5月7日《大河報(bào)》）

網(wǎng)友曝出的360萬元特供酒資最后核實(shí)為28.38萬元，雖然從數(shù)量上大大減少了，但對于一個國家貧困縣來說，這筆支出并不算小。光喝酒就花了這么多錢，吃飯呢？送禮呢？網(wǎng)友的這些質(zhì)問無疑問到了痛處。

招待用酒本來是件很平常的事，嵩縣國土局為何要專門定制特供酒？難道特供酒就能喝出不同的味道？有網(wǎng)友算了一筆細(xì)賬，一箱6瓶，500箱就是3000瓶，兩年喝完，一年按照365天算，平均每天要喝掉4瓶多，哪來這么多的接待？對此，嵩縣國土局沒有具體回應(yīng)，只稱取消了特供酒的定制，回避了問題的關(guān)鍵。

對于網(wǎng)友“吃飯吃了多少？其他開支多少？”的質(zhì)疑，該局的回應(yīng)更顯敷衍，“這個不好說，也沒有統(tǒng)計(jì)過”。是不好說還是不好意思說？按理說，一個部門的公務(wù)接待應(yīng)該是有記錄，在財(cái)務(wù)處也是有跡可循，所謂的“沒有統(tǒng)計(jì)”只怕站不住腳。

公務(wù)接待費(fèi)用一直是群眾關(guān)注的重點(diǎn)，要消除群眾心中的疑惑，就要把納稅人的錢真正用到刀刃上，真正推進(jìn)三公經(jīng)費(fèi)公開化透明化，吃了多少喝了多少，吃了什么喝了什么，為接待誰吃的，合不合理，需一一向群眾公開。只有讓公開的陽光照進(jìn)來，才能從根本上遏制舌尖上的腐敗。

12人報(bào)考公務(wù)員咋11人成績?yōu)榱惴郑?/p>

安徽省2013年公務(wù)員考試筆試成績近日公布，其中銅陵市公安局“專業(yè)警察1”崗位招3人，除了一位姓任的考生有筆試成績之外，另外報(bào)考的11人筆試成績均為0分。該考生合成成績?yōu)?3.89分，符合入圍面試的條件。安徽省公務(wù)員局稱該考生從報(bào)名到資格審查均符合程序，其余11人系未參加考試，具體原因正在調(diào)查。

筆者翻閱2013年安徽省公務(wù)員考試公告，其中明確規(guī)定報(bào)考人數(shù)與職位招錄計(jì)劃數(shù)的比例達(dá)不到4：1的，取消或相應(yīng)減少該職位招錄計(jì)劃數(shù)。經(jīng)省公務(wù)員主管部門批準(zhǔn)的其他特殊職位，可按3：1比例開考。若該崗位不是特殊職位的特例，那么以4：1開考比算來，該崗位招考3人，最低報(bào)考人數(shù)就需要12人。而如今，崗位報(bào)考人數(shù)恰好是開考的最低人數(shù)，如此巧合，實(shí)在有些蹊蹺。

另外，從近日公布的成績名單來看，這一崗位除去任姓考生之外，其余11名報(bào)考人員全部缺考，未參加任何一場考試。雖然安徽省公務(wù)員局解釋稱臨陣放棄考試的人員并不鮮見，但同一職位，除一人之外的所有考生均放棄考試，不能不說有點(diǎn)反常。

目前，該名任姓考生順利入圍面試，成為報(bào)考崗位的唯一候選人。盡管安徽省人社廳及公務(wù)員局均表示，只有1人參加并不意味著就必然通過，仍需要達(dá)到一定的面試成績。但這實(shí)在難以消除公眾的諸多質(zhì)疑，公開回應(yīng)決不能止步于此。

當(dāng)下，“火箭提拔”等違規(guī)現(xiàn)象頻頻浮出水面，任何一次含有謎團(tuán)的公務(wù)員任用，都足以挑起公眾的關(guān)注敏感點(diǎn)。愿相關(guān)部門盡快還原事實(shí)真相，如果真屬巧合，還當(dāng)事人一個清白。如果確屬“蘿卜招聘”“惡意報(bào)名”，就必須揪出所涉責(zé)任人，給公眾一個說法，決不能敷衍了事。

（作者系新華社記者，以上全部由阿媛薦稿）