孟朝霞　蔣穎

案名 檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的遺囑繼承糾紛案

[基本案情]1981年，張某與王某再婚。再婚前，張某有一子四女，分別為張甲、張乙、張丙、張丁、張戌；王某有一子一女，分別為王甲、王乙。張某與王某再婚時(shí)，僅王乙15歲，未成年，其余子女均已成年。

再婚后，張某、王某共購買了兩套房屋，一套登記在王某名下，建筑面積為56平方米（以下簡稱1號(hào)房）；一套登記在張某名下，建筑面積為120平方米（以下簡稱2號(hào)房）。2004年，王某因病去世，未留遺囑。

關(guān)于1號(hào)房：2006年，王甲將王乙、張某訴至區(qū)法院。要求依法繼承該套房屋，王乙、張某分別書面聲明確認(rèn)該套房屋歸王甲所有。遂區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書。確認(rèn)該房屋歸王甲所有?，F(xiàn)該房屋由王甲居住。

關(guān)于2號(hào)房：該房屋為本案訴爭遺產(chǎn)。2008年6月。張某因病去世。去世前。張某于2007年6月立有書面遺囑一份，主要內(nèi)容為：2號(hào)房由張乙與張丙繼承。剩余喪葬費(fèi)和撫恤金平均分為6份，分別由張甲、張丁、張戊、王甲、王乙與其弟妹共同繼承。由于張某為部隊(duì)離休干部，故該份遺囑的證明人為總參某部某干休所所長李桌及干事趙某，二人均在遺囑上手寫簽名，張某也手寫簽名并按手印。

2009年6月，王甲、王乙訴至某區(qū)法院，要求確認(rèn)該書面遺囑無效，按法定繼承依法分割遺產(chǎn)。庭審中，王甲、王乙、張甲、張丁對該遺囑的效力提出異議。認(rèn)為張某當(dāng)時(shí)視力很差，無法書寫遺囑。且該遺囑注明日期為打印，不符合遺囑的形式要件要求。后該案訴訟中，總參某部某干休所以單位名義出具了一份了“關(guān)于張某遺囑的情況說明”，該說明經(jīng)過法庭質(zhì)證，顯示內(nèi)容為：2007年6月初，張某自己先在家起草了一份遺囑。讓龐某拿到所里打印，第二天打印完后將原件和打印件一并交給張某，張某看后表示同意。2007年6月21日，張某叫所長李某和干事趙某到其家中，趙某又將遺囑念了一遍，張某認(rèn)可，然后3人簽字。

另某區(qū)法院查明，張某還有存款、撫恤金46萬余元。

[原審裁判情況]

一審判決認(rèn)為，張某和王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某死亡后，依法發(fā)生繼承，張某、王甲和王乙依法對王某名下的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)，張某的五子女當(dāng)時(shí)均已成年，對王某的財(cái)產(chǎn)沒有繼承權(quán)。張某、王甲、王乙系王某的遺產(chǎn)繼承人，現(xiàn)王某名下的1號(hào)房，經(jīng)法院調(diào)解已經(jīng)歸王甲所有，法院不持異議。張某生前訂立遺囑，但該文既不是自書形式也不是代書形式，其形式不符合代書或自書遺囑的形式要件，故該書面文字不具有遺囑效力，法院對張某的遺囑效力不能采信，張某生前財(cái)產(chǎn)應(yīng)按法定繼承繼承。現(xiàn)2號(hào)房現(xiàn)值不詳，各繼承人均不申請?jiān)u估，故法院按照各繼承人的繼承份額依法分割，王甲在王某與張某再婚時(shí)已經(jīng)成年，故對張某的遺產(chǎn)沒有繼承權(quán)，考慮到張某生前張乙和張丙照顧較多，在分割張某撫恤金和存款等動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)多分。遂將2號(hào)房確認(rèn)由王乙繼承分割房屋價(jià)值的5/18，王甲繼承分割房屋價(jià)值的1/6，張甲、張乙、張丙、張丁、張戌各繼承分割時(shí)房屋價(jià)值的1/9。

二審判決認(rèn)為，1號(hào)房已經(jīng)法院調(diào)解歸王甲所有，法院不再處理。本案王某、張某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)確定為2號(hào)房及張某遺留的存款、撫恤金等動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)。訴訟中。張乙、張丙主張本案涉及的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承。為此提供了遺囑一份。針對遺囑的效力問題，我國法律規(guī)定自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。顯然張某所立遺囑不符合自書遺囑的形式要件。是否符合代書遺囑的形式要件問題？因代書遺囑應(yīng)當(dāng)全面體現(xiàn)立遺囑人的真實(shí)意思。一般表現(xiàn)為對立遺囑人口述的意思的現(xiàn)實(shí)記錄。以體現(xiàn)立遺囑人意思的客觀完整性。而本案中張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件，原審法院未認(rèn)定張某所立遺囑有效并無不當(dāng)。原判對遺囑效力的認(rèn)定及對遺產(chǎn)的處理原則正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

張乙、張丙不服二審判決，向高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?，高院裁定駁回張乙、張丙的再審申請，后張乙、張丙又向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請。

[案件處理結(jié)果]

市人民檢察院認(rèn)為：法律對遺囑形式要件的要求是為了保證遺囑內(nèi)容符合立遺囑人的真實(shí)意思表示，本案張某所立遺囑符合其真實(shí)意思表示，終審判決對張某所立遺囑不予確認(rèn)，適用法律確有錯(cuò)誤；涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某所立遺囑處分了全部財(cái)產(chǎn)，遺囑內(nèi)容部分有效，終審判決錯(cuò)誤認(rèn)定了遺囑效力，侵害了張乙、張丙依遺囑繼承相應(yīng)份額的權(quán)利，遂根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第208條第1款、第2條第6項(xiàng)之規(guī)定，依法向某高級(jí)人民法院提出抗訴。

[爭議焦點(diǎn)]

本案爭議的焦點(diǎn)在于張某所立遺囑是否符合代書遺囑的形式要件，進(jìn)而確認(rèn)該遺囑是否有效。

第一種意見認(rèn)為，本案張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件要求，該遺囑無效，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承依法分割張某所留遺產(chǎn)，也即與本案的二審判決所持觀點(diǎn)相同。具體理由在于：本案代書遺囑并非立遺囑人口述，且并非對口述遺囑內(nèi)容的現(xiàn)場記錄，而是事后采取的電腦打印方式。其不符合代書遺囑的形式構(gòu)成要件，該代書遺囑理應(yīng)無效。

第二種意見認(rèn)為，本案張某所立遺囑符合代書遺囑的形式要件要求，該遺囑部分內(nèi)容有效，部分內(nèi)容無效，也即不同意本案的二審判決所持觀點(diǎn)，認(rèn)為本案符合檢察機(jī)關(guān)支持監(jiān)督申請的條件，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

[抗訴理由之法理分析]

筆者贊同于第二種意見。認(rèn)為從本案遺囑的形成過程看，該遺囑符合代書遺囑的形式要件，且遺囑內(nèi)容翔實(shí)，有充分證據(jù)證明該遺囑符合張某立遺囑時(shí)的心里狀態(tài)，系張某的真實(shí)意思表示；然而，由于該遺囑處分了王某的遺產(chǎn)份額，因此，部分內(nèi)容有效，部分內(nèi)容無效。對屬于王某遺產(chǎn)部分的處分無效。

（一）從遺囑的形成過程看。該遺囑符合代書遺囑的形式要件。

1.關(guān)于代書遺囑的構(gòu)成要件。首先，遺囑的形式是指記錄和傳遞遺囑內(nèi)容的載體。是遺囑人處分其死后財(cái)產(chǎn)及與此相關(guān)事務(wù)安排的意思表示的方式。按照我國法律規(guī)定，遺囑是一種要式行為。非依法律規(guī)定的方式做成，不能發(fā)生遺囑的效力。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第17條規(guī)定，合法的遺囑形式有5種，分別為公正遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑；自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。從該條法律規(guī)定理解，代書遺囑的形式要件包括：一是有兩個(gè)以上的見證人在場見證，由其中一人代書；二是有遺囑人、代書人、其他見證人簽名，并注明年、月、日。

2.“電腦打印”方式是否是“代書”方式，“在場見證”是否等同于“當(dāng)場見證”？首先，上述《繼承法》第17條對于代書是必須由代書人親筆書寫，還是也可以采用電腦打印方式書寫，并未明確規(guī)定，對于“在場見證”中的“在場”也未予明確限定。根據(jù)法條的文義解釋及民事領(lǐng)域法無明文規(guī)定即可行的法理，代書并不必然僅限于手寫，隨著社會(huì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。電腦打印方式也將成為一種有效的代書方式：同樣，“在場見證”中的“在場”并非是“當(dāng)場”。只要立遺囑的全部過程見證人予以見證，并在代書完成時(shí)，代書人和當(dāng)事人在場確認(rèn)即可，期間可以有時(shí)間、空間場所的轉(zhuǎn)換。

其次，法律規(guī)定遺囑形式的嚴(yán)格要式性，其初衷是確保遺囑人真實(shí)意愿。生活中，由于普通老百姓作為遺囑人對法定的遺囑形式不甚了解，由于疏忽或習(xí)慣等原因，表達(dá)了遺囑人真實(shí)意思的遺囑在形式上卻經(jīng)常出現(xiàn)或大或小的瑕疵，司法實(shí)踐中，如果嚴(yán)格機(jī)械地堅(jiān)持遺囑的要式性，常常出現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意愿被否定的情形，也違背了法律規(guī)定遺囑要式性的初衷。因此，對于形式要件上稍有欠缺，但內(nèi)容合法。確為遺囑人真實(shí)意思表示，又有充分證據(jù)彌補(bǔ)遺囑形式上不足的，應(yīng)認(rèn)定為遺囑有效，這也符合《繼承法》的法律規(guī)定及立法宗旨。

3.從遺囑的形成過程來看，本案代書遺囑符合法律要求。首先，本案通過原審證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人各自在訴訟中的陳述確認(rèn)的事實(shí)證明，本案立遺囑過程是代書人、證明人共同見證。遺囑內(nèi)容經(jīng)立遺囑人張某確認(rèn)核實(shí)，代書人趙某又當(dāng)場向張某宣讀，后共同當(dāng)場簽字，從形成過程來看，應(yīng)符合代書遺囑的形式要件。

其次，必須提及的是，本案存在特定的歷史背景，干休所作為一級(jí)組織，包括立遺囑人張某在內(nèi)的很多部隊(duì)離休老干部，一生均對部隊(duì)和組織非常信任。干休所履行其職責(zé)，與張某及家庭成員之間無任何利害關(guān)系，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該綜合考慮本案的歷史背景，尊重和保護(hù)立遺囑人張某的自身意愿，淡化代書遺囑的形式要件，緩和遺囑的嚴(yán)格要式性。在未明確違反現(xiàn)行法律規(guī)定的情形下，應(yīng)確認(rèn)本案代書遺囑符合形式要求。

（二）從遺囑的內(nèi)容來看，內(nèi)容翔實(shí)完整。符合立遺囑人當(dāng)時(shí)的心里狀態(tài)，但對屬王某遺產(chǎn)部分的處分應(yīng)屬無效

首先，從遺囑的內(nèi)容來看，內(nèi)容翔實(shí)完整，符合立遺囑人當(dāng)時(shí)的心里狀態(tài)。本案遺囑內(nèi)容分為三部分。一是后事，張某革命幾十年，喪事從簡，符合一位老革命干部和部隊(duì)軍人的品格；二是房產(chǎn)，考慮到張乙、張丙對自己照顧較多，把房子給張乙、張丙繼承也符合常理；三是喪葬費(fèi)和撫恤金的處分，張某弟弟一家在河北農(nóng)村與其父母共同生活，并替張某盡孝，為父母養(yǎng)老送終，其弟弟有8個(gè)女兒，并先于張某死亡，所以在遺囑中張某留給弟妹一份，人之常情：四是關(guān)于存款等動(dòng)產(chǎn)的分配，遺囑中王甲、王乙與張某的幾個(gè)子女享有同等的份額，可以看出張某的正直，并未偏袒自己的親生兒女。

其次，本案遺囑內(nèi)容部分有效，對屬王某財(cái)產(chǎn)部分的處分應(yīng)屬無效。本案王甲、王乙未明確表示放棄繼承權(quán)，應(yīng)視為接受繼承。根據(jù)《繼承法》第2條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始?！钡?5條規(guī)定：“繼承闿始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！北景钢?，王某名下的1號(hào)房和張某名下的2號(hào)房系王某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在王某死亡后，其繼承人張某、王甲、工乙開始繼承，張某、王乙書面聲明l號(hào)房歸王甲所有，并經(jīng)人民法院調(diào)解予以確認(rèn)。張某名下的2號(hào)房，在王某死亡后對屬王某遺產(chǎn)部分，其繼承人張某、王甲、工乙三人未分割繼承，直至張某死亡，王甲、王乙也未以書面形式向其他繼承人表示放棄繼承，故視為接受繼承，因此，王甲、王乙對王某的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，張某所立遺囑對屬王某財(cái)產(chǎn)部分的處分應(yīng)屬無效。根據(jù)《繼承法》第26條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”張某所立遺囑第2條內(nèi)容處分了王某遺產(chǎn)，對于2號(hào)房在王某去世后，應(yīng)先分出一半為配偶張某所有，另一半由張某、王甲、王乙繼承，故三人各占1/2房產(chǎn)的1/3份額。張某的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為自己1/2份額和繼承王某的1/6份額，共計(jì)占2號(hào)房的2/3份額，張某對該2/3的房產(chǎn)份額有處分權(quán)，其在所立遺囑中對屬王甲、王乙繼承的另1/3房產(chǎn)份額進(jìn)行了處分，該處分應(yīng)屬無效。

綜上，本案中，二審判決認(rèn)定：張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件，一審法院未認(rèn)定張某所立遺囑有效并無不當(dāng)，一審判決對遺囑效力的認(rèn)定及對遺產(chǎn)的處理原則正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。筆者認(rèn)為該部分認(rèn)定，系認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，符合法律規(guī)定的監(jiān)督條件，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正的角度分析，該案符合提出抗訴條件。