宋繼鴻

本文案例啟示：偽造虛構公司、已注銷公司的印章，不宜以偽造公司印章罪論處。公司存續(xù)期間，偽造因其他事由而失效印章的行為，一般仍構成犯罪。偽造假章的，是否認定為犯罪的關鍵在于偽造的印章能否使相對人產(chǎn)生認識混淆，只要真假印章所代表的被害公司具有同一指向性，普通大眾難以分辨，足以侵犯被害公司商業(yè)信譽的，即可構成偽造公司印章罪。

為了維護社會管理的正常秩序，提倡鼓勵社會誠信，我國刑法明確規(guī)定了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪，這在很大程度上遏制了偽造印章的違法犯罪行為。但是現(xiàn)實生活中，刑法對于本罪的規(guī)定早已不能規(guī)范紛繁復雜的實際情況，此類犯罪仍然十分猖獗。針對近年來出現(xiàn)的與本罪相關的一些新情況、新問題，有必要重新審視。

一、導入研究的案件及司法認定爭議

（一）案情簡介

[基本案情]2011年2、3月份，犯罪嫌疑人曾某在修建四川寰亞建設有限公司冠巖區(qū)安置房項目的過程中，因資金周轉困難無法購買建筑材料，在向四川寰亞建設有限公司項目部借用項目部公章（此章未經(jīng)登記、備案）用于賒購建筑材料未果后。遂指使其手下工作人員葉某、黎某偽造私刻四川寰亞公司冠巖區(qū)安置房項目部公章。其后曾某用偽造的公章分別與成都市鴻字建材經(jīng)營部、四川宏圖公司簽訂了鋼材和商混供應合同。并先支付部分貨款獲取建材用于工程建設。之后，曾某由于無力支付剩余貨款。離開了建設工地，剩余貨款140余萬元由四川寰亞建設有限公司冠巖區(qū)安置房項目部代為支付。此外，在案發(fā)時由于該建設工程沒有竣工審計結算，各方實際損失無法核實。

（二）爭議焦點

1.公司項目部的印章是否屬于偽造公司印章罪所規(guī)范的“公司印章”范疇。一種意見認為，根據(jù)我國法律法規(guī)對公司印章的管理規(guī)定，印章的刻制、更改等事項都要到印章主管機關登記備案。本案中，寰亞公司安置房項目部的印章沒有經(jīng)過主管機關備案，那么犯罪嫌疑人曾某偽造的印章就不屬于“公司印章”的范疇。相反，另一種意見認為，本案中犯罪嫌疑人偽造工程建設項目部的印章簽訂經(jīng)濟合同?？陀^上足以損害偽造公司印章罪所保護的法益一社會管理秩序，當然偽造了“公司印章”。

2.犯罪嫌疑人曾某實行了偽造公司印章的行為，是否必然構成偽造公司印章罪。有觀點認為。犯罪嫌疑人曾某為了完成工程建設，偽造公司印章，其主觀上并非出于非法占有等惡性目的，并且沒有造成嚴重的危害后果，不構成犯罪。另一觀點則認為曾某明知其無法履行合同。仍然偽造公司印章與他人簽訂合同騙取建材。反映其主觀上具有違法目的。甚至有非法占有財物之嫌，理應按照偽造公司印章罪予以打擊。

由此。圍繞本案主要有兩個司法適用問題：一是偽造公司印章罪的“公司印章”具體是指何種印章：二是偽造公司印章罪的入罪標準如何把握。

二、偽造公司印章罪之相關理論、司法現(xiàn)狀分析

（一）偽造公司印章罪的內涵

我國《刑法》第280條第2款規(guī)定：“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利?！贝藯l文是我國刑法關于偽造公司印章的規(guī)定。

偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪是指沒有印章刻制權限的人，擅自偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章的行為。此處的“印章”，是指上述單位以文字、圖像等信息表示其名稱或者組織機構屬性的公章、專用章，能夠代表單位內部行使管理職權，外部從事活動并承擔法律后果的標志。從本罪在刑法分則的位置來看，我們可以做出這樣的理解，即設立本罪的目的是為了維護印章的管理秩序，以及保護公司對外的誠實信用和商業(yè)形象，從而保障社會管理秩序。

究其公司印章的法律性質，本質是能夠體現(xiàn)公司的“意思表示”，即代表公司與相對方發(fā)生權利義務關系。體現(xiàn)公司商業(yè)信譽和商業(yè)形象。歸結到本案中，犯罪嫌疑人曾某偽造寰亞公司項目部印章的行為，是否足以妨害印章管理秩序，能否影響寰亞公司對外的誠實信用度顯得尤為重要，需要強調的是，此處應以實質上的影響為標準。

（二）偽造公司印章罪的適用現(xiàn)狀

實踐中，偽造印章的實質目的是為了進行其他活動，如行為人企圖實施更為嚴重的罪行而偽造印章，時常構成偽造印章罪與其他罪名的牽連犯。在刑法條文沒有明確規(guī)定的情況下，根據(jù)刑法原理，對牽連犯從一重罪處罰。即以行為人實施的重罪定罪處理，將偽造印章的行為作為實施重罪的犯罪手段被包含吸收。另外，偽造印章與后續(xù)犯罪也可能沒有刑法上的因果關系。行為人則應以偽造印章罪和后續(xù)使用印章犯罪數(shù)罪并罰。例如，行為人以販賣假章為目的偽造了公司印章，但假章一直未能銷售出去。轉而使用偽造的印章進行詐騙，就應當以偽造公司印章罪和詐騙罪數(shù)罪并罰。所以，實踐中單獨以本罪定罪處罰的案件相對較少。針對于此。有學者認為，偽造公司印章罪重點打擊偽造印章之后的違法使用行為，屬于牽連、附屬罪名，甚至沒有單獨存在的必要。

就本案而言，犯罪嫌疑人曾某利用偽造的公司印章簽訂合同，目的是為了完成工程建設，沒有非法占有的意圖，不能構成合同詐騙罪?，F(xiàn)實中類似曾某的行為，僅剩下偽造公司印章的行為可能被刑法評價了（暫且不論應否動用刑法打擊），顯然的。本罪是有單獨存在的必要的，否則會使此類行為有逃避法律規(guī)制的可能。

三、偽造公司印章罪之判定標準

（一）偽造公司印章罪的判定因素

偽造印章的行為可謂千變萬化、五花八門。但并非任何偽造公司印章的行為都需要接受刑法的規(guī)制。影響偽造公司印章行為入罪的常見因素有哪些。也是本文加以研究的問題。

1.犯罪對象，即偽造公司印章犯罪所產(chǎn)生的物——公司印章，根據(jù)偽造犯罪原理，偽造印章罪是維護真實印章的有效性和信用度。所以，偽造的對象必須是侵犯了真實印章的管理秩序，或侵犯了實際存在單位的誠實信用度的印章，既包括公司的公章、專用章，也包括公司內部機構、派出機構、分支機構的印章。此外，偽造印章的數(shù)量不是偽造印章罪的犯罪構成要件，但可以作為量刑情節(jié)考慮。

2.根據(jù)印章的內容進行判定，偽造印章和真實印章在內容上達到了何種相似程度，即真假章的內容之間是否完全一致或者具有高度相似性，能否“以假亂真”使相對方產(chǎn)生錯誤認識，但這要以社會大眾的普遍認識水平為標準。

3.審查偽造印章行為的社會危害性，是否足以侵害偽造印章罪保護的具體、實際法益。本罪是為了維護印章的管理秩序，同時也是保護公司對第三人的商業(yè)信用，侵害此法益的現(xiàn)實危險，是社會危害性的標志。如行為人偽造印章的目的僅為個人欣賞，而不作其他用途，這樣的行為因為不具有任何社會危害性，就不能認為是犯罪。

4.本罪究竟打擊的是偽造行為，還是偽造印章后的使用行為。如果打擊的是偽造行為，那么將是采用行為犯的標準，即制造出假章的行為就可以構成本罪。如果是打擊后續(xù)使用假章的行為，那么偽造印章的行為只是其他犯罪的預備階段，不能單獨評價為偽造印章罪。筆者認為，“使用”行為不是偽造印章罪的必要前提。但主觀上要以“使用”為目的，即行為人在偽造印章前或后有“使用”的主觀意圖，這里的“使用”應理解為銷售、欺詐等足以侵害本罪保護法益的行為。

綜上，一旦偽造印章的行為達到具有實質社會危害性的程度，就可以認為是犯罪，換言之，偽造印章的行為必須具備對刑法所保護法益侵害的現(xiàn)實危險性才能人罪。

（二）本案的處理意見

本案中，犯罪嫌疑人曾某為了賒購建材完成工程建設，偽造公司項目部印章簽訂經(jīng)濟合同的行為，已構成偽造公司印章罪，但犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定可以不需要判處刑罰或者免除刑罰。理由如下：

1.從偽造印章的用途和目的來看，犯罪嫌疑人曾某偽造印章雖是為了完成工程建設，但該工程項目是由曾某自負盈虧，其偽造印章騙購建材的實質是滿足私利的行為。

2.偽造公司內設機構的印章，也可能屬于偽造“公司印章”的范疇。本案中曾某偽造的公司項目部印章，在實踐中經(jīng)常用于和材料商簽訂合同，足以使第三人相信此章具有很強的“合同效力”，客觀上也足以損害該公司對外的誠實信用度。此時，當然可以對公司項目部的印章作出擴張性的解釋為“公司印章”。

3.一個行為對刑法所保護的法益是否具有實質、現(xiàn)實的危險性。往往決定著罪與非罪。通過上文分析，曾某偽造公司印章用于滿足私利的行為，實質上已經(jīng)侵害了偽造公司印章罪所保護的法益——社會管理秩序，是具有社會危害性的。

4.審查犯罪嫌疑人曾某的犯罪情節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)：（1）曾某作為實際承建人，并非是偽造公司印章企圖行騙的人員；（2）曾某因資金周轉困難偽造印章賒購建材，也是希望順利完成工程建設；（3）曾某偽造印章賒購的建筑材料基本用于了工程建設，沒有造成重大損失。

四、相關實務問題探究

（一）偽造虛構不存在的公司印章

偽造虛構公司的印章，包括偽造虛構公司的內部單位、派出單位、分支單位印章，此類偽造行為在實踐中是否應當認定為偽造公司印章罪一直存在爭議。持肯定觀點的人認為：第一，偽造虛構公司的印章仍然妨害了國家對印章的管理秩序，因為制作印章需要到主管部門進行登記備案。第二?，F(xiàn)實中公司名稱五花八門，不一而足，一般普通大眾根本無法辨別該公司的真實性。很有可能將虛構公司誤認為是與之名稱類似的真實公司，偽造行為則侵犯了該真實公司的對外誠信度和商業(yè)形象。第三，偽造虛構公司印章的行為頻繁發(fā)生，和偽造真實印章行為的社會危害性相差無幾，如不加以打擊勢必放縱此類犯罪。不利于法益的保護。

筆者認為此觀點值得商榷。首先，印章管理秩序保護的是實際、具體的印章效力和信用，是行使具體、實際的印章管理權。沒有真實單位存在，那被偽造的印章就不會對具體的印章效用管理產(chǎn)生實質影響。顯然，“偽造印章的行為必然妨害印章管理秩序”的認識是有失偏頗的。其次，刑法設立偽造印章罪的目的不僅為了維護印章管理秩序，還為了保護真實存在公司的商業(yè)信用。倘若行為人偽造虛構公司印章，足以使一般大眾誤認為是與其名稱相類似真實存在的公司的印章，說明虛構的公司與真實存在的公司名稱極為相似，該偽造行為實質上是偽造了真實公司的印章。最后。刑法應該具有謙抑性，偽造虛構公司印章的行為并不都具有嚴重的社會危害性，也就不必都用刑法來調整。

（二）偽造已經(jīng)失效的公司印章

偽造已經(jīng)失效的公司印章是否構成犯罪，不能一概而論。有必要進行區(qū)分。第一，公司經(jīng)注銷登記，原公司的印章也隨之失效。偽造已經(jīng)注銷的公司的印章，行為實質和偽造虛構公司的印章是一致的。如上文觀點。不宜以偽造公司印章罪論處。第二，公司存續(xù)期間，印章因其他事由而失效。偽造此失效印章的行為，除非印章失效事實被一般公眾所熟知，既不損害印章的管理秩序。也不影響印章所屬公司的信用度和商業(yè)形象，否則，仍然侵犯了偽造印章罪所保護的法益，可能構成犯罪。

（三）偽造與真實印章內容有差異的印章

偽造與真實印章內容不一致的印章，是否以偽造印章罪定罪處罰，實務中也存在不同認識。一種意見認為。偽造印章的內容需要和真實印章的內容一致，否則偽造對象條件不成立，不構成偽造印章罪。相反意見認為，只要偽造的印章足以使一般普通大眾誤認為是真章，那么就符合偽造印章罪的構成要件，應當以偽造印章罪追究刑事責任。

筆者較為認同第二種觀點，偽造與真實印章內容有差異的假章，區(qū)分此行為罪與非罪的關鍵在于偽造的印章能否使相對人產(chǎn)生認識混淆。無論行為人出于何種原因將印章偽造得與真實印章不完全一致，但只要真假印章之間所代表的被害公司具有同一指向性，或者真假印章之間的意義和用途基本一致，并且讓普通大眾難以辨別真?zhèn)?。足以侵犯被害公司商業(yè)信譽的，即可構成偽造公司印章罪。