韓麗娟

鼎漢技術(shù)年報(bào)披露，凈利潤(rùn)同比大降超過(guò)80%，營(yíng)業(yè)收入也同比下滑了11.86%。

鼎漢技術(shù)披露的細(xì)節(jié)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，存在很明顯的邏輯性矛盾。根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告附注部分披露的期末應(yīng)收賬款前五名客戶信息，位列第一的是“北京鐵通康達(dá)鐵路通信信號(hào)設(shè)備有限公司”，涉及欠款金額超過(guò)六千萬(wàn)元，且賬齡均為1年以內(nèi)（見(jiàn)下表1）。

稍懂些財(cái)務(wù)知識(shí)的人都知道，應(yīng)收賬款科目適用于核算與日常經(jīng)營(yíng)，也即主營(yíng)業(yè)務(wù)直接相關(guān)的往來(lái)項(xiàng)款，應(yīng)收賬款余額誕生于主營(yíng)業(yè)務(wù)收入中的賒銷部分，則賬齡為1年以內(nèi)的應(yīng)收賬款余額，便是誕生于當(dāng)年度實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入中未收到現(xiàn)金的部分。也就是說(shuō)，針對(duì)某一客戶的賬齡為1年以內(nèi)的應(yīng)收賬款余額，不可能多余當(dāng)年向該客戶進(jìn)行銷售的含增值稅金額。

但是反觀鼎漢技術(shù)，根據(jù)其披露的2012年前五名客戶信息顯示，當(dāng)年向“北京鐵通康達(dá)鐵路通信信號(hào)設(shè)備有限公司”進(jìn)行銷售涉及金額尚不足兩千萬(wàn)元（見(jiàn)下表2），這與超過(guò)六千萬(wàn)元的應(yīng)收賬款顯然無(wú)法匹配。

這就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)，是鼎漢技術(shù)披露的營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)存在問(wèn)題，還是應(yīng)收賬款信息涉嫌虛假披露呢？通過(guò)進(jìn)一步數(shù)據(jù)推算，我們認(rèn)為鼎漢技術(shù)所披露應(yīng)收賬款存在問(wèn)題的可能性較大。

因?yàn)楦鶕?jù)年報(bào)披露的母公司應(yīng)收賬款前五名客戶信息來(lái)看，同樣包含了“北京鐵通康達(dá)鐵路通信信號(hào)設(shè)備有限公司”，只不過(guò)涉及應(yīng)收賬款余額較少，僅為三千多萬(wàn)元，但賬齡卻為2年以內(nèi)，也即包含有部分1年以內(nèi)賬齡的款項(xiàng)，同時(shí)也包含了部分1-2年賬齡的款項(xiàng)（見(jiàn)下表3）。

則合并口徑下應(yīng)收賬款中，勢(shì)必包含了母公司針對(duì)“北京鐵通康達(dá)鐵路通信信號(hào)設(shè)備有限公司”的應(yīng)收賬款余額，則在合并口徑下的款項(xiàng)賬齡構(gòu)成中，也必然包含了部分1-2年期的款項(xiàng)余額。

由此可知，鼎漢技術(shù)所披露的對(duì)“北京鐵通康達(dá)鐵路通信信號(hào)設(shè)備有限公司”的應(yīng)收賬款賬齡存在差錯(cuò)，這就引伸出另一個(gè)問(wèn)題，較短的賬齡勢(shì)必導(dǎo)致計(jì)提壞賬準(zhǔn)備金額較低，進(jìn)而導(dǎo)致少計(jì)資產(chǎn)減值損失、虛增利潤(rùn)。

對(duì)此，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息》采訪了該公司證券部吳志剛，公司給出的書(shū)面回復(fù)為：“鐵通康達(dá)這筆款項(xiàng)的賬齡應(yīng)該是“1年以內(nèi)，1-2年”。年報(bào)中的這一點(diǎn)，主要原因是今年年報(bào)制作系統(tǒng)進(jìn)行了改版，錄入人員不熟悉新系統(tǒng)，產(chǎn)生了錄入錯(cuò)誤，導(dǎo)致鐵通康達(dá)的賬齡漏寫(xiě)了“1-2年”。對(duì)此證券律師崔肖認(rèn)為對(duì)于經(jīng)過(guò)審計(jì)的年報(bào)出現(xiàn)如此低級(jí)的錯(cuò)誤實(shí)屬不應(yīng)該。