劉云龍

摘 要：《詩品》是中國文學(xué)批評(píng)史上的一座豐碑。鐘嶸作為專門評(píng)價(jià)五言詩的第一人，影響了一代代中國的文人士子，但受到時(shí)代風(fēng)氣和自身主觀因素的影響，鐘嶸對(duì)于一些詩人的評(píng)價(jià)有失偏頗，對(duì)于鐘嶸在《詩品》中評(píng)曹丕詩有不同的意見，將從詩歌流傳真?zhèn)?、詩人評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題以及和曹植的詩歌的比較兩個(gè)方面入手，探討鐘嶸評(píng)價(jià)是否正確。

關(guān)鍵詞：曹丕；李陵；曹植；雙重標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：I207 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）21-0189-02

鐘嶸的《詩品》是我國文學(xué)史上最早的專門批評(píng)五言詩的詩論著作，它和《文心雕龍》組成了我國古典文學(xué)批評(píng)體系的基本框架，其獨(dú)到精深的見解，常常一語傳至千年。

鐘嶸在《詩品》中把古詩十九首列于上品之首，李陵次之，王粲為上品第六，魏文帝列于中品第二，同時(shí)鐘嶸又認(rèn)為李陵詩源出于《楚辭》，曹丕“其源出于李陵，頗有仲宣之體則。則新奇所計(jì)百許篇，率皆鄙直如偶語。唯‘西北有浮云十余首，殊美贍可玩，始見其工矣。不然，何以銓衡群彥，對(duì)揚(yáng)厥弟者耶？”[1]對(duì)于鐘嶸的評(píng)價(jià)，筆者并不十分贊同。

一、“其源出于李陵”的考辨

鐘嶸在《詩品》對(duì)詩人之間的繼承關(guān)系和流派做了一定的研究工作，其分五言詩于三系即《國風(fēng)》、《小雅》以及《楚辭》，對(duì)于鐘嶸所做的對(duì)于曹丕文學(xué)源流的推論“其源出于李陵”則存在著一些問題。

第一，從文本的角度來說，據(jù)《先秦漢魏晉南北朝詩》中漢詩“古詩”所載二十一首李陵詩，其中大多為五言詩，逯欽立按語：“然宋檢顏延之《庭誥》云：‘逮李陵眾作，總雜不類。元是假托，非盡陵制”[2]336又“昭明即據(jù)此選篇也，以出于李集，……要之，此二十一首詩即出李陵眾作也，又此二十一首種類雖雜，然無一切合李陵身世者。說明既非李陵所自作，亦非后人所擬詠。前賢如蘇軾、顧炎武等皆疑之固是。然亦未能釋此疑難也。欽立曩寫《漢詩別■》一文，曾就此組詩之題旨內(nèi)容用語修辭等，證明其為后漢末年文士之作。依《古今同姓名錄》，后漢亦有李陵其人，固不止西京之少卿也，以少卿最為知名，固后人以組詩附之耳。”[2]337鐘嶸《詩品》中所評(píng)李陵五言詩按照歷代對(duì)李陵詩的考證既非李陵所作，更何談源流[2]336。

第二，在推尋源流的標(biāo)準(zhǔn)上也并不一樣。對(duì)于李陵詩出于《楚辭》一說，和魏文帝源于李陵詩就體現(xiàn)出了《詩品》中追本溯源的不同標(biāo)準(zhǔn)，前者推源于詩歌產(chǎn)生的感發(fā)而后者體現(xiàn)在詩歌的語言及感情上。鐘嶸在《詩品》中評(píng)價(jià)漢都尉李陵詩“其源出于《楚辭》。文多凄怨之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”，除去已考為偽作的《文選》中的詩作，《漢書·蘇武傳》中載有一篇李陵的送別詩：

徑萬里兮度沙漠，為君將兮奮匈奴。路窮竭兮矢刃摧，士眾滅兮名已頹。老母已死，雖欲報(bào)恩將安歸。

此詩確為騷體，從這首送別詩可以看出明顯的《楚辭》痕跡，這卻和《詩品》專品五言詩相悖。鐘嶸在評(píng)價(jià)李陵詩時(shí)對(duì)其“文多凄怨之流”做的解釋是“陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”可見鐘嶸認(rèn)為李陵的身世遭遇是其詩風(fēng)如此的根源，同時(shí)鐘嶸在《詩品·序》[1]中也說道：

若乃春風(fēng)春鳥，秋月秋蟬，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感諸詩者也。嘉會(huì)寄詩以親，離群托詩以怨。至于楚臣去境，漢妾辭宮；或骨橫朔野，或魂逐飛蓬；或負(fù)戈外戍，殺氣雄邊；塞客衣單，孀閨淚盡；文士有解佩出朝，一去忘反；女有揚(yáng)蛾入寵，再盼傾國；凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩何以展其義，非長歌何以騁其情？故曰：“《詩》可以群，可以怨”。

得出的結(jié)論是命運(yùn)遭遇所帶來的心里感召就是詩歌創(chuàng)作的源泉和價(jià)值所在。鐘嶸認(rèn)為《詩經(jīng)》和《楚辭》中的五言詩句是五言詩的源頭，而騷體和《文選》中所載李陵詩詩體差異甚大，所以從這樣的角度來看，鐘嶸所說的李陵詩源于《楚辭》，其相通和相承之處在于這種坎坷命運(yùn)所帶來的內(nèi)心幽憤，而非單純的詩風(fēng)和辭藻角度的承襲。但評(píng)價(jià)曹丕詩時(shí)，鐘嶸則著眼于詩歌內(nèi)部，涉及了詩歌的“頗有仲宣之體則”以及語言“率皆鄙直如偶語”，而且細(xì)化到了具體詩歌“唯‘西北有浮云十余首，殊美贍可玩，始見其工矣?！焙苊黠@是從詩歌自身的角度出發(fā)的，而不是從詩歌緣起的感發(fā)而做出的評(píng)價(jià)。所以追本溯源的標(biāo)準(zhǔn)不一，得出的結(jié)論也難免有失準(zhǔn)確。

二、“鄙直如偶語”的詩歌內(nèi)在感召力量

鐘嶸所強(qiáng)調(diào)的“鄙直如偶語”，是批評(píng)曹丕以口語化的語言入詩缺乏丹采。曹氏父子在詩歌創(chuàng)作上體現(xiàn)了四言詩向五言詩的發(fā)展過渡，從曹操到曹植，五言詩的創(chuàng)作的數(shù)量不斷上升，四言詩的比重不斷下降，其詩歌的特點(diǎn)也向近體詩有所演進(jìn)。從曹操的詩作中可以看出向民歌學(xué)習(xí)的趨勢[3]，從曹操現(xiàn)存的詩歌來看，全部都是樂府歌辭，其特點(diǎn)是用舊題寫新內(nèi)容，敘事成分的增加十分明顯，集結(jié)在他周圍的一大批文人墨客，也都是能詩善賦的高手，曹操的創(chuàng)作傾向自然會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。曹丕詩歌創(chuàng)作是曹操和曹植間過渡的階段，也是文人五言詩從單純的敘事成分增加走向兼有敘事抒情的新層面。曹丕詩歌民歌化更為徹底，而且曹丕也采用現(xiàn)成的樂府民歌的歌詞。

曹丕在吸收民歌轉(zhuǎn)化為創(chuàng)作方法的同時(shí)，也嘗試了一種新的抒情模式，這種抒情模式既不是曹操的慷慨悲壯，也不是曹植的狂傲驕縱，劉勰在《文心雕龍·才略篇》[4]中說：“魏文之才，洋洋請(qǐng)綺，舊談抑之，謂去植千里，然子建思捷而才俊，詩麗而表逸；子桓慮詳而力緩，故不競于先鳴。遂令文帝以為尊減才，思王以勢窘益價(jià)，未為篤論也?！睆倪@幾句話中，對(duì)于鐘嶸“鄙直如偶語”的評(píng)價(jià)，劉勰并不同意，認(rèn)為曹丕詩有一種清麗之美，《典論》中用詞煉句也不遜色于曹植，所以曹丕是有寫作如同曹植一樣的詩文的能力。曹丕的性格偏于理性，而曹植偏于感性偏重于自我感受，驕狂隨性，況且曹植自幼受寵，也沒有曹丕亂軍逃生的經(jīng)歷，可以說在曹丕繼位之前沒有受到過真正的壓抑和挫折，所以他的詩在“詞采華茂，骨氣奇高”的背后實(shí)質(zhì)是一種放蕩公子的飛揚(yáng)跋扈，不懂得節(jié)制和反思，同樣在文學(xué)批評(píng)上也沒有像樣的建樹，甚至對(duì)文學(xué)的價(jià)值都沒有恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)[5]。曹丕生于中平四年，那時(shí)的曹操的霸業(yè)還尚未起步，他經(jīng)歷了張繡的叛變，和長兄曹昂的死難，逃脫于亂軍之中，憑借穩(wěn)定的心理素質(zhì)和成熟的性格最終成為曹操的繼承人，穩(wěn)健的性格決定了曹丕選擇了一種緩慢的傳情方式：

仰瞻帷幕，俯察幾筵。其物如故，其人不存。神靈倏忽，棄我遐遷。靡瞻靡恃，泣涕漣漣。喲喲遨鹿，草草鳴麂。翩翩飛鳥，挾子歸巢。我獨(dú)孤煢，懷此百離。憂心孔疚，莫我能知。人亦有言，憂令人老。嗟我白發(fā)，生一何早。長吟詠嘆，懷我圣考。曰仁者壽，胡是不保。

這是曹丕懷念曹操寫的《短歌行》，俯仰之間使人感受到的是物是人非的思念之情物猶如此，思親之情人何以堪，一點(diǎn)點(diǎn)的訴說著自己的憂心，直到全詩的結(jié)尾才娓娓道來“懷我圣考”，仔細(xì)品味，發(fā)現(xiàn)這詩的字里行間有著內(nèi)在的心理聯(lián)系，平白的口語中似乎有種和曹丕面對(duì)面交談的感覺，換作曹植，這一首詩用一句就夠了“嗚呼我皇考，棄我何其早！”，這種哀號(hào)似的詩句難道就不鄙直了嗎？從曹丕的詩句中看是真摯的感情，也是真正和人正常感情發(fā)展相符合的抒情方式。所以曹丕是以“鄙直的偶語”抒發(fā)著綿綿情意，這是他獨(dú)立于曹操、曹植之間的獨(dú)到之處。

此外，曹丕和曹植也都常常托物而言志，但他們借物抒情的方式，或者說功底相差甚遠(yuǎn)。曹植的《野田黃雀行》抒發(fā)著對(duì)曹丕的不滿，他的不滿充斥滿紙，甚至撲面而來：

高樹多悲風(fēng)，海水揚(yáng)其波。利劍不在掌，結(jié)交何須多！不見羅間雀，見鷂自投羅？羅家見雀喜，少年見雀悲。拔劍削羅網(wǎng)，黃雀得飛飛。飛飛摩蒼天，下來謝少年。

這是曹植不得志的時(shí)候，同樣曹丕在未繼位之前一直是被壓抑的，他的《猛虎行》：

與君媾新歡，托配于兩儀。充列于紫薇，升降焉可知。梧桐攀鳳翼，云雨散洪池。

黃節(jié)在為這首詩做注時(shí)說《魏略》中有“太祖不時(shí)立太子，太子自疑”故有“升降焉可知”之語[6]，同樣是政治上的壓抑，兩個(gè)人的處理方式完全不同。在這兩首詩中，曹植的詩的確“詞采華茂”，但曹丕的偶語中也有不易發(fā)覺的煉字的痕跡，一個(gè)“攀”，一個(gè)“散”，不僅對(duì)仗工整，而且精煉準(zhǔn)確，絲毫沒有雕琢的痕跡，相對(duì)曹植來說技高一籌。

再者縱觀曹丕與曹植的詩作，曹丕的詩作給人的感覺是一氣呵成，從頭至尾是一個(gè)整體的感覺，曹植的詩作有時(shí)有虎頭蛇尾的感覺，當(dāng)曹植的感情在詩歌的前幾句完全釋放之后，就像檣櫓之末不能穿魯縞一樣，虎頭一過就難免狗尾續(xù)貂。

三、結(jié)論

對(duì)于詩人的追本溯源，從文學(xué)評(píng)論的角度來說是一項(xiàng)有意義的嘗試，但礙于時(shí)代影響以及托名假作，和主觀臆斷的因素，評(píng)價(jià)魏文帝源出于李陵，缺乏詩文依據(jù)，同時(shí)追本溯源的標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一，所以有失偏頗。對(duì)于魏文帝詩歌的評(píng)價(jià)，過于主觀臆斷，雖然鐘嶸急于扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)詩壇風(fēng)氣，但妄下斷言，有失公允。

清代大儒王夫之在《姜齋詩話》[7]中這樣說：“曹子建鋪排整飭，立階級(jí)以賺人升堂，用此致諸侯趨赴之客，容易成名，伸紙揮毫，雷同一律。子桓精思逸韻，以絕人攀躋，故人不樂從，反為所掩。子建以是壓倒阿兄，奪其名譽(yù)。實(shí)則子桓天才駿發(fā)，豈子建所能壓倒耶？”，王夫之在曹丕、曹植兩兄弟中最為推崇曹丕，他所說的原因就是曹植的骨氣和詞采是可以學(xué)的，以詞句取勝，是容易成名的，而不像曹丕以神韻取勝，非常人所能學(xué)來的。筆者覺得這段話是對(duì)鐘嶸最好的回應(yīng)，好的詩歌不能過分地拘于一見鐘情，而是要經(jīng)得起慢慢品味。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘嶸.詩品譯注[M].周振甫，譯注.北京：中華書局，1998.

[2]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局，1983.

[3]余冠英.三曹詩選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[4]劉勰著.文心雕龍注[M].范文瀾，注.北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[5]葉嘉瑩.葉嘉瑩說漢魏六朝詩[M].北京：中華書局，2007.

[6]傅亞庶.三曹詩文全集譯注[M].吉林：吉林文史出版社，1997.

[7]王夫之.姜齋詩話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[8]章新建.曹丕[M].合肥：安徽人民出版社，1982.