新打聞破背審景計：怪圈需完善問責(zé)機(jī)制 新聞背景：

6月24日，國家審計署公布了《中央部門單位2012年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財政收支情況審計結(jié)果》，公開了外交部、發(fā)展改革委、教育部等57個中央部門單位預(yù)算執(zhí)行相關(guān)情況，其中20余部門查出預(yù)算執(zhí)行的問題金額過億元。此次披露的不合規(guī)資金數(shù)額之大、問題之嚴(yán)重令人觸目驚心。（北京日報）

快評：

通過對歷次審計公告進(jìn)行對比，不難發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象：“問題年年有，今年特別多”。我們可以認(rèn)為這種現(xiàn)象是審計署落實中央“八項規(guī)定”、加大審計力度的一種結(jié)果，也可以看作是審計署提升執(zhí)法公信力的一個手段。但一個不容忽視的事實是：中央部門邊整改邊違規(guī)的現(xiàn)象是客觀存在的。

國家機(jī)關(guān)理應(yīng)嚴(yán)格按照預(yù)算法及相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范預(yù)算、資金、資產(chǎn)和財務(wù)收支等方面的管理，這是一項法定責(zé)任，但為什么這么多年的審計卻陷入“審計-發(fā)現(xiàn)問題-整改-再審計-發(fā)現(xiàn)類似問題-再整改”的怪圈呢？筆者認(rèn)為有以下幾方面的原因：一是部分基層審計機(jī)關(guān)審計問責(zé)意識不強(qiáng)，普遍存在“重發(fā)現(xiàn)、輕處理”和“但求對事，不求對人”的思想，對重大問題未能深挖細(xì)查、界定責(zé)任；二是“審計風(fēng)暴”往往雷聲大雨點小，對每個部門的審計處理情況和建議表面化，大多數(shù)的處理僅僅是要求杜絕此類現(xiàn)象再次發(fā)生；三是審計問責(zé)機(jī)制還不夠健全，問責(zé)大多停留于內(nèi)部整改，突出對單位的處理處罰，忽略對相關(guān)責(zé)任人的追究問責(zé)，通過審計被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的更是少之又少。

如何打破審計怪圈？需構(gòu)建一整套“不敢為、不能為、不愿為”的審計問責(zé)機(jī)制，在審計清單之外列出一個問責(zé)清單。一是要完善法律，通過制定審計問責(zé)方面的法律法規(guī)，對問責(zé)主體、客體、范圍、方式、程序和責(zé)任追究等方面作出明確具體的規(guī)定，加大懲處力度；二是要轉(zhuǎn)變觀念，樹立依法行政意識，增強(qiáng)嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)算的自覺性，除了要將審計發(fā)現(xiàn)問題的整改情況納入政府督辦和考核內(nèi)容之外，還要進(jìn)一步建立整改情況通報制度，以公開促整改。

全國住房信息聯(lián)網(wǎng)，難在哪里？

新聞背景：

住房信息聯(lián)網(wǎng)大限已過，公眾預(yù)期翔實而完整的住房信息，再成幻影。根據(jù)住建部官員在不同場合透露的信息，這一系統(tǒng)從2010年開始啟動，到2012年6月，已經(jīng)完成了40個主要城市的聯(lián)網(wǎng)。本來，按照住建部的設(shè)想，在今年6月底，再完成全國500個城市的住房信息聯(lián)網(wǎng)工作。而現(xiàn)在，計劃的時間已過，這一工作漸漸陷入了停滯。（新京報）

快評：

應(yīng)該說，既然短短兩年時間，能夠完成部分一線城市、省會城市在內(nèi)的40個城市住房信息聯(lián)網(wǎng)，這就意味著技術(shù)方面不存在難度。這也是何以住建部當(dāng)初計劃在一年內(nèi)，就把剩余的460個城市聯(lián)網(wǎng)的重要原因。

現(xiàn)在看起來似乎是住建部“爽約”了，未能兌現(xiàn)諾言。不過，最根本的可能還在于地方政府出于自身的利益考量，多數(shù)不愿配合快速地實現(xiàn)住房信息聯(lián)網(wǎng)。因為這一系統(tǒng)一旦“大聯(lián)網(wǎng)”成功，將會對住房市場帶來一系列的深刻影響。

住房信息系統(tǒng)之所以重要，一來其采來的數(shù)據(jù)信息，可以為樓市調(diào)控提供參考。比如，中國到底有多少存量住房，空置率多高。二來這是征收房產(chǎn)稅的前提。房產(chǎn)稅計稅的核心就是家庭的住房套數(shù)和面積，如果連每戶具體的房產(chǎn)數(shù)都搞不清，房產(chǎn)稅也就很難全面啟動。而從客觀效果來看，房產(chǎn)稅征收之后，勢必能夠遏制投機(jī)性需求，有可能壓制房價的上升空間，這就動了地方政府的利益“奶酪”。三來聯(lián)網(wǎng)之后，讓一些官員的住房信息一覽無余，可算是變相的官員財產(chǎn)公開。在“房叔”、“房嫂”事件曝光后，自然會讓一些官員不高興。此外，住建部無法直管地方住建委，也造成了住建部或許有些力不從心。

慮及這些既得利益，住建部之前也采取了“安撫”策略，承諾這些數(shù)據(jù)僅用于宏觀分析，且住建部不設(shè)房屋產(chǎn)權(quán)查詢端口，亦不擁有查詢權(quán)限，個人住房信息的查詢權(quán)，仍保留在地方政府—相當(dāng)于向地方政府“喊話”，這些數(shù)據(jù)信息既不會用于反腐，也不會有其他目的。但是依然遇到了消極應(yīng)對，足見住房信息聯(lián)網(wǎng)之后，可能對一些人的自身利益產(chǎn)生巨大影響。面對這些阻力，只能設(shè)法解決。

對打車軟件設(shè)立行政門檻值得商榷

新聞背景：

從7月1日起，《北京市出租汽車手機(jī)電召服務(wù)管理實施細(xì)則》開始正式實施，該《細(xì)則》首次以行政法規(guī)的方式，將手機(jī)電召出租車服務(wù)納入到全市統(tǒng)一的電召平臺，以備案的形式確立了電召服務(wù)準(zhǔn)入門檻，并以“統(tǒng)一收費標(biāo)準(zhǔn)”的形式叫停了電召“小費”收取。（新京報）

快評：

通過該《細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定可以看出，主管部門對打車軟件的態(tài)度，既不像深圳那樣的排斥，也沒有像國外打車軟件市場那樣的給予自由，而是選擇了用行政法規(guī)規(guī)范發(fā)展的道路。這一《細(xì)則》推出了信用評價體系，這無疑是建設(shè)誠信社會的重要標(biāo)志，同時，《細(xì)則》引入了顧客對司機(jī)服務(wù)態(tài)度的在線評價功能，強(qiáng)調(diào)了消費者的批評權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這些都是亮點。不過，這個《細(xì)則》畢竟是一部行政法規(guī)，不應(yīng)該過多干涉本屬于市場化運作的打車軟件，更不應(yīng)變相設(shè)立行政許可，人為造成壟斷，破壞正常的市場競爭。比如，規(guī)定所有打車軟件，都必須接入“行業(yè)統(tǒng)一的電召服務(wù)平臺”，這無疑是對打車軟件的“釜底抽薪”，客觀上造成手機(jī)電召“淪落”成為傳統(tǒng)平臺的輔助性工具。在叫車服務(wù)中，用戶通過打車軟件，直接對口出租汽車，遠(yuǎn)比通過平臺周轉(zhuǎn)一圈的方式，更為有效率和低成本。這樣的立法是不科學(xué)的，既沒有從消費者的角度考慮，也沒有從鼓勵打車軟件發(fā)展角度來考慮。

與此同時，《細(xì)則》還取消了打車軟件的加價叫車功能，并要求未經(jīng)許可不得擅自采取任何方式嵌入廣告等內(nèi)容。這進(jìn)一步堵住了市場化打車軟件公司的盈利空間。本就商業(yè)模式不明朗的打車軟件，未來何去何從，令人擔(dān)憂。而且，以備案的形式要求打車軟件運營商事先要獲得主管部門的許可，這在性質(zhì)上，屬于變相的設(shè)立行政許可，這與《行政許可法》相關(guān)規(guī)定不相符合?！缎姓S可法》第6條，規(guī)定了設(shè)立行政許可的原則是便民原則和提高效率。對打車軟件實施前置性備案許可，無論如何也看不出來對便民和高效有什么幫助。

打擊虛假大學(xué)需多部門聯(lián)合執(zhí)法

新聞背景：

中國郵電大學(xué)、中國師范學(xué)院、中國北方理工學(xué)院、中國民航學(xué)院……現(xiàn)在正值高考志愿填報季，看到這些“霸氣十足”的大學(xué)名稱，再聽聽其招生人員“花錢就能上好大學(xué)”的說辭，你是不是會有點動心？擦亮眼睛，千萬別上當(dāng)！—近日，一份由“上大學(xué)網(wǎng)”發(fā)布的《百所中國虛假大學(xué)警示榜》提醒考生及家長，一定要提高警惕、謹(jǐn)防“被忽悠”。（光明日報）

快評：

近年來，虛假大學(xué)如雨后春筍，發(fā)展勢頭令人驚訝。尤其是在高考填報志愿的這段時間，更是泛濫成災(zāi)。一些膽大的犯罪分子公然打著“985”國家重點大學(xué)的招牌招生。虛假大學(xué)主要靠虛假網(wǎng)站，尤其是仿冒真實大學(xué)的官方網(wǎng)站主頁，以及電話、郵件、短信等各種各樣的宣傳手段，來蒙騙考生和家長。近年來，中國海洋大學(xué)官方網(wǎng)站首頁總會貼出公告、聲明，強(qiáng)烈譴責(zé)借助學(xué)校名義非法招生的虛假高校，提示考生和家長要嚴(yán)防被騙。由此可見，虛假大學(xué)是何等的猖獗。

為何虛假大學(xué)這么多年屢禁不止？一個重要原因是缺乏多部門的聯(lián)合執(zhí)法。因此，若要重拳打擊虛假大學(xué)，從根子上斬草除根，不能單靠一個部門的執(zhí)法，而是需要教育、公安、工信、工商等多部門的聯(lián)合執(zhí)法。進(jìn)一步來說，中央和地方政府有關(guān)部門應(yīng)該組成虛假大學(xué)專項治理工作小組。這個“打假”專項小組可以由教育部門牽頭，具體來說，教育部門首先發(fā)布新聞，公告這所虛假大學(xué)根本不存在—沒有在教育行政主管部門備案；接著，工信部門查封這所虛假大學(xué)的網(wǎng)站，將移動電話和固定電話等作案電話強(qiáng)制停機(jī)；隨后，公安部門搗毀窩點，偵破虛假大學(xué)案件；最后由檢察院公訴虛假大學(xué)的犯罪嫌疑人，法院依法審理、判決。

對于嚴(yán)重擾亂高等學(xué)校招生秩序、傷害考生家長切身利益、影響正規(guī)大學(xué)聲譽(yù)的虛假大學(xué)，不能只是曝光，而應(yīng)該堅決予以取締。如果任由虛假大學(xué)成為“不倒翁”和“瘋狂的鼴鼠”，公眾就會覺得有關(guān)部門存在失職：按理說，虛假大學(xué)再怎么狡猾，也不至于無法禁絕。