楊元春

摘 要：現(xiàn)實生活中存在著大量涉及好意施惠行為的糾紛，而理論研究的缺乏和司法的被動性給此類糾紛的解決帶來了極大的困難。因此，我們有必要對好意施惠行為進(jìn)行深入細(xì)致的研究，以期為司法實踐提供理論支撐。

關(guān)鍵詞：好意施惠；性質(zhì)；責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）07-0075-02

“好意施惠”這一概念來自于德國的判例學(xué)說。在民法理論界，關(guān)于“好意施惠行為”只是在概括人們社會生活中的某一類行為。有關(guān)好意施惠行為的性質(zhì)，存在著各種各樣的觀點，有人認(rèn)為是法律行為，有人認(rèn)為是事實行為，還有人認(rèn)為是不受法律調(diào)整的“社會層面的行為”。我個人認(rèn)為“好意施惠”應(yīng)是歸于法律層面之外的道德、習(xí)慣、風(fēng)俗、人情等來調(diào)整的行為。如請朋友吃飯，搭同事便車，代為投郵等，當(dāng)事人通過這些交往促進(jìn)雙方的情誼，這些本應(yīng)歸于道德來調(diào)整。只是在當(dāng)事人雙方實施行為的過程中可能會因好意施惠行為而造成人身或財產(chǎn)的損害，由此會引發(fā)或違約或侵權(quán)責(zé)任的問題，此時，法律便會以保護(hù)權(quán)利的名義介入調(diào)整。

一、認(rèn)識好意施惠

（一）概念界定“好意施惠”又稱情誼行為，英美法系亦有將其稱為“君子協(xié)定”的

大陸法系與英美法系對“好意施惠“這個詞的翻譯雖不盡相同，但其意義都是人們?yōu)樵鲞M(jìn)相互間的情誼而無償幫助他人的行為。從學(xué)者論述來看，筆者認(rèn)為，好意施惠行為應(yīng)是不屬于法律管轄的范圍，不具有受法律約束的意思表示，只因基于情誼而無償?shù)厥┡c他人利益的行為。

（二）好意施惠的特征

根據(jù)對好意施惠的概念界定分析，好意施惠行為應(yīng)存在以下幾個方面的特征：

1.普遍性。人是社會的人，我們生活在這個社會上，互相幫助既是傳統(tǒng)美德也是我們?nèi)祟惿娴谋仨?。所以，好意施惠這種現(xiàn)象遍布我們生活的角落，它具有想當(dāng)?shù)钠毡樾?，也使得我們的研究有了基礎(chǔ)和意義。

2.情誼性。即雙方當(dāng)事人之間的這種協(xié)定關(guān)系僅僅是建立在情誼的基礎(chǔ)之上的，是為了增進(jìn)施惠人與受惠人之間的關(guān)系，而為對方提供的一種幫助。雙方當(dāng)事人之間沒有考慮過此種意思表示是否會產(chǎn)生法律意義上的約束力，否則，這種情誼行為會日漸減少。

3.無償性。好意施惠行為通常是無償?shù)模袨槿瞬⒉灰笙鄬Ψ街Ц断鄳?yīng)的對價。如好意同乘中，一般不會有付費的現(xiàn)象。幫鄰居帶孩子，也沒有出錢請人照看這種情況。代為投郵，火車上到站幫忙叫醒等等，僅僅是一種幫忙而已，是人們在社會生活中的一種生活需求，一般不會要求被支付對價。

二、好意施惠的性質(zhì)分析

（一）非法律行為

有觀點認(rèn)為好意施惠行為是法律行為，因其符合法律行為的構(gòu)成要件，即當(dāng)事人主體與意思表示。這種說法看似合理，實則牽強(qiáng)。在此，筆者做出對比，認(rèn)為情誼行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括：行為是善意行為，行為具有無償性，行為表現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的合意，行為人無希望發(fā)生法律效果上的意思。

關(guān)于法律行為，這一概念來自于德國民法典。它指根據(jù)當(dāng)事人的目的意思而發(fā)生法律上效力的行為，以意思表示為核心。在德國早期，意思表示在法律行為制度理論中甚至作為法律行為的同義詞。之所以沒有意思表示，當(dāng)事人的內(nèi)心意思沒有法律意義，更談不上法律行為。是因為只有當(dāng)當(dāng)事人將自己想要實現(xiàn)一定民事法律效果的內(nèi)心意思表示出來后，法律才能根據(jù)其效果意思賦予其行為以法律效力。

在好意施惠關(guān)系中，施惠者與受惠者并無要受法律上的約束的意思表示，如我約你晚上到我家來吃飯，而你卻因為別的事情而爽約了。我們雙方之間都沒有意思要追究你的違約責(zé)任，而即使說出來也會被人視為怪誕之舉。那么，既然我們之間并沒有要發(fā)生法律效果和或承擔(dān)法律后果的意思，這時，卻將法律所追求的價值加于我們的行為之上，顯然是不合情理的。由此也可看出，好意施惠關(guān)系中的意思表示與真正法律行為中的意思表示具有本質(zhì)上的區(qū)別。只是若一方當(dāng)事人故意做出情誼式的邀請而使對方蒙受損失的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因此，好意施惠中的意思表示不同于法律行為中的意思表示，二者有著本質(zhì)的區(qū)別，即無受法律約束的意思表達(dá)和欲達(dá)法律的效果意思，故而，好意施惠行為不是法律行為。

（二）非事實行為

所謂事實行為，是行為人不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖，但一種法律規(guī)定能引起民事法律后果的行為。它不以意思表示為構(gòu)成要件。在事實行為當(dāng)中，行為人的表示行為，法律并不是依其意思表示發(fā)生法律效果，而是預(yù)先作出規(guī)定，行為一旦作出即產(chǎn)生其預(yù)設(shè)的法律后果，并不會去考慮行為人的主觀心理狀態(tài)。如債權(quán)法上的侵權(quán)行為、無因管理行為、部分不當(dāng)?shù)美袨椤⒄?dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險行為及自助行為等，物權(quán)法上的遺失物的拾得、埋藏物的發(fā)現(xiàn)、先占、添附等。

好意施惠關(guān)系中，缺少的只是意思表示中的欲發(fā)生法律效果的意思表示，不同于事實行為的法律效果因法律的在先規(guī)定而產(chǎn)生。再者，法律規(guī)定了事實行為的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而好意施惠行為本身是不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的。因此，好意施惠行為不同于事實行為。

因此，筆者認(rèn)為好意施惠行為與“法律行為”、“事實行為”相區(qū)別，它是不引起權(quán)利義務(wù)變動、不產(chǎn)生法律效果的一種行為，是社會生活事實，正如梅迪庫斯所言，是“社會層面的行為”。因此，好意施惠行為僅受到道德、習(xí)慣或社會風(fēng)俗的調(diào)整，當(dāng)事人的意思表示不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不產(chǎn)生法律上的拘束力。

只是，“社會層面的行為”這一稱謂并不意味著該行為完全脫離了法律的調(diào)整。雖不依其“意思表示”在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是依誠實信用原則及善良風(fēng)俗，施惠關(guān)系中仍存在必要的注意義務(wù)，因為善意的施惠行為卻有可能產(chǎn)生事與愿違的后果，有可能違背誠實信用及善良風(fēng)俗；更有甚者，或有侵權(quán)行為的產(chǎn)生也未可知。因此，當(dāng)好意施惠行為因違反注意義務(wù)而造成受惠人損害引發(fā)糾紛時，法律將會介入調(diào)整。

三、好意施惠之侵權(quán)分析

（一）歸責(zé)原則

好意施惠是一種基于當(dāng)事人之間良好的道德風(fēng)尚和風(fēng)俗人情等發(fā)生的社會關(guān)系。在一般情況下，它僅受道德倫理和風(fēng)俗習(xí)慣的約束和調(diào)整，法律并不賦予其強(qiáng)制力，當(dāng)事人之間更無法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束。但是，在好意施惠關(guān)系中，施惠人、受惠人和第三人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利并不會因為當(dāng)事人的“好意”或者無法律效果的意思表示而不受法律的平等保護(hù)。凡民事主體的合法權(quán)益受到不法侵害，法律都將為受害者提供相應(yīng)的救濟(jì)措施，好意施惠關(guān)系亦不例外。

我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則原則主要包括過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。因無過錯責(zé)任原則需法律的明文規(guī)定，故而這里沒有討論的必要。關(guān)于公平責(zé)任原則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！蹦敲矗诤靡馐┗蓐P(guān)系中，若能確定雙方都沒有過錯，那么法官則可參照公平責(zé)任原則來行使自由裁量權(quán)，也無需過多討論。

我們認(rèn)為，只有施惠人在主觀上存在過錯時才承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于好意施惠行為，在排除適用公平責(zé)任原則的情況下，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。我們不否定助人為樂、樂善好施的崇高道德品質(zhì)，也不否定行為人的良好動機(jī)，只是這良善的動機(jī)并不能排除責(zé)任的承擔(dān)、俗語有講、好人做到底，送佛送到西。相信這將會敦促施惠人在行為過程中盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，以避免因自身過錯而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也能有效地預(yù)防和減少不負(fù)責(zé)任的好意施惠行為引發(fā)的侵權(quán)后果。

（二）責(zé)任承擔(dān)

1.責(zé)任的排除。（1）約定排除。在好意施惠關(guān)系中，往往是雙方達(dá)成合意了才有可能發(fā)生好意施惠的行為，故而，很有可能會出現(xiàn)，彼此間互相約定，若有閃失則免除施惠人的責(zé)任。筆者對此持贊成態(tài)度。如你要搭載我的順風(fēng)車，我說車有故障，你要考慮清楚，發(fā)生事情不要怪我，你也同意并繼續(xù)搭載。民法本就支持人們的意思自治，那我認(rèn)為，這里通過了事先的約定，當(dāng)然可以排除我的責(zé)任了。只是需注意的是對于人的生命、身體健康等約定有違公序良俗，是不可以通過約定排除的。因而筆者認(rèn)為，約定排除侵權(quán)責(zé)任的應(yīng)僅限于過失造成他人財產(chǎn)損失的情形。這樣也可避免施惠人怠于履行相應(yīng)的注意義務(wù)。（2）法定排除。一般侵權(quán)行為的免責(zé)事由當(dāng)然適用于好意施惠所造成的侵權(quán)中，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為、不可抗力、執(zhí)行公務(wù)行為等等。

2.責(zé)任的減輕或免除。從我們對好意施惠關(guān)系的分析中可知，施惠者不僅是在無償?shù)靥峁┠撤N幫助，同時還將擔(dān)負(fù)著未知的風(fēng)險。此時，只有對施惠人的責(zé)任予以適當(dāng)?shù)販p輕，才符合民法中的公平原則和人們心目中的公允。大多數(shù)國家有相應(yīng)的規(guī)定，“在涉及某人做出某種對受害人有益事情的情況下，允許法官公平地減輕他們的賠償責(zé)任”。我個人認(rèn)為，這種做法是符合權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相一致的要求的，進(jìn)而有利于平衡好意施惠關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，促進(jìn)人與人之間的和諧共處。

好意施惠行為屬于“社會層面的行為”，不受法律調(diào)整?！爸挥挟?dāng)行為人在法律行為中親自決定了法律后果時，那么此種法律后果才能通過私法自治取得其合法性。在法律有限制當(dāng)事人意志自由的權(quán)利的同時，法律必須也以當(dāng)事人的意志為前提。只有這樣，才能減少法官濫用意思表示解釋權(quán)侵害當(dāng)事人自由意志的行為?！痹诤靡馐┗菪袨楹笤斐蓳p害時，適用過錯責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，將利于整個社會風(fēng)氣的良好發(fā)展，使得助人為樂的精神不至因未可知的風(fēng)險而日漸消弭。

筆者拙見，無需民法體系中對好意施惠行為作出特別的規(guī)定；未造成受惠人損害的好意施惠行為本無需法律的干涉；而造成受惠人損害的好意施惠行為在侵權(quán)法體系中亦可以解決。

（責(zé)任編輯 姜黎梅）