可以預(yù)計(jì)到的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球金融危機(jī)之初的強(qiáng)勁反彈會(huì)堅(jiān)定這樣一個(gè)廣為流傳的信念：中華人民共和國(guó)代表著替代性的、甚至是更加優(yōu)越的資本主義發(fā)展模式。在2008年金融崩潰之時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓和財(cái)長(zhǎng)蓋特納絕望地請(qǐng)求北京繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)美國(guó)國(guó)債，這似乎確認(rèn)了，中國(guó)正在取代美國(guó)這一危機(jī)的始作俑者成為全球經(jīng)濟(jì)的新中心。

然而，對(duì)于美國(guó)衰退、中國(guó)崛起的贊頌也引發(fā)了懷疑性的回應(yīng)。包括佩蒂斯在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為，像中國(guó)這樣長(zhǎng)期保持貿(mào)易盈余的國(guó)家，對(duì)全球金融危機(jī)要負(fù)的責(zé)任至少和美國(guó)這樣的赤字國(guó)家一樣大。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的后果將造成盈余國(guó)家“經(jīng)濟(jì)奇跡”的終結(jié)，可能導(dǎo)致他們陷入日本式的“失去的數(shù)十年”。在他們看來(lái)，唯一擺脫困境的方式將是對(duì)盈余國(guó)家的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行深度“再平衡”。然而，在長(zhǎng)期的、更加深化的危機(jī)和平穩(wěn)的、協(xié)調(diào)的再平衡這兩大可能的未來(lái)之外，是否還存在著另外的前景呢？

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“不平衡”奇跡

全球貿(mào)易和資本流向的不平衡是當(dāng)前危機(jī)的主要原因，這一后果主要是由于盈余國(guó)家——最具代表性的就是中國(guó)和德國(guó)——采取的消費(fèi)抑制型增長(zhǎng)模式造成的。如果相對(duì)于生產(chǎn)而言，消費(fèi)受到了抑制，結(jié)果就會(huì)是儲(chǔ)蓄的增加；如果國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄超出了國(guó)內(nèi)投資，那么在一個(gè)開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，過(guò)剩的儲(chǔ)蓄將以資本凈輸出的形式流往海外其他國(guó)家。中國(guó)購(gòu)買(mǎi)美國(guó)國(guó)債以及德國(guó)向西班牙和希臘的借貸就是這類(lèi)資本凈輸出的例子；類(lèi)似的，對(duì)于從國(guó)外進(jìn)口資本的國(guó)家而言，投資將超過(guò)儲(chǔ)蓄。也就是說(shuō)，資本的凈流量將等同于投資和儲(chǔ)蓄之間的差額，這一差額也將等同于該國(guó)的貿(mào)易平衡狀況。因此，經(jīng)濟(jì)體的貿(mào)易盈余/赤字將等同于其凈資本的流出/流入，即儲(chǔ)蓄減去投資的差額。

由于各個(gè)開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體是通過(guò)貿(mào)易和投資互相聯(lián)系在一起的，某個(gè)國(guó)家消費(fèi)不足引發(fā)的資本輸出和貿(mào)易盈余一定會(huì)由另一個(gè)國(guó)家的過(guò)度消費(fèi)導(dǎo)致的資本輸入和貿(mào)易赤字平衡掉，換句話(huà)說(shuō)就是：貿(mào)易伙伴國(guó)內(nèi)的不平衡狀況就如同鏡子一般，將制造出全球的不平衡。

如果將這些原則應(yīng)用到中國(guó)國(guó)內(nèi)的不平衡這一實(shí)例中去，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的消費(fèi)抑制型增長(zhǎng)模式并非全新的，而是日本模式的加強(qiáng)版。一個(gè)國(guó)家的消費(fèi)水平和儲(chǔ)蓄率的高低與其國(guó)民的文化和生活習(xí)慣根本沒(méi)有關(guān)系，中國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)高儲(chǔ)蓄和低消費(fèi)，完全是政策干預(yù)的結(jié)果：抑制工資、低估幣值和遏制金融。

自1990年代起，大量農(nóng)民工保障了勞動(dòng)力的供給，而他們?cè)诠ぷ鞯氐臋?quán)利和使用服務(wù)的機(jī)會(huì)都被戶(hù)口制度扼殺了。加之政府組織的工會(huì)總是站在雇主而非工人的立場(chǎng)上，更加保證了工資增長(zhǎng)要遠(yuǎn)慢于生產(chǎn)力的增長(zhǎng)，由此抑制了工人收入和消費(fèi)的相對(duì)增長(zhǎng)。與此同時(shí)，中國(guó)央行對(duì)匯率市場(chǎng)的干預(yù)防止了人民幣升值，保證了貿(mào)易盈余的增長(zhǎng)。幣值被低估的貨幣使出口商獲益，卻令國(guó)內(nèi)消費(fèi)更加昂貴。因此，這一政策就如同向家庭消費(fèi)者征收了隱形稅，并將之轉(zhuǎn)交給了出口商。國(guó)有銀行維持的低利率對(duì)于家庭而言同樣如同隱形稅：普通儲(chǔ)戶(hù)只能獲得微薄的利息，實(shí)際利率有時(shí)甚至為負(fù)，而國(guó)有企業(yè)和政府單位則能夠以“白給”的利率獲得借貸，從而滿(mǎn)足對(duì)于房地產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)貪婪的胃口。這就等同于用對(duì)儲(chǔ)戶(hù)的剝奪來(lái)補(bǔ)貼國(guó)有部門(mén)。

這樣的發(fā)展模式造就了奇跡般的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、快速改進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施，以及在國(guó)際上具有競(jìng)爭(zhēng)力的制造業(yè)部門(mén)。然而矛盾的是，盡管高增長(zhǎng)吸引了高額投資，但對(duì)金融的遏制也導(dǎo)致了儲(chǔ)蓄額——這里主要是指公司和政府的儲(chǔ)蓄，而不是家庭儲(chǔ)蓄——達(dá)到了更高的程度。中國(guó)的過(guò)度儲(chǔ)蓄必須出口到海外，以換取對(duì)制造業(yè)產(chǎn)品的外部需求。考慮到美國(guó)市場(chǎng)的廣闊和美國(guó)資產(chǎn)（尤其是國(guó)債）的高流動(dòng)性，美國(guó)就成為了中國(guó)過(guò)度儲(chǔ)蓄流向的不二選擇。購(gòu)買(mǎi)美元資產(chǎn)就如同一項(xiàng)貿(mào)易政策，“旨在創(chuàng)造貿(mào)易盈余和更多的國(guó)內(nèi)就業(yè)”。對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，如此大規(guī)模的資本流入“通常是有害的”，因?yàn)槊绹?guó)“只能以高投資、高失業(yè)或高消費(fèi)”來(lái)作出回應(yīng)。隨著資本流入使得美元增值、進(jìn)口制造品減價(jià)，美國(guó)的制造商處于了不利的地位，“美國(guó)商界不再有動(dòng)機(jī)在國(guó)內(nèi)擴(kuò)大生產(chǎn)了”，相反，大量的資本流入助長(zhǎng)了房地產(chǎn)泡沫和由負(fù)債拉動(dòng)的消費(fèi)狂歡。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的古今之辨

就歐元區(qū)的危機(jī)而言，德國(guó)這一盈余國(guó)家與西班牙及其他赤字國(guó)家之間的關(guān)系類(lèi)似于中美之間的關(guān)系。在1990年代兩德統(tǒng)一之后，新德國(guó)的工會(huì)、商界和政府達(dá)成共識(shí)，實(shí)施了一系列政策，目標(biāo)在于通過(guò)限制工資和消費(fèi)、擴(kuò)大生產(chǎn)，重新獲得競(jìng)爭(zhēng)力，并創(chuàng)造出就業(yè)崗位。這些抑制消費(fèi)的政策成效卓著，但過(guò)度儲(chǔ)蓄必須被出口，以“進(jìn)口”外部需求。隨著歐元的啟動(dòng)與歐洲一體化的深入，德國(guó)資本以銀行借貸的形式出口到了歐洲的邊緣國(guó)家，其負(fù)面效果和中國(guó)以購(gòu)買(mǎi)國(guó)債形式向美國(guó)進(jìn)行的資本出口如出一轍：以西班牙為例，德國(guó)的反消費(fèi)政策侵蝕了西班牙制造業(yè)的盈利能力，令私人投資不再有興趣進(jìn)入可貿(mào)易的商品部門(mén)，結(jié)果就是西班牙巨型房地產(chǎn)泡沫的膨脹。

在資本主義發(fā)展史中，低消費(fèi)國(guó)家向其他國(guó)家出口剩余資本從而導(dǎo)致的全球不平衡并不新鮮。霍布森和列寧的思想能夠啟發(fā)我們，在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，工業(yè)化國(guó)家的低消費(fèi)——由于財(cái)富和收入都集中在富人手中，工人需求被抑制了——促使這些國(guó)家將資本出口到正式或非正式的殖民地。于是殖民地的貿(mào)易開(kāi)始出現(xiàn)赤字，并背上了宗主國(guó)的債務(wù)。古今之別主要在于，在1900年代初期，資本輸出的宗主國(guó)掌控著殖民地的經(jīng)濟(jì)和稅收制度，從而保證所有債務(wù)都得到償還。因此，只要殖民地還擁有可以用于貿(mào)易的資產(chǎn)，帝國(guó)主義時(shí)代的全球不平衡就能夠維持下去。

在一個(gè)世紀(jì)之前，被殖民的資本進(jìn)口地區(qū)都是不發(fā)達(dá)地區(qū)，不過(guò)進(jìn)口的資本多數(shù)流入了采掘工業(yè)而非金融市場(chǎng)。這類(lèi)投資不會(huì)導(dǎo)致今天的赤字國(guó)家面臨的金融動(dòng)蕩。另一方面，資本輸出對(duì)于領(lǐng)土的依賴(lài)也促使各個(gè)帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)之間為獲得殖民地展開(kāi)激烈的爭(zhēng)奪，從而激化了帝國(guó)之間的敵對(duì)關(guān)系，觸發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)。

今日的資本輸出國(guó)如中國(guó)和德國(guó)，不再享有對(duì)美國(guó)和西班牙等資本進(jìn)口國(guó)的殖民控制力，此外，資本大多流入了金融和房地產(chǎn)部門(mén)。這些條件下的不平衡更加不可持續(xù)。一旦泡沫破滅，或是負(fù)債國(guó)家的借貸能力枯竭，那么消費(fèi)也會(huì)隨之崩潰。這正是2008年以來(lái)在美國(guó)、希臘和西班牙出現(xiàn)的情況。一旦這些場(chǎng)景發(fā)生，貿(mào)易赤字國(guó)家就不得不經(jīng)歷痛苦的“再平衡”，要達(dá)到這一點(diǎn)，要么需要對(duì)富人增稅，要么需要限制消費(fèi)、鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄。然而，如果盈余國(guó)家繼續(xù)抑制本國(guó)的消費(fèi)，向赤字國(guó)家出口過(guò)剩的儲(chǔ)蓄，維持貿(mào)易盈余，這些“再平衡”措施就將歸于徒勞。

“再平衡”：理性的當(dāng)務(wù)之急？

只有赤字國(guó)家和盈余國(guó)家同時(shí)執(zhí)行對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)“再平衡”政策，全球經(jīng)濟(jì)才能真正達(dá)到平衡。美國(guó)、西班牙限制消費(fèi)、鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄的政策必須伴隨著中國(guó)、德國(guó)鼓勵(lì)消費(fèi)、減少儲(chǔ)蓄的政策。一旦德國(guó)不情愿“再平衡”，西班牙和希臘的調(diào)整將無(wú)比痛苦，甚至于被迫執(zhí)行債務(wù)違約，或是通過(guò)離開(kāi)歐元區(qū)來(lái)使貨幣貶值。類(lèi)似的，如果美國(guó)的政策要取得效果，必須獲得中國(guó)政策的配合，然而，由于中國(guó)的低消費(fèi)主要是通過(guò)擠榨家庭收入來(lái)補(bǔ)貼出口商和國(guó)有部門(mén)，鼓勵(lì)消費(fèi)勢(shì)必涉及對(duì)家庭部門(mén)有利的“分配斗爭(zhēng)”。

佩蒂斯認(rèn)為，中國(guó)的再平衡不僅僅對(duì)于美國(guó)和全球經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要，對(duì)于防止中國(guó)內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也是尤為關(guān)鍵。中國(guó)奇跡的兩大發(fā)動(dòng)機(jī)——投資和出口——都已開(kāi)始崩潰。相對(duì)于所處的發(fā)展階段，中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施正在過(guò)剩；新建基礎(chǔ)設(shè)施收益的下降更降低了國(guó)有部門(mén)的借貸能力，而這些部門(mén)早已背負(fù)了沉重的債務(wù)。與此同時(shí)，美國(guó)的消費(fèi)正在下滑，并且加大了要求北京減小貿(mào)易盈余的壓力。一旦投資和出口這兩大發(fā)動(dòng)機(jī)同時(shí)熄火，家庭收入和消費(fèi)的增長(zhǎng)就變得愈發(fā)重要了。

危險(xiǎn)的第三條道路

如果來(lái)自盈余國(guó)家的資本流入對(duì)赤字國(guó)家如此有害，助長(zhǎng)了金融和房地產(chǎn)泡沫，那赤字國(guó)家為何對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷？難道他們除了被動(dòng)地接受外來(lái)資本之外就別無(wú)選擇？

事實(shí)上，上述理論的預(yù)設(shè)前提是針對(duì)一個(gè)開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體。如果不是由于全球市場(chǎng)一體化的實(shí)現(xiàn)，鏡像不平衡的分析就無(wú)法成立。全球市場(chǎng)一體化遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是全球資本主義的自然狀態(tài)，而是1980年代里根和撒切爾為了拯救發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家利潤(rùn)率下降的危機(jī)而啟動(dòng)的新自由主義計(jì)劃造成的結(jié)果。1994年WTO的創(chuàng)立、2001年中國(guó)加入WTO，以及2002年歐元的啟動(dòng)，是這一新自由主義計(jì)劃的三大里程碑。全球統(tǒng)一市場(chǎng)的興起使得商品和貨幣能夠以更大的規(guī)模流通。美國(guó)和歐洲放松對(duì)金融市場(chǎng)的管制有助于這些國(guó)家做好吸收大量外國(guó)資本的準(zhǔn)備，從而為投機(jī)行為增添動(dòng)力。考慮到這些因素，盡管盈余國(guó)家的高儲(chǔ)蓄和出口導(dǎo)向型增長(zhǎng)模式要對(duì)赤字國(guó)家以及更大范圍的全球不平衡負(fù)上直接責(zé)任，但事實(shí)上是美國(guó)和歐洲在1980年代的新自由主義轉(zhuǎn)向?yàn)檫@類(lèi)增長(zhǎng)模式的粉墨登場(chǎng)搭建了舞臺(tái)。

對(duì)于當(dāng)前全球危機(jī)的潛在結(jié)果，佩蒂斯認(rèn)為，要么是延長(zhǎng)的停滯期和失去的“數(shù)十年”，要么是協(xié)調(diào)的“再平衡”政策。但存在著不能被排除的第三種可能性。

出于官僚-資本上層人士——他們是當(dāng)前發(fā)展模式的最大受益者——的強(qiáng)硬抵制，在中國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)行“再平衡”將極其困難。但目前仍不清楚的是，面臨著增長(zhǎng)極限的中國(guó)是否會(huì)選擇更為“古典”的資本輸出戰(zhàn)略——也就是說(shuō)，將資本輸出到不發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)當(dāng)?shù)氐牟删蚬I(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行大力投資。

近年來(lái)，中國(guó)的對(duì)外直接投資有了大幅增長(zhǎng)，其中很大一部分是對(duì)于南方國(guó)家的礦業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施的投資。中國(guó)資本——也包括其他新興盈余國(guó)家如巴西和南非的資本——的接收國(guó)也為中國(guó)出口商品提供了迅速擴(kuò)張的市場(chǎng)。

中國(guó)在發(fā)展中國(guó)家（尤其是非洲）愈發(fā)主動(dòng)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，引發(fā)了熱烈的爭(zhēng)論。例如，在2013年3月德班金磚國(guó)家峰會(huì)召開(kāi)之際，尼日利亞央行行長(zhǎng)就在《金融時(shí)報(bào)》上撰文，表示中國(guó)是非洲的又一個(gè)殖民強(qiáng)權(quán)。

當(dāng)然，中國(guó)與這些發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到20世紀(jì)初經(jīng)典的殖民模式。迄今為止，對(duì)于施加軍事和政治影響力，中國(guó)既缺乏意愿，也不具備能力。如果中國(guó)能夠在全球南部的一些國(guó)家建立起地緣政治上的優(yōu)勢(shì)地位，那么北京也許能夠推遲“再平衡”，延續(xù)高儲(chǔ)蓄高出口的發(fā)展模式，將剩余資本和商品出口的目的地從美國(guó)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家。

不過(guò)，中國(guó)崛起為新的帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)這種說(shuō)法最多不過(guò)是初具雛形。前文提及的佩蒂斯所提出的兩大前景在短期看來(lái)還是更有可能實(shí)現(xiàn)。無(wú)論如何，始于2008年的全球金融危機(jī)都是全球資本主義發(fā)展的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。長(zhǎng)期來(lái)看，這場(chǎng)危機(jī)會(huì)演變成為更加平衡、更可持續(xù)的世界經(jīng)濟(jì)秩序，還是持續(xù)不斷的全球危機(jī)，抑或新老帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)對(duì)世界的重新分割，仍在未定之天。