冷眉/整理

近日，復(fù)旦大學(xué)研究生投毒案關(guān)注者眾，人們很希望知道謎底：投毒者是誰？為何下此毒手？毒從何來？

當(dāng)上海警方證實黃洋同寢室的林某有重大作案嫌疑并采取相應(yīng)措施之后，輿論隨即開始鋪天蓋地譴責(zé)、追問林某，并掘地三尺，推測出投毒動機(jī)乃是“誤殺”“情殺”等幾種不同版本，并做深度追問狀：從清華大學(xué)鉈中毒的朱令、到揮刀向室友的馬加爵、再到黃洋，大學(xué)到底怎么了？有人還在追問和反思教育體制……

媒體涉嫌“傳授犯罪方法罪”？

顯然，對于一個尚處于刑事偵查階段的案件，在傳聞并未得到法律確認(rèn)的前提下，這所有的近乎于跟著感覺走、跟著經(jīng)驗走、聽風(fēng)就是雨的反思與追問，多少有些凌空蹈虛。

有法律專家表示，一些媒體擅自公布尚未定罪的嫌疑人姓名、身份，大量報道投毒案有毒物質(zhì)為何、來源如何及投毒過程細(xì)節(jié)，喪失了作為媒體最基本的準(zhǔn)則。有法律專家甚至表示，媒體記者涉嫌“傳授犯罪方法罪”。

“傳授犯罪方法罪”主要是指犯罪的經(jīng)驗與技能，包括手段、步驟、反偵察方法等，以語言、文字、動作、圖像或其他方法，故意將實施某種犯罪的具體方法、技能等傳授他人。該罪名的設(shè)立目的是為維護(hù)社會公共管理秩序，入罪主要考慮主觀故意。

上海知名律師吳冬表示，此次警方并沒有公布嫌疑人的姓名和案情細(xì)節(jié)，但部分媒體不僅大肆公開嫌疑人的姓名、身份，對于投毒案的有毒物質(zhì)、毒物來源肆意揣測，極為不妥當(dāng)。據(jù)了解，1994年清華大學(xué)朱令“鉈中毒”事件發(fā)生后，媒體同樣對案件細(xì)節(jié)大肆報道，以致此后高校發(fā)生多起鉈中毒事件。包括1997年北京大學(xué)化學(xué)系王某用鉈鹽向同學(xué)投毒；2007年中國礦業(yè)大學(xué)常某用鉈鹽向三位同學(xué)投毒。有人擔(dān)心，此次事件之后，類似的投毒案將不斷出現(xiàn)。

一部分法律界人士表示，新聞媒體在報道犯罪事件時需要講一個度，還要從媒體的職業(yè)道德考慮。除了犯罪方法，犯罪動機(jī)、嫌疑人背景、被害人遭遇都有新聞可挖，無需盯著犯罪方法做文章，以免涉嫌“傳授犯罪方法罪”。

“傳授犯罪方法罪”大帽子不可隨便扣

持截然不同看法的是東北師范大學(xué)法學(xué)院教授李婧。近日，李婧撰文說，有觀點指責(zé)部分媒體在報道黃洋案時“喪失了作為媒體最基本的準(zhǔn)則”，她認(rèn)為，這種指責(zé)其實忽略了媒體自身應(yīng)該做到的嚴(yán)謹(jǐn)客觀。

如今政法報道非常受關(guān)注，大量的庭審直播節(jié)目和警方出擊欄目都在向公眾說明罪犯的真實面目，講述犯罪手段，這種報道形式也受到了百姓的歡迎。如果這些都涉嫌犯罪……估計政法記者將全部涉嫌犯罪了。看政法新聞報道學(xué)習(xí)犯罪的人確實存在，作為媒體在進(jìn)行這些報道時也應(yīng)該注意分寸。不過，涉嫌“傳授犯罪方法罪”這么大的帽子可不是能隨便扣的。

首先，媒體真的涉嫌犯罪嗎？中國政法大學(xué)的洪道德教授和全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會委員許蘭亭律師表示，媒體的報道行為肯定不構(gòu)成犯罪。任何犯罪行為都有基本的構(gòu)成要求，例如傳授犯罪方法罪，其所指的犯罪方法是不為普通人所知的犯罪技巧和犯罪經(jīng)驗。包括犯罪手法和反偵查的方式，而且主觀上必須有教授對方犯罪的故意。媒體告知公眾一種化學(xué)藥品有毒性，投入飲水機(jī)可令喝水的人中毒，這算不算傳授犯罪方法呢？兩位專家都表示這只是滿足公眾的知情需求，這種化學(xué)品的毒性不是他人不能了解的，投毒入水也不屬于少數(shù)人掌握的犯罪技巧。另外，媒體也沒有傳授他人犯罪的故意，不符合該罪名的法律構(gòu)成。一般觸犯該罪名的罪犯是有犯罪經(jīng)驗的累犯、慣犯，傳授對象是有針對性的個人，而不是公眾。

危險化學(xué)品管理存在漏洞

導(dǎo)致復(fù)旦研究生黃洋中毒的物質(zhì)初步確定為N-二甲基亞硝胺，該物質(zhì)毒性強(qiáng)，較小劑量的長期暴露也可能增加肝癌風(fēng)險。此次黃洋遇害，盡管官方表示投毒所用的有毒化學(xué)物品并非來源于實驗室，但不少人還是為政府在該方面的監(jiān)管缺失捏了一把汗。一些劇毒化學(xué)物品如何監(jiān)管成為大家關(guān)心的重要話題。盡管國家明文規(guī)定，嚴(yán)格對劇毒化學(xué)品的生產(chǎn)、儲存、使用、經(jīng)營、運輸、處理實行管理與監(jiān)控，然而現(xiàn)實中監(jiān)管還是出了紕漏，其中又以實驗室流通以及網(wǎng)上購買兩種渠道最容易成為突破口。

自從2011年《危險化學(xué)品安全管理條例》出臺，實驗室劇毒化學(xué)物品監(jiān)管有了進(jìn)步，但是不同實驗室監(jiān)管力度依舊良莠不齊，規(guī)定很豐滿，現(xiàn)實很骨感，這為一些犯罪嫌疑人下毒手提供了先天條件。

劇毒化學(xué)物品的安全管理好與否，關(guān)系到每個人的人身安全問題，馬虎不得，否則，校園投毒案總會以觸目驚心的形式不斷上演。其次，在現(xiàn)實生活中受到嚴(yán)格管制的危險化學(xué)品，比如“鉈”或“硝酸鉈”，在網(wǎng)上購買卻不設(shè)防?！叭魏稳硕伎梢栽诰W(wǎng)上直接購買劇毒藥品或者通過電話向上門推銷的公司訂購”，甚至還存在“普通快遞送劇毒品上門”的情況。2007年，中國礦業(yè)大學(xué)三名大學(xué)生鉈中毒一案投毒者所用的硝酸鉈便在網(wǎng)上購買。劇毒化學(xué)物品的不法買賣更多是在網(wǎng)上實現(xiàn)，這也為法律提出了更高的要求，不僅要盯緊現(xiàn)實的準(zhǔn)購制度，更要打擊這些事實上并不隱秘的利益鏈條。

質(zhì)疑是公民的權(quán)利，媒體曝光危險品名稱和作案情節(jié)也是行使輿論監(jiān)督，有其積極意義。與其詬病媒體涉嫌“傳授犯罪方法罪”，不如督促有關(guān)部門，像防槍、防毒品一樣，嚴(yán)控危險化學(xué)品。

● 資料來源：南方日報、華商報、人民網(wǎng)、新浪網(wǎng)等