陳敕赫

2013年6月24日，有媒體報道，美國杰普萊斯醫(yī)療設(shè)備公司的老板史塔尼斯自稱被位于北京市郊懷柔的該公司供應(yīng)廠中國工人“綁架”了4天。24日晚，工人仍守在廠區(qū)門口，但稱并非“綁架”，只是想要回被拖欠的工資和經(jīng)濟(jì)補償金。

6月30日，上海中技樁業(yè)股份有限公司的五名高管，被二百多名工人困在惠州中技樁業(yè)有限公司辦公樓四樓達(dá)三天兩夜。工人代表稱，他們被欠薪約120萬元，也未獲得工齡補償。廠方回應(yīng)，近期將轉(zhuǎn)讓惠州中技100%股份，不存在欠薪及工齡補償問題。

每每曝光的集體性勞動爭議事件，往往都夾雜著勞動者們不甚理性的維權(quán)行為。在我們當(dāng)前的勞資環(huán)境下，為何會頻頻出現(xiàn)這樣的非理性維權(quán)，值得我們深思。

企業(yè)應(yīng)對須冷靜

作為資方，企業(yè)雖然在主體資格及地位上比較占據(jù)上風(fēng)和主導(dǎo)地位，但是處理集體性的事件還是應(yīng)當(dāng)注意幾點：

●適時透明進(jìn)程。很多勞資糾紛的沖突是可以避免的，甚至其中還有很大一部分是正常合法的企業(yè)經(jīng)營行為，即使涉及勞動者的權(quán)益，作為資方的企業(yè)也是恪守法律的要求在執(zhí)行，但是仍然會出現(xiàn)勞動者非理性維權(quán)的事件，這往往是因為資方?jīng)]有適時地透明公開一些經(jīng)營行為的進(jìn)程，使得勞動者獲知的信息與原本的實際情況產(chǎn)生了不對稱，引發(fā)了雙方的對立。

●及時疏導(dǎo)疑慮。由于一般勞動者缺乏專業(yè)的知識背景，導(dǎo)致自身的權(quán)益和疑惑不能得到及時解決，若公司表現(xiàn)出一種不予理睬或無所謂的態(tài)度時，就會加劇勞動者的對立心態(tài)，最終使其采取一些過激的維權(quán)行為，既沒有實現(xiàn)圓滿解決矛盾的目的，又造成了企業(yè)形象無謂貶損的局面，可謂兩敗俱傷。

其實，作為資方的企業(yè)，完全可以積極回應(yīng)勞動者的困惑和疑問，并提供必要的合法咨詢、溝通途徑，這樣既能消除勞動者對公司一些正常經(jīng)營性行為的疑慮，也能使他們的不良情緒得到緩解，大大減小給公司帶來的負(fù)面影響。

●訴求賠償方案。勞動者采取的多數(shù)非理性行為維權(quán)，對其“權(quán)”的概念模糊，甚至有無權(quán)益也未必知曉，只是主觀上認(rèn)為有權(quán)益，而權(quán)益主要在于金錢貨幣性的賠償訴求，所以資方應(yīng)當(dāng)首先解決勞動者有無權(quán)益的問題，其次再釋明賠償?shù)目赡芗皡⒖嫉姆桨浮?/p>

勞動者維權(quán)別過激

作為普通勞動者，基本的勞動權(quán)益理應(yīng)得到保障和保護(hù)，但應(yīng)當(dāng)是在法律允許的框架內(nèi)實現(xiàn)。而像前文報道中的這種行為，雖然不構(gòu)成“綁架罪”，但卻有構(gòu)成非法拘禁罪的嫌疑，稍有不慎，原本合法的訴求，就會因維權(quán)的手段不當(dāng)而演變成刑事犯罪，對于勞動者來說，是得不償失的。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條的規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！?/p>

可見，即使企業(yè)主拖欠薪資和未支付經(jīng)濟(jì)補償金、賠償金的情形存在，通過限制他人人身自由的方式來維護(hù)所謂自身的權(quán)利也是不應(yīng)該提倡的，當(dāng)然，這里面索要債務(wù)的對象是值得探討的，是否構(gòu)成非法拘禁罪還是搶劫罪，而且索要的數(shù)額和實際合法的賠償之間如果差額過大，也會影響維權(quán)定性的問題。

所以，作為普通的勞動者，切莫因過激維權(quán)而落得一個鋃鐺入獄的結(jié)果，其實對于勞動者的這種擔(dān)憂和不安，是有很多方式方法來保障的，相關(guān)的規(guī)制手段和途徑在法律現(xiàn)有的體系下也是非常充分的。

●私力救濟(jì)。在非常緊急的情形下，若是再不留置財產(chǎn)，自身的權(quán)益就無法得到保障，但是緊急情形下留置的應(yīng)當(dāng)是公司的財產(chǎn)而非具體的個人。因為具體的個人，無論是負(fù)責(zé)人，還是其他高管，都是沒有義務(wù)承擔(dān)公司的賠償責(zé)任的。

●行政投訴、勞動仲裁?？梢酝ㄟ^這些行政救濟(jì)，甚至司法的裁判，來對公司的行為作出認(rèn)定和監(jiān)督，這些已經(jīng)廣為人知的維權(quán)途徑和形式應(yīng)當(dāng)充分利用起來。

●先予執(zhí)行。此外，《民事訴訟法》第一百零六條還規(guī)定：“人民法院對下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行：

（一）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用的；

（二）追索勞動報酬的；

……”

也就是說，當(dāng)勞動者碰到緊急、棘手的爭議案件，對于勞動報酬部分，如果公司一方存在可能逃避轉(zhuǎn)移財產(chǎn)情況，在案件審理完畢前是可以進(jìn)行先予執(zhí)行的申請的，這就說明法律的規(guī)定在這方面的保障是非常充分的。

政府協(xié)調(diào)勿失位

在眾多勞動者過激維權(quán)事件中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在勞資雙方之間缺乏一個緩沖協(xié)調(diào)的角色，而在政府職能部門，包括工會、勞動監(jiān)察、公安等力量介入后，其實雙方的矛盾很容易得到化解，所以說，作為政府的相關(guān)職能部門，也應(yīng)提供必要的渠道和保證，讓勞資雙方的尖銳矛盾得到緩和與解決。

●提供必要的咨詢。作為非利益當(dāng)事人的第三方，可以向勞動者提供必要的法律咨詢和意見，勸解和引導(dǎo)其合理主張和維權(quán)；另外，也可以向企業(yè)公司方進(jìn)行常見的法律理解誤區(qū)和操作不當(dāng)?shù)募m正，如此一來，就能使雙方都跳出自己的利益邏輯，能夠在同一個緯度和平面上對話，才有可能解決雙方的分歧。

●起到監(jiān)督的職能。勞動者方面很多時候都是忌憚公司無人監(jiān)督從而導(dǎo)致其權(quán)益無法實現(xiàn)的情況發(fā)生，所以作為工會也好、勞動監(jiān)察行政部門也好，應(yīng)當(dāng)主動進(jìn)行監(jiān)督，保障勞動者的合法權(quán)益不會受損。

當(dāng)然，礙于傳統(tǒng)文化、社會環(huán)境、地域因素，甚至很多因法不責(zé)眾而不了了之的勞資群體性事件，要實現(xiàn)平等對話、合理維權(quán)的目標(biāo)，尚任重而道遠(yuǎn)。