李穎

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在面對權(quán)利人的侵權(quán)投訴時，如何妥當履行對涉嫌侵權(quán)用戶個人信息的披露義務(wù)，是近年來網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利人非常關(guān)心的問題。隨著2012年12月28日《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》的通過，這樣的問題越來越引人關(guān)注。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的大形勢下，在新一代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用的今天，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者需要明確各自承擔的信息披露義務(wù)和法律責任，這是任何一家企業(yè)不可回避的。下面是由近年來海淀法院審理的一個真實的案例，我們不妨先看一下甲乙雙方的辯護始末。

當用戶隱私遭遇信息披露

著作權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商因未履行用戶信息義務(wù)而承擔賠償責任，被法院駁回訴訟請求浙江甲公司獲得某電視劇著作權(quán)人韓國S公司的許可，享有在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其發(fā)現(xiàn)A網(wǎng)站提供了該電視劇的在線點播服務(wù)，通過技術(shù)手段鎖定涉案網(wǎng)站提供涉案電視劇的服務(wù)器IP地址，并查明該號段屬于某電信公司乙分公司（以下簡稱乙公司）管控。

甲公司主張，在向乙公司發(fā)出律師函后，該公司拒絕提供該IP地址實際使用人的信息，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。訴至法院，要求乙公司立即斷開涉案網(wǎng)站提供涉案電視劇的服務(wù)器連接，停止幫助侵權(quán)行為；賠償經(jīng)濟損失2萬元。

被告乙公司辯稱，本案侵權(quán)人應(yīng)為涉案網(wǎng)站的經(jīng)營者或管理者，而非其公司。公司收到律師函后，涉案網(wǎng)站一直無法打開。公司通過ping命令查到涉案網(wǎng)站IP地址為74.82.63.102，該地址不屬于其公司管轄范圍，所以沒有斷開義務(wù)。原告發(fā)出的《律師函》并未附隨著作權(quán)權(quán)屬證明，僅為S公司的《授權(quán)書》，未提供S公司對涉案影片的著作權(quán)證明和原告對涉案影片依法享有播映權(quán)和著作權(quán)的權(quán)屬證明。請求法院駁回原告的訴訟請求。

甲乙雙方經(jīng)過陳述后，海淀法院的審理、判決結(jié)果，也將成為處理此類信息糾紛的重要范本。

海淀法院經(jīng)審理認為，本案中，乙公司提供是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)。而對于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商在何種情況下應(yīng)履行對IP實際使用者的信息披露義務(wù)、履行信息披露義務(wù)的形式，以及如無正當理由未履行該義務(wù)是否承擔侵權(quán)責任等問題，法律法規(guī)并未做出明確的規(guī)定。

不妨對照一下法律條例，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第13條、第25條雖對披露涉嫌侵權(quán)的用戶信息做出了規(guī)定，但并未將著作權(quán)人作為權(quán)利主體，也難以認為其中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條僅規(guī)定了提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責任，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)予提供，無正當理由拒不提供的，承擔侵權(quán)責任，但義務(wù)主體也僅局限于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，對提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有披露義務(wù)未予規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第36條對于權(quán)利人是否可以要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商披露侵權(quán)IP地址的實際使用人信息也沒有做出明確規(guī)定。

不得不承認，日新月異的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)讓個人隱私和信息披露之間的界限越來越復(fù)雜。

在P2P技術(shù)廣泛適用的今天，著作權(quán)人很難要求P2P軟件的開發(fā)者承擔侵權(quán)責任，一般只能通過追究提供上傳資源的用戶承擔直接侵權(quán)責任，來保護自己的權(quán)利。而著作權(quán)人若要起訴相關(guān)用戶，必須通過鎖定IP地址的方式，進而向掌握該IP地址對應(yīng)的真實用戶信息的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商提出披露信息的要求?？紤]到著作權(quán)人權(quán)利的保護和用戶隱私、信息的平衡保護，在某IP地址涉及較大規(guī)模侵權(quán)的嫌疑時，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商應(yīng)負有對該IP地址用戶信息的披露義務(wù)和協(xié)助調(diào)查義務(wù)。但出于防止權(quán)利濫用、避免過度增加網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商負擔以及保護用戶隱私信息等考慮，這種披露義務(wù)的履行并非網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商依據(jù)權(quán)利人的通知而直接向其披露，而應(yīng)通過權(quán)利人提起訴訟要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商披露，由法院下達披露命令的方式解決，或者由著作權(quán)行政管理部門為查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的相關(guān)信息。

本案中，乙公司雖未按照甲公司的通知要求在訴前向其披露相關(guān)IP地址的實際使用者信息，但庭審中其依據(jù)法院的要求提供了該IP地址的實際使用者，應(yīng)認為已經(jīng)以合理方式履行了信息披露義務(wù)。乙公司收到甲公司的律師函后，通過核實，發(fā)現(xiàn)甲公司提供的www.foass.com網(wǎng)址對應(yīng)的IP地址有誤，并非乙公司的控制號段。在此情況下，乙公司與甲公司聯(lián)系，告知不能提供注冊信息。雖乙公司對甲公司律師函的要求有所誤解，但仍應(yīng)認為乙公司盡到了合理的注意和協(xié)助義務(wù)。況且，乙公司在本院要求下，已向法庭披露了相關(guān)IP地址的實際使用人。所以，海淀法院判決駁回了原告浙江甲公司的全部訴訟請求。

原告浙江甲公司不服上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，乙公司在P2P技術(shù)背景下負有侵權(quán)用戶信息的披露義務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊資料時，不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求。

最終的結(jié)果如何呢？由于浙江甲公司當時不能恰當提供涉案作品著作權(quán)權(quán)屬證明等，乙公司對浙江甲公司有關(guān)的告知請求有權(quán)予以拒絕。其由此主張乙公司承擔間接侵權(quán)責任，法院不予支持。駁回上訴，維持原判。

信息披露的權(quán)利不能濫用

從法律解釋角度分析，我國現(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露義務(wù)的規(guī)定僅限于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商，并不包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商?？紤]目前技術(shù)發(fā)展的實際，認定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商負有信息披露義務(wù)更為合理。所以，負有信息披露義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商兩類。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負有保護用戶隱私和個人數(shù)據(jù)信息的義務(wù)，非具法定情形或經(jīng)用戶同意而擅自披露用戶信息，既是違約行為，也是侵權(quán)行為。個人信息保護不周，既不符合充分保障個人權(quán)益的法治要求，也成為阻礙電子商務(wù)發(fā)展的巨大障礙。同時，任何權(quán)利都有濫用的可能，權(quán)利人要求披露權(quán)利的行使也不例外。

為避免權(quán)利的濫用，使得網(wǎng)絡(luò)用戶不必過于擔心自己的網(wǎng)絡(luò)面紗被隨意掀開而危及言論自由和匿名言論的價值，同時不致給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成過重的經(jīng)濟負擔，我國立法和司法應(yīng)為權(quán)利人行使披露權(quán)利設(shè)定書面披露通知以及實質(zhì)條件的較高門檻。如果權(quán)利人未發(fā)出書面披露通知，或者披露通知未附有權(quán)利證明及能夠證明存在侵權(quán)事實的必要證據(jù)和保證陳述為實的承諾等，應(yīng)認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有合理理由拒絕披露，不承擔侵權(quán)責任。

本案例表明，我國司法界傾向于認為P2P技術(shù)背景下網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商負有信息披露義務(wù)，同時法院對履行披露義務(wù)的程序和條件秉承了較為嚴格的立場。

（作者系中關(guān)村法庭法官）