曹文定

2013年2月，廣州AAA物流公司受貨代委托，用“FOB深圳”的方式將指定貨物從起運(yùn)地東莞運(yùn)往目的港埃及的亞歷山大。發(fā)貨人東莞工廠代收貨人投保了含有“倉至倉”條款的從東莞至亞歷山大的一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人是收貨人。

但是，貨物在東莞至深圳的拖車運(yùn)輸期間由于意外事故發(fā)生貨損。事后，發(fā)貨人向保險(xiǎn)公司索賠，但被拒賠。而后收貨人以自己名義憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠，也同樣被拒賠。請(qǐng)問，在本案中，發(fā)貨人和收貨人，誰有權(quán)利要求賠償呢？在約定“倉至倉”的保險(xiǎn)條款下，投保了一切險(xiǎn)，為什么還是無法避免損失？

正確理解一切險(xiǎn)和倉至倉條款

這屬于保險(xiǎn)合同糾紛中的保險(xiǎn)利益類的法律問題。

一切險(xiǎn)（all risk）是海上運(yùn)輸保險(xiǎn)的基本種類之一，是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物遭受特殊附加險(xiǎn)以外的其他原因造成的損失均負(fù)賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)。一切險(xiǎn)所負(fù)責(zé)的險(xiǎn)別包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一般附加險(xiǎn)。投保一切險(xiǎn)是投保人因附加險(xiǎn)的種類繁多，為避免遺漏，保障貨物安全而投保的一種安全性較大的險(xiǎn)別。

雖然一切險(xiǎn)名為“一切”，但是保險(xiǎn)內(nèi)容不是一切，保險(xiǎn)責(zé)任范圍并非沒有限制。如貨物因戰(zhàn)爭、罷工、進(jìn)口關(guān)稅、交貨不到等原因所致的損失，不在一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍以內(nèi)。就本案而言，港前拖車運(yùn)輸中的發(fā)生貨損應(yīng)屬一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

倉至倉條款（warehouse to warehouse）是指貨物運(yùn)輸包括海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸?shù)恼麄€(gè)運(yùn)輸過程，是海運(yùn)保險(xiǎn)合同中規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任起止期的條款。保險(xiǎn)期間自貨物從保險(xiǎn)單載明的起運(yùn)港（地）發(fā)貨人的倉庫或儲(chǔ)存處開始運(yùn)輸時(shí)生效，到貨物運(yùn)達(dá)保險(xiǎn)單載明目的港（地）收發(fā)人的最后倉庫或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。如未抵達(dá)上述倉庫或儲(chǔ)存處所，則以被保險(xiǎn)貨物在最后目的港（地）卸離海輪滿60日為止。在貨物未經(jīng)運(yùn)抵收貨人倉庫或儲(chǔ)存處所并在卸離海輪60天內(nèi)，需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險(xiǎn)單載明的目的地時(shí)，以該項(xiàng)貨物開始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止。

倉至倉條款具有充分性、嚴(yán)密性和普遍性的特點(diǎn)?法。?充分性是指貨物保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)貨物的保障程序貫穿于貨物運(yùn)輸全過程的各個(gè)環(huán)節(jié)?。?嚴(yán)密性則是指倉至倉條款將一切可能發(fā)生的情況都一一作了規(guī)定?。?如除了將空間的“倉至倉”用60天給予時(shí)間限定之外?，?還作了以下規(guī)范。首先，若貨物運(yùn)抵被保險(xiǎn)人用做分配的場所?，?或在非正常運(yùn)輸?shù)那闆r下運(yùn)抵其他儲(chǔ)存場所?，?保險(xiǎn)責(zé)任則告終止?法。其次，若貨物在卸離海輪后60天內(nèi)被運(yùn)往非保險(xiǎn)單載明的目的港?，?當(dāng)開始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任即告終止?法。最后，若發(fā)生被保險(xiǎn)人無法控制的延遲、繞航、被迫卸貨、重裝、轉(zhuǎn)載或承運(yùn)人終止運(yùn)輸契約等航程變更的情況?，?使保險(xiǎn)貨物運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明的目的地時(shí)?，?在被保險(xiǎn)人及時(shí)通知保險(xiǎn)人并在必要時(shí)加繳保險(xiǎn)費(fèi)的條件下?，?保險(xiǎn)責(zé)任的有效性又有兩種情況：（1）若貨物在當(dāng)?shù)爻鍪?，?則以保險(xiǎn)責(zé)任至交貨時(shí)為止?，?但無論如何均以全部卸離海輪后60天內(nèi)為止?法；?（2）貨物在60天內(nèi)繼續(xù)運(yùn)往原保險(xiǎn)單所載目的地的?，?保險(xiǎn)責(zé)任仍按前述期限終止?法。

?普遍性則是指“倉至倉條款”對(duì)每一張海上運(yùn)輸保險(xiǎn)單都毫無例外地加以限定和規(guī)范。目前世界上幾乎所有國家的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)都采納了“倉至倉條款”?，?它早已成為國際貿(mào)易中規(guī)范運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間責(zé)任起訖的國際性條款；國際貿(mào)易中其他的運(yùn)輸方式?，?如航空、集裝箱、火車等涉及的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)?，?也大都仿效了海上運(yùn)輸貨物的倉至倉條款的原則來限定保險(xiǎn)責(zé)任期間?法。?

倉至倉條款是運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)中較為典型的條款，是指貨物保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)貨物的保障程度貫穿于貨物運(yùn)輸全過程的各個(gè)環(huán)節(jié)，涉及各種運(yùn)輸方式，包含整個(gè)運(yùn)輸過程。既然倉至倉條款如此充分、嚴(yán)密而強(qiáng)大，那是不是采用了此條款，無論在任何階段發(fā)生的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，其損失都可由保險(xiǎn)公司賠償呢？答案是否定的。

律師解析

在保險(xiǎn)公司對(duì)運(yùn)輸貨物進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)，將從以下四個(gè)方面審核：（1）所遭受的損失與發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)之間具有直接的因果關(guān)系；（2）所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。（3）依照"倉至倉條款"，被保險(xiǎn)貨物遭損的時(shí)間和地點(diǎn)是在保險(xiǎn)期間之內(nèi)；（4）在保險(xiǎn)標(biāo)的遭受風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，索賠人對(duì)貨物具備保險(xiǎn)利益，即貨物損失與索賠人之間存在利害關(guān)系。如需成功獲得賠償，以上四個(gè)條件缺一不可。

在本案中，在“FOB深圳”的貿(mào)易條款下，根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則2000》，在FOB價(jià)格條件下，應(yīng)由買方辦理保險(xiǎn)，買賣雙方在海上運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)，以貨過船舷為界限來劃分的。貨物裝船前的風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)，裝船后的風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)，所以貨物在裝船前對(duì)賣方具有的保險(xiǎn)利益，裝船之后轉(zhuǎn)移到對(duì)買方具有保險(xiǎn)利益。本案發(fā)生的保險(xiǎn)事故符合前述的（1）、（2）、（3）三個(gè)前提條件，但是并不符合第四個(gè)條件。因而，本案中的收貨人對(duì)裝船前的貨物不具備保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司可以拒賠收貨人。此外，發(fā)貨人不是保險(xiǎn)單的合法持有人和被保險(xiǎn)人，因此，保險(xiǎn)公司拒賠發(fā)貨人。

在約定“倉至倉”的保險(xiǎn)條款下，貨主或者貨代投保了一切險(xiǎn)，并非高枕無憂、萬無一失。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，因索賠人不具保險(xiǎn)利益或者索賠人主體不適合而被保險(xiǎn)公司拒賠的事例比比皆是。

即便是以CIF和CFR貿(mào)易條款成交的業(yè)務(wù)，由賣方依照雙方在合同中的約定辦理保險(xiǎn)。但如果保險(xiǎn)公司出具的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單是以買方為被保險(xiǎn)人，盡管采用倉至倉條款，賣方在裝船前的貨物風(fēng)險(xiǎn)在此保單項(xiàng)下因不具備保險(xiǎn)利益仍然得不到保障。

因此，如何把握保險(xiǎn)責(zé)任范圍和處理保險(xiǎn)利益，如何約定、填寫運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)內(nèi)容，如何巧妙利用倉至倉條款以較低成本保障最大權(quán)益，如何在FOB、CFR、CIF不同貿(mào)易條款下避免風(fēng)險(xiǎn)。這些都是出口企業(yè)、貨代公司的保險(xiǎn)法律事務(wù)中的工作重點(diǎn)。