徐少平

摘 要 事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現(xiàn)實發(fā)生的真實情況在刑法評價上有重大差別。本文對事實認識的錯誤與定罪進行了分析。

關(guān)鍵詞 事實認識 錯誤 定罪

中圖分類號：D914 文獻標(biāo)識碼：A

事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現(xiàn)實發(fā)生的真實情況在刑法評價上有重大差別。 這種認識錯誤大致有以下幾種。

一、客體認識的錯誤與定罪

客體認識錯誤，是指行為人對客觀上是否存在被侵害的客體發(fā)生了錯誤認識。包括行為人實施犯罪行為時誤認為存在犯罪客體而實際上不存在，或誤認為不存在某種犯罪客體而實際上存在，或意圖侵害某種犯罪客體而實際上侵害了另一種犯罪客體。客體認識錯誤通常是由對象認識錯誤所引起的，但該對象的不同體現(xiàn)了社會關(guān)系的不同。因此，客體認識錯誤可能影響罪過形式、犯罪的既遂與未遂，甚至可能影響犯罪的成立。 例如，某甲在公共場所侮辱婦女，被外出執(zhí)行任務(wù)路過的兩個身著便服的公安干警扭獲，此時甲的三個朋友乙、丙、丁誤認為甲與人打架，就上前用拳頭、酒瓶猛擊兩個公安干警，將他們打倒在地，造成輕傷，甲、乙、丙、丁四人一齊逃走。在這個案件中，如果乙、丙、丁知道對方是正在執(zhí)行任務(wù)的公安干警，就構(gòu)成《刑法》第277條規(guī)定的妨害公務(wù)罪。但具體情況是他們不知道對方的身份，以為對方是與甲打架的公民，因而應(yīng)認定構(gòu)成《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪。換言之，乙、丙、丁三人意圖侵害的是公民的生命健康權(quán)，卻由于認識錯誤，而實際上侵害了國家工作人員正在執(zhí)行的正常公務(wù)活動。對這種客體認識錯誤的案件，應(yīng)當(dāng)按行為人意圖侵害的客體定罪。

二、對象認識的錯誤與定罪

對象認識錯誤，是指行為人主觀上所認識的行為對象與其行為實際侵害的對象不相一致。對于對象認識錯誤，應(yīng)根據(jù)不同情況分別處理：

1、具體的犯罪對象在行為時不存在，行為人誤認為所要侵害的對象存在而實施犯罪行為，因而致使犯罪未完成的，應(yīng)定為犯罪未遂。例如，行為人誤將野獸、牲畜、物品、尸體當(dāng)作活人而開槍射殺的，應(yīng)令其負故意殺人罪未遂的刑事責(zé)任。

2、犯罪對象在行為時本來存在，而行為人誤以為不存在。例如，行為人誤以人為獸而實施殺傷行為，誤把非不法侵害人當(dāng)作是不法侵害人進行防衛(wèi)，這類情況下顯然不是故意犯罪，應(yīng)根據(jù)實際情況確定為過失犯罪，或是意外事件。

3、同一性質(zhì)具體對象錯誤，不影響行為人犯罪的性質(zhì)。例如，行為人想殺害或傷害甲，于夜晚持刀潛入甲家，對睡在甲床上的人實施了殺害或傷害行為，不料甲當(dāng)晚不在家，睡在甲床上的是甲的弟弟乙。行為人仍應(yīng)負故意殺人罪或故意傷害罪的刑事責(zé)任，因為甲、乙生命健康在法律上的價值一樣，同樣受法律保護。

三、行為性質(zhì)認識的錯誤與定罪

行為性質(zhì)認識的錯誤，是指行為人由于對某種客觀事實產(chǎn)生誤解，而導(dǎo)致其對自己實施的行為是否具有危害社會性質(zhì)的主觀認識與客觀實際不符。例如，盜竊犯某甲盜竊了一輛摩托車，謊稱是朋友委托轉(zhuǎn)讓而請求修理摩托車的個體戶某乙代為銷售，講明銷售后給乙一筆勞務(wù)費。乙聽信了甲的謊言，想辦法將車銷售了出去。此案中，乙的行為的實際性質(zhì)是代為銷售贓物，但由于他不知道摩托車是甲盜竊來的，從而對自己行為的實際性質(zhì)產(chǎn)生了錯誤的理解。這就排除了他代為銷售贓物的犯罪故意，不能認定為銷贓罪。

四、手段認識的錯誤與定罪

手段認識的錯誤，包括方法認識的錯誤和工具認識的錯誤，是指行為人實際采用的犯罪手段（或工具），與其預(yù)想的手段（或工具）在性質(zhì)或作用上不符，從而未能發(fā)生預(yù)想的危害結(jié)果的情形。 例如，行為人誤把白糖、堿等無毒物當(dāng)作砒霜等毒藥去殺人。又如，誤用空槍、壞槍、啞彈去射殺他人，而未造成致人死亡的結(jié)果。在這類情況下并不是行為人所選擇的犯罪工具、方法本身不能造成犯罪結(jié)果，而是行為人對實際用來犯罪的手段的性質(zhì)發(fā)生了誤解，即行為人對投毒手段、方法所采用的毒藥以及槍殺手段和方法所采用的槍支、彈藥這些犯罪工具的實際效能發(fā)生了錯誤的認識，從而導(dǎo)致犯罪結(jié)果并未發(fā)生。一般而言，行為人具備犯罪的主客觀要件，只是由于其主觀上對犯罪工具的預(yù)想與實際采用的工具在性質(zhì)與作用上不符，而導(dǎo)致犯罪未能完成，應(yīng)按未遂犯追究行為人的刑事責(zé)任。但若在迷信犯的場合，

即如果是由于行為人極端迷信愚昧無知，而采取在任何情況下都不可能造成危害的迷信手段來實現(xiàn)自己的犯罪意圖的場合，因為迷信犯所采用的手段在任何情況下都不可能給社會造成實際的危害，對刑法所保護的社會關(guān)系不存在現(xiàn)實的威脅，所以行為人不負刑事責(zé)任。例如，行為人將仇家的名字刻成木偶，每日針刺刀砍，自以為可以致仇家死亡，這就是典型的迷信犯對手段認識的錯誤。

五、因果關(guān)系認識的錯誤與定罪

即行為人對自己所實施的行為和所造成的結(jié)果之間的因果關(guān)系的實際發(fā)展過程有錯誤認識，對此應(yīng)按照主客觀相一致的刑事責(zé)任原則的要求，具體分析和解決這種錯誤認識是否影響行為人的刑事責(zé)任。因果關(guān)系的錯誤主要包括以下四種情況：

1、行為人誤認為自己的行為已經(jīng)發(fā)生了預(yù)期犯罪結(jié)果，而事實上并未發(fā)生這種結(jié)果。例如，甲預(yù)謀殺乙，便持棒將乙擊暈，以為已經(jīng)致乙死亡而離去，后乙遇救未死。這種情況下不影響甲構(gòu)成故意殺人罪的成立，僅屬于犯罪未遂而已。

2、行為人所追求的結(jié)果事實上是由于其他原因造成的，行為人卻認為是自己的行為造成的。例如，甲蓄意殺乙，某晚潛在路邊樹林中開槍擊中乙，但并未擊中要害，乙當(dāng)時倒地昏迷過去，甲以為已將乙殺死而潛逃。乙蘇醒后爬到公路一拐彎處，一輛卡車高速駛來，司機因疏忽大意，來不及剎車躲避。汽車從乙身上軋過，致乙死亡。

這里司機當(dāng)然構(gòu)成交通肇事罪，甲雖然相信自己的槍殺行為已經(jīng)致乙死亡，卻不能認定他構(gòu)成故意殺人罪的既遂。因為乙死亡結(jié)果的發(fā)生并不是其槍擊行為直接造成的，因而甲應(yīng)當(dāng)負故意殺人未遂的刑事責(zé)任。

3、行為人的行為沒有按照其預(yù)想的方向發(fā)展或者沒有按他預(yù)想的結(jié)果停止，而是發(fā)生了行為人所預(yù)想、追求的目標(biāo)以外的結(jié)果。例如，甲想傷害乙，便持刀向乙大腿扎了一刀，隨即逃走，不料扎中乙的動脈血管，又因當(dāng)時無人到場搶救，乙因流血過多而死亡。在這種情況下，雖然甲的行為發(fā)生了致乙死亡的結(jié)果，但甲并無殺害乙的故意，因而不能認定甲構(gòu)成故意殺人罪，而應(yīng)讓甲負故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任，即構(gòu)成行為人原來預(yù)想的犯罪結(jié)果加重犯。如果這一結(jié)果不是法律規(guī)定的某一犯罪的結(jié)果加重情節(jié)，則根據(jù)不同的情況，可能構(gòu)成想象競合犯或犯罪未遂，前者如行為人意圖殺死某乙，一天深夜，向某乙單人住的房間投擲了一顆自制炸彈，但這天深夜某乙并未住在家里，只是將乙的家庭財產(chǎn)炸毀。對于這種情況，根據(jù)想象競合犯的處理原則，按故意殺人罪未遂和故意毀壞公私財產(chǎn)罪中的一重罪處罰；后者如行為人想殺死某人，但在實施殺人過程中未能如愿，只是把被害人刺成輕傷。對于這種情況，行為人應(yīng)負故意殺人罪未遂的刑事責(zé)任。

4、行為人實施了甲、乙兩個行為，危害結(jié)果是由乙行為造成的，行為人卻誤認為是由甲行為造成的。例如，行為人意圖勒殺被害人，將被害人勒暈后，誤以為被害人已經(jīng)死亡，為逃避罪責(zé)，遂將被害人拋“尸”河中的行為，卻淹死了被害人。這種情況，犯罪人主觀上存在著殺人的故意，客觀上實施了殺害行為，被害人死亡結(jié)果的發(fā)生也確實是由他的行為直接造成的，因而這種錯誤認識不應(yīng)影響行為人的刑事責(zé)任，行為人應(yīng)負故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任。

有的教材上還將對主體認識的錯誤也歸入事實認識錯誤。主體認識錯誤，指行為人對自己狀況的認識與實際情況不符。這里主體的狀況主要是指主體的身份或相關(guān)的自然狀況。我國刑法不少條文對主體的狀況作了規(guī)定。如傳播性病罪要求主體明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病而賣淫嫖娼的，如果主體對自己這種狀況與實際情況發(fā)生了錯誤認識，即沒有明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病時則不構(gòu)成犯罪。本文認為這種分類有一定問題，就以上述賣淫嫖娼罪為例：如果行為人不知道自己患有嚴(yán)重性病而去賣淫嫖娼的，這屬于行為人對事實認識的錯誤，因為其對自己的病情沒有正確認識；如果行為人認識到了自己的嚴(yán)重性病而去賣淫嫖娼，但其誤認為患有嚴(yán)重性病去賣淫嫖娼不是犯罪，這種情況屬于對法律的認識錯誤。如上所述，關(guān)于行為人對主體認識錯誤的問題既可以歸入對法律認識的錯誤又可以歸入對事實認識的錯誤，而不能簡單地認為是屬于對事實認識的錯誤?！?/p>

（作者單位：江蘇省海門市人民檢察院）

注釋：

陳忠林：《刑法總論》，高等教育出版社，2007年版.

劉明祥：《論事實錯誤與法律錯誤的區(qū)別》，載《法學(xué)評論》1995年第4期.

陳琴：《論刑法中的事實錯誤》，中國人民公安大學(xué)出版社，2008年5月第1版.

劉明祥：《論事實錯誤與法律錯誤的區(qū)別》，載《法學(xué)評論》1995年第4期.

陳興良：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社2001年版.