姜奇平

微信收費，這個被錯誤提出的問題，引起軒然大波是很正常的。

如果問題被換一種方式提出來，比如說，移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中，電信運營商遇到成本和收益難題，希望與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作謀求共贏。也許情況會很不同。

微信收費，總共四個字，錯了兩處。

首先是指向“微信”錯了。如果一項收費政策專門針對某家企業(yè)、某項具體業(yè)務，會涉嫌歧視。實際上，這個問題指向的是整個OTT業(yè)務，包括電子郵件、網(wǎng)絡游戲、網(wǎng)上交易、搜索等。

其次是叫“收費”錯了。給人感覺是一方得一方失，利益是零和的，而且是命令口氣。事實上，后面分析表明，OTT相關問題，無論涉及的是成本還是收益，都事關協(xié)商合作解決問題。

微信收費，實際是指電信運營商，就微信為代表的OTT業(yè)務帶來的信令沖擊等事由，同互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)協(xié)商利益機制問題。在這個問題上，公說公有理，婆說婆有理。判斷道理是否客觀，除了看邏輯理據(jù)外，一個客觀標準，是看能不能站在國家和民眾立場上看問題。

在這里，我們首先力圖放下本位立場，不是站在中移動或騰訊一邊，而是看所謂“微信收費”問題怎樣解決，最有利于國家和民眾利益最大化。中國移動互聯(lián)網(wǎng)之夢，首先是國家的夢、民眾的夢，而不是利益集團的夢。

一、站在用戶的角度：

技術越進步，反而越多收費？

1、為什么用戶非常重要

媒體上的“微信收費”之爭，正在演變成一場電信公關災難。我們注意到，這與電信業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)人士對民眾的態(tài)度相反有莫大關系?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)過這么多年市場風雨，深知用戶的重要性。3Q、3B大戰(zhàn)打得那么激烈，雙方誰也不敢說半句得罪用戶的話。面對九成網(wǎng)友表示“若微信收費將不會繼續(xù)用”的調(diào)查結果，騰訊打死了也不敢說微信收費。顯然做好了就算被收費也要咽下苦果的準備。堅持住了自己“一切以用戶為歸依”的核心價值觀。

相反，這次電信專家拿用戶開涮，幾乎張口就來。以致竟引發(fā)出流行段子。這純粹在給電信運營商幫倒忙。好像在指責用戶不講理一樣。當電信專家發(fā)現(xiàn)引發(fā)眾怒，忙調(diào)轉“收費”口徑，希望以不向用戶收費，誘使民眾脫離“神仙戰(zhàn)”時，為時已晚。民眾表現(xiàn)出成熟的是非判斷。博鰲論壇上展開的一項針對3000多人的調(diào)查顯示，只有9.8%的人投票支持“只要不向消費者收費就行，支持運營商向騰訊收費”；71%的人反對收費，他們認為“就算微信對消費者免費也不應該向騰訊收費”。用戶顯然不像電信專家抹黑的那樣只出于一己之利想問題。

現(xiàn)在到了我們要提高覺悟，反過來站在用戶的角度想一想的時候了。不要再耍那種把向誰收費當作關鍵問題的小聰明，要正面面對用戶利益。工信部不是也一再講“總體上會站在用戶的角度”嗎？真正的關鍵問題是，在信令沖擊面前，用戶的利益到底體現(xiàn)在什么地方，這個作為決策依據(jù)的“用戶的角度”到底選準在哪里？

直說了吧。我們認為，在以微信為代表的OTT業(yè)務上，用戶最基本的利益是：技術越進步，帶寬應更寬，價格應更低。沒有倒過來的：技術越進步，越要多收費。民眾盡管大多聽不懂什么叫信令，但心里根本上憋屈的是這個。從公共政策角度講，前一個道理是大道理，是常識；后一個道理屬于例外。如果出現(xiàn)例外，需要向公眾進行特別的解釋。好比說：由于錢都投到“鐵公雞”（鐵路、公路、機場）上了，沒有錢投信令網(wǎng)了，委曲大家湊點錢吧（說這種話時，最好要眼含熱淚）。這里要考慮一個特別的背景：據(jù)國際電聯(lián)報告，中國寬帶與世界的距離正在拉大。一個突出表現(xiàn)是：帶寬發(fā)展同樣快速條件下，價格下降落在了世界平均水平后面（所以才說要眼含熱淚）。

電信專家這回完全表演反了，讓人體會到的是傲慢。這傲慢就表現(xiàn)在拿術語面對公眾上，言下之意是“不懂什么叫信令就別開口”、“我說什么是什么”。但民眾實際的感覺是，你在回避非技術的道理。懷疑你講不出這種道理來。結果即使你有一定道理，也被當作完全沒有道理了。

2、讓用戶付費的理由

有聰明人講，微信收費的關鍵問題是向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收費，而不向消費者收費。而刻意隱瞞了其中的潛臺詞：微信收費的關鍵問題不是電信運營商要向民間收費。無論企業(yè)用戶還是最終用戶，都是民間用戶。71%的公眾都清楚這一點。因此還請回答真正的關鍵問題：給個讓民間額外付費給電信巨人的理由先。

1）是否能講得出一番技術越進步，反而越要收費的特殊道理

我們現(xiàn)在站在電信業(yè)角度，為他設身處地想一想，假設信令沖擊問題是真的（后面還要論證別的可能），應該是一番什么樣的道理。政府面對這樣一番道理，站在民眾和國家立場上，又該如何平衡利益。是否能講得出一番技術越進步，反而越要收費的特殊道理。

首先，信令問題屬于基礎設施問題。電信網(wǎng)一分為二，出來一個流量的網(wǎng)，一個信令的網(wǎng)。此前只向用戶收了前一個流量費，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)OTT業(yè)務大量占后一個網(wǎng)的信道，要收信令費（不管是向誰收）。既然OTT業(yè)務大量占用信令到成了問題的程度，說明基礎設施不足了。誰負責基礎設施投入呢？當然是運營商。

如果運營商只是說，我信令上付出的成本，不能抵消流量的收入。政府應追問：運營商為何不通過加快技術進步與技術改造，降低成本？例如，在STP信令需求持續(xù)增長的情況下，通過替換為IP平臺設備（現(xiàn)網(wǎng)TDM平臺）或增加IP鏈路（現(xiàn)網(wǎng)IP平臺）提升設備容量。又如，在IP平臺STP設備在TDM鏈路配置基礎上增加IP鏈路可以提升容量60%左右，為什么不能沖抵微信占用的所謂60%信令資源。等等。這本是第一個可以不收費的理由。

如果運營商說，我投入了，但成本還是降不下來。或者，運營商說，我想投就投，想不投就不投。比如，只有運營商自己的OTT業(yè)務賺錢，才擴展信令網(wǎng)；如果是別人賺錢則不投。那政府可視運營商按完全商業(yè)企業(yè)的原則，而不是按國有企業(yè)的原則行事，那為什么不考慮引進競爭，看看引入民營資本競爭后信令的價格水平高，還是獨家經(jīng)營信令費高？否則，如果到了讓運營商之外的用戶（企業(yè)用戶或最終用戶）為信令資源買單時，豈不等于讓民間集資建設信令網(wǎng)（相當于當年初裝費），而運營商可免去這部分義務了？這本是第二個可以不收費的理由。

有電信專家說，微信免費競爭不符合經(jīng)濟規(guī)律，因為免費不是經(jīng)濟規(guī)律。言下之意是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)這樣做，是擾亂市場秩序，鼓動政府用管制手段，保證互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不再免費，為此要收費。這完全誤解了互聯(lián)網(wǎng)免費商業(yè)模式，把基礎業(yè)務免費、增值業(yè)務收費互補的模式，混同于一切白送，加以妖魔化。免費模式是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的普遍規(guī)律之一，這是經(jīng)過多年實踐檢驗的。電信專家擔心互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無法贏利，這倒是比較有趣。實際上他們應多關心電信企業(yè)如何通過市場競爭贏利，而不是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何贏利。值得注意的倒是，政府如果被誤導，認為互聯(lián)網(wǎng)全行業(yè)最主要的商業(yè)模式不成立，不符合經(jīng)濟規(guī)律，貿(mào)然干預，其結果必然損害到眾多用戶利益。凱文.凱利在北京時講，互聯(lián)網(wǎng)免費模式的最大受益者，就是消費者。而民眾通過免費模式享有的民生福利，具有廣泛經(jīng)濟社會意義，這本是第三個可以不收費的理由。

民眾不是不可以為國有的運營商作出犧牲（讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為信令付費實質也一樣是讓民間做出犧牲），但需要有個原則上的解釋，比如國進民退，政府可以這樣說嗎？不怕與 “中國夢歸根到底是人民的夢”相抵觸嗎？

2）如果技術進步了，反而要多付費，可以有什么樣的特殊理由

如果技術進步了，反而要多付費，可以有什么樣的特殊理由呢？我們也可以倒著幫助想一想。

一是說，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展太快了，騰訊賺錢賺得多，補給運營商點也是應該的。但政府可以這么想嗎？騰訊是中國為數(shù)不多的具有頂級國際競爭力的企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是中國為數(shù)不多的具有國際競爭力的行業(yè)。挖這樣的企業(yè)和行業(yè)，削弱他們的國際競爭力，去補電信運營商和壟斷行業(yè)，從實現(xiàn)中國夢的角度想，是更有于中國提高國際競爭力呢，還是有損于中國提高國際競爭力？如果通過對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)全面收一遍信令費，可以出個中國的有國際競爭力的谷歌式的企業(yè)，也值了。但可以肯定地說，如果讓互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，在奮力拼搏、為國爭光時，全行業(yè)忽然背上另一個行業(yè)份內(nèi)的建設信令網(wǎng)的成本，無異于幫助美國人斗垮中國互聯(lián)網(wǎng)。

二是說，運營商的OTT競爭不過互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的OTT，而且運營商前期投入大，應等到傳統(tǒng)技術投資收回之后，再放行新技術，所以應讓創(chuàng)新者為多付出點代價。技術創(chuàng)新，新陳代謝是歷史規(guī)律。中國沒有放行VOIP，如SKYPE業(yè)務，已可視為是對電信運營商承擔社會責任的回報，對其市場競爭力不足部分的保護。微信本無任何技術障礙，沒有最后通開同步話音通話功能，也可視為技術創(chuàng)新者最大限度放慢創(chuàng)新步伐，來將就運營商落后技術和既得利益，已經(jīng)在考慮中國國情。但從中國夢的大局出發(fā)，不可能永遠保護滯后的生產(chǎn)力，因為國際競爭不等你。如果倒過來，反而讓創(chuàng)新者為滯后者的技術買單，中國錯過OTT這班車，重蹈歐洲發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)從領先中國到落后中國的覆轍。主政者情何以堪？輿論普遍將“微信收費”解讀為壟斷與創(chuàng)新之爭，說明有許多人自覺站在中國夢的大局考慮問題，意識到支持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)技術和商業(yè)創(chuàng)新對于實現(xiàn)中國夢的意義。這已不是在維護個人的小夢，而純是做中國夢了。我們的領導要提高覺悟，跟上群眾的步伐。不要給“中國夢”使反勁。

社會，特別是政府，應站在國家夢、民眾夢的高度，看清“微信收費”在宏觀上的利弊。

二、從全局角度看，不能為私利把世界搞亂

1、信令問題真的是問題嗎？

剛才假設信令沖擊問題是真的。但它是真的嗎？信令沖擊的事實，可能在一定程度上是存在的，但它可能只是作為一個局部的、技術性的問題存在。我們懷疑的是，它作為一個足以影響政策的問題，是否存在。當政府判斷信令問題時，相信一定會從全局角度考慮問題，而不是偏聽偏信。

有三個證據(jù)懷疑信令問題作為政策問題的價值：

第一，微信收費不一定能解決信令問題。

媒體上已有專家指出了，信令沖擊說的是占用信道，收費本身并不能不讓用戶占用信道。用戶交完了錢，照樣占用信道。如果像開始理解的，向消費者收費，消費者上微信少了，還可自圓其說；后來說不向消費者收信令費，那更影響不了一般消費者占用信道了。反正是免費的，他不上白不上。從這個意義上說，信令是技術問題，收費是經(jīng)濟問題，二者在微信收費之議中是脫節(jié)的。向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收費，并不能直接解決電信的信道問題。

第二，信令問題大規(guī)模提出的時機是可疑的。

電信專家在辯解重復收費問題時，強調(diào)以往只收流量費，不提信令收費，是因為OTT的沖擊是突然到來的，以往沒預見到。但這個說法符合事實嗎，還是另有隱情？

讓我們來看事實。早在2005年12月，中國移動通信研究院陳旭等人起草的《中國移動IP信令網(wǎng)組網(wǎng)與演進研究報告》（送審稿）就已經(jīng)對電信信令網(wǎng)與IP信令網(wǎng)的融合，進行了全面分析。

中國移動通信研究院2006年7月《中國移動IP信令網(wǎng)演進研究》中，已明確分析到2G、3G時代后引入R4軟交換，引入IMS（即時通訊的多媒體系統(tǒng)）后將引起的信令格局變化。今天的微信實際就是百分之百的IMS。報告特別是充分預見到IMS占主流時的信令狀況（如圖所示）。甚至預測IMS將為移動業(yè)務提供多媒體服務時，“不需要信令網(wǎng)，全部IP承載”。

中國的運營商實際上比騰訊提前三年左右預測到IMS的興起，只是騰訊行動迅速，發(fā)現(xiàn)IMS動向后，馬上抓住，強力創(chuàng)新，反超了電信運營商。讓電信運營商起個大早，趕了晚集。我曾在《移動互聯(lián)網(wǎng)技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三個主要方向》中回顧這段歷史說：“運營商在非常早的時候就提出了IMS——基于即時通訊的多媒體系統(tǒng)，也看準了這個趨勢，但問題是運營商的腳步明顯慢于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如果運營商對最主要的盈利增長點抓不住，肯定會對發(fā)展有影響，等別人發(fā)展起來以后再重視就為時已晚了?，F(xiàn)在我認為運營商仍然沒有完全抓住這個機遇，或者至少在當前來看，還是運營商必須面對的非常重要的問題之一。戰(zhàn)略上講得再多，到最后臨門一腳不解決都是空的，運營商現(xiàn)在還為時不晚，但是要抓住機遇?！?/p>

以上事實說明，電信運營商對信令問題在技術上早有預見；唯一沒預見的，是商業(yè)上最終占上風的不是自己，而是自己的競爭者。

換句話來說，我們可以合理推測，運營商原來并不準備對信令收費，因為在五年前布局的時候，他沒想到競爭者會大量用信令網(wǎng)并成為主導者，而是以為只有自己主導IMS，是信令網(wǎng)的主人，自己向自己收費，收不收費都是一樣的。今天提出信令收費，主要是因為競爭者出乎意料完全超過了自己的同類業(yè)務，從商業(yè)競爭角度不合算了。相反，如果對競爭對手收費，而自己保持自己向自己收費不受影響，則自己的業(yè)務會憑空長出一塊競爭力來。

由此可以在一定程度上間接證明媒體的懷疑：電信運營商可能是因為同業(yè)競爭原因而提出微信收費。政府如果不同企業(yè)的這種特殊利益保持距離，就會失去自己應有的位置和應得到的信任。

第三，信令問題可能只是暫時問題。

電信改革專家高紅冰指出一個事實：智能終端用戶在家里或單位用WIFI上微信，是否在占用運營商信令資源？

意思是，信令沖擊問題（心跳問題），主要是2G和2.5G網(wǎng)絡上的現(xiàn)象；在3G或者以后4G，這個問題相對會容易解決一些，因為整個網(wǎng)絡設計更有彈性一些。高紅冰說：“站在4G網(wǎng)絡上，已無信令之說?！?/p>

這意味著，電信專家忽然在短期內(nèi)，以突然襲擊方式，把一個生命周期只有兩三年的問題，當作影響全局的重大問題提出。是否是想借此一勞永逸改變ICT產(chǎn)業(yè)整體利潤格局（如果4G興起，這個問題可能再也提不出來了）？

2、需要付出“對微觀事務干預”這一重大代價嗎

最大的問題在于，如果信令沖擊問題真的已到了電信專家所說的嚴重程度，甚至值得政府在李總理強調(diào)“政府減少對微觀事務的干預”的背景下仍不同尋常地出面干預，甚至在習主席強調(diào)“中國夢歸根到底是人民的夢”的背景下仍需要涉及收費這種可能引發(fā)民生重大關切的事，那就不是一件小事了。小不忍則亂大局。電信業(yè)需要站在國家利益高度嚴肅對待這件事，絕不能扯競爭對手如何如何這樣不嚴肅的小事。

如果要收費，必須向公眾解釋清：第一，電信運營商自己在信令網(wǎng)建設上做了哪些工作，又是由于什么樣的客觀原因，已經(jīng)到了不靠外力無法把成本降下來，因此不得不向民間收費。為此需要有第三方論證，并明確此前責任。（至于有人提到的網(wǎng)間結算，在成本中小到可以忽略不計）。第二，論證由民間出錢解決電信基礎設施建設這一非常之舉的必要性，特別是其中涉及的國家利益和公共利益。不是論證收費這件事對運營商有何好處，而是論證對國家和民眾有什么好處，才值得請求政府出面干預解決。第三，還需要像當年說清初裝費道理一樣，說清為什么電信基礎設施向民間額外收費，而不是在涉及重大公共利益時要求國家投入（就像國家投4萬億給鐵公雞等基礎設施那樣，為什么那個不差錢，這個差錢），國有機制在信令網(wǎng)建設上為何失靈，發(fā)改委、國資委要承擔什么責任，等等。把這三個問題一說清，相信民眾會通情達理，說不定會像當年抗美援朝那樣，砸鍋賣鐵，支援國家信令網(wǎng)建設。

但是，“兩會”十多名電信業(yè)代表委員中，沒聽說哪位像提國家寬帶戰(zhàn)略那樣，提信令網(wǎng)問題。如果真是個大事，這就奇怪了。假設真是個大事，當時可以這樣說：電信業(yè)對新技術發(fā)展采取積極支持態(tài)度。為了更好推動移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，需要大力解決信令瓶頸問題，為此希望國家像重視“鐵公雞”那樣，重視寬帶基礎設施中的這一“關鍵”問題；如果國家一時拿不出錢來投入，需要研究包括向民間收費這樣的替代措施和調(diào)整機制。民眾至少也會理解這個問題的嚴重性。

像電信專家這樣不問全局，只談局部，一味只談電信運營商如何如何在競爭中利益受損，只能幫倒忙，加重民眾的不信任感。本來信令建設中需要解決的問題，反而被別的懷疑的話語淹沒了。這進一步說明從中國夢，而不是利益集團夢角度客觀看問題的重要性。即使對電信運營自己來說，也一樣。

三、從大局出發(fā)，OTT共贏是出路

我們看到，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在整個事件過程中，表現(xiàn)是良好的。突出表現(xiàn)在，自始至終一直在強調(diào)合作、共贏。難能可貴的是，這不是由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自覺理虧，而是在全局意識上，顯得比國有企業(yè)更加成熟。即使在自己可能因“被收費”而吃虧時，也念念不忘別讓用戶吃虧（當然這談不上是什么覺悟，而是不這么做，用戶會要他的小命）。

4月6日，中國計算機學會在北京就“微信收費”事件發(fā)表特別聲明，反對三大電信基礎運營商對微信收費。作為互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，我們支持中國計算機學會的這個聲明。它反映了ICT融合中，來自IT界的、有別于CT界的聲音。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在事件中處處低調(diào)、隱忍，不代表沒有自己的利益訴求，更不是怕什么。如果從本位利益講，互聯(lián)網(wǎng)人不認為OTT越了誰的頂，自己所創(chuàng)造的價值是IT價值的體現(xiàn)，而不是對CT價值的掠奪；認為微信收費意味著在ICT融合中，CT要平調(diào)IT創(chuàng)造的價值。而且正如中國計算機學會指出的：“如果開啟對微信的收費，則所有中國增值電信業(yè)務都可能被強制收取所謂的‘信令費，如電子郵件、網(wǎng)絡游戲、網(wǎng)上交易、搜索等。”

但是，我們也認識到，合作共贏有利于把移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈整體做大。我們也深切理解電信運營商的難處，也希望電信運營商跟上移動互聯(lián)網(wǎng)的時代步伐，通過創(chuàng)新再造輝煌。為此，雙方不僅不應該是對立關系（除了媒體，沒人能從打架中得到好處），而且可以成為合作伙伴。

1、應加強技術和標準上的協(xié)調(diào)合作。

對于構成信令沖擊的心跳問題，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有義務與電信運營商配合解決，緩解當前的帶寬矛盾。我們注意到劉熾平總裁講的，“微信的心跳比起Facebook、MSN已經(jīng)是它的四分之一了，為了這個做了很多很多優(yōu)化”。進一步的優(yōu)化還應該繼續(xù)進行，直到問題解決。它關系到整個智能手機和應用在無線互聯(lián)網(wǎng)寬帶時代必然遇到的瓶頸，解決問題確實需要來自IT和CT雙方的精誠配合，要特別注意面向IP信令和3G后的技術創(chuàng)新方向解決問題。同時，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也要考慮盡社會義務的問題，雖然它不是國有企業(yè)，但與CT業(yè)同在一張網(wǎng)上，就是同一個生態(tài)。從生態(tài)角度考慮，網(wǎng)絡共建，大家都有責任。

2、對于實質的產(chǎn)業(yè)利益，也可以在協(xié)商中通過合作來解決。

媒體（除電信媒體）和公眾現(xiàn)在普遍認為電信是拿信令當收費借口，因此對他們的要求傾向一概否定。我們認為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)倒可以大度一點，電信運營商也要活，主張利益事出有因，不必在細節(jié)上斤斤計較。我們認為透過“微信收費”的表層意思，電信運營商想表達的實質意思是“有錢大家賺”。這一點不無道理。如果真能做到“有錢大家賺”，雙方就沒矛盾了，收費不收費只是形式?？上н@個題目前出錯了，出成了“收費”。好比解決的問題是打排球（合作），但踢過來一只足球（收費）。我們來看重心從CT向IT方向轉一圈的合作機會。

第一，收費固然簡單易行，但問題最大。一是道理講不通?？赡軐嶋H上演變成CT不創(chuàng)造價值，卻轉移IT創(chuàng)造的價值，不符合產(chǎn)業(yè)規(guī)律，會嚴重束縛生產(chǎn)力發(fā)展，阻礙創(chuàng)新，助長壟斷；二是容易演變成歧視性定價。向前看，有運營商屢犯“前科”在前；向后看，有OTT業(yè)務中非常現(xiàn)實的價格垂直擠壓危險在后，例如以信令為批發(fā)，OTT為零售，則可能讓以往壟斷企業(yè)排斥競爭對手的一幕重演。造成的效率損失至少在萬億以上。工信部會成為歷史罪人。

第二，除了收費，其實合作產(chǎn)生利益的機會還有許多。走虛擬運營商的路合作，有利于IT與CT共建ICT管道。當然，最大的負面影響，可能是顛倒了行業(yè)頭尾關系。因為虛擬運營商的實質是讓IT當CT的小尾巴。利益分配倒在其次，擔心讓CT當龍頭把方向引錯了，用電信思維引領移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，勢必四平八穩(wěn)，使行業(yè)缺乏國際水平的沖擊力。

第三，我們認為，如果CT和IT肯平等合作（不再是收費這種單向利益輸送），兩家都做大的希望最大。平等合作，利益一定是雙向的、互動的，不是一方向另一方進貢，一方恩賜另一方面。（因此說是打排球，不是踢足球）。較好的方式，是雙方找機會一起做事。最好是在CT和IT的交界地帶，發(fā)育新的業(yè)務層?？梢栽诠餐龃蟮案獾倪^程中，把分蛋糕的矛盾化解于無形。具體說，我認為在移動互聯(lián)網(wǎng)的七層業(yè)務中，基礎技術支撐層和技術業(yè)務支撐層是雙方合作的最佳領域。

在這里，我們提請大家留意劉熾平說的一段話，他說：“隨著市場不斷擴大，未來騰訊和運營商能在其他服務上找到共贏點，在移動支付、移動廣告等方面還有很多合作和共贏空間，微信的基礎服務不收費?！毕Ｍ麌衅髽I(yè)學習民營企業(yè)，設身處地為對方考慮，從增進善意開始推動合作。

總的來看，微信收費，表面上是一場火花四濺的遭遇戰(zhàn)，但也可能不打不成交，如果雙方足夠智慧，可能會促成合作，把同床異夢，變成同一個世界，同一個夢想。至于政府，應小心管得過于微觀，做了電燈泡。政府需要盯住的，是如何推動技術創(chuàng)新和進步，并讓民眾從中最大受益，最終把大家的夢，匯合成同一個中國夢。