張延陶

投資與消費(fèi)，誰(shuí)才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)再啟程的引擎？

圍繞著吳敬璉與林毅夫關(guān)于投資驅(qū)動(dòng)與消費(fèi)拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論，這一命題在學(xué)界引起了廣泛關(guān)注，甚至被認(rèn)為將影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變。

林毅夫認(rèn)為，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)放緩的原因是周期性的，而不是體制性的。因此，在新一輪宏觀調(diào)控中，應(yīng)實(shí)施以投資為主的反周期措施。投資不應(yīng)為所有問(wèn)題背黑鍋，當(dāng)務(wù)之急是解決盲目擴(kuò)大投資的體制根源和負(fù)面效應(yīng)，解決投資效率低下問(wèn)題，盡快走出合理投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正確道路。

而吳敬璉在去年四季度的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)五十人論壇‘長(zhǎng)安講壇”上曾表示，當(dāng)前粗放的增長(zhǎng)模式核心和本質(zhì)就是靠投資驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)，這造成了現(xiàn)在“讓我們頭疼的各種問(wèn)題”：資源匱乏、環(huán)境破壞，投資和消費(fèi)的失衡、民眾收入水平提高過(guò)慢、最終需求不足、產(chǎn)能過(guò)剩等。

針?shù)h相對(duì)的背后，怎樣的邏輯支撐著二位學(xué)者的判斷？六位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家也就此發(fā)表自各自的看法。投資與消費(fèi)，究竟誰(shuí)執(zhí)牛耳？

中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院執(zhí)行副院長(zhǎng) 劉勝軍

消費(fèi)化解產(chǎn)能過(guò)剩

金融危機(jī)后的四萬(wàn)億刺激政策，使中國(guó)的投資率升至50%的歷史高位。這高于中國(guó)自身的歷史水平，也冠絕全球。如此高的投資率之所以能夠維持，很大程度上得益于中國(guó)加入WTO以來(lái)的全球化紅利，消費(fèi)了很多產(chǎn)能。而金融危機(jī)爆發(fā)后，歐美的消費(fèi)急劇下滑，中國(guó)大量投資形成的產(chǎn)能難以消化，開(kāi)始出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩的窘?jīng)r。

目前，投資驅(qū)動(dòng)是中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的一個(gè)重要特征。過(guò)度依賴(lài)投資，不僅導(dǎo)致了產(chǎn)能過(guò)剩的危機(jī)，也是導(dǎo)致收入分配失衡、環(huán)境污染、腐敗和尋租的重要原因。在外部環(huán)境不確定的情況下，內(nèi)需是化解產(chǎn)能過(guò)剩危機(jī)的不二路徑。

投資與消費(fèi)應(yīng)當(dāng)形成互相促進(jìn)的格局。美國(guó)之所以是創(chuàng)新大國(guó)，就是因?yàn)槠鋼碛凶銐虻哪芰?lái)消化前期的投資。這是中國(guó)需要借鑒的。

總而言之，我從未說(shuō)過(guò)放棄投資，而是要把過(guò)高的投資率降低，利用消費(fèi)化解產(chǎn)能過(guò)剩的頑疾，提高消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。

中銀國(guó)際控股公司研究部主管 程漫江

消費(fèi)驅(qū)動(dòng)困難大

目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型有內(nèi)在的必然性。從支出法GDP看，轉(zhuǎn)型在于從投資驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)模式，向投資消費(fèi)相對(duì)均衡發(fā)展模式轉(zhuǎn)變。中國(guó)在未來(lái)20年內(nèi)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)模式存在較大困難，但多方證據(jù)顯示，現(xiàn)有投資驅(qū)動(dòng)型模式難以持續(xù)，向投資消費(fèi)均衡結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變是必要的。

從生產(chǎn)法GDP看，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型在于從制造業(yè)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)向制造業(yè)和服務(wù)業(yè)相對(duì)均衡發(fā)展轉(zhuǎn)變，主要驅(qū)動(dòng)力可能更依賴(lài)于服務(wù)業(yè)。這兩類(lèi)轉(zhuǎn)型能否成功，決定著未來(lái)20年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)情況。

摩根大通首席中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 朱海斌

撇開(kāi)投資是拿金鑰匙要飯

僅僅依靠消費(fèi)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主力，是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，同樣是不平衡的發(fā)展模式，而且無(wú)法保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性。

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革的重點(diǎn)不是抑制投資，而是提高投資效率。從中國(guó)的實(shí)際情況看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在一段時(shí)期內(nèi)對(duì)投資仍然有很強(qiáng)的需求。推動(dòng)城市化進(jìn)程、鼓勵(lì)消費(fèi)、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、完善民生意味著在多個(gè)領(lǐng)域，仍然存在很大的投資缺口。撇開(kāi)投資而談穩(wěn)增長(zhǎng)是一種拿著金鑰匙去要飯的錯(cuò)誤政策。

在目前的體制下，往往造成大量重復(fù)無(wú)效的投資，這才是問(wèn)題的癥結(jié)。

匯豐銀行大中華區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家 屈宏斌

消費(fèi)存在低估

主流的觀點(diǎn)是我們的投資過(guò)多，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)度依賴(lài)投資。如果經(jīng)濟(jì)需要再平衡，就要擴(kuò)大消費(fèi)，使消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中起到更大的作用。我覺(jué)得這個(gè)觀點(diǎn)本無(wú)可厚非，但我個(gè)人的觀察，中國(guó)的投資過(guò)度而消費(fèi)不足這種所謂的不平衡程度已被夸大。

首先，并沒(méi)有一個(gè)清晰的理論基礎(chǔ)去支持一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)若以消費(fèi)為主導(dǎo)，就一定比以投資或出口為主導(dǎo)的增長(zhǎng)模式更加可持續(xù)；其次，中國(guó)的消費(fèi)，一部分是被低估的，尤其是個(gè)人消費(fèi)方面，是存在未被官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字所覆蓋的情況。比如餐飲業(yè)索要發(fā)票的情況不是特別普遍，因此這里就隱含了很多漏統(tǒng)數(shù)據(jù)。

社科院經(jīng)濟(jì)研究所經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論研究室主任 劉霞輝

不投資就沒(méi)消費(fèi)

我認(rèn)為，投資與消費(fèi)，在某個(gè)階段上看起來(lái)可能是矛盾的，其實(shí)它們是一體的。

從個(gè)人的經(jīng)濟(jì)生活中就可以看到，人是必須攢錢(qián)的，衍生到國(guó)家行為，在當(dāng)前階段，投資是沒(méi)有什么好商量，就是第一位的，消費(fèi)必須得壓縮。從其他國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看也都經(jīng)歷了這個(gè)過(guò)程。所以，這個(gè)時(shí)候，我們的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有意識(shí)地傾向于投資。

但是當(dāng)我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平以后，老百姓的工資足以滿(mǎn)足消費(fèi)要求，這個(gè)時(shí)候我們的消費(fèi)慢慢才能進(jìn)入與投資相對(duì)重要的階段。我認(rèn)為這只是一個(gè)過(guò)程而已，不存在說(shuō)哪個(gè)合理，哪個(gè)不合理?？偠灾顿Y與消費(fèi)沒(méi)法徹底做判斷誰(shuí)更重要，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)積累的過(guò)程，就沒(méi)有后期的消費(fèi)。

國(guó)家信息中心經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)部研究員 張茉楠

要從老投資轉(zhuǎn)向新投資

改革開(kāi)放30年來(lái)，年均9.8%的GDP增長(zhǎng)中6%—8%都是來(lái)自于投資。我們現(xiàn)在談投資，不能把它狹隘化、妖魔化。

客觀而言，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)升級(jí)，動(dòng)力還是來(lái)自于投資，但這個(gè)投資絕不是投向那些資本回報(bào)率低的行業(yè)，尤其是傳統(tǒng)行業(yè)或者政府主導(dǎo)的行業(yè)。

消費(fèi)能不能成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎？我認(rèn)為現(xiàn)在還沒(méi)到那個(gè)階段，比如美國(guó)和日本最大的問(wèn)題就是債務(wù)依賴(lài)和消費(fèi)依賴(lài)，最后造成了危機(jī)，過(guò)度透支消費(fèi)端導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)空心化愈演愈烈，反過(guò)來(lái)又不能滿(mǎn)足消費(fèi)需求。因此，對(duì)于現(xiàn)階段的中國(guó)來(lái)講，消費(fèi)應(yīng)該是一個(gè)結(jié)果，而不是目標(biāo)。