樊翠真

山西民營(yíng)企業(yè)家藺春林對(duì)到山東棗莊的投資充滿信心，但他沒(méi)有想到， 2000多萬(wàn)元的投資在山東棗莊打了水漂，還要負(fù)擔(dān)近千萬(wàn)元的債務(wù)。

今年的春天似乎比往年來(lái)得晚些，看著已經(jīng)泛綠的樹枝和含苞的花朵，藺春林的心頭仍掩蓋不住陣陣寒意。

藺春林是山西省洪洞縣宏達(dá)冶煉有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山西洪洞宏達(dá)”）的法人，自從2008年到山東棗莊投資后就官司纏身。

山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院和山東省棗莊市中級(jí)人民法院的判決，令藺春林感到莫明其妙并難以接受。

與藺春林合作的山東省棗莊市盛鑫鑄件加工廠（以下簡(jiǎn)稱“山東棗莊盛鑫”）的法人王輝，其借貸款項(xiàng)卻讓毫不知情的藺春林全部?jī)斶€。

法院不按就便就近的法律原則執(zhí)行，卻到山西、北京查封并執(zhí)行藺春林及妻子的資產(chǎn)，而對(duì)真正的債務(wù)人山東盛鑫及法人王輝沒(méi)有采取任何保全措施。

因被申請(qǐng)人是山東棗莊當(dāng)?shù)厝?，即便有巨額資金借出，法院領(lǐng)導(dǎo)卻審批案件受理費(fèi)12817元只繳1000元。

面對(duì)山東省棗莊市錯(cuò)綜復(fù)雜的民間借貸關(guān)系和地方保護(hù)，藺春林感到非常無(wú)奈。多次申訴，卻找不到說(shuō)理的地方。

藺春林告訴記者，自己2000多萬(wàn)元的投資在山東棗莊打了水漂，還要負(fù)擔(dān)近千萬(wàn)元的債務(wù)。

據(jù)知情人透露，夢(mèng)斷山東棗莊的山西民營(yíng)企業(yè)家不止藺春林一個(gè)，還有多位山西老板，因不堪地方保護(hù)，扔下在棗莊投資的價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元的設(shè)備，含恨離去。

官司纏身

2008年3月18日，經(jīng)雙方協(xié)商，“山西洪洞宏達(dá)”與獨(dú)資企業(yè)“山東棗莊盛鑫”簽訂了《合作建設(shè)鎳鐵合金項(xiàng)目協(xié)議書》。協(xié)議明確約定：“山西洪洞宏達(dá)”投入生產(chǎn)設(shè)備作價(jià)1200萬(wàn)元作為出資，“山東棗莊盛鑫”負(fù)責(zé)拆運(yùn)、裝、建，預(yù)計(jì)650萬(wàn)元，作為“山東棗莊盛鑫”出資。

藺春林對(duì)到山東棗莊的投資充滿信心，但令他沒(méi)有想到的是，他的噩夢(mèng)開始了。

2009年初，“山東棗莊盛鑫”及其法人王輝因借款糾紛，被徐德金、劉夫建、賈秀芹、李德義分別訴至山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院。

因?yàn)樗薪钃?jù)由“山東棗莊盛鑫”法人王輝與借款人簽訂，“山西洪洞宏達(dá)”毫不知情，所以“山西洪洞宏達(dá)”沒(méi)有到庭應(yīng)訴。

山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院將“山西洪洞宏達(dá)”追加為被告，在原、被告缺席及對(duì)原告提交證據(jù)沒(méi)有質(zhì)證的情況下，下達(dá)了（2009）山商初字第140號(hào)、141號(hào)、142號(hào)、145號(hào)、146號(hào)的5份民事判決書，在判令王輝及其企業(yè)承擔(dān)還款的同時(shí)，判令與這場(chǎng)民間借貸毫無(wú)關(guān)聯(lián)的“山西洪洞宏達(dá)”，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

雖然所有借據(jù)由“山東棗莊盛鑫”法人王輝與借款人簽訂，但山亭區(qū)人民法院認(rèn)為，“盛鑫加工廠與宏達(dá)公司共同出資合作建設(shè)鎳鐵合作項(xiàng)目，該項(xiàng)目建設(shè)完畢后沒(méi)辦理工商注冊(cè)登記。目前，該項(xiàng)目已完工投入生產(chǎn)，故該項(xiàng)目應(yīng)視為合伙企業(yè)的項(xiàng)目，企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間對(duì)外形成的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由盛鑫加工廠與宏達(dá)公司承擔(dān)?！?/p>

山亭區(qū)人民法院認(rèn)為，“山西洪洞宏達(dá)”與“山東棗莊盛鑫”是“合伙關(guān)系”，而不是“合作關(guān)系”，所以，“山西洪洞宏達(dá)”連帶承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任。

因?yàn)椤吧綎|棗莊盛鑫”法人王輝“跑路”，所以所有債務(wù)由“山西洪洞宏達(dá)”連帶償還。

陷入“黑洞”

山亭區(qū)人民法院提供的所有借據(jù)，都是由“山東棗莊盛鑫”法人王輝與借款人簽訂，“山西洪洞宏達(dá)”毫不知情，山亭區(qū)人民法院也沒(méi)有與“山西洪洞宏達(dá)”核實(shí)借據(jù)的真實(shí)性。

因?yàn)橥踺x“跑路”，“山西洪洞宏達(dá)”也無(wú)法核實(shí)借據(jù)的真實(shí)性。山亭區(qū)人民法院卻在合作雙方都沒(méi)到庭的情況下，對(duì)借據(jù)全部采信。

法院在借貸利息的計(jì)算上，也令藺春林感到吃驚。

以被申請(qǐng)人賈秀芹為例。藺春林覺得，就算被申請(qǐng)人“山東棗莊盛鑫”、王輝真的欠被申請(qǐng)人賈秀芹901780元，但借條上并未約定利息，通常法院對(duì)沒(méi)有約定利息按銀行貸款利息計(jì)算。令藺春林意想不到的是，山亭區(qū)人民法院卻按月息2分下判，已經(jīng)超過(guò)當(dāng)事人的訴求范圍。藺春林認(rèn)為，山亭區(qū)人民法院違反了不訴不理的中立原則。

而且，不斷有借貸人向山亭區(qū)人民法院起訴“山東棗莊盛鑫”法人王輝，不斷有新的借據(jù)出現(xiàn)。

這起棗莊民間借貸是否真實(shí)，借據(jù)究竟有多少？藺春林不得而知。

因?yàn)樯酵^(qū)人民法院的采信與支持，“山西洪洞宏達(dá)”陷入一個(gè)可怕的民間借貸“黑洞”。

執(zhí)行“謎團(tuán)”

“山西洪洞宏達(dá)”在山東省棗莊市投資的設(shè)備及資產(chǎn)價(jià)值2000余萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于山亭區(qū)人民法院判決的連帶償還金額。

令藺春林不解的是，即便山亭區(qū)人民法院的判決生效，即便“山西洪洞宏達(dá)”承擔(dān)連帶債務(wù)償還責(zé)任，執(zhí)行的也應(yīng)該是“山西洪洞宏達(dá)”在棗莊投資的設(shè)備和資產(chǎn)，但山亭區(qū)人民法院執(zhí)行庭的執(zhí)行過(guò)程令藺春林大惑不解。

山亭區(qū)人民法院執(zhí)行庭在沒(méi)有對(duì)“山西洪洞宏達(dá)”進(jìn)行財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，就做出執(zhí)行裁定書，追加“山西洪洞宏達(dá)”股東、法定代表人藺春林為被執(zhí)行人，并對(duì)藺春林的妻子馬韓林名下的房產(chǎn)進(jìn)行了查封，將其名下的個(gè)人存款劃撥至山亭區(qū)人民法院。

一夜之間，馬韓林80余萬(wàn)元的個(gè)人存款突然蒸發(fā)，房產(chǎn)被查封。

山亭區(qū)人民法院的執(zhí)行，讓藺春林哭笑不得。

藺春林對(duì)山亭區(qū)人民法院徹底失望了。他說(shuō)，即使退一萬(wàn)步講，就算判令申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行申請(qǐng)人在山東合作投入的與案件有關(guān)的資產(chǎn)，而不應(yīng)該執(zhí)行在山西的財(cái)產(chǎn)。況且投入到山東棗莊的資產(chǎn)近2000余萬(wàn)元，這些資產(chǎn)足以償還被申請(qǐng)人的債務(wù)。

為什么山亭區(qū)人民法院執(zhí)行庭把企業(yè)變更成個(gè)人，執(zhí)行申請(qǐng)人法定代表人及家人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)呢？

這成了藺春林怎么也解不開的“謎”。

夢(mèng)斷棗莊

對(duì)于山亭區(qū)人民法院的判決，藺春林提出不同意見。

根據(jù)《合作建設(shè)鎳鐵合金項(xiàng)目協(xié)議書》，“山西洪洞宏達(dá)”與“山東棗莊盛鑫”的協(xié)議明明是“合作關(guān)系”，雙方既沒(méi)有書面的合伙協(xié)議，也沒(méi)有合伙的口頭意思表示，更不符合《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，合作的雙方均未到庭陳述，山亭區(qū)人民法院憑什么認(rèn)定是合伙，繼而判決“山西洪洞宏達(dá)”承擔(dān)連帶責(zé)任？

藺春林認(rèn)為，山亭區(qū)人民法院的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，有明顯的“地方保護(hù)”嫌疑。這也是“山西洪洞宏達(dá)”沒(méi)有到庭應(yīng)訴的主要原因。

藺春林認(rèn)為，山亭區(qū)人民法院對(duì)連帶償還的判決和執(zhí)行，涉嫌赤裸裸的地方保護(hù)。

藺春林以執(zhí)行為例向記者介紹，就算被申請(qǐng)人賈秀芹在2009年8月1日70萬(wàn)元的本息計(jì)算為901780元，但山亭區(qū)人民法院卻在2009年9月10日作出（2009）山商初字第145號(hào)民事裁定書，要凍結(jié)申請(qǐng)人的存款700萬(wàn)元。

山亭區(qū)人民法院對(duì)真正的債務(wù)人“山東棗莊盛鑫”及王輝沒(méi)有采取任何保全措施。

同時(shí)，（2009）山商初字第145—2號(hào)民事裁立書將申請(qǐng)人在山西洪洞縣的149間房屋查封。

兩份裁定居然都適用《民事訴訟法》第九十八條，那么700萬(wàn)元加149間房屋與90萬(wàn)元的價(jià)值顯然是超范圍凍結(jié)和查封，這種裁定如何讓人信服？

2008年，棗莊市優(yōu)惠的招商政策、寬松的投資環(huán)境吸引了藺春林。藺春林懷著對(duì)紅色圣地的向往，毅然決然地投資棗莊這片熱土。

到了棗莊，藺春林才發(fā)現(xiàn)，一道無(wú)形的墻阻擋了這個(gè)山西民營(yíng)企業(yè)前進(jìn)的腳步。才開始藺春林認(rèn)為是偶然現(xiàn)象，盡管發(fā)生了訴訟事件，他還是追加投資了幾百萬(wàn)元，認(rèn)為事情總會(huì)解決。但事情的發(fā)展超乎了他的想象，這道墻阻隔了他在棗莊的一切夢(mèng)想。

錯(cuò)綜復(fù)雜的民間借貸環(huán)境、吃拿卡要的職能部門，令藺春林望而生畏。

面對(duì)一紙紙法律文書，他又無(wú)可奈何。

企業(yè)不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)被無(wú)端凍結(jié)查封，甚至可能被拍賣償債，藺春林陷入了無(wú)助的絕望。

藺春林相信法律是公正的，他開始了艱難的維權(quán)之路。

然而，路在哪里呢？