胡文學(xué)　張兆

摘 要 作為《刑事訴訟法》修改后的亮點之一，審查逮捕階段聽取律師意見制度，不僅確保了和新刑訴法的相關(guān)規(guī)定充分銜接，也有助于檢察機(jī)關(guān)把好批捕關(guān)，避免冤假錯案的發(fā)生，充分保障犯罪嫌疑人在審查逮捕階段的合法權(quán)利，彰顯法治精神。但在實踐中，聽取律師意見制度的順利實施還存在一些問題，本文試圖就此展開論述。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 律師 權(quán)利

中圖分類號：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，直接關(guān)系到公民的人身權(quán)利和自由是否得到尊重和保護(hù)，關(guān)系到刑事訴訟是否順利進(jìn)行，關(guān)系到社會矛盾是否有效化解，因此，在審查逮捕階段，強(qiáng)化律師的參與并全面發(fā)揮律師作用顯得尤為重要?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！毙隆缎淌略V訟法》第86條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。” 這些規(guī)定明確了律師在案件偵查階段可以向偵查機(jī)關(guān)提出自己對于案件的看法、意見，確立了律師參與到審查逮捕程序中來的權(quán)利。

律師參與審查逮捕具有重大意義。一是有利于人權(quán)保障。受傳統(tǒng)刑法的深遠(yuǎn)影響，偵查機(jī)關(guān)在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間總是會傾向于對犯罪的懲罰。因此在收集證據(jù)時更加注重收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，輕視、甚至有意忽視收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，如此往往會造成對犯罪嫌疑人權(quán)利的嚴(yán)重危害，而檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕階段允許律師參與其中，聽取律師的意見，能夠保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，監(jiān)督和影響偵查行為，這對于人權(quán)的保障無疑會起到重大作用；二是有利于程序正義的實現(xiàn)。只有允許律師平等的參與到審查逮捕中，才能使作為裁判者的檢察機(jī)關(guān)中立地聽取雙方對于是否應(yīng)當(dāng)逮捕的意見，從而保障程序正義的實現(xiàn)；三是有利于訴訟結(jié)構(gòu)的改革。允許律師介入審查逮捕程序，可以增強(qiáng)辯方力量，使控、審機(jī)關(guān)各司其職，形成由作為控方的偵查機(jī)關(guān)、作為辯方的犯罪嫌疑人和作為裁判方的檢察機(jī)關(guān)構(gòu)成的三角訴訟結(jié)構(gòu)。

一、存在的問題

新《刑事訴訟法》第86條第2款明確規(guī)定了審查逮捕階段律師聽取律師意見制度，此項制度對保障律師在審查逮捕階段的參與權(quán)具有重大意義，但是此項制度在具體實施中還存在一些問題。

一是律師的知情權(quán)沒有得到有效保護(hù)。律師的知情權(quán)是犯罪嫌疑人知情權(quán)的延伸，是指律師享有的知悉自己的當(dāng)事人何以被指控以及處于何種訴訟地位，擁有何種權(quán)利、義務(wù)等方面的權(quán)利。在刑事訴訟中，由于偵查機(jī)關(guān)代表國家利益，而犯罪嫌疑人往往被視為侵犯國家利益的人，由于權(quán)力具有天然擴(kuò)張性，作為個人的犯罪嫌疑人就處于極其不利的境地。因此，如果辯方不能掌握一些必要信息，則根本無從與控方進(jìn)行有效對抗，犯罪嫌疑人的權(quán)利就難以得到保護(hù)。此次《刑事訴訟法》的修改雖然規(guī)定了審查逮捕階段聽取律師意見的制度，但是對律師在此階段的知情權(quán)沒有提及。因此在此階段律師無權(quán)查閱偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，也無權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，律師往往只能通過犯罪嫌疑人的單方面陳述知悉案情，在此控辯雙方信息不對等的情況下，辯方提出一個有理有據(jù)的律師意見是相當(dāng)困難的。

二是律師在審查逮捕階段的抗辯權(quán)沒有得到有效保護(hù)。新《刑事訴訟法》第八十六條第二款規(guī)定了審查逮捕階段聽取律師意見的制度，但是對于此階段對于律師意見是“可以”聽取，只有在律師提出要求時，才“應(yīng)當(dāng)”聽取。如此就容易在一定程度上導(dǎo)致作為裁判者的檢察機(jī)關(guān)對律師意見的漠視。另外，在國外一些國家，在決定犯罪嫌疑人羈押問題前，裁判者都要聽取抗辯雙方辯論后做出決定。而我國在批準(zhǔn)逮捕程序中則沒有賦予辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)舉行辯論的權(quán)利。

三是犯罪嫌疑人及其律師的救濟(jì)權(quán)沒有得到有效保護(hù)?！盁o權(quán)利則無救濟(jì)”，現(xiàn)行法律規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)作出的不批準(zhǔn)逮捕決定具有復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。而對于辯護(hù)律師提出的不應(yīng)當(dāng)逮捕的意見沒有被采納時的救濟(jì)途徑?jīng)]有進(jìn)行規(guī)定。如此一來，辯護(hù)律師參與審查逮捕實際徒有其表。

二、措施

針對律師在參與審查逮捕程序中存在的上述權(quán)利缺失的問題，可以采取以下以下措施：

1、保障犯罪嫌疑人及其律師在審查逮捕階段的知情權(quán)。建議審查逮捕階段，由控方告知辯方被逮捕的理由和證據(jù)。同時還賦予律師查閱偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)利。否則，律師對訴訟進(jìn)程不知悉，對案件移送情況不知情，根本無法向檢察機(jī)關(guān)發(fā)表意見。

2、在審查逮捕階段設(shè)置聽證程序。在聽證中，通過控辯雙方的參與來查清事實，使作為裁判方的檢察機(jī)關(guān)中立地聽取控辯雙方自由充分的發(fā)表是否應(yīng)當(dāng)逮捕的意見，真正起到“兼聽則明”的效果，從而維護(hù)檢察機(jī)關(guān)公正、民主的形象。

3、賦予犯罪嫌疑人及其律師救濟(jì)權(quán)。賦予犯罪嫌疑人及其律師救濟(jì)權(quán)，主要是做到兩方面。一是在檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人做出逮捕決定時，應(yīng)當(dāng)針對犯罪嫌疑人的辯解及其辯護(hù)律師提出的法律意見做出說明，使其知悉被逮捕的理由，不能一捕了事；二是使辯方擁有同控方一致的復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。當(dāng)犯罪嫌疑人對檢察機(jī)關(guān)的說理依然不服時，可以申請復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上級人民檢察院申請復(fù)核。

（作者：胡文學(xué)，仙桃市人民檢察院專職委員；張兆，仙桃市人民檢察院偵查監(jiān)督科干警）

參考文獻(xiàn)：

[1]江禮華、楊誠：《外國刑事訴訟制度探微》，法律出版社2000年版。

[2]陳國興：《檢察日報》，《對審查批捕進(jìn)行訴訟化改造》，2013年12月6日第003版。