張文濤

摘要：五四運(yùn)動(dòng)后戴季陶積極研究、宣傳馬克思主義，然而終未能成為真正的馬克思主義者。究其原因，乃在于他未真正服膺唯物史觀，始終是一個(gè)心物二元論者。反映在對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的態(tài)度上，他于理智上接受階級(jí)斗爭(zhēng)并致力于喚醒勞工階級(jí)覺(jué)悟，卻在感情上懼怕階級(jí)斗爭(zhēng)的“慘烈”后果。一旦他所說(shuō)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的范圍由其政治對(duì)立面涉及己方時(shí)，他“愛(ài)的感情”就會(huì)再次“發(fā)動(dòng)”。換言之，當(dāng)心物二元論的戴季陶感受到唯物主義者及其政治活動(dòng)的威脅時(shí)，他就難免偏離其唯物一面倒向唯心，這是他其后轉(zhuǎn)而反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)、提倡階級(jí)調(diào)和的思想根源。

關(guān)鍵詞：戴季陶；馬克思主義；唯物史觀；階級(jí)斗爭(zhēng)

中圖分類號(hào)：K26 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544（2013）01-0017-04

五四后期。胡漢民、戴季陶、朱執(zhí)信等在接受馬克思主義道路上走的相當(dāng)之遠(yuǎn)，這乃是近年來(lái)學(xué)界研究的共見(jiàn)。其中戴季陶對(duì)馬克思主義的研究水平在有的學(xué)者看來(lái)更“顯然超過(guò)了李大釗和陳獨(dú)秀”。

五四時(shí)期戴季陶一度接近馬克思主義，此毋庸置疑，但對(duì)此期戴季陶接受馬克思主義的程度如何，學(xué)界的看法卻不盡一致。傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)之評(píng)價(jià)不高。20世紀(jì)80年代，彭明在其名著《五四運(yùn)動(dòng)史》中認(rèn)為五四時(shí)期的“戴季陶、胡漢民等國(guó)民黨人研究馬克思學(xué)說(shuō)，但并不信仰馬克思主義，因?yàn)樗麄儚母旧戏磳?duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)”。近些年來(lái)，一些學(xué)者對(duì)以彭明為代表的傳統(tǒng)觀點(diǎn)著意糾偏。劉文麗就認(rèn)為“在五四運(yùn)動(dòng)之后短短兩年的時(shí)間里，戴季陶曾真誠(chéng)地接受了唯物史觀，認(rèn)可階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，并用來(lái)分析中國(guó)的社會(huì)和歷史?！鼻昂髢煞N觀點(diǎn)的分歧顯而易見(jiàn)。

眾所周知，唯物史觀是馬克思主義者的根本世界觀與方法論，是否接受階級(jí)斗爭(zhēng)又是檢驗(yàn)革命時(shí)期馬克思主義者的基本依據(jù)。如此看來(lái)，學(xué)界對(duì)戴季陶接近馬克思主義程度的研究尚值得進(jìn)一步探究。既往學(xué)界對(duì)五四時(shí)期戴季陶和馬克思主義之關(guān)系的總體研究比較充分。故本文僅就戴季陶對(duì)“階級(jí)”與“階級(jí)斗爭(zhēng)”問(wèn)題的態(tài)度、對(duì)唯物史觀的接受程度兩問(wèn)題略作闡述，試圖在一個(gè)對(duì)動(dòng)態(tài)過(guò)程的把握中，探索五四后期戴季陶接受馬克思主義的可能與限度，以期為他數(shù)年后向反共理論先鋒的轉(zhuǎn)向，尋得一條思想上的內(nèi)在理路。

一、對(duì)“無(wú)業(yè)階級(jí)”態(tài)度的轉(zhuǎn)變

英國(guó)學(xué)者昆廷-斯金納（Quentin Skinner）認(rèn)為：“我們的生活世界是由我們的概念構(gòu)造起來(lái)的，任何對(duì)一種概念的使用進(jìn)行改變的成功嘗試都會(huì)相應(yīng)地改變我們的生活世界”。這句話反過(guò)來(lái)說(shuō)其實(shí)也同樣成立，人們因?qū)λ钍澜缋斫獾牟煌矔?huì)相應(yīng)的改變他們所使用的詞匯。階級(jí)觀念在近代中國(guó)的傳播即是如此。由于中國(guó)近代工業(yè)發(fā)展滯后，產(chǎn)業(yè)工人和資本家力量弱小。兼之農(nóng)村社會(huì)破產(chǎn)、社會(huì)流民增加，都使得西方傳人的“資產(chǎn)階級(jí)”（Bourgeoisie）與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”（Proletariat）概念范疇難以囊括所有情形，一些與之相關(guān)的階級(jí)用語(yǔ)相繼出現(xiàn)。如勞動(dòng)階級(jí)、勞工階級(jí)、有業(yè)階級(jí)、無(wú)業(yè)階級(jí)、有槍階級(jí)等等。階級(jí)用語(yǔ)，亦即概念使用的不同，可以反映使用者不同的政治思想，間接理解其政治行為。

同時(shí)，概念使用者也可以憑借不同的概念及其理解有效介入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中。這也就是德國(guó)概念史家所言：“概念之所以能對(duì)政治和社會(huì)變化產(chǎn)生影響，正是因?yàn)橥ㄟ^(guò)概念，一種視域才得以建立，而這種視域用以感知、評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)變化并對(duì)結(jié)構(gòu)變化施以影響的”?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)”之外，戴季陶對(duì)“無(wú)業(yè)階級(jí)”概念的使用及其態(tài)度的變化，就能很好地說(shuō)明這一問(wèn)題。

戴季陶1919年6月15日發(fā)表在《星期評(píng)論》上的《國(guó)際同盟與勞動(dòng)問(wèn)題》一文，堪稱他五四時(shí)期關(guān)注勞工問(wèn)題的發(fā)軔之作。在這篇文章中，戴季陶以為受外國(guó)商品輸入的影響，“近年以來(lái)”“近代式的工業(yè)漸漸在中國(guó)發(fā)達(dá)起來(lái)”，“在社會(huì)的生活上面形成兩種貧富苦樂(lè)‘天壤之別的階級(jí)來(lái)”。很明顯。戴季陶受到馬克思主義階級(jí)理論的影響，但對(duì)此貧富階級(jí)間是否應(yīng)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)，他卻態(tài)度不明。戴季陶期待工人養(yǎng)成“本身的‘組織能力”，資本家“趕快做接近調(diào)和的功夫”，學(xué)者要“研究、調(diào)查、討論，把真確的意義，正當(dāng)?shù)姆椒?，?lái)指導(dǎo)社會(huì)”，政治家從“自由平等互助”上求“國(guó)家的合理互助統(tǒng)一”。戴季陶喚醒工人階級(jí)覺(jué)悟與告誡工人資本家調(diào)和并存，此種近乎矛盾的表述中實(shí)質(zhì)上隱含著激進(jìn)的可能。這觸動(dòng)了一向反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的孫中山，遂有二人關(guān)于勞工問(wèn)題的談話。戴季陶面對(duì)孫中山“你是想要直接去指導(dǎo)？還是要站在研究的批評(píng)的地位，做社會(huì)思想上的知道工夫呢？”責(zé)問(wèn)，他選擇了后者。

戴季陶《對(duì)付“布爾色維克”的方法》一文與孫、戴二人的談話同期發(fā)表在《星期評(píng)論》上，其實(shí)更值得關(guān)注。戴在該文中闡發(fā)了他對(duì)中國(guó)“階級(jí)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”問(wèn)題的看法，從中所顯示的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷及取向有與馬克思主義相區(qū)別的意味，這也印證了孫與之談話的影響。當(dāng)時(shí)。不少國(guó)人以為俄國(guó)“布爾色維克”所以發(fā)生，“完全是由于‘工人對(duì)‘資本家、‘農(nóng)夫?qū)Α刂鞯牟黄健保劣凇跋裰袊?guó)這樣工業(yè)幼稚的國(guó)家，并且‘大地主跋扈也沒(méi)有此前俄國(guó)那樣厲害”，“一點(diǎn)也用不著怕”。戴季陶首先承認(rèn)智識(shí)和經(jīng)濟(jì)都“極幼稚”的中國(guó)，不會(huì)有“正確的‘布爾色維克發(fā)生”。但他看到了工人、農(nóng)民之外所謂“無(wú)業(yè)階級(jí)”接受“布爾色維克”的可能。并為此而感到恐懼。他說(shuō)：

你們看看，這幾年來(lái)，在這專搗亂中國(guó)的，是什么東西？就是士農(nóng)工商而外的一個(gè)“無(wú)業(yè)階級(jí)”的游民。（略）合全國(guó)算起來(lái)。這樣沒(méi)有“正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)”“固定的生活”的人，總要上千萬(wàn)。他們生活上、精神上的不安，差不多是到了極點(diǎn)的。如果萬(wàn)一“布爾色維克”的思想侵到了他們這個(gè)階級(jí)里面！他們本來(lái)是靠“破壞”和“掠奪”過(guò)日子，本來(lái)是沒(méi)有一點(diǎn)“判斷能力”的，本來(lái)是不懂得“文明”是什么東西！一下爆發(fā)起來(lái)，掛上“布爾色維克”的假面，干他野蠻掠奪的勾當(dāng)，那危險(xiǎn)的境象恐怕比俄國(guó)還要加上幾倍。

戴季陶此處所論“無(wú)業(yè)階級(jí)”乃是沒(méi)有正當(dāng)職業(yè)的游民。實(shí)際上，戴季陶對(duì)“無(wú)業(yè)階級(jí)”的批判有延續(xù)性，在前述的《國(guó)際同盟與勞動(dòng)問(wèn)題》一文中就已經(jīng)將“?？看蚪龠^(guò)日子、沒(méi)有工作的土匪”與“迷信人治主義的官僚”、“迷信軍國(guó)主義的武人”、“迷信國(guó)粹主義的學(xué)究”、“迷信金錢(qián)萬(wàn)能的財(cái)東”、“不事生產(chǎn)、不求學(xué)業(yè)、?？刻魮苁欠墙咏?quán)過(guò)日子的政客”并稱為中國(guó)真正的危險(xiǎn)分子。當(dāng)然，在這種情況下，“無(wú)業(yè)階級(jí)”根本自然不可能成為戴季陶勞工運(yùn)動(dòng)所要爭(zhēng)取的對(duì)象，只能淪為他批判的目標(biāo)。

戴季陶以在思想上指導(dǎo)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)、喚醒工人階級(jí)自覺(jué)自命，對(duì)其時(shí)中國(guó)工人階級(jí)覺(jué)悟的低下，亦常抱怒其不爭(zhēng)的態(tài)度。在回答孫中山問(wèn)話中，他就曾抱怨中國(guó)工人“幾十人中找不出一個(gè)是識(shí)字的”，“階級(jí)的自覺(jué)一點(diǎn)都沒(méi)有”。1919年9月21日，戴季陶在《勞動(dòng)的新趨向》中說(shuō)道：“國(guó)際勞動(dòng)同盟的好處，只是在刺激產(chǎn)業(yè)上的后進(jìn)國(guó)，使他趕快從奴隸制度里面醒轉(zhuǎn)來(lái)，從事改良產(chǎn)業(yè)組織，增進(jìn)工人地位”。不過(guò)。在他看來(lái)中國(guó)工人卻沒(méi)有受到國(guó)際勞動(dòng)同盟好處的刺激：中國(guó)工人“真可憐！世界的風(fēng)隨便怎么吹，總吹不到他的身上，他們就沒(méi)有感受世界文化的官能作用”。戴季陶言辭之中無(wú)疑對(duì)有業(yè)無(wú)產(chǎn)的中國(guó)工人抱有怒其不爭(zhēng)、哀其不馴的態(tài)度。

隨著對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)的加深，戴季陶對(duì)中國(guó)的階級(jí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也在變化之中，其中尤以對(duì)“無(wú)業(yè)階級(jí)”態(tài)度的轉(zhuǎn)變?yōu)轱@著。前述他將“無(wú)業(yè)階級(jí)”排除在“工人階級(jí)”之外，認(rèn)為其與布爾什維克相結(jié)合會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性后果的認(rèn)識(shí)，就逐漸發(fā)生了變化。1920年5月，戴季陶在其所主持的《星期評(píng)論》勞動(dòng)紀(jì)念號(hào)三刊載了《上海的同盟罷工》一文，文中他對(duì)其時(shí)中國(guó)工人罷工中存在的不足進(jìn)行了總結(jié)，其中的第四點(diǎn)不足即為“沒(méi)有職業(yè)的人太多，平時(shí)想要工作而沒(méi)有工作的人，已經(jīng)四處布滿，形成一種勞動(dòng)的預(yù)備隊(duì)”，而“這種勞動(dòng)預(yù)備隊(duì)是資本家的生產(chǎn)制下一定發(fā)生的，換一句說(shuō)，就是資本家們特意制造出來(lái)，威脅現(xiàn)役勞動(dòng)者的”。㈣戴季陶此處雖說(shuō)對(duì)“無(wú)業(yè)階級(jí)”尚有微詞，但無(wú)疑已經(jīng)將其視為罷工的力量；更為重要的是，他將中國(guó)“無(wú)業(yè)階級(jí)”的形成歸罪于資本家和資本主義體制。如此，戴季陶就在一個(gè)敵我之別的宏大敘事中，消解了他此前對(duì)“無(wú)業(yè)階級(jí)”的恐懼，并將其視為可以團(tuán)結(jié)的對(duì)象，劃入了“我”方的范疇。

戴季陶的上述轉(zhuǎn)變，似與此期同樣向馬克思主義積極靠近中的朱執(zhí)信有關(guān)。1920年2月15日，朱執(zhí)信在《沒(méi)有工做的人的“生存權(quán)”和“勞工權(quán)”》中批評(píng)其時(shí)許多人在中國(guó)勞動(dòng)問(wèn)題上的態(tài)度，稱他們“只看一個(gè)‘從業(yè)者的問(wèn)題、沒(méi)有看見(jiàn)一個(gè)‘失業(yè)者的問(wèn)題”，“便空空洞洞的說(shuō)。只有做工的人才有革命的權(quán)利，沒(méi)有職業(yè)的流氓土匪沒(méi)有革命的權(quán)利”。朱執(zhí)信在文中特別提到“養(yǎng)亦會(huì)君在時(shí)事新報(bào)所發(fā)的議論也是如此”，可見(jiàn)他將批判的矛頭指向了研究系。不過(guò)，朱執(zhí)信此舉無(wú)形中也將戴季陶囊括在內(nèi)。朱執(zhí)信認(rèn)為這些人的觀點(diǎn)錯(cuò)在“一廂情愿”：“流氓土匪和工人有區(qū)別。他們看得見(jiàn)的，流氓土匪為什么和工人有這個(gè)區(qū)別，他們就看不見(jiàn)了”。他認(rèn)為“無(wú)業(yè)階級(jí)”之所以產(chǎn)生，完全在“這中國(guó)的經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)狀況上面”：

如果是世界上沒(méi)有掠奪勞動(dòng)階級(jí)的資本家，決不會(huì)生出掠奪資本家的土匪，也養(yǎng)不起許多變形掠奪的流氓。凡有現(xiàn)在的工人，都是時(shí)時(shí)刻刻可以做土匪流氓去的，所有的土匪流氓，除了幾個(gè)頭子以外，也是時(shí)時(shí)刻刻鉆進(jìn)工人階級(jí)去的。工人（包括農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者說(shuō)）為什么會(huì)變成流氓土匪呢？這是經(jīng)濟(jì)上邊的必然結(jié)果。國(guó)內(nèi)國(guó)外的資本家壓迫來(lái)了。從前中國(guó)的工業(yè)，本來(lái)是某一種工作可以用三個(gè)人做工，現(xiàn)在只用一個(gè)人。

正因?yàn)椤盁o(wú)業(yè)階級(jí)”的形成乃客觀原因所致，朱執(zhí)信對(duì)其充滿了“了解之同情”認(rèn)為“土匪流氓和工人一個(gè)樣子，都是有生存權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的”，“現(xiàn)在的社會(huì)組織威逼到他的生存權(quán)和勞動(dòng)權(quán)”，所以對(duì)“他們對(duì)于這種社會(huì)組織的打破”，便“不能不認(rèn)做”是“他們的權(quán)利”。換言之，朱執(zhí)信肯定了土匪流氓等“無(wú)業(yè)階級(jí)”和“工人階級(jí)”一樣的革命權(quán)利。在同一期的《星期評(píng)論》上，戴季陶發(fā)表了一首題為《懶惰？》的詩(shī)歌，其中寫(xiě)道：“老爺呵，我不敢懶惰?？蓱z我要工作呵，又沒(méi)有人雇我。一天磕了幾百個(gè)頭，跑了幾千步路，叫了數(shù)萬(wàn)聲的老爺大人，這樣的工誰(shuí)愿意做”?？梢哉f(shuō)，戴季陶對(duì)乞丐是否懶惰的疑問(wèn)已透露出他對(duì)無(wú)業(yè)階級(jí)態(tài)度將有所轉(zhuǎn)變的信息。

二、始終一貫的“心物二元論”者

學(xué)界對(duì)五四時(shí)期戴季陶等國(guó)民黨人階級(jí)觀念的研究存在很大分歧。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為他們“不信仰馬克思主義”，因?yàn)椤皬母旧戏磳?duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)”。較新的研究認(rèn)為“在五四運(yùn)動(dòng)之后短短兩年的時(shí)間里，戴季陶曾真誠(chéng)地接受了唯物史觀，認(rèn)可階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，并用來(lái)分析中國(guó)的社會(huì)和歷史”。這兩種均有一定說(shuō)服力的觀點(diǎn)表面上南轅北轍，實(shí)際上卻分享著同樣的不足，即均未能將戴季陶等對(duì)馬克思主義的態(tài)度做一個(gè)整體和動(dòng)態(tài)的把握，即失之于簡(jiǎn)單化。戴季陶對(duì)中國(guó)勞工階級(jí)范圍的態(tài)度變化已如上述。他對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的態(tài)度亦是如此。

筆者的看法與學(xué)界上述新舊觀點(diǎn)有所不同，以為戴季陶并非“從根本上反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)”，同時(shí)也認(rèn)為他未“曾真誠(chéng)地接受了唯物史觀”。換言之，戴季陶在理智上接受階級(jí)斗爭(zhēng)并致力于喚醒勞工階級(jí)覺(jué)悟，但他感情上懼怕階級(jí)斗爭(zhēng)的“慘烈”后果，他始終是一個(gè)心物二元論者。這在戴季陶1920年初的《新年告商界諸君》一文中表現(xiàn)得尤為明顯。

1920年1月2日晚，上海馬路商界聯(lián)合會(huì)開(kāi)新年宴會(huì)。倡導(dǎo)勞工運(yùn)動(dòng)的戴季陶也應(yīng)邀參加。席間，戴季陶在這個(gè)顯然并不太適合的場(chǎng)合，對(duì)眾工商界精英本著“中國(guó)的進(jìn)步及和平著想”的態(tài)度，“誠(chéng)心誠(chéng)意”地就階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題發(fā)表了演說(shuō)。他在演說(shuō)開(kāi)頭即對(duì)胡適對(duì)馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的批評(píng)予以反駁。戴季陶以為胡適所謂“因?yàn)橛须A級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)發(fā)現(xiàn)，于是本來(lái)可以互助的兩個(gè)大階級(jí)，都成了生死冤家，許多調(diào)和的方法，都?xì)w于無(wú)用”的批評(píng)“從事實(shí)上學(xué)理上看”“都不是縝密的合理的批評(píng)”，“互助的基礎(chǔ)，是要站在‘平等上面的，兩個(gè)絕對(duì)不平等的階級(jí)，要他們講互助，這是一個(gè)笑話”?！半A級(jí)斗爭(zhēng)的事實(shí)，并不是由馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)而起的”。但是，戴季陶對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的辯護(hù)是理智上的。在感情上他卻和胡適一致。戴季陶在事后補(bǔ)充說(shuō)道：“我雖是這樣想，但是一個(gè)人在感情上，往往總是希望和平、不希望爭(zhēng)斗。明曉得這個(gè)和平是得不到的，這個(gè)斗爭(zhēng)是不能免的，也免不了要去希望他。那一天晚上，我忽然又動(dòng)了這一個(gè)感情，所以就情不自禁地說(shuō)了幾句話。雖不免和胡適之教授一樣。犯了個(gè)‘邏輯主義的毛病，卻是我這個(gè)溫情主義的勸告，僅僅是一個(gè)愛(ài)的感情發(fā)動(dòng)，本不是理智上的誤認(rèn)誤解”?？梢哉f(shuō)，理智與感情之別就成為戴季陶在認(rèn)知階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上的關(guān)鍵。

戴季陶在對(duì)上海工商界精英的“溫情主義的勸告”，確是表達(dá)了他“愛(ài)的感情發(fā)動(dòng)”，當(dāng)然他也沒(méi)有忘記闡述“理智上”的正解。他在演說(shuō)中希望為著“爭(zhēng)‘平等而成立”的商界聯(lián)合會(huì)“諸君”，本其平等精神進(jìn)而關(guān)注勞動(dòng)問(wèn)題，以免外人“說(shuō)中國(guó)人不了解平等的真意義”。戴季陶勸告工商界“諸君”“要注意世界的大勢(shì)”，“從今天起，大大的一個(gè)發(fā)奮，喚起各人社會(huì)的良心，把中國(guó)勞動(dòng)者的地位改善問(wèn)題，拿來(lái)做一個(gè)民國(guó)九年的第一事業(yè)。”因?yàn)椤爸\公眾的幸福，就是圖自己的安全”，不然，“社會(huì)革命的大洪水，恐怕不只是泛濫在工業(yè)先進(jìn)的國(guó)家”。當(dāng)然，戴季陶沒(méi)有追問(wèn)既然社會(huì)革命的大洪水是大勢(shì)所趨，資本家的覺(jué)悟是否也只是螳臂擋車(chē)？不過(guò)，戴季陶也顯然對(duì)自己?jiǎn)拘奄Y本家的“良心”不抱太大的希望，以為那是他所“不敢講”的。

戴季陶在階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題兼顧理智和感情的表述，實(shí)際上讓他陷入了我與我戰(zhàn)的困境。如果單純?nèi)タ疾焖诶碇巧蠈?duì)階級(jí)斗爭(zhēng)乃至整個(gè)馬克思主義認(rèn)知，其水準(zhǔn)實(shí)不下于當(dāng)時(shí)的任何一個(gè)馬克思主義者。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，戴季陶在感情上卻不愿意接受自己在理智上已確認(rèn)的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。換言之，戴季陶并沒(méi)有如有論者所稱真誠(chéng)地接受過(guò)唯物史觀，雖然他運(yùn)用唯物史觀研究中國(guó)勞動(dòng)問(wèn)題，且成績(jī)斐然。

在階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上。如果說(shuō)戴季陶對(duì)工商界“諸君”尚抱有幻想和遲疑，那么他對(duì)敵對(duì)方北洋政府的態(tài)度就顯得頗為果斷。1920年5月5日，有報(bào)載淞滬護(hù)軍使布告，其中有謂：“國(guó)家實(shí)業(yè)之發(fā)達(dá)，全賴資本與勞力相調(diào)劑，資本家與勞動(dòng)家須有互助之精神，不能有對(duì)抗之態(tài)度”。戴季陶斥其“到今天還是持這種態(tài)度，真可謂教不變的蠢才”，并好好教訓(xùn)了這幫“蠢材”一番：“要發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)，非有資本與勞動(dòng)不可。但是并不是非有資本家不可。資本是資本，資本家是資本家。勞動(dòng)力是生產(chǎn)勞動(dòng)者身上的，是拆不開(kāi)的。資本不是長(zhǎng)在資本家身上的，是拆得開(kāi)的。惟其中國(guó)的實(shí)業(yè)不振興，所以我們要求資本。惟其中國(guó)眼前沒(méi)有很多的大資本家，所以更不應(yīng)該制造資本家”。工商界對(duì)此不知做何感想，是否覺(jué)得年初戴季陶給予他們“溫情主義的勸告”缺乏誠(chéng)意，但處在社會(huì)主義論戰(zhàn)中的陳獨(dú)秀卻從中獲得了理論支持。陳獨(dú)秀援引戴季陶此說(shuō)，指斥張東蓀的知識(shí)“當(dāng)然能分別資本與資本家不是一物”，“不應(yīng)因?yàn)殚_(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)需要資本便牽連到需要資本家并資本主義”。

對(duì)戴季陶而言，教訓(xùn)淞滬護(hù)軍使為“教不變的蠢才”，痛快且自然。但他在對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上與淞滬護(hù)軍使共謀的上海工商界，是否能如此痛快呢？這始終是個(gè)疑問(wèn)。換言之，戴季陶在理智上對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的堅(jiān)持，實(shí)難脫離反抗北洋軍閥統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系。當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)的范圍不僅包括政治對(duì)立面而關(guān)涉到己方時(shí)，戴季陶的“愛(ài)的感情”就難免會(huì)再次“發(fā)動(dòng)”。從哲學(xué)本源上講，當(dāng)戴季陶的“心物二元論”遭到唯物主義者的攻擊時(shí)，偏離唯物一面倒向唯心一面，就勢(shì)所難免。這也為其后他轉(zhuǎn)而反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)、提倡階級(jí)調(diào)和，埋下了伏筆。

三、余論

1924年1月，在孫中山主持下，國(guó)民黨“聯(lián)俄容共”，進(jìn)行改組。對(duì)此，對(duì)馬克思主義知之甚深且曾參與中共組黨的戴季陶卻深以為憂。他在給蔣介石的信中就認(rèn)為：“改組之動(dòng)機(jī)，殊非適當(dāng)”，“必召他日無(wú)窮之紛擾”。國(guó)民黨改組后，戴季陶被任命為宣傳部長(zhǎng)和黃埔軍校政治部主任，地位不可謂不高，但他的態(tài)度并甚是消極。孫中山逝世之后，戴季陶漸漸活躍了起來(lái)，他以區(qū)分孫中山三民主義與馬克思主義關(guān)系，將三民主義確立為國(guó)民黨的“思想中心”為己任。為此目的，戴季陶接連寫(xiě)下了《孫文主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)》、《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》等論著。

在被批判者稱之為“戴季陶主義”的諸文本中，隨處可以看到戴季陶因未真正服膺唯物史觀而最終與馬克思主義漸行漸遠(yuǎn)的思想軌跡。戴季陶為將三民主義確立為國(guó)民黨的“思想中心”，全力構(gòu)建三民主義民生史觀的路徑就頗能說(shuō)明問(wèn)題。他在《孫文主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)》中強(qiáng)調(diào)“中山先生的思想根本與加爾馬克思及羅利亞等唯物的革命論者完全不同，而應(yīng)用的方向卻完全相同?！边@里的不同的表現(xiàn)就“仁愛(ài)”與“階級(jí)”的區(qū)別，相同則指為工農(nóng)謀利益的革命目標(biāo)。至于如何用仁愛(ài)服務(wù)工農(nóng)的革命。戴季陶以為“就是處處要以最痛苦的農(nóng)夫工人和沒(méi)有工作的失業(yè)者為目的”。“要能夠愛(ài)他們才是仁愛(ài)，不能夠愛(ài)最大多數(shù)受痛苦的平民，就是不仁，不仁就是反革命”，對(duì)此“可以用紀(jì)律來(lái)制裁他”。但是，戴季陶著重強(qiáng)調(diào)針對(duì)反革命的“這一個(gè)制裁的紀(jì)律，是仁愛(ài)的道德律產(chǎn)生出來(lái)的，并不是從階級(jí)的道德律產(chǎn)生出來(lái)的?！贝颂帲^“民生史觀”與唯物史觀在“仁愛(ài)的道德率”與“階級(jí)道德率”上的區(qū)分，無(wú)疑就清楚地體現(xiàn)他的心物二元論因?qū)刮ㄎ锸酚^而發(fā)生的轉(zhuǎn)向。從思想發(fā)展的內(nèi)在理路講，戴季陶此處所強(qiáng)調(diào)的“仁愛(ài)”乃與他數(shù)年前傳播馬克思主義時(shí)所說(shuō)的“愛(ài)的感情”一脈相承。換言之，戴季陶從五四后期宣傳馬克思主義到國(guó)民革命期間反對(duì)馬克思主義，有其內(nèi)在的邏輯，即戴季陶從而在完全意義上接受、服膺唯物史觀，他始終是一個(gè)心物二元論者。

當(dāng)然，不可否認(rèn)馬克思主義對(duì)戴季陶有著持續(xù)的影響，即使是在他反對(duì)馬克思主義之后。戴季陶對(duì)馬克思主義學(xué)理上理解絕非膚淺，馬克思主義對(duì)他的影響也非泛泛。有不少學(xué)者都已經(jīng)注意到，戴季陶即使是在轉(zhuǎn)而反對(duì)和批判中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)時(shí)，他也是運(yùn)用馬克思主義的學(xué)理進(jìn)行批判的。更具體地講，戴季陶在《孫文主義之哲學(xué)基礎(chǔ)》中所謂“處處要以最痛苦的農(nóng)夫工人和沒(méi)有工作的失業(yè)者為目的”，也顯然是對(duì)前期“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“無(wú)業(yè)階級(jí)”思想的繼承。只不過(guò)此時(shí)他的動(dòng)力是所謂“仁愛(ài)”而非當(dāng)初朦朧的階級(jí)意識(shí)，就是在用語(yǔ)上他也將“無(wú)業(yè)階級(jí)”換成了“沒(méi)有工作的失業(yè)者”。費(fèi)約翰（John Fitzgerald）在研究國(guó)民革命時(shí)期的政治、文化和階級(jí)時(shí)，曾將其時(shí)政治上的“代表”類型分為兩類：“同情式代表（representation-by-sympathy）”和“列寧意義上的覺(jué)悟型代表（representation-by-consciousness）”?？梢哉f(shuō)，五四后期的戴季陶存在對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“無(wú)業(yè)階級(jí)”從“同情式代表”向“覺(jué)悟型代表”轉(zhuǎn)化的可能，但在因?yàn)槠湔軐W(xué)基礎(chǔ)上始終的心物二元論，使其轉(zhuǎn)變的可能遭遇到難以逾越的限度。

責(zé)任編輯 劉宏蘭