摘 要：本文根據(jù)許慎的《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）收集到的39組重出字組，從形義統(tǒng)一的角度重新考察這些重出字組，判定其是否為重出字。分三種情況論述：第一，確實(shí)是重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收；第二，并不是真正意義上的重出字，《說(shuō)文》重復(fù)收自有道理；第三，有些重出字組無(wú)法考證。

關(guān)鍵詞：重出字組 重出字 形義統(tǒng)一 本義

《說(shuō)文》中除了許慎的重文之外，還有其他情況的重出。本文討論的重出字組，是指《說(shuō)文》中同一個(gè)篆文形體重復(fù)出現(xiàn)的兩字字組。而重出字，是指形音義皆相同相近，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收的重出字組。對(duì)于《說(shuō)文》的重出字組研究，到目前為止還不夠徹底和系統(tǒng)，其中的主要原因是：對(duì)于重出字的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，即哪組字確實(shí)是重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，且多種研究《說(shuō)文》的文獻(xiàn)也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪去其中一字的；哪組字又并不是重出字，各立為字頭符合《說(shuō)文》體例。之所以存在分歧，是因?yàn)闆](méi)有從許慎著書(shū)的立場(chǎng)出發(fā)，找到認(rèn)識(shí)這些重出字組的根本標(biāo)準(zhǔn)。

許慎著《說(shuō)文》解說(shuō)的是本字本義，而漢字的形義是統(tǒng)一的，王寧在《漢字構(gòu)形學(xué)講座》中提到：“漢字在表意與表音的相互促進(jìn)中，一直頑強(qiáng)地堅(jiān)持自己的表意特點(diǎn)，不斷地采用新的方式，增強(qiáng)個(gè)體符形和整個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的表意功能?！薄爱?dāng)意義發(fā)生變化或符形筆勢(shì)化以后，改造自己的符形和對(duì)字義的解釋，以創(chuàng)造形義統(tǒng)一的新局面?！蔽覀兛疾臁墩f(shuō)文》重出字組也應(yīng)當(dāng)以形義統(tǒng)一為標(biāo)準(zhǔn)。本文根據(jù)1963年中華書(shū)局出版的《說(shuō)文解字》收集到的39組重出字組，從形義統(tǒng)一角度來(lái)重新考察這些重出字組，認(rèn)為這些重出字組可以分為三種情況：第一，確實(shí)是重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收；第二，并不是真正意義上的重出字，《說(shuō)文》重復(fù)收自有道理，這又分為三種類型：一是僅字形相同，二是字用上曾經(jīng)部分交叉重合，三是省簡(jiǎn)、訛誤偶合他形；第三，有些重出字組已經(jīng)無(wú)法考證。

一、確實(shí)是重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收

《說(shuō)文》收字9353個(gè)，設(shè)立540部。如此多的字頭，再加上眾多古文、籀文、或體、俗體等等，許慎憑個(gè)人之力收集字形、劃分各部、說(shuō)解字形、確定各字形的關(guān)系，其間難免出現(xiàn)錯(cuò)誤和疏漏。根據(jù)重出字組的同字和異字可以分兩種情況：

（一）同字重出

所謂同字重出，指同一個(gè)篆文形體，兩次出現(xiàn)在《說(shuō)文》異部的字頭位置，對(duì)字形的說(shuō)解也幾乎相同。以下字組音義相同或幾乎相同，我們認(rèn)為這是由于許慎撰《說(shuō)文》時(shí)難以周全而導(dǎo)致的疏漏和錯(cuò)誤，確實(shí)是重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收。共有7組。①

（1）《口部》右：助也，從口從又。于救切。

《又部》右：手口相助也，從又從口。臣鉉等曰，今俗別作佑，于救切。

（2）《口部》吁：驚也，從口于聲。況于切。

《虧部》：驚語(yǔ)也，從口從虧，虧亦聲。臣鉉等案，口部有，此重出，驚于切。

（3）《口部》吹：噓也，從口從欠。昌垂切。

《欠部》吹：出氣也，從欠從口。臣鉉等案，口部已有吹噓，此重出，昌垂切。

（4）《放部》敖：出游也，從出從放。五牢切。

《出部》敖：游也，從出從放。五牢切。

（5）《口部》否：不也，從口從不。方九切。

《不部》否：不也，從口從不，不亦聲。方久切。

（6）《水部》?：涂也，從水從土尨聲，讀若隴。又亡江切。

《土部》?：涂也，從土浝聲。臣鉉等案，水部已有，此重出，力歱切。

（7）《豈部》愷：康也，從心豈，豈亦聲?？嗪デ小?/p>

《心部》愷：樂(lè)也，從心豈聲，臣鉉等曰，豈部已有，此重出，苦亥切。

這7組字，《說(shuō)文解字注》（本文以下簡(jiǎn)稱“段注”）認(rèn)為前3組“右”“吁”“吹”組“宜刪”，其余4組乃后人“妄增”?！耙藙h”應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)這些重出字乃是許慎疏漏所致，是完全的重復(fù)出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)刪去又部“右”字、口部“吁”字、欠部“吹”字。而“妄增”則是說(shuō)這些并非許慎撰書(shū)時(shí)所為，而是后人任意增改所致，也就是說(shuō)其責(zé)任不在許慎。其實(shí)這種“妄增”說(shuō)法是不成立的。首先，這4組與“宜刪”的3組情況完全相同，所以不可能是兩種不同的原因所致。其次，如果后人讀書(shū)時(shí)覺(jué)得許慎漏收了這些字而“妄增”的話，也不大可能與許慎之前的字形說(shuō)解幾乎完全相同，所以只能是作者在著書(shū)時(shí)對(duì)各字的歸部不察所致。根據(jù)字書(shū)的編纂原則，這種重出字的存在是不合理的，應(yīng)當(dāng)刪去其中之一。此類情況歷來(lái)多有研究，此不贅述。

（二）或體、古文、籀文重出

所謂或體、古文、籀文重出，即某一個(gè)字的或體、古文、籀文又被立為字頭。按照《說(shuō)文》本身的體例，篆文字頭的或體、古文、籀文等只作為該字頭的重文存在，不再重出字頭。但是，許慎為《說(shuō)文》中的一些字頭的或體、古文、籀文又重新列了字頭，形成了多組重出字組。從形義統(tǒng)一的角度來(lái)看，漢字在追求形義統(tǒng)一的過(guò)程中形成的音義全同的異體字（包括或體、古文、籀文等）在《說(shuō)文》中是沒(méi)有必要重復(fù)收的，這些重出字組確實(shí)是重出字，出一個(gè)字頭附另一個(gè)在其后即可。共10組，下面我們逐一進(jìn)行分析：

1.“嘯”“歗”

《口部》“嘯”的籀文與《欠部》“嘯”同?！墩f(shuō)文》“歗”下云：“臣鉉等案，口部此籀文嘯字，此重出，穌弔切?！?/p>

【按】《說(shuō)文》：“嘯，吹聲也。從口肅聲。歗，籀文從欠?！薄墩f(shuō)文》：“歗，吹也。從欠肅聲?！蔽覀冋J(rèn)為“嘯”“歗”重出，從形義統(tǒng)一來(lái)看，“口”和“欠”都與“口”的動(dòng)作行為等有關(guān)，是同義形符，古代多有同義義符通用的情況，形成一組音義全同的異體字。這兩字從“口”或者從“欠”，其本義完全相同，是重出字。對(duì)于《說(shuō)文》這部解說(shuō)本字本義的字書(shū)來(lái)說(shuō)，完全同義的異體字兩出為字頭實(shí)在沒(méi)有必要。出一個(gè)字頭，另一個(gè)附為或體即可。

2.“呦”“”

《欠部》“”與《口部》“呦”的或體同。《說(shuō)文》在“”字下說(shuō)：“巨鉉等案，口部呦字或作，此重出，於虯切。”

【按】“呦”“”，也是分別在口部和欠部，道理同上。但是《說(shuō)文》對(duì)二字的字形說(shuō)解略有不同?！斑希锅Q聲也?！薄?，愁皃?！睆淖中紊戏治?，“”從 “欠”，當(dāng)與“愁皃”義無(wú)關(guān)。王筠《說(shuō)文句讀》（簡(jiǎn)稱《句讀》）：“《廣韻》則謂‘與‘呦同，無(wú)‘愁皃一義?！彼浴俺畎p”義可能為假借義。二字從“口”從“欠”應(yīng)該都與口部動(dòng)作有關(guān)?？芍奥锅Q聲也”應(yīng)該是本義，且《詩(shī)經(jīng)》有“呦呦鹿鳴”用的即是本義。所以這兩字應(yīng)該也是同義符通用形成的重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，把“”附在“呦”之后即可。

3.“歖”“喜”

《欠部》“歖”與《喜部》“喜”的古文同。

【按】《說(shuō)文》“喜”下曰：“樂(lè)也。從壴從口。”“歖”下曰：“卒喜也。從欠從喜?！睂?shí)際上也是“口”和“欠”同義義符通用而形成的音義全同的異體字?！跋病弊直緛?lái)從口，但是又在形義統(tǒng)一的驅(qū)使下在原字形上加同義義符“欠”強(qiáng)調(diào)義符，遂造出“歖”字。二字的字形說(shuō)解也近似相同，所以二字為重出字無(wú)疑，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，“歖”字附在“喜”之后即可。

4.“孌”“”

《女部》“孌”與《女部》“”的籀文同。

【按】“孌”“”同出“女”部。段注在“”下曰：“因下文有‘孌，慕也，不應(yīng)復(fù)出?！薄墩f(shuō)文校議》“”下曰：“下文有‘孌，慕也。從女?聲。此不當(dāng)重出。毛本刪去籀文，是。”《玉篇》照抄《說(shuō)文》?！墩滞ā贰皩D”下曰：“孌音義通?！薄墩滞ā方?jīng)過(guò)考察核證不再遵循《說(shuō)文》而注明“孌音義通”，即實(shí)為一字。古代文獻(xiàn)中多用“孌”字，“”字用例罕見(jiàn)。由此可見(jiàn)“”字字形來(lái)歷模糊?！都崱氛J(rèn)為“通作亂”可備為一說(shuō)。綜上，我們認(rèn)為段注、《說(shuō)文校議》可信，“孌”是重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，“”字附在“孌”之后即可。

5.“?”“得”

《見(jiàn)部》“?”與《彳部》“得”的古文同?！墩f(shuō)文》“?”下云：“臣鉉等案，彳部作古文得字，此重出。”

【按】《說(shuō)文》“?”下曰：“取也?！薄暗谩毕略唬骸靶杏兴靡?。”目前可見(jiàn)的古文字形體中“?”都是從手持貝，會(huì)意字。許慎未見(jiàn)古文字資料，所以《說(shuō)文》說(shuō)解有誤。而“得”是在從手持貝的基礎(chǔ)上又增加了表示行為動(dòng)作的“彳”表義，同樣是追求形義統(tǒng)一的結(jié)果。至于段注認(rèn)為此兩字“義不同者，古今字之說(shuō)也”。查古文獻(xiàn)并未發(fā)現(xiàn)明顯證據(jù)。所以二字為音義相同的重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，宜刪其一附另一個(gè)為或體即可。

6.“?”“”

《手部》“?”與《丮部》“”的或體同?！墩f(shuō)文》?下云：“臣鉉等案，丮部有?，與同，此重出?！?/p>

【按】《說(shuō)文》“?”訓(xùn)“也”，“”訓(xùn)“袌也”，而“”又訓(xùn)“袌也”。所以“?、”義同?！皝M，持也。象手有所丮據(jù)也?！?字的“丮”已經(jīng)是表示與手有關(guān)的義符，為了強(qiáng)調(diào)表義又增加義符“手”而成“?”字，“?”“”二者是音義皆同的重出字，所以《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，手部或體“?”附在“”之后即可。

7.“揫”“”

《手部》“揫”與《韋部》“”的或體同。

【按】《說(shuō)文》“揫”訓(xùn)“束也”，“”訓(xùn)“收束也”。“揫”為“”的或體。段注曰：“揫”下曰“然則此篆實(shí)為重出也?！贝_實(shí)如此，所以《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，手部或體附在“”之后即可。

8.“槾”“鏝”

《木部》“槾”與《金部》“鏝”的或體同?！墩f(shuō)文》“鏝”下云：“臣鉉等案，木部已有，此重出?！?/p>

【按】《說(shuō)文》“槾”訓(xùn)“杇也”，“鏝”訓(xùn)“杇也”。二者音義相同，唯有義符不同，這是因?yàn)椤皹矗ㄧN）”這種抹墻的工具起初是木制的，后來(lái)有的用木頭制成而有的用金屬制成，或者“以金作之，以木為柄?！?所以該字或取“木”或取“金”為義符，實(shí)為音義全同的同一字。這也是漢字追求形義統(tǒng)一的表現(xiàn)，在詞義與字形不統(tǒng)一的情況下，漢字系統(tǒng)會(huì)在形義統(tǒng)一的驅(qū)使下改變義符以符合新的詞義，正如“砲”改變義符從火造出“炮”一樣。所以這組音義全同的異體字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，木部“槾”當(dāng)刪附在“鏝”下為或體即可。

9.“菹”“”

《艸部》“菹”的或體與《血部》“”同。

【按】《說(shuō)文》“菹”訓(xùn)“酢菜也”，“”訓(xùn)“醢也”。二字實(shí)為一字。古人有七菹七醢，菹為素菜統(tǒng)稱，醢為葷肉統(tǒng)稱?！吨芏Y》七菹：韭、菁、、葵、芹、?、筍也。后來(lái)“菹”也用來(lái)指稱葷菜。段注：“《少儀》‘麋鹿?fàn)?wèi)菹，則菹之稱菜肉通?！币?yàn)椤拜稀ⅰ?漸趨於同義，所以“菹”加義符“血”表義。《說(shuō)文》時(shí)代，二字音義已經(jīng)無(wú)別，同為一字。所以二字為重出字，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，竹部“菹”當(dāng)刪附為“”字或體即可。

10.“踞”“居”

《足部》“踞”與《尸部》“居”的俗體同。

【按】《說(shuō)文》“踞”“居”同訓(xùn)“蹲也”。段注：“居，蹲也。凡今人蹲踞字古古作居?！币簿褪钦f(shuō)“居”的本義是“蹲”，而“踞”字只是其音義皆同的俗字。根據(jù)釋本字本義的原則，《說(shuō)文》沒(méi)有必要重復(fù)收，王筠《釋例》認(rèn)為當(dāng)刪，此說(shuō)可信。

二、不是重出字，《說(shuō)文》重復(fù)收自有道理

除了上述許慎疏漏所致的重出字以外，還有多組以往認(rèn)為是重出字其實(shí)并不是音義皆同的重出字，從許慎撰書(shū)的立場(chǎng)和體例來(lái)看，也就是說(shuō)從形義統(tǒng)一這一根本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，很多組字不是重出字，《說(shuō)文》為它們各立字頭是有道理的，符合《說(shuō)文》本身的體例。以下分三種情況分別論述。

（一）僅字形相同

漢字的歷史演變過(guò)程也是其字形不斷發(fā)生變化的過(guò)程。同義義符的通用，漢字表義的驅(qū)動(dòng)，漢字聲化的趨向，都有可能使一些字的字形在演變過(guò)程中與漢字系統(tǒng)中原有的字形發(fā)生混同。我們認(rèn)為這只是字形演變過(guò)程中一個(gè)很小的階段，漢字系統(tǒng)有其自身的區(qū)別規(guī)律，這些字在不久之后大都能通過(guò)各種手段與原有漢字區(qū)別開(kāi)來(lái)。這個(gè)混同階段的字形體現(xiàn)在《說(shuō)文》中就是我們通常認(rèn)為的重出字。從漢字形義統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，立為字頭的字已經(jīng)是區(qū)別之后的字形，它們各有其本字本義，所列出的重出字形只是漢字演變過(guò)程中曾經(jīng)存在的字形，能反映出當(dāng)時(shí)漢字用字的事實(shí)，是符合許慎《說(shuō)文》解說(shuō)本字本義的體例的，并不同于上述音義皆同的重出字。這種情況共有7組，逐一分析如下：

1.“鞈”“?”

《革部》“鞈”與《部》“?”的古文同。

【按】《說(shuō)文》“鞈”訓(xùn)“防汗也”，“?”訓(xùn)“鼓聲也”。管錫華《說(shuō)〈說(shuō)文〉重出字》認(rèn)為，“鞈”乃“?”之古文無(wú)疑，從字形上來(lái)看，古代鼓是用革做的，所以“鞈”從革，后來(lái)為了使此字表義更明確，改為從鼓；從字際關(guān)系來(lái)看，“?”的古文“鞈”只是與本義為“防汗（捍）”的“鞈”偶然同形，并無(wú)其他意義聯(lián)系。也就是說(shuō)雖然“鞈”是“?”的古文，但“鞈”字仍有其本義本用，《玉篇》：“鞈，橐也?！保ㄓ靡苑篮梗?，所以該字組中不能刪字。許慎兩字各立為字頭是有道理的。

2.“墉”“”

《土部》“墉”與《部》“”的古文同。

【按】《說(shuō)文》“墉”訓(xùn)“城垣也”，“”訓(xùn)“度也，民所度居也?！?/p>

《玉篇》“墉”下無(wú)古文，且不收“”字?！墩滞ā贰败毕略弧靶毂尽墩f(shuō)文》譌以為古文墉”，下曰“古文郭，篆作……今通作郭。” 由此，我們可以知道，“”“同郭”，段注：按城字今作郭，郭行而廢矣?！啊钡墓盼呐c“墉”僅字形相同，實(shí)無(wú)意義關(guān)系，兩個(gè)字頭各表本義，故這兩字各為字頭自有其道理，《正字通》說(shuō)甚是，所以刪去“墉”下古文即可。

3.“”“剫”

《攴部》“”與《刀部》“剫”的或體同。

【按】《說(shuō)文》“”訓(xùn)“閉也”，“剫”訓(xùn)“判也”。段注認(rèn)為當(dāng)刪“攴”部“”。而王筠《釋例》認(rèn)為“剫”是后人所增，當(dāng)刪。《玉篇》《正字通》“”下也均無(wú)“剫”。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》 “”下曰“閉也，從攴度聲。讀若杜?；驈牡?，按判也……又按或體《說(shuō)文》刀部重出，今刪?！睆淖中蝸?lái)看，義符“攴”和“刀”并不常通用。而且“剫”訓(xùn)為“判也”，《爾雅·釋器》：“木謂之剫?！惫弊⒁蹲髠鳌吩唬骸吧接心荆t剫之?！迸c義符“刀”切合，“判也”應(yīng)當(dāng)是其本義。所以我認(rèn)為這二字各有本義，攴部“”的或體“剫”只是與本義為“判也”的“剫”字形相同而已。但是除此之外，這二字各有自己記錄語(yǔ)言的功能，所以許慎列出或體只是反映了當(dāng)時(shí)的用字事實(shí)，并不妨礙這二字各有本義本用，故各自立為字頭有其道理，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

4.“蝥”“”

《蟲(chóng)部》“蝥”與《蟲(chóng)部》“”的或體同?！墩f(shuō)文》在“”下云：“臣鉉等案，蟲(chóng)部已有，莫交切，作螌蝥蟲(chóng)，此重出?！?/p>

【按】《說(shuō)文》“蝥”訓(xùn)“螌蝥也”，“”訓(xùn)“蟲(chóng)食艸根者。從蟲(chóng)，弔象形?！倍巫ⅲ褐^上體象此蟲(chóng)繚繞于苗干之形。二字音同義別。管錫華《說(shuō)〈說(shuō)文〉重出字》認(rèn)為：“上之弔是象形，由于漢字聲化趨勢(shì)的規(guī)律，促使了形聲字的產(chǎn)生。人們用聲符“敄”換掉了象形之“弔”；又由于蟲(chóng)蟲(chóng)同義義符通用，而改蟲(chóng)從蟲(chóng)，所以‘寫(xiě)成了‘蝥，與‘螌蝥之‘蝥同字，但是這并不致意義相混?！岒诌B語(yǔ)為一種昆蟲(chóng)名，‘蝥單說(shuō)為另一種昆蟲(chóng)名。”我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有道理的，首先生化使字形發(fā)生改變是完全可能的；其次，“蝥”這種蟲(chóng)子即現(xiàn)在的甲蟲(chóng)，而“”則不然，應(yīng)當(dāng)是危害莊稼的一種農(nóng)田里的害蟲(chóng)。也就是說(shuō)二字各有本義，只是“”在漢字發(fā)展過(guò)程中字形與“蝥”趨同了而已，二字立為字頭是符合《說(shuō)文》自身體例的，并不是重出字。

5.“涶”“唾”

《水部》“涶”與《口部》“唾”的或體同。

【按】《說(shuō)文》“涶”訓(xùn)“河津也”，“唾”訓(xùn)“口液也”。二字音同義別。從形義統(tǒng)一來(lái)看，“口液”義從口從水都講得通，事實(shí)上“口”和“水”是同義義符，因而才有“涶”“唾”這組異體字；但是“河津”義卻不能從口，而只能從水，即只能是“涶”字。由此可知，這二字也是各有本義，“唾”的或體與“涶”只是字形相同而已，在“唾”下列出異體涶可以很好地表明用字事實(shí)，與水部本義為“河津”的“涶”無(wú)關(guān)。按照《說(shuō)文》本字本義的體例，各列為字頭是合理的。

6.“罬”“輟”

《網(wǎng)部》“罬”的或體與《車部》“輟”同?！墩f(shuō)文》“輟”下云：“臣鉉等案，網(wǎng)部輟與輟同，此重出，陟劣切。”

【按】《說(shuō)文》“罬”訓(xùn)“捕鳥(niǎo)覆車也”，“輟”訓(xùn)“車小缺復(fù)合者也”。二字也是音同義別。從形義統(tǒng)一的角度來(lái)看，罬，從網(wǎng)，“一種設(shè)有機(jī)關(guān)的捕鳥(niǎo)獸的網(wǎng)”應(yīng)當(dāng)是其本義。王筠《釋例》：“覆車，吾鄉(xiāng)謂之翻車。不用網(wǎng)目，以雙繩貫柔條。張之如弓，繩之中央縛兩竹，竹之末箕張，亦以繩貫之。而張之以機(jī)。機(jī)上系蛾，鳥(niǎo)食蛾則機(jī)發(fā)，竹覆於弓而羅其項(xiàng)矣。以其弓似半輪，故得車名?！M，特以繩連綴之，故從叕也?！币簿褪钦f(shuō)這種捕鳥(niǎo)獸的網(wǎng)張起來(lái)像弓，二弓又像半個(gè)車輪，所以才以車為名，即“罬”之或體“輟”字。“輟”，從“車”，“車隊(duì)行列間斷又連接起來(lái)”應(yīng)當(dāng)是其本義，后引申為“停止、舍棄”等義。所以，“罬”“輟”也是各有本義，“罬”本義為“捕鳥(niǎo)獸的網(wǎng)”，因?yàn)檫@種網(wǎng)張開(kāi)像車輪所以有異體字“輟”；而“輟”本義為“車隊(duì)行列間斷又連接起來(lái)”。由此，“罬”的或體“輟”與車部“輟”只是字形相同，意義并不相涉。故《說(shuō)文》各列為字頭說(shuō)解本義是合理的。

7.“叡”“璿”

《部》“叡”與《玉部》“璿”的籀文同。

【按】《說(shuō)文》“叡”訓(xùn)“深明也，通也”，“璿”訓(xùn)“美玉也”。二字音義皆有別。從形義關(guān)系來(lái)看，叡，從從目，“深明也，通也”當(dāng)是其本義；璿，從玉，本義為“美玉也”?！皡薄笔菑膹哪康臅?huì)意字，籀文為“壡”；而“璿”是從王睿聲的形聲字，段注改“璿”之籀文“叡”為“”，所以推測(cè)“璿”的籀文“叡”很可能是由“”而來(lái)，可備一說(shuō)。但重要的是這二字各有其本義，并且活躍在文獻(xiàn)典籍中，籀文可能只是偶然同形，所以各立為字頭解說(shuō)本義仍是符合《說(shuō)文》體例的。

（二）字用上曾經(jīng)部分交叉重合

母字和分化字、假借字之間曾經(jīng)的重合交叉形成的重出字組以往都被認(rèn)為是重出字，但是從形義統(tǒng)一來(lái)講，母字已經(jīng)分化，那么母字和分化字便各表其義；假借字之間本來(lái)也是各有本字本義，只是因?yàn)橥舯慌R時(shí)假借。所以我們認(rèn)為這些情況只是字用上曾經(jīng)重合交叉，并不是重出字。《說(shuō)文》各立字頭說(shuō)解本義，列出古文、或體等能反映出當(dāng)時(shí)用字實(shí)際情況。這種情況共4組，分析如下：

1.“羑”“?”

《羊部》“羑”與《厶部》“?”的古文同?！墩f(shuō)文》“?”下云：“臣鉉等案，羊部有羑，羑，進(jìn)善也。此古文重出?！?/p>

【按】《說(shuō)文》“羑”訓(xùn)“進(jìn)善也”，“?”訓(xùn)“相訹呼也”?！傲h”“?”的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：古代褒貶同字，“羑”“?”兩字的意義均由“羑”承擔(dān)，后來(lái)“羑”分化出“?”字，則“羑”專為進(jìn)善義，而“?”同“誘”，含貶義。之所以說(shuō)它們重出，是從羑還是褒貶同字的角度來(lái)講的，既然許慎已經(jīng)訓(xùn)“羑”為“進(jìn)善”義，那么說(shuō)明這兩個(gè)字已經(jīng)分化，“羑”“?”各自承擔(dān)原羑字的部分義項(xiàng)?！傲h”“?”不是重出字，《說(shuō)文》各立字頭有其道理。

2.“哲”“悊”

《口部》“哲”的或體與《心部》“悊”同。

【按】《說(shuō)文》“哲”訓(xùn)“知也”，“悊”訓(xùn)“敬也”。漢字中義符口和心有很多通用，所以“哲”有或體“悊”字，完全可以理解。而且文獻(xiàn)用例中哲經(jīng)常寫(xiě)作“悊”，如《漢書(shū)》卷二十三：“書(shū)云：‘伯夷降典悊民惟刑。師古曰：悊，知也?！薄督裎纳袝?shū)經(jīng)說(shuō)考》：“（晢、哲、悊），三字各有本義所屬，而經(jīng)傳多相假借?！鼻宕嗖课墨I(xiàn)也持此觀點(diǎn)。所以，無(wú)論“哲”假借“悊”，還是“哲”有異體“悊”，重要的是這二字各有其本義，“哲，知也”“悊，敬也”的本義是肯定的?？梢耘袛啵种皇窃?jīng)在字用上有部分交叉，《說(shuō)文》各自立為字頭解說(shuō)本義無(wú)誤。

3.“寏”“院”

《宀部》“寏”的或體與《部》“院”同?！墩f(shuō)文》“院”下云：“臣鉉等案，宀部已有，此重出，玉眷切?！?/p>

【按】《說(shuō)文》“院”訓(xùn)“堅(jiān)也”，“寏”訓(xùn)“周垣也”。段注：“蓋此篆當(dāng)從宀阮聲，與部從完聲之字別。篆體及說(shuō)解轉(zhuǎn)寫(xiě)誤耳。”從形義統(tǒng)一來(lái)看，“寏”從“宀”，所以“周垣”應(yīng)當(dāng)是其本義；“院”從“”，“堅(jiān)”應(yīng)當(dāng)是其本義。為什么后來(lái)直至今日“”為“周垣”義而“寏”不常用了呢？應(yīng)當(dāng)是用字假借，而且是久借不還?！赌印ご笕∑罚骸皭?ài)之相若，擇而殺其一人，其類在院下之鼠?！薄稘h書(shū)》：“請(qǐng)于諸道州府場(chǎng)院。”其中“院”均為“周垣、墻垣”義，按本字應(yīng)該為“寏”?？梢?jiàn)，古代文獻(xiàn)中早有借“院”為“寏”之例?！稄V雅·釋室》：“院，垣也?！边@時(shí)院的“垣”義已經(jīng)通行。所以，這二字各有本義，“寏”的或體與“院”字形相同是用字假借，所以在文獻(xiàn)用字方面有部分重合，《說(shuō)文》列出或體能反映出這二字的用字事實(shí)，“寏”“院”各立字頭解《說(shuō)本》義是符合說(shuō)文體例的。

4.“杘”“柅”

《木部》“杘”的或體與《木部》“柅”同?！墩f(shuō)文》“杘”下云：“臣鉉等曰，柅女氏切，木若棃，此重出?！?/p>

【按】《說(shuō)文》“杘”訓(xùn)“籆柄也”，“柅”訓(xùn)“木也”。二字音近，又同在木部?！皷o”本義為“木制的絡(luò)絲車的柄”，“柅”本義為“一種樹(shù)”。那么為何“杘”有或體柅呢？應(yīng)當(dāng)是用字假借。早在《周易》中已有假借例，《周易》卷五：“象曰：系于金柅，柔道牽也?！贝颂幗钖珵椤皷o”。二字各有本義，但是文獻(xiàn)中一般借“柅”為“杘”，所以在用字上二字有部分重合，但是《說(shuō)文》各列字頭解說(shuō)文義是符合其體例的。

（三）省簡(jiǎn)、訛誤偶合他形

筆劃省簡(jiǎn)、字形訛變、傳抄訛誤等原因都會(huì)造成文字形體混同，使得本不相關(guān)的兩個(gè)字的某些古文、籀文形體偶然相同，這同樣不屬于音義皆同的重出字，《說(shuō)文》各列字頭說(shuō)解本義，列出的古文、籀文能反映出字形的演變軌跡。共7組，如下：

1.“孟”“?！?/p>

《子部》“孟”與《人部》“?！倍值墓盼耐?/p>

【按】《說(shuō)文》“孟”訓(xùn)為“長(zhǎng)也”?！氨！?，從現(xiàn)存的古文字形體來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是從人背子形會(huì)意；這兩個(gè)字下都出有古文，且兩個(gè)古文形體相同?！氨！薄氨！睆囊袅x方面來(lái)看都存在很大差異，所以懷疑這兩個(gè)字的同形古文只是偶然同形，或者是省簡(jiǎn)或者是訛誤的結(jié)果。當(dāng)然，“?！薄氨！睉?yīng)該出為字頭毫無(wú)疑異，至于其下古文則應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，不敢妄下斷言。

2.“亥”“豕”

《亥部》“亥”與《豕部》“豕”二字的古文同。

【按】《說(shuō)文》“豕”訓(xùn)“彘也”，“亥”經(jīng)后人考證《說(shuō)文》說(shuō)解有誤，后來(lái)“亥”借為干支用字。二字雖然有同形古文，但是從古文字資料考察來(lái)看，“古文亥與豕雖近似而非豕”（郭沫若）。而且從現(xiàn)行簡(jiǎn)化字來(lái)看“亥”“豕”仍為兩個(gè)毫不相關(guān)的字，所以二者并無(wú)太多關(guān)系，應(yīng)該各自立為字頭，其下古文可能也只是偶然同形。

3.“握”“屋”

《手部》“握”與《尸部》“屋”二字的古文同。

【按】《說(shuō)文》“握”訓(xùn)“搤持也”，“屋”訓(xùn)“居也”。二字雖然古文同形，但是字義相差甚遠(yuǎn)，所以可能是傳抄訛誤，其下古文可能是偶然同形。另外，“握”也可能是借“屋”的音來(lái)造字，朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》中所謂造字之假借，即江河之工、可本有其義，此處只借其音而已。古文階段可能二者為同形異詞，一本用，一借用。許慎不能明辨，而稱二者古文同形。②

4.“封”“?”

《土部》“封”與《之部》“?”二字的古文同。

【按】《說(shuō)文》“?”訓(xùn)“艸木妄生也”。根據(jù)現(xiàn)存古文字對(duì)“封”的考證，其本義應(yīng)當(dāng)為“用手植樹(shù)培土”，后引申為“爵諸侯之土也”，《說(shuō)文》說(shuō)解有誤?！墩f(shuō)文》“封”下曰：“?，古文封省?！庇纱耍覀兛梢灾馈胺狻薄?”的古文相同只是封字筆劃省簡(jiǎn)造成的，與音義無(wú)關(guān)。所以“封”“?”各立為字頭自有道理。

5.“玄”“申”

《申部》“申”與《部》“玄”，二字的古文同。

【按】其實(shí)這兩個(gè)字的音義差別很大，大徐本《說(shuō)文》的同形古文只是書(shū)寫(xiě)或傳抄造成的偶然同形。

6.“然”“?”

《火部》“然”的或體與《艸部》“?”同。

【按】《說(shuō)文》“然”下曰“燒也。?，或從艸難。臣鉉等案：艸部有?，注云：草也，此重出?！薄?”訓(xùn)“艸也”。二字音同。但從字形來(lái)看，火部和艸部義符并不相干，二者字義顯然也差別很大?！队衿贰叭弧弊窒聼o(wú)或體。《正字通》“然”下曰“又《說(shuō)文》火部然重文作?，見(jiàn)《說(shuō)文》艸部，?，艸名，合為一，誤。” 朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“然”下曰：“燒也。從火肰聲，或從火?聲。各本作從艸難，誤文也?！本C上，“然”的或體應(yīng)當(dāng)是“?”而不是“?”。由此來(lái)看來(lái)，“然”下的或體很可能是傳抄或書(shū)寫(xiě)訛誤導(dǎo)致與艸部“?”重出。所以，二字各立為字頭是有道理的，“然”字下或體當(dāng)改為“?”。

7.“藍(lán)”“蘫”

《艸部》“藍(lán)”與《艸部》“蘫”，二字篆文字頭同。

【按】《說(shuō)文》“藍(lán)”訓(xùn)“染靑艸也”；“蘫”訓(xùn)“瓜菹也。從艸監(jiān)聲”，段注：“蘫，瓜菹也。從艸濫聲。各本篆作藍(lán)，解誤作監(jiān)聲。今依《廣韻》《集韻》訂?！倍握f(shuō)甚是。“藍(lán)”“蘫”二字本義甚遠(yuǎn)，并不相涉，字形相同可能只是偶然訛誤所致。

三、有些重出字組無(wú)法考證

因?yàn)椴牧虾湍芰τ邢?，《說(shuō)文》列出的重出字組有些已經(jīng)難究其源，無(wú)法考證這些字之間的關(guān)系以及《說(shuō)文》重出的意圖。共3組，現(xiàn)列出如下：

1.“沇”“沿”

《水部》“沇”的古文與《口部》“?”同。

【按】《說(shuō)文》“沇”下曰：“沿，古文沇。臣鉉等曰：口部已有，此重出?！钡谴笮⌒毂尽墩f(shuō)文》口部并沒(méi)有“沿”而只有“?”。所以段注改“沿”為“?”，那么“沇?”重出。如果按照《說(shuō)文》“沇”古文為“沿”，那么“沇”則與《說(shuō)文》水部“沿”重出。

《玉篇》中三個(gè)字分別收為字頭，并無(wú)古文之說(shuō)。其他字書(shū)又多照抄《說(shuō)文》，由此“沇、?、沿”這三個(gè)字之間的關(guān)系實(shí)難考證。

2.“飪”“恁”

《部》“飪”的古文與《心部》“恁”同。

【按】《說(shuō)文》“飪”訓(xùn)“大孰也”，“恁”訓(xùn)“下齎也”。段注于“恁”下曰：未聞。《廣韻》《玉篇》：“恁，念也?！辈恢鋸暮蔚闷淞x。關(guān)于“飪”“恁”二字關(guān)系，多家說(shuō)法不一，并不能服人。不詳，無(wú)從考證。

3.“姦”“悍”

《女部》 “姦”的古文與《心部》“悍”（）同。

【按】《說(shuō)文》“姦”訓(xùn)“私也”，“悍”訓(xùn)“勇也”?！墩f(shuō)文》“姦”下曰：“，古文姦，從心旱聲?！薄墩f(shuō)文》無(wú)“”字，“從心旱聲”當(dāng)是“悍”，但是“悍”的字義與“姦”完全無(wú)關(guān)，所以此組字也難以考證。

上文我們從形義統(tǒng)一角度對(duì)《說(shuō)文》中的重出字組進(jìn)行了重新考察，從中可以清楚地看到，《說(shuō)文》中的重出字組并不能一概而論，有些確實(shí)是音義相同的重出字；有些則是漢字演變過(guò)程中字形混同、筆劃省減、書(shū)寫(xiě)傳抄訛誤所致。理清《說(shuō)文》中的重出字組，對(duì)于我們深入理解《說(shuō)文》的體例和內(nèi)涵有重要意義，同時(shí)也能幫助我們認(rèn)識(shí)漢字發(fā)展演變中存在的各種情況。

注 釋：

①以下7組引自[漢]許慎《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局，1963年。保持《說(shuō)文》原文繁體，下文同。

②北師大同門(mén)馬乾同學(xué)提供此觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][漢]許慎撰，[宋]徐鉉校定.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局， 1963.

[2]王寧.漢字構(gòu)形學(xué)講座[M].上海：上海教育出版社，2002.

[3][清]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[4][清]王筠.說(shuō)文句讀[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[5]嚴(yán)可均，姚文田.說(shuō)文校議[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)213卷.上海：上海古籍出版社，2002.

[6]管錫華.說(shuō)《說(shuō)文》重出字[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1987，（1）.

[7][清]朱駿聲.說(shuō)文通訓(xùn)定聲[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[8]張峰，孫麗娜.《說(shuō)文解字》重出字研究[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[9]張艷存，張艷龍.淺議《說(shuō)文解字》中的重出字[J].河北民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.

（郭敬燕 北京師范大學(xué)文學(xué)院 100875）