摘 要：古代漢語賓語語義角色作為古代漢語動賓語義關(guān)系研究的一種結(jié)論，其研究方法具有特殊性。由于古今漢語詞匯層面的差異，現(xiàn)代漢語的翻譯并不能作為判斷古代漢語賓語語義角色的最終依據(jù)。

關(guān)鍵詞：古代漢語 動賓關(guān)系 語義角色

古代漢語動詞和賓語之間的語義關(guān)系非常靈活，在語法研究中經(jīng)常被討論，到目前為止成果頗豐，共識頗廣。學(xué)者們關(guān)于這個問題的研究結(jié)論一般都在兩個角度上展開表述，一個角度表述為述語活用，如“使動”“意動”“為動”等；另一個角度表述為賓語的語義角色，如“對象賓語”“工具賓語”“目的賓語”等。

以上兩個角度不僅僅是表述的側(cè)重點不同，而且還有研究方法上的不同。當結(jié)論要表述為述語活用時，人們一般都通過將古漢語的例子翻譯成現(xiàn)代漢語來觀察其特征，如翻譯為“使之如何”時就是“使動”，翻譯為“以之為如何”時就是“意動”，翻譯為“為之如何”時就是“為動”，可以說翻譯中添加的介詞“使”“以”“為”都成了判斷述語活用類別的標記。而當結(jié)論要表述為賓語語義角色時，不少學(xué)者同樣采用翻譯后觀察譯句介詞標記的方法。那么，究竟翻譯能否作為判斷古漢語賓語語義角色的標準呢？

類似的方法在現(xiàn)代漢語賓語語義角色判斷中是奏效的，只不過現(xiàn)代漢語采用的是變換而不是翻譯。如“吃大碗”，須先變換成“用大碗吃”，根據(jù)介詞標記“用”來判斷賓語“大碗”是工具賓語。但是，在古代漢語賓語語義角色判斷上，可能會有問題。下面通過幾個具體的例子進行分析。

（1）夏四月丙子，享公。（《左傳·桓公十八年》）

（2）石惡將會宋之盟，受命而出，衣其尸，枕之股而哭之。（《左傳·襄公二十七年》）

（3）諸君子皆與驩言，孟子獨不與驩言，是簡驩也。（《孟子·離婁下》）

（4）期我乎桑中，要我乎上宮。（《詩經(jīng)·墉風·桑中》）

（5）二人曰：“我，大史也，實掌其祭。不先，國不可得也?！蹦讼戎?。（《左傳·閔公二年》）

（6）賓之以上卿，禮也。（《左傳·桓公九年》）

孫良明（2008）認為，例（1）中“享公”的賓語“公”是“目的”角色，原因是“享公”在古注中被解釋為“為公設(shè)享燕之禮”。以介詞“為”作為目的賓語的判斷標準是符合我們的經(jīng)驗的，然而這種做法的危險卻暗藏在“為公設(shè)享燕之禮”這一釋譯中?！盀楣O(shè)享燕之禮”作為一種釋譯，本身是準確無誤的，但從語法學(xué)的角度來看，它卻是寬泛的。由于動詞“享”的詞義在后來的歷史發(fā)展過程中都沒有詞匯化為另外一個更加通俗易懂的詞，因此后人在釋譯“享公”時，一般都使用帶介詞短語的分析性形式，以求文從字順。實際上，若不考慮文從字順，我們可以有另外一種方式的翻譯——“設(shè)享燕之禮接待公”。這樣一來，“享公”的語義結(jié)構(gòu)跟現(xiàn)代漢語的“接待某人”“款待某人”沒有實質(zhì)區(qū)別 ，其賓語都是典型的對象賓語。

楊伯峻、何樂士（2001）認為，例（2）中“衣其尸”的賓語“其尸”是“替做”角色，原因是“衣其尸”可以被翻譯成“給其尸穿衣”。如同例（1），這個翻譯是寬泛的。在歷史發(fā)展中，“衣”的及物動詞用法既沒有被保留下來，也沒有詞匯化成另外的詞——現(xiàn)代漢語中找不到一個表示“給某人穿衣”的及物動詞來對應(yīng)上古漢語作及物動詞的“衣”，因而在翻譯“衣其尸”時只能使用帶介詞短語的分析性形式。然而，上古漢語有一些名詞的動詞用法卻比“衣”更幸運，比如：“楚令尹子元欲蠱文夫人?！保ā蹲髠鳌でf公二十八年》）“蠱”本義是一種毒蟲，也是一個名詞，但它在這個句子里的動詞用法卻在后代詞匯化為一個雙音節(jié)詞“蠱惑”。于是，我們可以理直氣壯地說“蠱文夫人”不是“給文夫人施加蠱惑”，而是“蠱惑文夫人”。相比之下，“衣其尸”其實沒有任何特別之處，賓語“其尸”就是一個較典型的受事。

例（3）中的“簡驩”被楊伯峻、何樂士（2001）認定為“對向”角色，原因是“簡驩”可以翻譯成“對驩簡慢”。與前面兩例同理，由于現(xiàn)代漢語沒有動詞與古漢語的“簡”相對應(yīng)，因此只能采用帶介詞短語的分析性形式。但就古漢語的動賓結(jié)構(gòu)“簡驩”來講，賓語“驩”應(yīng)該是對象賓語。

例（4）“期我”的賓語“我”被孫良明（2008）認定為“與事”角色，原因是鄭箋釋此句為“與我期乎桑中”?！墩f文解字》釋“期”為“會也”；段玉裁注：“會者，合也。期者，邀約之意，所以為會合也?！笨梢?，“期我”翻譯為“約我”同樣是恰當?shù)?，賓語“我”是對象賓語。

例（5）“先之”和例（6）“賓之”的述語是使動用法和意動用法，這兩種情況下的賓語被王克仲（1989）劃在“間接受事”中，和作為“直接受事”的典型受事角色相區(qū)別。這似乎符合我們的經(jīng)驗，因為在人們的理解中，動詞的“活用”本就是變通的、間接的，在翻譯時通常也需要加介詞“使”和“以”，因而“活用”動詞的賓語自然不是直接的受事。但是，恰恰如同前面的兩個例子一樣，人們又一次掉進了翻譯的陷阱。劉又辛（1983）首先提出了這個問題。他主要從翻譯的角度分析，意即古代漢語很多“使動用法”和“意動用法”已經(jīng)詞匯化為雙音節(jié)動詞，所以這些古漢語的“活用”翻譯成“使之如何”“以之為如何”都沒有必要，因為它們可以由現(xiàn)代漢語的雙音節(jié)詞來對譯。這個看法很有價值。比如“止臣”，完全可以翻譯成“阻止臣”，而不必翻譯成“使臣止”；“尊賢”，完全可以翻譯成“尊重賢人”，而不必翻譯成“以賢人為尊”。這些“使動用法”和“意動用法”一旦被如此對譯，就現(xiàn)了原形，恢復(fù)了施受關(guān)系的原貌，賓語就不至于被當作“間接受事”了。但蔣紹愚（2001）指出了一些無法找到恰當?shù)膭釉~來對譯的動詞。比如“先之”和“賓之”，它們似乎只能翻譯成“使之先”“以之為賓”。但我們認為，雖然在翻譯時作此番分析性的調(diào)整是無妨的，而在理解動賓語義結(jié)構(gòu)的時候，它們跟“止臣”和“尊賢”卻是沒有什么區(qū)別的。在賓語的語義角色上，不論它們在對譯時采用上述哪種手段，使動用法帶的賓語都是較典型的受事賓語，而意動用法帶的賓語都是對象賓語（即一種典型性較低的受事賓語），它們都不應(yīng)被劃入“間接受事”。

從上面的分析可知，古代漢語和現(xiàn)代漢語詞匯層面的差異決定了古代漢語的翻譯不可能像現(xiàn)代漢語的變換一樣準確地顯示動賓語義關(guān)系，揭示賓語語義角色。翻譯是用現(xiàn)代漢語的詞匯和語法去轉(zhuǎn)述古代漢語，以此為依據(jù)是一種“以今律古”的做法。翻譯只可作為判斷古代漢語賓語語義角色的參考，而不可作為最終依據(jù)。

參考文獻：

[1]蔣紹愚.使動、意動和為動[A].語苑集錦——許威漢先生從教50周年紀念文集[C].上海：上海教育出版社，2001.

[2]劉又辛.使動、意動說商榷[J].西南師范學(xué)院學(xué)報，1983，（2）.

[3]孫良明.漢魏晉人對謂詞結(jié)構(gòu)中名動語義關(guān)系的分析[J].古漢語研究，2008，（2）.

[4]王克仲.古漢語動賓語義關(guān)系的分類[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989，（5）.

[5]楊伯峻，何樂士.古漢語語法及其發(fā)展（修訂本）[M].北京： 語文出版社，2001.

（徐欣路 北京師范大學(xué)文學(xué)院 100875）