宋琛珉 黃邵玲 熊紀(jì)敏

(1.首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京口腔醫(yī)院牙周科，北京 100050;2.中南大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院勞動衛(wèi)生與環(huán)境衛(wèi)生學(xué)部，長沙 410005)

臨床上牙周探診作為測量牙周袋深度、牙周附著水平的一個基準(zhǔn)手段，通過它診斷牙周炎導(dǎo)致的附著喪失。應(yīng)用普通探針進(jìn)行臨床檢查受許多因素的影響，如所用探針的設(shè)計、探診力量、方向、牙齦炎癥、牙根外形及觸覺誤差、視覺誤差、記錄誤差等。其中探針的類型和探診力量對測量結(jié)果的可靠性影響最大［1］。Florida探針是自動化、標(biāo)準(zhǔn)化探針，采用恒定壓力，能夠進(jìn)行精確的電子測量，探診結(jié)果由計算機(jī)系統(tǒng)自動記錄并保存。以往的研究［2-4］證實(shí)兩種探診檢查各自的可靠性均佳，但還缺乏二者之間的相關(guān)性研究，為了評價Florida探針的臨床應(yīng)用價值，本文對二者用于牙周探診檢查的相關(guān)性進(jìn)行研究分析。

1 材料與方法

1.1 研究對象

選擇2011年9月至2012年3月在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京口腔醫(yī)院牙周科門診就診的牙周炎患者15名。

1)納入標(biāo)準(zhǔn):身體健康，無系統(tǒng)性疾病;婦女未妊娠和哺乳;一年內(nèi)未接受過牙周基礎(chǔ)治療;口腔內(nèi)至少有20顆天然牙齒。

2)排除標(biāo)準(zhǔn):一周內(nèi)服用止痛藥物;對痛覺不能做出正確描述;就診時有患牙疼痛;有牙周膿腫;有黏膜病。

1.2 材料

Florida探針(美國佛羅里達(dá)探針公司):金屬探頭，采用線性換能器傳遞信息，尖端直徑0.4 mm，探診深度(probing depth，PD)精確至0.2 mm。平行尖端，F(xiàn)P32軟件系統(tǒng)，電腦自動讀數(shù)。

普通牙周探針:Hu-Friedy探針(美國豪孚迪醫(yī)療器械有限公司)，工作端為 Williams標(biāo)記的“0”型探針，尖端直徑0.5 mm。錐形尖端。

1.3 檢測指標(biāo)及步驟

1.3.1 普通牙周探針檢查的自身一致性檢驗(yàn)

從15名患者當(dāng)中隨機(jī)選擇5名，征得患者同意后，由一名有經(jīng)驗(yàn)的牙周科醫(yī)生先后兩次使用普通探針檢查患者口內(nèi)第一象限牙齒的探診深度，每牙檢查六個位點(diǎn)，分別為近中頰、頰正中、遠(yuǎn)中頰、近中舌、舌正中、遠(yuǎn)中舌。記錄PD值，精確到1 mm。每位患者接受兩次檢查的中間間隔為10 min。

1.3.2 兩種探診檢查的相關(guān)性分析

1)探診深度比較:征得10名患者同意后，由同一名醫(yī)生先使用普通探針再使用Florida探針檢查患者口內(nèi)所有牙齒的探診深度，每牙檢查六個位點(diǎn)。兩次檢查的中間間隔為10 min。

2)痛覺比較:應(yīng)用視覺模擬評分法(visual analogue scale，VAS)讓患者評價在接受兩種探針檢查時的疼痛感。

VAS法(圖1):劃一條10 cm長線，線的一端(0 cm)標(biāo)記為無痛，評分0分;另一端(10 cm)標(biāo)記為強(qiáng)烈疼痛評分10分;輕度疼痛:1～3分;中度疼痛:4～6分;重度疼痛:7～10分?；颊呖筛鶕?jù)自己所感受的疼痛程度，在直線上某一點(diǎn)作一記號，以表示疼痛的強(qiáng)度及心理上的感受程度。從起點(diǎn)至記號處的距離長度也就是疼痛的量［2］。

圖1 視覺模擬評分法Fig.1 Visual analogue scale

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS13.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示，組間比較采用配對t檢驗(yàn)。計數(shù)資料用例數(shù)和百分?jǐn)?shù)表示，組間比較采用配對χ2檢驗(yàn)(McNemar檢驗(yàn))。采用 S pearman等級相關(guān)系數(shù)描述Florida探針和普通牙周探針測量結(jié)果的相關(guān)性，采用Kappa系數(shù)描述兩種探針的一致性。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 普通牙周探針檢查的自身一致性檢驗(yàn)

2.1.1 研究對象

納入的研究對象為5名牙周炎患者。5名患者中3名男性，2名女性;年齡29～55歲，平均年齡為(43.5±9.9)歲。

2.1.2 相關(guān)性分析

共計192個位點(diǎn)納入統(tǒng)計范疇，PD值范圍從1 mm至10 mm。同一檢查者兩次使用普通探針測量PD值，結(jié)果詳見表1。采用配對t檢驗(yàn)，P＞0.05，第一次和第二次探診結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義，兩次結(jié)果的相關(guān)系數(shù)為0.935，具有高度相關(guān)性。

表1 普通探針重復(fù)測量牙周炎患者PD值的比較Tab.1 Comparison of the probing depth measurements with conventional manual probe twice by the same examiner ( ，n=192)

表1 普通探針重復(fù)測量牙周炎患者PD值的比較Tab.1 Comparison of the probing depth measurements with conventional manual probe twice by the same examiner ( ，n=192)

PD:probing depth.

0.14 0.935 Second 4.20±1.90 32(192)First 4.13±1.83 32(192)

2.2 兩種探診檢查的相關(guān)性分析

2.2.1 研究對象

共納入10名牙周炎患者為研究對象。10名患者中5名男性，5名女性;年齡34～62歲，平均年齡為(48.2±9.1)歲。

2.2.2 總體分析

本實(shí)驗(yàn)共選取了10名患者，共收集有效統(tǒng)計數(shù)據(jù)1 467對。將兩種方法的測量數(shù)據(jù)再分為1～3 mm組、4～6 mm組和≥7 mm組，共3組。兩次測量結(jié)果一致的有1 221對，占總數(shù)的83.2%。1～3 mm組兩次測量結(jié)果一致的有876對，占1～3 mm組(以M法為準(zhǔn))總數(shù)的93.8%，4～6 mm組中結(jié)果一致的有324對，占4～6 mm組總數(shù)的68.4%，≥7 mm組中測量結(jié)果一致的有21對，占≥7 mm組總數(shù)的35.6%，詳見表2。

以上結(jié)果表明:隨著探診深度的增加，兩次探診結(jié)果一致位點(diǎn)的百分比隨之下降。

2.2.3 相關(guān)性分析

Spearmen等級相關(guān)系數(shù)，rs=0.784，P＜0.001。說明兩種方法的檢查結(jié)果有良好的相關(guān)性。

2.2.4 一致性檢驗(yàn)及檢測率的分析

采用Kappa系數(shù)法對兩種探針測量結(jié)果的一致性進(jìn)行分析，結(jié)果為Kappa=0.638，P＜0.001。說明兩種方法的測量結(jié)果具有良好的一致性，詳見表2。

三組探診深度分別進(jìn)行一致性分析，結(jié)果為:Kappa(1～3mm)=0.677，Kappa(4～6mm)=0.622，Kappa(≥7mm)=0.457，均有 P ＜0.001。提示:應(yīng)用兩種方法測量不同深度的牙周袋，結(jié)果均具有良好的一致性，淺袋和中等袋的一致性比深袋更好，詳見表3。

表2 兩種探針測量探診深度的一致性分析Tab.2 The consistency between the probing depth measurements with two kinds of probe(sites)n(%)

使用配對χ2檢驗(yàn)(McNemar檢驗(yàn))，比較兩種方法檢測率的差異，結(jié)果顯示:檢測率差異有統(tǒng)計學(xué)意義，佛羅里達(dá)探針對1～3 mm袋的檢測率70.1%比普通探針63.7%高6.4%，對4～6 mm袋的檢測率27.8%比普通探針32.3%低4.5%，對≥7 mm袋的檢測率2.0%比普通探針4.0%低2.0%，詳見表3。

表3 兩種探針探診深度檢測率的比較Tab.3 Comparison of the rate of detection on probing depth measurements with two kinds of probe(sites)n(%)

2.2.5 舒適度比較

普通牙周探針平均VAS法測量值為6.4，F(xiàn)lorida探針平均VAS法測量值為4.3，10名患者中有8名認(rèn)為Florida探針更舒適，2名認(rèn)為沒有差別。

3 討論

Florida探針是壓力敏感電子牙周探針，采用標(biāo)準(zhǔn)恒定的探診力量0.2N，探診壓力為159N/cm2。探針周圍有一套筒，將探針尖端放置于袋底，套筒置于齦緣處測量PD值。這種測量方法準(zhǔn)確、客觀，能減少設(shè)備及操作者探診壓力不同帶來的誤差。探針和電腦相連，應(yīng)用FP32軟件，電腦自動讀數(shù)，不需要檢查者查看探針刻度即可獲得并自動記錄PD值，消除了因檢查者的視覺以及檢查者與記錄者之間傳送數(shù)據(jù)時造成的誤差。盡管多個研究［3-4］證實(shí)Florida探針有更高的準(zhǔn)確性和重復(fù)性，普通探針因其操作簡便、省時等優(yōu)點(diǎn)仍然廣泛地應(yīng)用于臨床和科學(xué)研究中。但是，關(guān)于Florida探針和普通探針測量探診深度時，兩者之間的相關(guān)性、一致性如何，是臨床醫(yī)生關(guān)注的問題。

本組研究，首先對檢查者使用普通探針的可靠性進(jìn)行了一致性檢驗(yàn)。檢查者使用普通探針對同一患者先后兩次測量探診深度，分析兩次測量結(jié)果的重復(fù)性。結(jié)果顯示兩次結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義，且具有高度相關(guān)性，證明了檢查者的臨床檢查技術(shù)穩(wěn)定，可信度高，為后續(xù)研究打下了基礎(chǔ)。

該研究中檢查者先后使用Florida探針與普通探針測量同一患者的探診深度，對測量結(jié)果進(jìn)行相關(guān)性和一致性分析。結(jié)果顯示，兩種方法的檢查結(jié)果具有良好的相關(guān)性。隨著探診深度的增加，兩次探診結(jié)果一致位點(diǎn)的百分比隨之下降。一致性檢驗(yàn)結(jié)果表明兩種方法的測量結(jié)果具有良好的一致性，淺袋和中等袋的一致性比深袋更好。對探診方法的研究要考慮到牙周炎癥和齦下牙石作為重要臨床因素對探診的影響，深牙周袋和淺牙周袋相比，牙齦炎癥更重，牙石量和分布情況更加復(fù)雜，在這種情況下，探診深度更容易受探診力量、牙石阻擋等因素影響，更有難度，兩種探診方法之間的一致性也相應(yīng)會降低［5-6］。

Florida探針的探診壓力恒定，避免了由力量變化造成的誤差，但同時也存在缺點(diǎn)，研究［7］顯示，F(xiàn)lorida探針牙周探診時，檢查者的觸覺敏感性下降，容易誤將齦下石當(dāng)做牙周袋底，不像使用普通牙周探針的時候，檢查者可以憑借經(jīng)驗(yàn)使探針尖繞過齦下石探到牙周袋底。這提示給臨床醫(yī)生，在使用Florida探針前接受必要的操作培訓(xùn)是確保探診準(zhǔn)確性的重要因素。比較兩種方法檢測率的差異是，結(jié)果顯示檢測率差異有統(tǒng)計學(xué)意義，但這種有高有低的差異尚不能說明兩種探針有系統(tǒng)的差異。Florida探針對淺袋的檢測率高于普通探針，對深袋的檢測率低于普通探針，原因可能是臨床常用的普通牙周探針，其準(zhǔn)確性受檢查者的探診壓力影響很大，探診深度往往偏向根方［8］。

研究結(jié)果顯示，F(xiàn)lorida探針較普通探針更舒服，其原因可能是由于其可控的探診壓力再加上探頭的獨(dú)特特點(diǎn)，雖然工作端是平行尖端，但尖端直徑只有0.4 mm，小于普通牙周探針的0.5 mm，消除了錐形尖端的影響，使得患者在接受檢查過程中，探針止于結(jié)合上皮處，不會刺入結(jié)締組織中，同時Florida探針的尖端不夠硬，在觸及牙齦組織時會發(fā)生彎曲，避免了對牙周組織進(jìn)一步損傷，感覺更舒服。

考慮到重復(fù)測量有可能會導(dǎo)致牙周袋底軟組織的損傷及出血，影響第2次檢查結(jié)果，所以本研究在兩次牙周探診檢查之間間隔10 min，依據(jù)1992年Clark等［9］曾指出:前次測量對下次測量的影響是短暫的，可在5 min后消失。

從本研究結(jié)果可以得出結(jié)論:使用Florida探針進(jìn)行牙周探診檢查，與普通探針檢查相比有較好的相關(guān)性和一致性，且Florida探針對組織的損傷小，患者的舒適度較好。因此，F(xiàn)lorida探針可以在臨床工作中使用。

［1］Ramachandra S S，Mehta D S，Sandesh N，et al.J.Perio-dontal probing systems:a review of available equipment［J］.Compend Contin Educ Dent，2011，32(2):71-77.

［2］Kazmierczak M D，Ciancio S G，Mather M，et al.Improved diagnostics:clinical evaluation of a color-coded，polymeric periodontal probe［J］.Clin Prev Dent，1992，14(4):24-28.

［3］康軍，曹采方，沙月琴.Florida探針與普通牙周探針測量牙周袋深度的比較［J］.現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志，2005，19(2):120-122.

［4］趙溪達(dá)，潘亞萍，趙雪，等.利用Florida探針評價牙周炎非手術(shù)治療的療效［J］.華西口腔醫(yī)學(xué)雜志，2007，25(3):253-256.

［5］Andrade R，Espinoza M，Gómez E M，et al.Intra-and inter-examiner reproducibility of manual probing depth［J］.Braz Oral Res，2012，26(1):57-63.

［6］Garnick J J，Silverstein L.Periodontal probing:probe tip diameter［J］.J Periodontol，2000，71:96-103.

［7］Preshaw P M，Kupp L，Helti A F，et al.Measurement of clinical attachment levels using a constant-force periodontal probe modified to detect the cemento-enamel junction［J］.J Clin Periodontol，1999，26(7):434-440.

［8］Holtfreter B，Alte D，Schwahn C，et al.Effects of different manual periodontal probes on periodontal measurements［J］.J Clin Periodontol，2012，39(11):1032-1041.

［9］Clark W B，Yang M C K，Magnusson I.Measuring clinical attachment:reproducibility of relative measurements with an electronic probe［J］.J Periodontol，1992，63(10):831-838.